Który obiektyw wybrać ?

[komand1306]

Witam.
Tydzień temu kupiłem moje pierwsze lustro.Nikon D3100 z obiektywem Nikkor 18-55 mm f/3,5-5,6G AF-S VR DX w zestawie.I teraz przymierzam się do obiektywu makro i mam dwa do wyboru w tej samej cenie.Pierwszy to Nikkor Af-S 55-200/4-5.6G Dx - Non Vr a drugi to Tamron 70-300mm F/4-5.6 for Nikon.I teraz moje pytanie,który wybrać?Tamron do 300 jest i chyba może lepsze zbliżenie zrobić z większej odległości(tak mi sie przynajmniej wydaje)i niby ma redukcje drgań a Nikkor nie.I jeszcze jedno pytanie odnośnie Tamrona.Z racji że obiektyw który teraz mam jest do 55 a Tamron zaczyna sie od 70 to nie będzie "dziury" w tym zakresie 55-70.Pytam bo sprzedający tak mi wytłumaczył w sklepie że to się powinno pokrywać.W zestawie do Nikkora jest przysłona słoneczna a do Tamrona nie.

[mArcoki]

Nic się nie musi pokrywać, niema reguły.
A oba szkła raczej nie specjalnie nadają się do macro. W tej cenie szukaj nikkora 60 2.8, albo 40 2.8, albo 85 3.5 ew tamron 90 2.8 tokina 100 2.8 sigma 70 czy 105 2.8. To są klasyczne szkła macro. Te co podałeś to zwykłe tele-zoomy amatorskie. Poszukaj w necie co to jest skala odwzorowania i na tej podstawie będziesz wiedział, który obiektyw się nadaje, a który nie. Moim zdaniem macro zaczyna się od 1:2.5 ale niektórzy twierdzą, że dopiero przy skali 1:1 możemy mówić o prawdziwym macro.

[Photoartbox]

I teraz przymierzam się do obiektywu makro i mam dwa do wyboru w tej samej cenie.Pierwszy to Nikkor Af-S 55-200/4-5.6G Dx - Non Vr a drugi to Tamron 70-300mm F/4-5.6 for Nikon.

A ktory to makro? Bo ja zadnego nie widze...

[Rycerz]

bo sprzedający tak mi wytłumaczył w sklepie że to się powinno pokrywać

kłamczuszek z tego sprzedawcy ;-)

[mArcoki]

kłamczuszek z tego sprzedawcy ;-)

to się nazywa dobry sprzedawca :) ktoś lubi długie tele i UWA więc musi mieć cały zakres od 14-400 bo inaczej się nie pokrywa ;) Ciekaw jestem co to za sklep ale pewnie jeden z tych nie dla debili czy jakoś tak :)

[komand1306]

Panowie jak pisalem w moim poscie to jest moje lustro i moje informacje o lustrzankach =0,bazuje na tym co poczytalem w necie i od sprzedających w kilku sklepach.Moj wybór padl na D3100 poniewaz mial dosyc dobre recenzje na necie jako aparat dla amatorow.Moze mi ktos wytlumaczyc do czego sloza te obiektywy co podalem.Do zrobienia lepszego zblizenia obiektow bardziej oddalonych ?

[Aeon88]

tak, to są obiektywy którymi 'przybliżysz'/'powiększysz' sobie obraz. Ale tak jak pisali poprzednicy do makro średnio się nadają lub nie nadają się wcale. Te co wypisałeś przydałyby Ci się do fotografowania np ptaków, bo na 55mm w twoim kicie ptaszek z paru metrów zajmował by malutką część kadru, jak założysz 300mm na DX'a (D3100) to będzie pewnie zajmował conajmniej połowę lub większą część kadru (z paru metrów fotografując). Jak chcesz focić ptoki, kup 300mm, stabilizacja i 100mm na długim końcu się przydadzą. Jak chcesz focić robale, poszukaj czegoś z listy kolegi mArcoki.

[komand1306]

ok to mi mniej wiencej wytlumaczyles o co w tym biega.Chce najpierw nauczyc sie obslogiwac ten aparat i miec mozliwosc robienia zdjec ptakow jak to okresliles.Czyli Tamron ten co podalem dla moich potrzeb byl by lepszy od Nikkora?

[komand1306]

A i jeszcze pytanie odnosnie Tamrona.Niby nie nadaje sie do makro a ma przeloncznik Normal/Makro 180-300.Do czego on jest?Nie do fotek makro?

[wer]

Klasyczne makro to 1:1 czyli jeśli fotografujesz 1cm mrówkę to taką samą wielkość masz na matrycy. W przypadku obiektywów tele z makro masz powiększenie 1:2 do 1:4, czyli obraz danej mrówki będzie miał na matrycy pół centymetra lub ćwierć. Niektórym to wystarcza, inni chcą mieć powiększenie 2:1, czyli obraz większy niż w rzeczywistości.

Aeon88 - 300mm na ptaszki to nie jest wcale dużo. Musisz podejść naprawdę blisko i potem i tak czeka Cię wycinanie z kadru. Tutaj było z 10 metrów i ogniskowa 400mm (czyli dla FF 600mm). I to jest wycinek kadru.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://szumofob.eu/ts01.jpg)

[komand1306]

Ok,juz troche zaczailem o co chodzi.Czyli na moje potrzeby totalnego amatora na poczatek ten Tamron powinien na troche wystarczyc.Puzniej mozna zawsze cos lepszego dokupic.Dzieki panowie za mniej wiecej objasnienie sprawy.

[km79]

Ok,juz troche zaczailem o co chodzi.Czyli na moje potrzeby totalnego amatora na poczatek ten Tamron powinien na troche wystarczyc.Puzniej mozna zawsze cos lepszego dokupic.Dzieki panowie za mniej wiecej objasnienie sprawy.
Lepiej od razu kupić coś lepszego, rozsądne minimum to Nikkor 55-300VR albo 70-300VR, do tego możesz dokupić Raynoxa dcr-250 i popróbować macro.
Nie wiem jakie ptaki chcesz fotografować, ale tak jak wcześniej pisał wer 300 to jest trochę mało.

[komand1306]

Narazie itak wydanie 150 € na obiektyw jest nie lada wydatkiem a te co piszesz tytaj kosztuja cos powyzej 600€ ,wienc w tym roku napewno odpada.A ptakow nie chce fotografowac tylko padlo tutaj takie sformuowanie.Mam obiektyw 18-55 a teraz dokupie 70-300 to bende mial prawie caly zakres 18-300 i na tym ostatnim jest przeloncznik Normal-Makro to zobaczymy.A niechce odrazu wydawac 1000€ na aparat i obiektyw i nie umiec sie tym poslogiwac.Najpierw chce sie nauczyc na tanszym sprzecie a potem moze inny aparat ?Itak D3100 ma ogrom opcji kturych nie umie teraz uzywac.

[km79]

600€ :shock:
w Polsce nowy 55-300 kosztuje lekko ponad 1000zł, 70-300 lekko ponad 1500zł

[login_87]

600€ :shock:
w Polsce nowy 55-300 kosztuje lekko ponad 1000zł, 70-300 lekko ponad 1500zł

a na forumowej gieldzie jest 55-300 za 1000zl i 70-300 za 1200:) Jezeli juz chcesz kupowac tele to minimum ktorys z tych dwoch! Czasem w podobnych pieniadzach mozna kupic nawet n80-200 2.8 tylko ze to niestety troche krótsze..

[Photoartbox]

komand, zastanow sie co piszesz... 55-300 w NL kosztuje 269 € http://www.kamera-express.nl/product/nikon-af-s-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-dx-hb-57-zonnekap-/ a 70-300VR, 399 € http://www.kamera-express.nl/product/nikon-af-s-70-300mm-f-4-5-5-6g-if-vr-hb-36-zonnekap-cl-1022-lensbuidel/

[komand1306]

Tak na necie mozna znalesc tansze ,to ci przyznam racje.I musze sie przyznac ze te 600 euro w sklepie widzialem. http://www.dynabyte.nl/nikon-af-s-dx-nikkor-18-200-ed-vri.html

[Photoartbox]

Tak na necie mozna znalesc tansze ,to ci przyznam racje.I musze sie przyznac ze te 600 euro w sklepie widzialem. http://www.dynabyte.nl/nikon-af-s-dx-nikkor-18-200-ed-vri.html

Hallooooo, przeciez to inny obiektyw. Ogarnij sie, bo bedzie nastepny watek do popcornu. :)

[Motorniczy]

kłamczuszek z tego sprzedawcy ;-)

Tulipanowo-serowy klamczuszek haha.

[komand1306]

Photoartbox narazie jestem taki zakrecony z tymi obiektywami ze juz nie wiem.A czy w nazwie jest s,ed czy jakas inna literka to narazie itak czarna magia dla mnie.Ja dopiero dwa tygodnie mam stycznosc z tym sprzetem.Ciekawy jestem czy ty tez odrazu ten temat ogarnial jak zaczynales?Wiec moze troche zrozumienia dla nowicjusza.Narazie padlo na ten AF-S DX NIKKOR 55-300 mm f/4,5-5,6G ED VR lub ale z racji ze go nie potrzebuje na juz to poczekam do swiat moze cos bendzie w promocji.

[Photoartbox]

Ciekawy jestem czy ty tez odrazu ten temat ogarnial jak zaczynales?

Nie ogarnialem, ale wlasnie dlatego wiecej czytalem niz pisalem...

[lsebastian]

Witam, potrzebuje pomocy w wyborze odpowiedniego obiektywu, a że tytół wątku dość ogulny więc postanowiłem się podpiąć.
Nie dawano zdecydowałem się na zakup NIKONA D5100 ,tylko body, obiektyw chce dokupić oddzilenie. Szukam obiektywu STAŁOOGNISKOWEGO (z tego co sie dowiedziałem są najbardziej ostre) najlpepiej do zastosowania ogulnego, ale przede wszytkim zalerzy mi na zdjeciach krajobrazowych i na MAKRO .

Jako uniwerslany obiektyw polecany jest często Nikor 35mm f/1,8 , do zdjęć krajobrazowych czy portretowych myśle ze był by odpowiedni i teraz moje pytanie czy również by sie sprawdził w MAKRO z pierscianiami ,soczewkami, albo odwrotnie mocowany z ADAPTEREM , czy może lepszym rozwizaniem w kwestii MAKRO bedzie Sigma 50mm f/1.8 ( jeśli owa sigma WSPÓŁPRACUJE BEZ PROBLEMU z nikonem d5100 ?).

Czy może zakupić 2 obiektywy jeden do krajobrazów itd. jak naprzykład ten nikkor 35, a drugi do MAKRO i tutaj nijestem pewien jakie rozwizanie bedzie najbardzijej kozystne w porównaniu ceny do jakości :
- kupienie jakiegoś tańszego obiektywu przeznaczonego do MAKRO (ale myśle że to rozwiaznie bedzie zbyt kosztowne),
- czy raynox, lub pierscienie posrednie do heliosa(m42-44) do tego przejściówka M42.

Moj budżet jest ograniczony , wolabym zmieścic sie w kwocie 1.200PLN. Licze na jakieś propozycje z waszej strony, pozdrawiam i dousłyszenia.

[Marek]

Nie mogę uwierzyć w to co przeczytałem. Zainwestuj w słownik języka polskiego, a i oprócz błędów niewiele można zrozumieć z tego co piszesz. Czuję, że to kiepska prowokacja.

[Gregor174]

Nie mogę uwierzyć w to co przeczytałem. Zainwestuj w słownik języka polskiego, a i oprócz błędów niewiele można zrozumieć z tego co piszesz. Czuję, że to kiepska prowokacja.

1oo% popieram

[lsebastian]

sorry za ortografie, co jest niejasne?

[KubaM]

Nikt nie wie co Ci doradzic ;) Napisz może w pod pkt-ach typu :
1- co do krajobrazu
2- co do portretu
a jesli szukas uniwersalnego czegos to tez napisz to w 1 skladnym zdaniu :P bo ja np. nie wiem czy chcesz 5 obiektywow czy 1 ;)

[lsebastian]

Tak jak napisałem wczesniej, najlepiej jeśli to będzie 1 obiektyw, który będzie miał szersze zastosowanie

[puciek]

Nikkor 18-200 VR

[MARTINK]

Nie mogę uwierzyć w to co przeczytałem. Zainwestuj w słownik języka polskiego, .

Rowniez sie przylacze - Panowie lsebastian i komand - troche szacunku z ortografia... bo az oczy bola - to nic osobistego.

Makro - nikkor 105 lub sigma 150.
Krajobraz - sigma 10-20
tyle ze wszystkie sa drozsze od aparatu.

[sebar1]

Tak jak napisałem wczesniej, najlepiej jeśli to będzie 1 obiektyw, który będzie miał szersze zastosowanie

ale nie ma takich obiektywów...
Do kwoty, którą chcesz wydać kupisz Nikkora Micro 40mm 2.8G.
To obiektyw macro którym uzyskasz skalę odwzorowania 1:1 ale z krajobrazami to już nie poszalejesz.
Raczej będzie to taki standard/portretówka + macro.
Do krajobrazu dokup używany np. Nikkor 18-55mm. Powinieneś się zmieścić w 1200 za całość.
Można próbować łączyć macro + portret ale macro + krajobraz, czyli dosyć szerokie kadry ze skalą 1:1 to ciężka sprawa.

[lsebastian]

ciekawa propozycja puciek, a czy ten Nikkor 18-200 VR można użyć do makro (naprzykład montując go odwrotnie) a jeśli tak to czy efekt bedzie na poziomie ?

[lsebastian]

przyznam że propozycja sebar1 też wygląda ciekawie, tylko czy ten nikkor 18-35 będzie wystarczajaco ostry.
wczesniej pytałem czy można odwrócić Nikor 35mm f/1,8 , albo dołorzyć pierścienie , czy jest wykonalne ?

[puciek]

Żeby odwrócić obiektyw, to trzeba go dokręcić do innego obiektywu! Nie zamontujesz na bodu obiektywu odwróconego. Poza tym lepszy efekt dają pierścienie dystansowe ale przy D3100 musisz mieć pierścienie ze stykami, bo inaczej nie będziesz miał pomiaru światła ani AF (choć w makro ponoć ostrzy się manualnie) Nie ma takiego obiektywu, który byłby idealny do wszystkiego.

[sebar1]

przyznam że propozycja sebar1 też wygląda ciekawie, tylko czy ten nikkor 18-35 będzie wystarczajaco ostry.

nie 18-35 tylko 18-55 i jeżeli chodzi o ostrość to ciężko mu coś zarzucić zwłaszcza w krajobrazie gdzie szkła siłą rzeczy się przymyka.


wczesniej pytałem czy można odwrócić Nikor 35mm f/1,8 , albo dołorzyć pierścienie , czy jest wykonalne ?

odwrócić pewnie można ale to szkło bez pierścienia przysłon więc czekają następne kombinacje...
pierścienie pośrednie przy takiej ogniskowej zaowocują tym, że ostrość będzie bardzo blisko przedniej soczewki lub nawet wewnątrz obiektywu...

[lsebastian]

....


odwrócić pewnie można ale to szkło bez pierścienia przysłon więc czekają następne kombinacje...
pierścienie pośrednie przy takiej ogniskowej zaowocują tym, że ostrość będzie bardzo blisko przedniej soczewki lub nawet wewnątrz obiektywu...

napisałes ze to szklo jest bez pierscienia przysłon , czy to stanowai jakiś poważny problem po odwróceniu ?
a jesli chodzi o pierscienie pośrednie , to jestem przygotowany na to że fotografowany obiekt będe musiał mięć przy obiektywie,

[lsebastian]

Żeby odwrócić obiektyw, to trzeba go dokręcić do innego obiektywu! Nie zamontujesz na bodu obiektywu odwróconego. Poza tym lepszy efekt dają pierścienie dystansowe ale przy D3100 musisz mieć pierścienie ze stykami, bo inaczej nie będziesz miał pomiaru światła ani AF (choć w makro ponoć ostrzy się manualnie) Nie ma takiego obiektywu, który byłby idealny do wszystkiego.

Mozna jeszcze użyć adapteru do tego, ale nie wiem czy jest pasujący do tego body i szkła ?

[sebar1]

napisałes ze to szklo jest bez pierscienia przysłon , czy to stanowai jakiś poważny problem po odwróceniu ?

no a w jaki sposób będziesz ustawiał przysłonę?


a jesli chodzi o pierscienie pośrednie , to jestem przygotowany na to że fotografowany obiekt będe musiał mięć przy obiektywie,

nawet jak ostrość z kompletem pierścieni nie wypadnie wewnątrz obiektywu to rozmawiamy tu zapewne o milimetrach od soczewki...
35mm to za krótka ogniskowa do pierścieni pośrednich

[lsebastian]

zgadza się nikkor 35g niema perscienia przysłony wiec nienadaje sie do makro, skupilem sie teraz na nikonie 50d f/1.8 albo helios+pierscienie

[sebar1]

zgadza się nikkor 35g niema perscienia przysłony wiec nienadaje sie do makro,

pierścienia przysłon nie mają obecnie prawie wszystkie produkowane szkła macro...



skupilem sie teraz na nikonie 50d f/1.8 albo helios+pierscienie

a nie możesz kupić tego Nikkora którego ci poleciłem (40mm micro 2.8G)?
masz prawdziwe szkło macro bez zabawy w pierścienie, odwrotne mocowanie i co tam jeszcze rozważasz :wink:

[lsebastian]

...
a nie możesz kupić tego Nikkora którego ci poleciłem (40mm micro 2.8G)?
masz prawdziwe szkło macro bez zabawy w pierścienie, odwrotne mocowanie i co tam jeszcze rozważasz :wink:
niejestem pewien czy warto, podobno posiada wady (luzy na pierścienu ostrzenia ), nadaje sie raczej do robienia zdjęć kwiatom i przedmiotom , myśle że potrzbowalbym czegoś co dość mocno powieksza jak naprzykład nikon 50d f/1.8 + pierscienń i zachowuje dobra jakosć przy tym, mysle jesze nad heliosem z pierscieniami pośrednimi

[sebar1]

niejestem pewien czy warto, podobno posiada wady (luzy na pierścienu ostrzenia ),

no to rzeczywiście dramat jest... :wink:


myśle że potrzbowalbym czegoś co dość mocno powieksza jak naprzykład nikon 50d f/1.8 + pierscienń i zachowuje dobra jakosć przy tym, mysle jesze nad heliosem z pierscieniami pośrednimi

Jesteś świadomy, że z tym Nikkorem (50d f1.8) nie będzie działał autofocus? i nie tylko w macro z pierścieniami ale w ogóle nie będzie działał? nie wiem jak z pomiarem światła ale pewnie będzie dopiero z tymi droższymi pierścieniami.
To są istotne wady zwłaszcza jak się kupuje pierwszy obiektyw a nie jakiś tam za luźny pierścień.
Twoje body nie ma wbudowanego silnika AF więc musisz kupować obiektywy z silnikiem AF-S.
Ponieważ całkiem wielu ludzi na świecie kupiło takie puszki więc nikon wypuścił serie szkieł pod DX z silnikiem AF-S.
Są tam też szkła macro, wspomniana 40tka i 85mm f3,5G.
Piszesz o dużych powiększeniach... obiektywy macro (te wymienione wyżej) dają ci skale odwzorowania 1:1.
To naprawdę sporo a komfort pracy jednak dużo większy.

[lsebastian]

ale przecierz w makro ostrzy sie recznie wiec poco mi af w obiektywie ? czy mógłbys zamiscic jakies przykladowe makro wykonane 40/60mm micro 2.8G . głownie chodzi mi o "małe robaczki"

[sebar1]

ale przecierz w makro ostrzy sie recznie wiec poco mi af w obiektywie ?

ostrzy się ręcznie przy dużych skalach odwzorowania przy takich normalnych fotkach na łące AF się przydaje.
Zresztą myślisz, że ostrzenie manualne w takim ciemnym, małym wizjerze jak ma Twój aparat to taka prosta sprawa?
no i czy to ja pisałem, że jeszcze nie mam żadnego obiektywu?
no na pierwszy obiektyw to ja bym jednak coś z AF wybrał


czy mógłbys zamiscic jakies przykladowe makro wykonane 40/60mm micro 2.8G . głownie chodzi mi o "małe robaczki"

tu masz z 60tki:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=165

[lsebastian]

przyznam chyba ci racje ze mniej problemu bedzie z dedykowanym obiektywem i efekt tez jest dobry,
teraz musze sie tlyko zdecydować na Nikon AF Micro-Nikkor 40/60mm f/2.8D, lub Tamron SP AF 60 mm f/2.0 Di II LD (IF) Macro 1:1.
szkoda tlyko ze to przekracza moj budrzet , ale jak juz kupic to kupic moze cos z czym bedzie mmnieje problemu , a efekt bedzie lepszy niz na nikonie 50d f/1.8 ?

[sebar1]

szkoda tlyko ze to przekracza moj budrzet ,

na naszej giełdzie poszukaj, kilka Tamronów 90tek się ostatnio pojawiło.
Do robaczków jeszcze lepiej a spokojnie się z kaską wyrobisz.
Szukaj wersji z silnikiem.

P.S. ale z tymi błędami to dajesz czadu... :wink:

[lsebastian]

ok, dzięki jeszcze raz za pomoc, pozdrawiam .

[lsebastian]

w sumie mam jescze jedno pytanie który z tych obiektywów bardziej się nadaje do krajobrazu i czy jakśc zdjeć wykonanych na tych obiektywach znaczaco sie rózni,
stałka 35 f/1.8 , czy 18-105 VR ?

[karolt]

Nie, nie różni. Oba nadają się do krajobrazu tak samo, zależy, jaki chcesz mieć kąt widzenia z miejsca, w którym stoisz.
Zamiast 18-105 pomyśl o 18-70, znaczenie lepsze szkło.

[lsebastian]

opinie o 18-70 sa nienajlepsze, zaleta to optyka , wadą jest to ze po dłuższym użytkowaniu mechanicznie sie psuje,
więc chyba jednak pozostane przy tym zestawieniu:
-do krajobrazu 351.8 albo 18-105,
-do makro Tamron SP AF 60/90 mm f/2.0 Di II LD (IF) Macro 1:1,

[puciek]

18-105 też się psuje i jest gorzej wykonany niż 18-70. Jedyną jego zaletą jest dłuższa ogniskowa i VR - stabilizacja optyczna.

[lsebastian]

dlatego mysle o 35, ale przydala by sie moze ta dluższa ogniskowa

[puciek]

Właśnie 35mm to tylko 35mm i nic ponad to. Przy tym obiektywie trzeba włączać zoom nożny. Niestety nie ma czegoś uniwersalnego.

[lsebastian]

tylko wyczytałem ze 35 lepiej robi zdjecia pod swiatło niz 18-105 , no i jest jasniejszy

[Akari]

Planując obiektyw do krajobrazu nie przejmuj się jasnością bo i tak z reguły przymyka się przysłonę - chyba, że mam być to zdjęcie artystyczne i przysłona ma stać się środkiem wyrazu artystycznego.

[Michaelius]

35 do krajobrazu na DX to pomylka.

Na 1 listopada chcialem kilka zabytkowych nagrobkow strzelic i byl z tym cyrk niesamowity bo waski kat widzenia wymagal robienia zdjec z wiekszej odleglosci co nie zawsze bylo mozliwe w ciasnych alejkach. Fotki jesiennych drzew mam w formie krzaka wypelniajacego 100% kadru bo sie dalej nie dalo odejsc.

Jak juz koniecznie koledzy wciskaja ci stalke to dokup do niej uzywke 18-55 za <200 zeta zeby bylo czym robic szerokie ujecia jak sie okaze, ze wszystko objac stalka to mozna conajwyzej na forum ;)

[lsebastian]

tak 35 moze sie okazac zbyt szeroka bo na dx to juz bedzie okolo 50

[krzysiozboj]

Isebastian uprawia dość ciekawą dyskusję tutaj z Wami, założył też tematy na innych forach, wszędzie podobnie niechlujnie ortograficznie i podchwycone wypowiedzi z jednego forum podsuwa jako własne na innym.
Niby jego sprawa i jego sposób na pozyskanie wiedzy, może to i normalne zachowanie dla wielu ale dla mnie zarówno treść jak i forma trąci zdrowym lekceważeniem rozmówcy. Ot widać taki urok anonimowego internetu.

No chyba że zakładanie iluś takich samych dyskusji, powtarzanie tego samego pytania kilkadziesiąt razy i skrajne niechlujstwo w pisowni jest w dobrym tonie.

[lsebastian]

tak załorzyłem, aby wymieniać poglądy , porównywać opinie ludzii, zdobyć więcej informacji zanim podejme decyzje.

[karolt]

opinie o 18-70 sa nienajlepsze

Nie wiem czyje opinie, ja używałem dwóch egzemplarzy przez kilka lat, nic się z nimi nie działo.
18-105 to jest genialny sukces marketingowy: jak sprzedać gorsze szkło (gorszy AF, gorsze światło, gorsza jakość wykonania) w zamian za dłuższą ogniskową i dodanie VR (zbędnego jak dla mnie, ale załóżmy, że komuś się może przydać).
Liczą się tylko dwa: "amatorski" 18-70 i "profesjonalny" 17-55/2.8, reszta to odcinanie kuponów i zapychanie dziur w targetach. Wyjątkiem jest 18-200 ze względu na bycie megazoomem.

[cz4rnuch]

18-105 to jest genialny sukces marketingowy: jak sprzedać gorsze szkło (gorszy AF, gorsze światło, gorsza jakość wykonania) w zamian za dłuższą ogniskową i dodanie VR (zbędnego jak dla mnie, ale załóżmy, że komuś się może przydać).

Oprócz VR, lepszego zakresu jest jeszcze zauważalnie bardziej ostry w całym zakresie tak w centrum kadru, jak i na jego brzegu od 18-70 o czym zapomniałeś wspomnieć(żeby nie było niedomówień, przy porównaniu sugerowałem się wykresami z przeklętych optycznych.pl - wiem, naiwny jestem jak mało kto). Dla kogoś kto nie ma zamiaru wykraczać poza poziom beztrosko-amatorski, 18-105 będzie wszystkim czego mu potrzeba, a jeśli nie to kupi sobie lepiej wykonany(kogo to obchodzi bo przecież daleko mu do pancerniaka 17-55), jaśniejszy(kogo to obchodzi bo przecież i tak jasny to on nie jest) i szybszy(akurat to mnie obchodzi :)) 18-70 albo wedle potrzeb coś innego. Nie bez znaczenia jest też pewnie fakt, że raczej trudno będzie dostać 18-70 w zestawie, a przecież tak się kupuje większość obiektywów "kitowych".

[pioter m]

To prawda. Jednakze zauwaz, ze jego plastikowosc moze spowodowac, ze mu te przewagi szybko sie skoncza. Soczewki swoje waza i juz stary 18-135 mial z tym problem, ze tubus sie wykrzywial, na czym cierpiala ostrosc. Ba! nawet 50/1.8 canona lapie luzy (duzo lzejszy plasticzak) i canon nie chce tego naprawiac. Moze sie czepiam, ale sam mialem taki szkielek (18-105vr) i zrobilem downgrade do 18-70. Tez ma luzy, ale jest ciut solidniejszy i sporo lzejszy. Problem w tym, ze nowego nie dostaniesz.
Pod tym wzgledem np. sigmy sa lepsze. Tamrony tez potrafia sie rozkrecic/rozjustowac.

[cz4rnuch]

Nie twierdzę, że 18-105 jest lepszy od 18-70. Ani gorszy. Obydwa szkła są dobre, ale mają inne zalety. Zdziwiło mnie jedynie to, że ktoś porównując oba szkła zapomniał o najważniejszym parametrze(a przynajmniej najczęściej omawianym) czyli ostrości. Tak samo dziwne jest dla mnie bagatelizowanie większego zakresu czy VR(teraz wszystkie lustrzanki filmują więc stabilizacja jest nieoceniona choćby do kręcenia niedzielnych filmików, choć nie tylko) i rozpływanie się nad pancernością tego drugiego(niektórych luzy nie dotknęły co nie znaczy, że się nie zdarzają). Też jeszcze mam 18-105 i co prawda dawno go nie używałem, ale problemów z nim nie miałem i o wykrzywianiu tubusu nie słyszałem wiec problem nie jest raczej powszechny. Co prawda jest na rynku dopiero ze 3 lub 4 lata więc kto wie.

[pioter m]

Bagatelizowanie? Wiekszy zakres - to akurat niekoniecznie jest zaleta (cos za cos - dyskusji bylo az zaduzo o tym). VR - mozna bagatelizowac, bo zysk jest niewielki przy takich ogniskowych.

[cz4rnuch]

Bagatelizowanie? Wiekszy zakres - to akurat niekoniecznie jest zaleta (cos za cos - dyskusji bylo az zaduzo o tym). VR - mozna bagatelizowac, bo zysk jest niewielki przy takich ogniskowych.

Dla kogos kto ma jeden obiektyw większy zakres to zdecydowanie może być zaleta, podobnie jak skuteczna stabilizacja na poziomie 3ev w przypadku ciemnego obiektywu. Może, ale nie musi. Zawsze jednak lepiej jak jest niż jej nie ma. Mi chodziło raczej o to że na potrzebe chwili pomija sie pewne fakty. W ten sposob mozna udowodnic wszystko, tyle że moim zdaniem zero w tym obiektywizmu.