Zobacz pełną wersję : sigma 10-20/3,5 zdjecia
Witam!
Przeszukałem trochę forum i nie znalazłem dobrych przykładów.
Prośbę kieruję do użytkowników sigmy 10-20/3,5 o umieszczenie przykładowych zdjęć. Interesują mnie zdjęcia przy otwartym obiektywie, bo głównie chciałbym go używać w pomieszczeniach zamkniętych fotografując m.in. ludzi/imprezy okolicznościowe.
Oczywiście zdjęcia przymkniętego obiektywu też chętnie obejrzę.
Jakie macie ogólne wrażenia odnośnie ostrości, aberacji, AF.
Pozdr i dzięki,
Robert
Jakie macie ogólne wrażenia odnośnie ostrości, aberacji, AF.
Pozdr i dzięki,
Robert
Słabo szukałeś.. o Sigmach 10-20 napisano tu już wiele.
Aberacja czasami mocno denerwuje w tym obiektywie, na szczęście w większości PS sobie z nią radzi. Na 3.5 trzasnąłem może kilka zdjęć i w rogach jest lekkie mydło. Na 5.6 jest już całkiem nieźle.
To zrobione chyba na 11 :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img651.imageshack.us/img651/3559/dsc5346h.jpg)
Tez szukam fotek robionych tym obiektywem bo mocno sie zastanawiam nad zakupem i nie wiem ;)
Masz tu kilka z tej sigmy dopiętej do D90. Fotki robione z ręki,światło zastane.Moim zdaniem od 3,5 jest ostro!
F4 12mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fmix.pl/zdjecie/2905439/img/rozmiar/3?privateKey=45a4c3179f05a23809dfd68d99b748f7)
F3.5 18mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fmix.pl/zdjecie/2905435/img/rozmiar/3?privateKey=4f43f3ead1803f9a5104b1ecdd540a6a)
F3.5 18mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fmix.pl/zdjecie/2905431/img/rozmiar/3?privateKey=f5fec6b2538e08f7e17a690504b4e059)
Dzięki, jest już coś :)
Jeżeli będziecie mieli więcej to wrzucajcie.
Rozważam właśnie zakup tego szkiełka.
pozdr
Zajrzyj na stronę: Pixel-peeper.com i na DPreview.com - na obu masz możliwość obejrzeć fotki z prawie dowolnego obiektywu.
http://flickriver.com/search/sigma+10-20+3%2C5/ tu też coś znajdziesz.
Kilka ode mnie zrobionych dzisiaj testowo
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/DSC_5691JPG-1.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-lKlsax0aQj4/Tqm3I22FI6I/AAAAAAAANkY/hro1lqN_8rQ/s1152/DSC_5691.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/DSC_5693JPG-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-xmFRcEWjypY/Tqm3YzbDQYI/AAAAAAAANkc/ph454iN6zbE/s800/DSC_5693.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/DSC_5697JPG-1.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-8gEEP8CmzLY/Tqm3qpra0tI/AAAAAAAANkg/kf_8GNFpWAk/s1152/DSC_5697.JPG)
aberracja mi nie przeszkadza, ostrość wydaje się być OK - w pełnej rozdzielczości na pełnym ekranie wyglądają lepiej niż te tu z picasy
co do AF, to jeszcze za mało zrobiłem zdjęć, na razie nie mam uwag
Kiepsko wyglada jakosc tych fotek ;)
skrzynka97
28-10-2011, 20:02
to jest fatalne szklo!!! :)
ps. jak ja kocham ta forumowa maniere,
pps. mam 4 sloiki, 3 nikkory i 1 sigme :)
maciey75
29-10-2011, 22:48
Co sie dzieje z wieza po prawej stronie? Centrum ok ale boki slabo dosc.... ale zeby az tak ;(
Kiepsko wyglada jakosc tych fotek ;)
Powiesz coś więcej?
Do rabina przyszedł dziennikarz z prośba o krótki komentarz do obecnej sytuacji na świecie. Ten powiedział "jest dobrze". Dziennikarz poprosił "a trochę dłuższy?", na co rabin: "nie jest dobrze".
1 i 3 taka jakbym ogladal klatke z vhs-a ;) Ale to tylko moje wrazenie. Nie wspomne o wyzej wymienionych bokach. Fotki jak z kompakta strzelone i prosze sie nie obrazac :P
PS: chyba ,ze to utrata jakosci przez wsadzenie na www ...
Kiepsko wyglada jakosc tych fotek ;)
Sie zgodze....ale to sa fotki testowe.
to jest fatalne szklo!!! :)
ps. jak ja kocham ta forumowa maniere,
pps. mam 4 sloiki, 3 nikkory i 1 sigme :)
A masz szerokiego Nikkora, czytac tego nie moge....ta sigma kosztuje polowe tego co nikkor, wiec prosze nie siej tutaj propagandy, bo nie kazdy moze sobie pozwolic na Nikkora.
Co sie dzieje z wieza po prawej stronie? Centrum ok ale boki slabo dosc.... ale zeby az tak ;(
Chce zobaczyc jak sie zachowa Nikkor na 10mm w naroznikach, ta sigma ma mniejsza dystorsje niz kitowy Nikkor a wygiecia w naroznikach to zaleta szerokiego szkla a nie wada.
Uzywam Sigmy tej starszej ciemniejszej, jest ok i moge polecic, ale nie robie zdjec ponizej f8, do "kotletow" tego szkla nie uzywam....
http://greg77.net/Polski/Najnowsze%20Prace/slides/DSC_9355.html
http://greg77.net/Polski/Najnowsze%20Prace/slides/DSC_1296.html
http://greg77.net/Polski/Łodzie/slides/DSC_7918v2.html
http://greg77.net/Polski/Łodzie/slides/v2.html
Bron Boze to nie HDRy
Sie zgodze....ale to sa fotki testowe.
A masz szerokiego Nikkora, czytac tego nie moge....ta sigma kosztuje polowe tego co nikkor, wiec prosze nie siej tutaj propagandy, bo nie kazdy moze sobie pozwolic na Nikkora.
Chce zobaczyc jak sie zachowa Nikkor na 10mm w naroznikach, ta sigma ma mniejsza dystorsje niz kitowy Nikkor a wygiecia w naroznikach to zaleta szerokiego szkla a nie wada.
Uzywam Sigmy tej starszej ciemniejszej, jest ok i moge polecic, ale nie robie zdjec ponizej f8, do "kotletow" tego szkla nie uzywam....
http://greg77.net/Polski/Najnowsze%20Prace/slides/DSC_9355.html
http://greg77.net/Polski/Najnowsze%20Prace/slides/DSC_1296.html
http://greg77.net/Polski/Łodzie/slides/DSC_7918v2.html
http://greg77.net/Polski/Łodzie/slides/v2.html
Bron Boze to nie HDRy
Kapitalne te łódeczki!
adalbertus44
31-10-2011, 09:02
Kilka zdjęć z mojej Sigmy pod tym adresem: www.adalbertus.com/Sigma (bez wyostrzania, bez odszumiania, konwersja do jpg w AL3 do rozdz. ok. 20x30cm@300dpi, duże pliki). Uwielbiałem (musiałem, niestety sprzedać :-( ) ten obiektyw.
<| MICHAŁ |>
31-10-2011, 09:28
D90 / N35 1.8G / N70-300VR 4.5-5.6G
chyba masz niewielkie doswiadczenie z UWA....
S10-20 to kawal swietnego szkla. Chcialbym miec w FX'ie szko UWA choc odrobine podobne do tej sigmy (tej lub starszej)
A masz szerokiego Nikkora, czytac tego nie moge....ta sigma kosztuje polowe tego co nikkor, wiec prosze nie siej tutaj propagandy, bo nie kazdy moze sobie pozwolic na Nikkora.
nikkor w niczym nie jest zauwazalnie lepszy....
Kilka zdjęć z mojej Sigmy pod tym adresem: www.adalbertus.com/Sigma (bez wyostrzania, bez odszumiania, konwersja do jpg w AL3 do rozdz. ok. 20x30cm@300dpi, duże pliki). Uwielbiałem (musiałem, niestety sprzedać :-( ) ten obiektyw.
Na tych samplach widać bardzo dobrze jaką aberację daje szkło i ja uważam to za największą jego wadę (pisze o 3.5). Ktoś kto decyduje się na tą sigmę, musi nauczyć się obróbki pod kątem zmniejszenia aberracji. Drugą wadą to rozmiar filtra.. i nie pisze tu o kosztach, a raczej o tym że na 77mm jest większy wybór.
Nie jest to obiektyw do wakacyjnego pstrykania.. na śluby też się nie nadaje. Kupują go ludzie którzy wiedzą czego chcą, a jego wady potrafią zmniejszyć właściwą obróbką. Dla mnie to szkło to wzór jakości wykonania i obraz z niego jest niepowtarzalny. Nie polecam tego szkła wąchającym się amatorom. Nie piszę tego złośliwie.
Sampel. Parametrów nie pamiętam, ale pewnie F powyżej 5.6, na lampie były aberacje aż miło, ale udało się je wyeliminować. Bez obróbki zdjęć z tego szkła nie pokazuje ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/img51/8650/dsc3ijuhiu430.jpg)
Właśnie dlatego założyłem ten wątek. Dzięki za informacje.
Guciol: A coś możesz polecić? Właśnie do okoliczności typu ślub i jakieś imprezy z ludźmi. Tokina 11-16? Bo niestety mistrzem obróbki aberacji to nie jestem ;/
pozdr
Tokina 11-16? Bo niestety mistrzem obróbki aberacji to nie jestem ;/
pozdr
Ta Tokina jest porazka pod swiatlo, kolorystyka z tego szkla to juz jak kto lubi......
Pod Sluby to tylko demon reporterski N14-24 f2.8;)
Ta Tokina jest porazka pod swiatlo, kolorystyka z tego szkla to juz jak kto lubi......
Pod Sluby to tylko demon reporterski N14-24 f2.8;)
Ale jego cena też jest ładna. Za drogo jeżeli się na tym nie zarabia, a robi znajomym zdjęcia za darmo, dla przyjemności.
To może coś innego w miarę szerokiego? ;)
Ale jego cena też jest ładna. Za drogo jeżeli się na tym nie zarabia, a robi znajomym zdjęcia za darmo, dla przyjemności.
To może coś innego w miarę szerokiego? ;)
Ja się nie znam... chciałem Sigme i mam. Z innych szerokich to miąłem tylko 18-55 kilka lat temu. Przymierzam się do zakupu 28mm 2.8, ale to do pracy z analogiem :)
Emhyrion
31-10-2011, 13:45
Prośbę kieruję do użytkowników sigmy 10-20/3,5 o umieszczenie przykładowych zdjęć. Interesują mnie zdjęcia przy otwartym obiektywie, bo głównie chciałbym go używać w pomieszczeniach zamkniętych fotografując m.in. ludzi/imprezy okolicznościowe.
http://fotoplastikon-emhyrion.blogspot.com/2011/10/park-praski.html
http://fotoplastikon-emhyrion.blogspot.com/2011/10/przejazd.html
http://fotoplastikon-emhyrion.blogspot.com/2011/10/winda-na-starowke.html
http://fotoplastikon-emhyrion.blogspot.com/2011/10/san-antonio.html
http://fotoplastikon-emhyrion.blogspot.com/2011/10/tablice.html
http://fotoplastikon-emhyrion.blogspot.com/2011/10/pod-sonce.html
Znajdziesz tam więcej zdjęć z tej puszki, generalnie wszędzie tam, gdzie na Fotoplastikonie znajdziesz spośród zdjęć po 12 października szeroki kąt to na 90% właśnie z takiej Sigmy. Jakoś tam mi się porobiło, że odkąd mam to szkło to prawie nie podpinam 17-70, strzelam albo szeroko albo z tele.
adalbertus44
31-10-2011, 14:23
Właśnie dlatego założyłem ten wątek. Dzięki za informacje.
Guciol: A coś możesz polecić? Właśnie do okoliczności typu ślub i jakieś imprezy z ludźmi. Tokina 11-16? Bo niestety mistrzem obróbki aberacji to nie jestem ;/
pozdr
Mimo, że pytanie do Guciola, to ja Ci polecę jednak tą Sigmę. Aberracje łatwo, szybko i przyjemnie usuwasz w Lightroom 3.x. Zdjęcia, zwłaszcza z zakresu 10-12 mm muszą być obrabiane, nie ma na to siły. Ze światłem 3.5 nadaje się to szkło zarówno do kościoła jak i na plener. Przed zakupem tej Sigmy ćwiczyłem praktycznie wszystko - Tokiny, Nikkory, Sigmy. Gdybym pozostał przy APS-C, S10-20/3.5 miałaby wyściełane aksamitem miejsce w mojej torbie. Różnicę w obrazie (i to znaczną) zobaczysz dopiero przy N14-24, ale tracisz na APS-C 15 stopni kąta widzenia co też robi różnicę, tylko, że in minus.
Witam:-) Też przymierzam się do zakupu tej Sigmy. Przeczytałem chyba wszystkie wątki i wątpliwości nie ma końca, choć zdecydowana większość opinii to bardzo pozytywne komentarze. Nie będę ukrywał, że zależy mi na światełku, stąd większe parcie mam w kierunku nowszej wersji. Słoik ma być wykorzystywany w fotografii ślubnej - głównie w kościołach i plenerach. Rozważałem kilka możliwości, ale każda z nich ma swoje wady i zalety. Tokina 11-16 kusi dobrym światłem i jakością wykonania, ale odstrasza pracą pod światło. Nikkor 14-24 - wiadomo, klasa sama w sobie, ale nie zapewni takiej szerokości jak Sigma. Myślałem również nad "rybką" Nikkora lub Sigmy, ale te z kolei, choć słyszałem, że są genialne, nie będą tak uniwersalne jak S10-20. Dumania nie ma końca, ale wydaje mi się, że najlepszym wyborem będzie właśnie S10-20 f/3.5 ze względu na cenę i jakość obrazka. Mam tylko pytanie... Jak to jest z tym szkłem - trzeba wybierać spośród kilku egzemplarzy czy można brać "w ciemno"? Pytam, bo możliwe, że zamówię szkło w necie. Z góry dzięki za odpowiedź:-)
Jak to jest z tym szkłem - trzeba wybierać spośród kilku egzemplarzy czy można brać "w ciemno"? Pytam, bo możliwe, że zamówię szkło w necie. Z góry dzięki za odpowiedź:-)
Spotkalem sie juz z kilkoma osobami ktore mialy mydlo na ktoryms z bokow, ale to sie kwalifikuje na serwis....
Przy UWA pojecie BF FF praktycznie nie wystepuje, mozna kupowac w necie, jednak zastanowil bym sie nad starsza wersja wlasnie ze wzgledu na srednice filtrow.....
maciey75
31-10-2011, 20:56
Chce zobaczyc jak sie zachowa Nikkor na 10mm w naroznikach, ta sigma ma mniejsza dystorsje niz kitowy Nikkor a wygiecia w naroznikach to zaleta szerokiego szkla a nie wada.
Dystorsja spoko ale przeciez tam jest jakas kaszana z ostroscia, tak jakby cos sie rozjechalo.
Dystorsja spoko ale przeciez tam jest jakas kaszana z ostroscia, tak jakby cos sie rozjechalo.
Jeśli było robione na 3.5 + zero obróbki to całkiem prawdopodobnie że tak wyjdzie zdjęcie ;)
EDIT, jakiś tam sampel jeszcze, pokazuje trochę jak źle te szkło wypada przy małej GO, bukech ma paskudny. Tak się zastanawiam po co ja je trzymam.. już wiem - uwielbiam obrazek jaki daje :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/img856/4048/dsc6904.jpg)
maciey75
31-10-2011, 22:14
Z tym, ze na zdjeciu w krakowskiego rynku wszystkie przedmioty sa daleko wiec o bokehu tu trudno mowic ;) Wszystko powinno byc rowno ostre. Rzuć czyms na 3,5 bez obrabania nie badz taki ;) Na zdjeciach Greg77 jest ok - chyba ze spedzil na obrobce pol dnia ;)
Z tym, ze na zdjeciu w krakowskiego rynku wszystkie przedmioty sa daleko wiec o bokehu tu trudno mowic ;)
A kto mówi że to wina bukechu ?? Ja nie ;)
Nie mam nic na 3.5.. nie używam tej przysłony w tym obiektywie.. tym bardziej nie pokazuje nic bez obróbki, już pisałem. Sample bez obróbki w pełnej rozdzielczości znajdziesz na optyczne.pl
skrzynka97
31-10-2011, 22:52
Jeśli było robione na 3.5 + zero obróbki to całkiem prawdopodobnie że tak wyjdzie zdjęcie ;)
EDIT, jakiś tam sampel jeszcze, pokazuje trochę jak źle te szkło wypada przy małej GO, bukech ma paskudny. Tak się zastanawiam po co ja je trzymam.. już wiem - uwielbiam obrazek jaki daje :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img856.imageshack.us/img856/4048/dsc6904.jpg)
no właśnie, bukech marny, dystorcje jak bełt,
ale taaaaaaaaaaaaaaaa przestrzeńńńńńńńńńńńń,
lubię to
lubię 1020
skrzynka97
31-10-2011, 22:57
A masz szerokiego Nikkora, czytac tego nie moge....ta sigma kosztuje polowe tego co nikkor, wiec prosze nie siej tutaj propagandy, bo nie kazdy moze sobie pozwolic na Nikkora.
ojej, ta sigma taka tania, ten nikkor taki drogi, ojej,
każdy ma swoją skalę! nie wszyscy mają taką jak Ty, zapomniałeś chyba o tym,
dystorcje jak bełt
Że co proszę?
Jeśli chodziło o dystorsję, to te szkło ma niewielką.. co innego przerysowania UWA ;)
Że co proszę?
Jeśli chodziło o dystorsję, to te szkło ma niewielką.. co innego przerysowania UWA ;)
Przerysowania wynikają wprost z "matematyki" odwzorowania linearnego. Paradoksalnie, wszelkie odmiany rybiego oczka, czyli o wielkiej (i chcianej) dystorsji bardziej "szanują" kształty w narożnikach, tzn piłka jest okrągła (choć mała) itp..
ojej, ta sigma taka tania, ten nikkor taki drogi, ojej,
każdy ma swoją skalę! nie wszyscy mają taką jak Ty, zapomniałeś chyba o tym,
Nikkor w ktorego bym inwestowal to 14-24, nie widze sensu dokladania do modeli pod DXa, jakosciowo niewiele sie roznia w stosunku do sigmy a roznice pomiedzy Sigma a nikkorem wolalem zainwestowac w zestaw filtrow Lee...
Z tym, ze na zdjeciu w krakowskiego rynku wszystkie przedmioty sa daleko wiec o bokehu tu trudno mowic ;) Wszystko powinno byc rowno ostre. Rzuć czyms na 3,5 bez obrabania nie badz taki ;) Na zdjeciach Greg77 jest ok - chyba ze spedzil na obrobce pol dnia ;)
No nie do końca, bo gołębie miałem niemal pod nogami...
Zdjęcie było robione z f3,5 migawka 1/160 iso 200.
Dziwnie rozmazana jest wieża ratuszowa po prawej... Na pełnej rozdzielczości to lepiej widać... nie wiem czy poruszyłem, czy szkłu coś jest...
Wrzucam oryginał, może z niego można lepiej ocenić ostrość i to rozmycie
http://i.imgur.com/YNbKQ.jpg
Patrzyłem na inne ujęcia na tamtą stronę kadru i nie dopatrzyłem się podobnego rozmycia.
Ciekawy jestem, czy to ja źle obrobiłem (nie obrobiłem, lekko ev tylko korygowałem w viewNX), źle zrobiłem zdjęcie (w takim ujęciu nie używać 3,5?) czy szkło trefne?
Tutaj kilka innych zdjęć jeszcze:
https://picasaweb.google.com/115413445333080136002/20111027RynekGOwnyIOkoliceTestSigma1020#5668262968 811660194
Są jeszcze gorsze jeżeli chodzi o leżące budynki i takie sprawy :) - to są takie luźne pstryki - moje pierwsze zdjęcia taką ogniskową, wiem, że nie są dobre, ale to nie koniecznie wina szkła :)
http://i.imgur.com/YNbKQ.jpg
Patrzyłem na inne ujęcia na tamtą stronę kadru i nie dopatrzyłem się podobnego rozmycia.
Ciekawy jestem, czy to ja źle obrobiłem (nie obrobiłem, lekko ev tylko korygowałem w viewNX), źle zrobiłem zdjęcie (w takim ujęciu nie używać 3,5?) czy szkło trefne?
To co wygląda jak poruszone na wierzy, to pozostałości po korekcie aberracji. Robisz pewnie zdjęcia do JPG i aparat sam dokonuje korekty, ot co.
Ja w wersji starszej tej f4-5.6 nie mam takiego problemu z abberacja, wystepuje tylko w bardzo trudnych warunkach.....nigdy nie walcze z nia za pomoca softu do tego, usuwam stempelkiem na duzym zblizeniu, ale jak mowilem mam ja na jednym zdjeciu ze stu.
Ja w wersji starszej tej f4-5.6 nie mam takiego problemu z abberacja
No i co się chwalisz :p
Emhyrion
02-11-2011, 08:27
Zdjęcie było robione z f3,5 migawka 1/160 iso 200.
Kurcze... Ja tam się nie znam, ale tak mi się wydaje, że to szkło nie służy generalnie do tego, żeby strzelać zdjęcia na pełnej dziurze. Wszelką architekturę czy krajobrazy robi się z przymkniętą przesłoną.
Dziwnie rozmazana jest wieża ratuszowa po prawej... Na pełnej rozdzielczości to lepiej widać... nie wiem czy poruszyłem, czy szkłu coś jest...
To, że szkło ostrzy od metra do nieskończoności to fakt, ale dopiero po przymknięciu. Cytując klasyków - "praw fizyki Pan nie zmienisz i nie bądź Pan głąb" :)
Kurcze... Ja tam się nie znam, ale tak mi się wydaje, że to szkło nie służy generalnie do tego, żeby strzelać zdjęcia na pełnej dziurze. Wszelką architekturę czy krajobrazy robi się z przymkniętą przesłoną.
Jeszcze o reportażówce zapomniałeś, niektórzy lubią UWA.
Emhyrion
02-11-2011, 09:19
OK, masz rację. Sęk w tym, że to zdjęcie z gołębiami to nie zdjęcie typu reporterskiego. Mamy budynki, gołębie. Ostrość chyba ustawiana gdzieś na 10-15 metrów, bo ani sukiennice nie są ostre, ani gołębie.
Z tym szkłem stety/niestety jest tak, że ma dużą głębię ostrości, ale nie od zera do nieskończoności. Ogniskowa i ostrość są tu źle dobrane. Albo ostrzymy na najbliższego gołębia pozostawiając resztę w nieostrości (temu właśnie mogłaby służyć przesłona 3.5) albo dajemy f/10-f/16 i fotografujemy "widoczek". Na powyższym zdjęciu mamy po prostu źle dobrane parametry i tyle.
No i co się chwalisz :p
Chwale sie, bo motalem sie nat ta f3,5, jak kupowalem moja, to f3,5 pokazala sie na rynku.....dzieki bogu cena i dostepnosc filtrow mnie odstraszyla skutecznie....nie zaluje;)
Chwale sie, bo motalem sie nat ta f3,5, jak kupowalem moja, to f3,5 pokazala sie na rynku.....dzieki bogu cena i dostepnosc filtrow mnie odstraszyla skutecznie....nie zaluje;)
Trzeba by porównać oba obiektywy na tych samych przesłonach.
Nie masz problemów, bo nie masz f3,5 :)
Być może jak się przymknie przysłonę, to aberacja w nowej sigmie też będzie mniejsza.
Mnie tam ona nie przeszkadza, nie oglądam zdjęć pod lupą.
Poza tym zobaczyłem ją dopiero po otworzeniu tego zdjęcia z rynku w wersji raw w capture one.
Programy nikona automatycznie ją usuwają.
OK, masz rację. Sęk w tym, ... ostrzymy na najbliższego gołębia pozostawiając resztę w nieostrości (temu właśnie mogłaby służyć przesłona 3.5) albo dajemy f/10-f/16 i fotografujemy "widoczek". Na powyższym zdjęciu mamy po prostu źle dobrane parametry i tyle.
Też się zgodzę. Na szerokich obiektywach bardzo trudno jest świadomie rozgrywać nieostrość, jak na jasnych standardach czy tele. Raczej jesteśmy skazani na ostrość i o to trzeba powalczyć (nieliczne wyjątki, zdjęcia raczej studiowane i pieszczone, kwiat/lalka na śmietniku/spękanej ziemi, ten gołąb na 3.5 itd).
W tym wątku "krakowskie" zdjęcia mają i ten problem, że mają istotne fragmenty obrazu poza strefami AF, a centrum dość dalekie (Sukiennice). Ilość motywów w obrazie a AF, to też bywa problemem w ultra szerokich, nie zawsze to łatwo kontrolować.
Sam mam 3.5, nie miałem nigdy 4-5.6, nie będę laboratoryjnie porównywał, na pewno nie ma wielkich wad, po prostu go "lubię". Często go używam na ustawionej w "A" przysłonie 4 (pasuje do automatyki własnej lampy) albo 5.6. Przysłonić zawsze się da, a "odsłonić" ciemnego już nie.
Filtr 82mm nieco boli, choć mam 3 szkła w nim, jak na razie w analogowej cz-b fotografii (a to byłby dopiero filtrowy młyn) ich nie używam. Kupiłem u dystrybutora w Sopocie w promocji z niezłym UV.
OK, masz rację. Sęk w tym, że to zdjęcie z gołębiami to nie zdjęcie typu reporterskiego. Mamy budynki, gołębie. Ostrość chyba ustawiana gdzieś na 10-15 metrów, bo ani sukiennice nie są ostre, ani gołębie.
Z tym szkłem stety/niestety jest tak, że ma dużą głębię ostrości, ale nie od zera do nieskończoności. Ogniskowa i ostrość są tu źle dobrane. Albo ostrzymy na najbliższego gołębia pozostawiając resztę w nieostrości (temu właśnie mogłaby służyć przesłona 3.5) albo dajemy f/10-f/16 i fotografujemy "widoczek". Na powyższym zdjęciu mamy po prostu źle dobrane parametry i tyle.
No i bardzo fajnie, że mi to napisałeś.
Specjalnie zrobiłem na 3,5 żeby zobaczyć jak się sprawuje obiektyw, ale najwyraźniej to był błąd w przypadku tego zdjęcia. Faktycznie nie wiedziałem gdzie ostrzyć, próbowałem AF wielopunktowego, żeby wszystko było ostre - nie wyszło. To teraz muszę wybrać się tam jeszcze raz i poprawić przymykając przesłonę :)
Nie masz problemów, bo nie masz f3,5 :)
Być może jak się przymknie przysłonę, to aberacja w nowej sigmie też będzie mniejsza.
Niestety przymykanie nie zmniejsza aberacji.. ale jak już wspomniałem kilka kliknięć w PS i aberacja czasami w 100 jest do usunięcia.. Ja tam na tym nie płaczę.. każde szkło mniej lub więcej aberuje w pewbych sytuacjach. Cieszę się ostrością i ogniskową 10mm.
F. 12 lub 16 ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/7457/dsc6998v.jpg)
A ja chcę się pochwalić pierwszymi zdjęciami z Sigmy 10-20 3.5
i wystawić na krytykę.
Zawsze mnie intrygowało jak można w lustrzance osiągnąć tak dużą głębie ostrości.
https://picasaweb.google.com/109441721568505737841/1Listopada2011#
A ja chcę się pochwalić pierwszymi zdjęciami z Sigmy 10-20 3.5
i wystawić na krytykę.
Zawsze mnie intrygowało jak można w lustrzance osiągnąć tak dużą głębie ostrości.
https://picasaweb.google.com/109441721568505737841/1Listopada2011#
Krytyka to w innym dziale, proponuje dzial krajobraz.....
Ostre zdjecia, duza glebia ostrosci....jest ok, sigma jak sigma, to szklo im sie udalo....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.