N200-400, N300- VR1 vs VR2. opinie i różnice [Archiwum]

tomgol

13-10-2011, 08:30

Witam,
czy można prosić o komentarze nt. w/w obiektywów a dokładnie
różnic w jakości obrazka i obsługi (ostrość, AF, kontrast, współpraca
z TE). Czy warto dopłacać sporą kwotę do nowszych wersji. Planuje
zakupić i używać jeden z w/w (wskazanie na N200-400) do przyrody
(czysto amatorsko). Jeżeli ktoś widział gdzieś w necie porównania
starszych i nowszych wersji to proszę o linka.
Za pomoc dziękuję.
Pozdr.
ps. pojawiła się ostatnio S120-300/f2.8 HSM OS. Może ktoś słyszał, wie lub widział ?:).

karp1225

13-10-2011, 12:43

Sigma na pewno nie będzie lepsza od N 300/2,8 VR - z tego co wiem nowsze i starsze szkła Nikona są optycznie podobne,różnice są w szybkości AF,wydajności stabilizacji no i w cenie :)
Na Twoim miejscu brałbym jednak 300/2,8 lub pomyślał o 500/4

darkmajin

13-10-2011, 14:21

sorki że się wtrącę jak się ma 600 do 300 obie na pełnej dziurze, chodzi o ostrość?

a co do tematu to brał bym 200f2 lub 300f2.8 +TC z tego powodu że da się strzelać z ręki, jak robisz to amatorsko to będziesz miał zabawę na początku, a później przestanie Ci się chcieć nosić obiektyw ze statywem.

tomgol

13-10-2011, 14:57

sorki że się wtrącę jak się ma 600 do 300 obie na pełnej dziurze, chodzi o ostrość?

....

no chyba to je proste 300xTE2.0=600 :).

Też waham się z 300 tylko teraz mając N70-200 trochę drażni mnie przepinanie konwertera a przy 300
jednak samo szkło to trochę krótko.
Spotkałem się z kilkoma opiniami na tym forum że właśnie sprawa przepinania, kadrowania skłoniła niektóre
osoby do zamiany stałki na zoomy. Jako że planuje głównie korzystać z zasiadki, namiotu to zoom wydaje
się być troszkę lepszy.
pozdr.

gompky

13-10-2011, 15:33

z 200-400 vrI vs. vrII przypuszczam, że będzie podobnie jak 300/2.8 vrI vs. vrII - zbliżona optyka, vr nowszej generacji, dodane/ulepszone nanopowłoki, czyli bardziej facelifting niż nowe szkło. dostawy nowej Sigmy 120-300/2.8 os do Polski opóźniły się - dopiero w tej chwili mają egzemplarze do porównania. jestem wstępnie umówiony na przestrzelenie kilku sztuk tej Sigmy razem z moim Nikkorem 300/2.8 vr, którego planuję zbyć. jak w końcu uda mi się to przeprowadzić, podzielę się wrażeniami.

tomgol

13-10-2011, 15:50

no to czekam z niecierpliwością na wyniki bo takich w necie jak na lekarstwo.
pozdr.

karp1225

13-10-2011, 17:59

darkmajin - mam Sigmę 300/2,8 i tak naprawdę nie ma co jej porównywac do 600/4 - optycznie nie jest zła ale przy Nikonie wymięka :)
tomgol -jeśli chcesz focic z zasiadki to pewnie będziesz używał statywu a po drugie jeśli będziesz nęcił to sobie ustawisz zwierzaki gdzie będziesz chciał:)
Jeśli chodzi o fotografię przyrodniczą to oprócz 300/2,8 najpopularniejszym szkłem w Nikonie jest 500/4 - znam osobę która foci 200-400/4 starszą wersją,mogę zarzucic link do zdjęc.
http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-28267-0-0-0-0.php

tomgol

13-10-2011, 21:42

karp1225 dzięki za linka. Fotki bardzo dobre. Widzę że szkiełko daje radę choć czasami
detal jest troszkę rozmyty. Widać to szczególnie gdy obiekt jest mały. Chmm... poszukam
i poczekam jeszcze na następne rady. Dla ciekawości podam linka gdzie można zerknąć na
ciekawe porównania niestety tylko nowszych wersji nikonów.
http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
http://mansurovs.com/nikon-300mm-f2-8-vr-ii-review
pozdr.

raider

13-10-2011, 22:33

Można trochę poczekać, przebąkuje się (nikonrumors.com), że wraz z niedługą premierą następcy aparatu D700 Nikon wypuści nową stałkę 300/4 lub zoom 80-400.

darkmajin

13-10-2011, 22:41

wasilewk

13-10-2011, 23:12

Można trochę poczekać, przebąkuje się (nikonrumors.com), że wraz z niedługą premierą następcy aparatu D700 Nikon wypuści nową stałkę 300/4 lub zoom 80-400.

Albo cos takiego:

http://24pr.pl/lunety-nikon-z-redukcja-drgan-fieldscope-edg-85-vr-i-edg-85-a-vr/

raider

14-10-2011, 07:40

@raider nie tej jakości chyba szuka kolega jak się rozgląda za egzotykami

nikoncafe.com dział lens lust ( nie na darmo się tak nazywa ;) ) znajdziesz tam dużo fotek z praktycznie wszystkich szkieł

Nowy 300/4 powinien być lepszy niż zoom 200-400/4, jeąli chodzi o jakość oczywiście. A do amatorskiego zastosowania ewentualny nowy 80-400 byłby super :) No ale jak ktoś chce machać 3-kilogramowymi lufami to niech macha hehe.. Ja już dawno wyleczyłem się z lens lust za takimi egzotykami, dla amatora nieduży sens.

tomgol

14-10-2011, 08:44

Jak wypuszczą nową wersję 300/f4 VR? lub 80-400/? VR? to byłoby po temacie. Ale kiedy to będzie ?

gompky

14-10-2011, 10:29

jeszcze była "mocna" plota o 100-500, jakieś dwa lata temu :-) to byłby lens...

karp1225

14-10-2011, 16:54

tomgol - dla porównania foty z 500/4
http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-26403-0-0-0-0.php
http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-27843-0-0-0-0.php
Masz rację foty z 200-400/4 mnie też nie przekonują :)
Jeszcze zdjęcia z 300/2,8 AF-S bez VR
http://www.birdwatching.pl/galerie-autorskie/2880-wacha123

tomgol

14-10-2011, 20:54

dzięki. po co ja tam zaglądałem :). piękne fotki z tej 500.
teraz spać nie mogę. kurde .. muszę no właśnie jeszcze nie wiem
jak ale iść w tym kierunku.
pozdr.

U-CUT

15-10-2011, 00:47

Moze 400/2.8 af-s

timi

15-10-2011, 07:58

tomgol

15-10-2011, 13:18

Slon

15-10-2011, 13:28

przy wyborze 300vs500 jest tylko jedno ale, drobne 10000zł różnicy :). przy używkach różnica jest mniejsza
ale na rynku-aukcjach takich obiektywów jest bardzo mało. osobiście chyba przy takiej kasie nie zdecydowałbym się
na kupno za granicą.
pozdr.

przeciez kolega napisal - nowe 300/2.8 VR lub uzywka 500/4 AF-S

jak pogrzebiesz w tym topicu http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=128425 znajdziesz kilka zdjec z zestawu 300 VR + TC20 III. Ja bym wzial wlasnie taki zestaw - jest lzejszy, bardziej uniwersalny, niestety ciut ciemniejszy i pewnie niego gorszy optycznie (tu strzelam, bo nigdy ne uzywalem 500/4)

ps. Pawel Pawlak sprzedaje na gieldzie 500/4 ;)

karp1225

15-10-2011, 14:49

To może troszkę z innej beczki. Podobnie przymierzam sie do kupna tele. Zdecydowałem się na wybieram wśród dwóch konfiguracji. Albo będzie to 300 2.8 vr(nowy) plus tc2.0, albo 500 af-s. I teraz pytanie jak ta starsza pięćsetka wypada w porównaniu z nową vr? Chodzi mi o jakość obrazka.

kiedyś pisałem z osobą która przeszła z Canona do Nikona i miała okazję używac 600/4 i nowszą 600/4 VR,napisała mi że jeśli chodzi o optykę to nie ma żądnej różnicy między tymi obiektywami,przynajmniej nie da się zauważyc jej gołym okiem.Podejrzewam że z 500/4 będzie podobnie :)

KUBAS95

16-10-2011, 18:58

A ja jednak bawiłbym się w 200-400. Idealny zakres - jak fotografujesz zwierzynę i okazjonalnie imprezy typu rekonstrukcje to ten obiektyw jest idealny, z TC 1,4 świetny obrazek, AF nadal szybki, VR baaaaardzo skuteczny (spokojnie z ręki na 400mm da się zejść do 1/60s i masz nieporuszone obrazki), jest stosunkowo lekki i tani jak na tę klasę. Jeśli chodzi o 500/4 to za mniej niż 15k nie trafisz dobrego egzemplaża o ile coś się wogóle pojawi. jak ja jeszcze szukałem przed kupnem 200-400 to najtańszy egzeplaż był za 20k i to wersja AF-S D II. Jak chciałbyś sample z N200-400 lub z porównania AF-I 300/2,8D vs. AF-S 200-400VR to mogę wysłać na e-maila, ewentualnie zamieścić tutaj.

Łopal

19-10-2011, 17:23

Zamieść sample , proszę, myślę, że byłaby to cenna lekcja poglądowa!

Pawel Pawlak

20-10-2011, 16:18

Jeśli zdjęcia będą częściej wykonywane z podchodu (z ręki) to 500tki nie polecam. 300+tc, 200-400 sprawdzą się znacznie lepiej. z tych 2 wybrałbym mimo wszystko 300tkę z zestawem
Jeśli ze statywu, to 500tka daje fantastyczne rezultaty -lepsze niż 300+tc14, 17 i 200-400 z tc14. VR jest wtedy znacznie mniej istotny niż w pierwszysch 2 obiektywach

KUBAS95

21-10-2011, 16:52

Oto kilka fotek zrobionych N200-400 z TC14EII:

1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/40/rudolffp.jpg/)

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/641/bogatkafp.jpg/)

3.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/18/pierwiosnekfp.jpg/)

4.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/202/modrachanaforum01.jpg/)

Wszystko wykonane Nikonem D700, N200-400VR + TC14EII, wszystko na F5,6 przy 550mm

KUBAS95

21-10-2011, 16:58

Kilka dni temu przyszedł do mnie TC17EII i bardzo dobrze pracuje z N200-400. Co zdążyłem zauważyć: stosunkowo sprawnie działający AF, bardzo ostry przy 650mm od pełnej dziury ( w tym wypadku jest to F6,7). Jeżeli chcesz fotografować z namiotu stateczne sceny, np. czaple, siedzące zimorodki, to spokojnie można z takiego zestawu kożystać. Fotek narazie nie mam, ale mam nadzieję, że w najbliższym czasie zrobię coś podglądowego ;)

karp1225

21-10-2011, 18:04

pierwsze 3 wydają mi się ciut przeostrzone.

KUBAS95

21-10-2011, 21:00

W przypadku pierwszych 3 zdjęć na moment zaświeciło słońce, a ptaki ganiały się, dlatego w ciągu tej chwili zrobiłem te ujęcia, ostatnie robione z dalszej odległości i słońce akurat zaszło. Obiektyw jak do tej pory jest super, pozbyłem się moich ulubionych szkieł (24-70, AFS80-200 i AF-S 300/4) dla niego i widzę, że było warto pozbyć się tak wyśmienitych szkieł dla tego jednego, który jest jeszcze lepszy :)

Pawel Pawlak

21-10-2011, 21:43

Jako że z tego co widzę na popularnym serwise aukcyjnym, 200-400 jest czesto w cenie 500tkię, więc pozwolę sobie zapodać przykład jak radzi sobie to szkło:
pełny kadr -z d300 - czyli teoretycznie w gorszych warunkach, bo na DX bokeh powinien być słabszy ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/7176/dsc5120resizer1200q95.jpg)
A tu jakby ktoś chciał zobaczyć rozdzielczość i ostrość - crop100%
http://img155.imageshack.us/img155/7295/500ostro.jpg

tomgol

21-10-2011, 22:17

Jako że z tego co widzę na popularnym serwise aukcyjnym, 200-400 jest czesto w cenie 500tkię, ......

hm, tylko że jakoś tych 500 na aukcjach jest jak na lekarstwo (oczywiście mowa o używkach
bo za nówkę trzeba kilka zł. :) dopłacić). Z pewnością N500 jest jakościowo duużo lepszym szkłem
z tego co widać w necie. Natomiast N200-400 bardzo często porównuje się z N300+TE i tutaj wyniki
nie są już tak jednoznaczne. Też ceny są bardziej zbliżone. I bądź tu mądry. Ale mam nadzieję że
wymiana doświadczeń, fotek będzie tutaj pomocna. Pozdr.

KUBAS95

22-10-2011, 11:40

Tak jak wspominałem - mam oba, czyli 200-400 i 300/2,8. 300/2,8 jest podpięty pod D200 ze względu na jasność, co w przypadku tego korpusu bardzo się liczy. 200-400 z TC14 jest podpięty pod D700 bo jest troszkę ostrzejszy od 300/2,8 z TC17 na pełnej dziurze, ale przy przymknięciu do F5,6 są oba równo ostre. Co do AF, to AF-I 300/2,8 jest znacznie szybszy niż 200-400, zapewne dlatego, że 300 ma F2,8, a 200-400 ma F4. Po dołączeniu TC14 minimalnie zwalnia 300/2,8, w przypadku 200-400 różnica jest większa. Po dołączeniu TC17, 300/2,8 trochę zwalnia, 200-400 znacznie zwalnia, ale nie aż tak, żeby nie dało się fotografować, np. lecących ptaków, bo bez problemu trafia. Wszystko zależy od korpusu, bo jeżeli masz puszkę z grupy Dxx, to obiektywy będą znacznie wolniej pracować niż z grupy Dxxx. Na Twoim miejscu najpierw kupiłbym 200-400, a za jakiś czas dokupiłbym sobie albo AF-I 300/2,8, który jest optycznie rewelacyjny i ma przystępną cenę jak na szkła 300/2,8, albo Sigmę 300/2,8, która też jest super, tylko musi być dobry egzemplaż.

karp1225

22-10-2011, 13:11

Żeby namieszac wrzucę fote z Sigmy 300/2,8 + Nikon D 300

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/8291/dsc0589filtered.jpg)
Robione z ręki z podchodu,dośc mocno cięte.

KUBAS95

22-10-2011, 14:03

No to widzę, że trafiłeś świetny egzemplaż 300/2,8 HSM :) Miałem 120-300/2,8 HSM i bez TC owszem, całkiem nieźle, ale po podpięciu TC2x było bardzo słabo :(

karp1225

22-10-2011, 14:26

przy sprzyjających warunkach z tcx2,0 i przymknięciu przysłony też da się pofocic
D 300+Sigma 300/2,8 - 600mm,F/8 - ze statywu.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img545.imageshack.us/img545/6370/dsc31403.jpg)

tomgol

22-10-2011, 14:50

Dziękuję wszystkim za wskazówki i rady. Po wielokrotnym wertowaniu stron
i opinii zdecyduję się w 99% na N300. Przemawiają zanim jakość, uniwersalność
poręczność. Niestety aby go nabyć będę musiał się pozbyć m.in N70-200
który jest bardzo dobrym ob. a który właśnie N300 w jakimś stopniu zastąpi.
(a N200-400 już nie zawsze). W połączeniu z TE zestaw będzie miał wiele
zastosowań bez utraty jakości. Dziękując na koniec życzę wszystkim kolejnych
udanych kadrów z których osoby zainteresowane będą mogły się wiele nauczyć.
Pozdrawiam

Andrus

22-10-2011, 21:17

Niestety aby go nabyć będę musiał się pozbyć m.in N70-200
który jest bardzo dobrym ob. a który właśnie N300 w jakimś stopniu zastąpi.
(a N200-400 już nie zawsze).
na odwrot chyba?:P

Bierz stalke ;) do przyrody i cropowania tylko stalka, jak dla mnie 200-400 to obiektyw typowo sportowy. W innych zostosowaniach lepsza stalka ;)

KUBAS95

23-10-2011, 10:00

na odwrot chyba?:P

Bierz stalke ;) do przyrody i cropowania tylko stalka, jak dla mnie 200-400 to obiektyw typowo sportowy. W innych zostosowaniach lepsza stalka ;)

Właśnie nie prawda. 200-400 to najlepszy zoom na świecie, więc nie gadaj, że do cropów tylko stałka, bo z 200-400 z TC17 można nieźle cropować.

Pawel Pawlak

23-10-2011, 11:18

nikt tu nie umniejsza możliwości 200-400. To rzeczywiście najlepszy zoom. Ale w konfrontacji z najlepszymi stalkami musi wpaść gorzej. zwłaszcza w trochę dalszych dystansach fotograficznych :)

Andrus

23-10-2011, 14:45

Właśnie nie prawda. 200-400 to najlepszy zoom na świecie, więc nie gadaj, że do cropów tylko stałka, bo z 200-400 z TC17 można nieźle cropować.

zoomem najlepszym moze byc :P ale jak ktos mialby w 99% uzywac 400mm i jeszcze cropowac to na pewno lepiej wybrac stalke :)

ja tez cropuje z 200-400, ale nie w tym sek czy da sie, a w tym z czego beda lepsze rezultaty ;) (nie zeby z 200-400 byla jakas masakra ;) )

Meggido

08-11-2011, 23:48

Chciałbym zapytać czy ktoś z Was używa Sigmy 120-300? Czy jest to szkło warte uwagi? Mimo wszystko tańsze rozwiązanie w stosunku do 300f2.8.

KUBAS95

09-11-2011, 20:23

Używałem tej Sigmy, miałem wersjkę dokładnie APO 120-300/2,8 EX DG HSM. bez TC była rewelacyjna, zakres nie do pobicia, bardzo ostra na D700, na D200 miała lekki backfocus. Po założeniu TC2x zrobiło się mydło, zkracał ogniskową jak to każdy zoom (ma 600mm było około 520mm), dopiero na F8 dało się robić fotki. Między Nikkorem AF-I 300/2,8 to przepaść, Nikkor jest o niebo ostrzejszy i szybszy. Jeżeli jednak miałoby to być Twoje pierwsze 300/2,8 to możesz spokojnie brać, tylko uważaj i pojedź obejrzyj egzemplarz który chcesz kupić, mianowicie sprawdź ostrość, i czy nie ma BF/FF. jak będzie dobra, ostra, to bierz, bo to naprawdę super obiektyw na początek, ale jeżeli coś będzie nie tak to nie bierz w żadnym wypadku. Krążą plotki, że jak trafi się dobry egzemplarz 120-300 to jest to jedno z lepszych szkieł i nie będzie kłopotów, a jak będzie słaby to praktycznie nie będzie wychodzić z serwisu, bo ciągle coś z nim będzie.

Meggido

10-11-2011, 15:45

Chciałbym do spotterki. Zależy mi właśnie na zakresie i świetle. Interesuje mnie wersja OS. Mam zamiar przestrzelić to szkło w Sigma Pro Centrum.

kichu

10-11-2011, 15:50

Nieśmiało sobie pozwole zauwazyc, ze 300mm na FX w lotnictwie (wnioskuje po sygnaturce) to jest dosc krotka ogniskowa jednak.

Meggido

10-11-2011, 16:13

Póki co mam 70-200VR2+2.0TCIIIE. Na Lublinku wystarcza 200, na Okęciu 400 było mało. Generalnie przepinanie TC jest dość upierdliwe, a do stałki przekonany nie jestem.

KUBAS95

10-11-2011, 21:14

300/2,8 to chyba najbardziej uniwersalna stałka, bo można spokojnie na FX robić wąskie krajobrazy, portret też bez najmniejszego problemu, szczególnie mając światełko F2,8, przyrodę też się nim fajnie fotografuje. Z TC14 i TC17 rewelacyjna jakość obrazka od pełnej dziury.

qooba

10-11-2011, 21:22

Z tym TC17 to bym nie przesadzał jednak. Rewelacyjnie jest po przymknięciu, na pełnej dziurze jest wg mnie za słabo. Kontrast i ostrość spadają widocznie.
Czy światło 2.8 jest potrzebne w fotografii lotniczej? Chyba nie?
Za cenę nowej sigmy 120-300OS można kupić używanego nikkora 200-400 ;)

KUBAS95

11-11-2011, 11:16

Sigmy już bym jednak nie kupił, mimo, że mile wspominam z nią pracę. Za to 200-400 pokazuje pazur, ma szybki AF, znakomity VR, z TC14 super chodzi, z TC17 już słabiej, ale co ciekawe tylko na D700, a na D200 nadal obraz jest żyletka od F6,7, a na F7,1/F8 to już bajka. I AF-I 300/2,8 i AF-S'a 200-400 VR kupiłbym jeszcze raz, bo jak dla mnie to szkła bezkonkurencyjne (no może kiedyś AF-I 300/2,8 zastąpi 400/2,8, ale to bardzo daleka przyszłość :D)

qooba ma faktycznie rację co do światła - po co F2,8 przy lotnictwie? Działasz w dobrych warunkach, a w takich nie ma praktycznie różnicy między F2,8, a F4, tym bardziej, że raczej żeby uzyskać super obraz trzeba jednak przymknąć do F6,3, a nawet czesem bardziej.

Meggido

11-11-2011, 19:14

No nie do końca w dobrych warunkach. Lubię wieczorne zdjęcia i trochę efekciarskie w warunkach dość trudnych. Wtedy jednak światło się przydaje. Np. takie
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/11/OL25252025252006-4.jpg
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-j5m58w9dqas/TrLwoaU9IjI/AAAAAAAABuE/A0JzWV6h31w/s800/OL%252520-%25252006.jpg)
gdzie nie ma czasu na statyw.

raider

11-11-2011, 19:42

qooba ma faktycznie rację co do światła - po co F2,8 przy lotnictwie? Działasz w dobrych warunkach, a w takich nie ma praktycznie różnicy między F2,8, a F4, tym bardziej, że raczej żeby uzyskać super obraz trzeba jednak przymknąć do F6,3, a nawet czesem bardziej.

Różnie z tym jest, bo np. robiąc przez siatkę potrzeba dość jasnego obiektywu żeby rozmyć druty..

Jeśli chodzi o ogniskową 300 i FX lub (200 i DX) to moim zdaniem dla 99% śmiertelników do airshow wystarczy, miałem w Radomiu D700 i 300/4 i jestem zadowolony z rezultatów. Co tu dużo mówić, w zalewie prawie takich samych zdjęć w tej fotografii liczy się już tylko pomysł na kadr (jak np. sorry ale nie chwaląc się, moje zdjęcie które wybrali jakiś czas temu zdjęciem dnia na plfoto: http://plfoto.com/zdjecie,inne,frecce-tricolori,2339243.html ). Nawet nie oglądam już różnych nowych zdjęć z airshowów - generalnie nuda. A w ogóle raczej skłaniam się do sprzedaży ogniskowej 300mm, bo daje ciasne i nudne kadry.. przestałem rozumieć ludzi którzy nie musząc zawodowo (reporterka, sport itp.), kupują zupełnie prywatnie drogie zabawki w rodzaju 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4.. no ale to moje tylko zdanie.

tomgol

11-11-2011, 21:15

.... przestałem rozumieć ludzi którzy nie musząc zawodowo (reporterka, sport itp.), kupują zupełnie prywatnie drogie zabawki w rodzaju 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4.. no ale to moje tylko zdanie.

Bo jest jeszcze coś takiego jak przyroda do której nie zawsze da się podejść a którą wielu ludzi fotografuje
z pasji. Wątpię czy ci co focą np. ptaszki byliby zadowoleni z tandemu FX+300 (choć znam takiego który
zaprzecza temu) ich celem zazwyczaj są dłuższe ogniskowe i do tego o zgrozo DX :).
pozdr.

raider

11-11-2011, 23:03

Bo jest jeszcze coś takiego jak przyroda do której nie zawsze da się podejść a którą wielu ludzi fotografuje
z pasji. Wątpię czy ci co focą np. ptaszki byliby zadowoleni z tandemu FX+300 (choć znam takiego który
zaprzecza temu) ich celem zazwyczaj są dłuższe ogniskowe i do tego o zgrozo DX :).
pozdr.

Oczywiście w przypadku pasji wszelkie racjonalizmy wymykaja się spod kontroli :) W każdym razie napisałem to akurat z mojego punktu widzenia, ostatnio jakby dostrzegam dużo wad fotografii długimi ogniskowymi, może mi to jeszcze przejdzie..

KUBAS95

12-11-2011, 09:16

W przyrodniczej konieczne jest długie szkło, chyba, że zostawiasz aparat przed patykiem, na którym siada jakiś ptak, czekasz z ukrytego samochodu i cykasz za pomocą pilota, ale to według mnie żadna frajda. Zabawa zaczyna się, jak 5m od Ciebie ptak siedzi wgapiony w obiektyw i zaczyna śpiewać ;D Fakt, DX i długie szkło to najlepsze rozwiązanie na fotografowanie ptaków nawet z zasiadki, bo jest to 10mpx (w przypadku D200) na DX, a nie 12mpx na FX. Z zasiadki najczęściej focę zestawem D200 z AF-I 300/2,8 + TC1,4, na wiosnę 2012 planuję pojeździć z D200 i N200-400 z TC, nim trochę pofocić i porównać fotki z AF-I.

gompky

14-11-2011, 02:34

Za cenę nowej sigmy 120-300OS można kupić używanego nikkora 200-400 ;)

heeeej, nowa 120-300 OS kosztuje z gwarancją (5lat) + f-vat 9.990, używki 200-400 ganiają u nas wcale nie tak drożej niż na ebayach - najtańszą u nas widziałem za ~14k...

KUBAS95

15-11-2011, 19:49

ja swojego trafiłem za 13k i nie żałuję zakupu, bo szkło warte tej kasy i jest o niebo lepsze od nawet najlepszego egzemplaża jakiejkolwiek Sigmy.

gompky

16-11-2011, 10:30

pewnie, że tak. tylko, że porównujemy cenę Nikkora 200-400 wyjątkowo niską z rynku wtórnego, z ceną sklepową Sigmy 120-300os.

Jastrząb

18-11-2011, 16:34

karp1225

18-11-2011, 17:26

otwarta 300Vr zabija AFS II 600/4
otwarta 600vr nie zabija, ale jest lepsza od 300Vr, później idą łeb w łeb.
Z tego co wiem to pomiędzy 600/4 II AFS a 600/4 VR nie ma różnicy widocznej gołym okiem jeśli chodzi o ostrośc, tak mi kiedyś napisała osoba która testowała te dwa szkła :)

KUBAS95

18-11-2011, 22:10

Ja czytałem dla odmiany opinie, że AF-I jest taki dobry, że dopiero AF-S VR jest w stanie go pobić, choć jakiejś szczególnej różnicy między nimi nie ma. Mogę to potwierdzić na swoim przykładzie, bo miałem przyjemność pobawić się AF-S 300/2,8 VR II i mam AF-I 300/2,8 i faktycznie z tego co pamiętam, to różnicy w ostrości nie było, jedynie AF-I bardziej podbija kolorki :D

Reju

07-12-2011, 12:37

Chciałbym zapytać czy ktoś z Was używa Sigmy 120-300? Czy jest to szkło warte uwagi? Mimo wszystko tańsze rozwiązanie w stosunku do 300f2.8.

Znalazłem ciekawe porównanie nowej sigmy 120-300 2,8 OS vs Canon 300 2,8 IS
http://www.dchome.net/viewthread.php?tid=1020682

A ten kolega porównał sigma 120-300 2,8 OS vs nikon 200-400 /4 VR
http://www.nikondigital.org/content/content/new-sigma-120-300mm-f28-stabilization-it-nikon-200-400mm-and-canon-100-400mm-killer

Moim zdaniem nowa s120-300 OS to całkiem inne szkło w porównaniu z poprzedniczką .

I jak odbieracie test S120-300 2,8 vs stałka 300 2,8 ?

tomgol

07-12-2011, 15:07

Widziałem już kilka opinii w necie nt. w/w Sigmy i generalnie ludzie są nią zadowoleni.
Jednak jest to kilka osób i chyba zbyt mało aby ostatecznie mówić o przewadze któregoś
szkiełka. Jak wiemy Sigma potrafi zrobić dobre szkiełko (np. S10-20, S150, S100-300)
więc może teraz będzie podobnie. Problemy z Sigmami zazwyczaj dotyczyły pracy przy
f=min i AF. A to są szczegóły które dopiero wyjdą "w praniu". Tak więc czekać i czytać.
Mnie by interesowała praca w/w szkła z TC.
Pozdr.

Reju

07-12-2011, 16:42

KUBAS95

09-12-2011, 14:28

120-300 HSM całkiem nieźle radziła sobie z pracą pod ostre światło, z nadlatującymi ptakami nie było problemu, bo trafiała idealnie. Miałem ją z TC2x Sigmy, wymagała regulacji AF w body (jak masz D300/D300s/D700/D3/D3s/D3X to nie ma problemu). Nowa wersja jest podobno znacznie lepsza od starej. Nie wiem, bo nowej nie miałem.

Jastrząb

09-12-2011, 20:36

Z tego co wiem to pomiędzy 600/4 II AFS a 600/4 VR nie ma różnicy widocznej gołym okiem jeśli chodzi o ostrośc, tak mi kiedyś napisała osoba która testowała te dwa szkła :)

Ja nie testowałem tych szkieł, ja je miałem/mam i wiem co mówię.

karp1225

12-12-2011, 00:06

Ja nie testowałem tych szkieł, ja je miałem/mam i wiem co mówię.
testowała i wybrała 600/4 bez VR

Frodo

20-12-2011, 21:58

Chłopaki, jak kształtują się ceny używanych AFS 200-400 vr f4 i AFS 300 vr f2.8?
Oczywiście bez pośredników typu komis.

tomgol

21-12-2011, 10:47

Szukam ostatnio N200-400vsN300 i na eb... potrafią dochodzić do 4000 euro. Czasami są okazje ale
bardzo trudno taką znaleźć, wygrać i być zadowolonym (są to wtedy obiektywy dosyć mocno zjechane).
Wydaje mi się że normalną ceną za N200-400 VRI jest kwota do 15.000 tak samo jak za N300/f2.8 VRI.
Choć w drugim przypdaku można cena powinna być trochę niższa. Niestety nie jest to sprzęt popularny
a przez to wtórny rynek jest bardzo ubogi.

Reju

21-12-2011, 11:25

Ceny na świecie się wyrównały, 15-14kzł tak to wygląda .
Dobra cena http://www.ebay.pl/itm/150710397680?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 sprzedane .

KUBAS95

21-12-2011, 16:34

Ja swojego N200-400 kupiłem w E-Oko i jestem bardzo zadowolony, bo wszystko ze szkłem jest OK, nie ma ukrytych wad i do tego była na niego 3-miesięczna gwarancja. Podobny N200-400 stoi za 15 900zł w INTER-FOTO, jest w bardzo dobrym stanie i przede wszystkim jest kompletny :D

tomgol

21-12-2011, 22:03

No właśnie że z tym bardzo dobrym stanem tak dobrze nie jest jeśli chodzi o ten model w Interfoto. No ale to już szczegóły.

Andrus

22-12-2011, 00:36

Poszukaj na forach fotografow fauny i metalowych ptakow ;) Czasami tam ludzie wrzucaja w dzial sprzedam przed allegro.

Anar

10-01-2012, 00:59

moze kogos zainteresuje 300/2.8 ED za 3,500zł

http://www.ebay.pl/itm/Nikon-AF-Nikkor-ED-300mm-f-2-8-HE-6-Hood-300mm-300-2-8-/270884455452?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item3f11f8c41c#ht_500wt_1156

FHR

10-01-2012, 01:01

KUBAS95

15-01-2012, 15:45

Używka AF 300/2,8D w dobrym stanie chodzi od 4,5k w górę. Zamiast AF'a szukałbym AF-I lub AF-S'a. Są niewiele droższe, a nowsze i łatwiej je trafić w dobrym stanie. O padających silnikach w AF-I to mit, chyba, że ktoś nim rzuca o podłogę w domu sprawdzając jego wytrzymałość.

kichu

15-01-2012, 15:46

Tu nie chodzi o to, ze padajace AF-I to mit, tylko ze jak padnie to jest nienaprawialne - Nikon juz ich nie naprawia.

A pasc moze - AF-Sy - tez padaja.

tomgol

15-01-2012, 16:47

KUBAS95

15-01-2012, 18:26

Pozwolę sobie namieszać i wstawić sample z zestawu Nikon D700, AF-I 300/2,8D + TC17EII:

1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/703/78848738.jpg/)
przysłona=F5,6

2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/440/33080855.jpg/)
przyslona=F4,8

3.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/859/83524508.jpg/)
przysłona=F4,8

4.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/535/10798040.jpg/)
przysłona=F4,8

Slon

15-01-2012, 18:33

Czy ktoś może wskazać różnice co do N300 VR i N300 VRII, oba AF-S (oczywiście poza VR) i czy są one
warte dodatkowych min 5k (ostrość, kontrast, kolorki itp.). Zależy mi głównie na używaniu z TC2.0III (do FX).
Zastosowanie to głównie przyroda i ptaki. Jeżeli ktoś mógłby podesłać sample na [email protected]
(max otwarty oraz w granicach f7-8) to będę wdzięczny.

w tym watku znajdziesz kilka zdjec z zestawu 300VR + TC-20E III : http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=128425
z VR II raczej na pewno bedzie lepiej, ale beda to raczej delikatne roznice. Na pewno da sie spokojnie uzywac VR I ze wspomnianym TC nie martwiac sie o slaba jakosc obrazka

kichu

15-01-2012, 20:29

placisz tak naprawde na nowsza generacje ukladu VR (przede wszystkim), optycznie dwojka bedzie miala ciut wiekszy kontrast i ciut nizszy spadek kontrastu z TC jak i pod slonce etc. - jak wszystkie szkla z nanopowlokami

optycznie obie wersje to zylety

@KUBAS95 - w kwestii 300 AF-I nikt nie neguje jakosci optycznej tego szkla - problemem jest ze w razie awarii AF-I zostajemy na zawsze z manualem :)

Olomir

15-01-2012, 20:37

optycznie dwojka bedzie miala ciut wiekszy kontrast i ciut nizszy spadek kontrastu z TC jak i pod slonce etc. - jak wszystkie szkla z nanopowlokami
kupiłem VR-1 i ma nano powłoki (chyba, że oczymś nie wiem) ;)

kichu

15-01-2012, 20:39

a fakt, zapomnialem ze VR1 jako pierwsze tele dostalo nanopowloki (pomylilo mi sie z 200-400 vr1 i vr2)

takze zostaje de facto tylko uklad vr, bo optycznia to ta sama konstrukcja

karp1225

15-01-2012, 23:55

raider

16-01-2012, 14:14

Konwerter TC17EII miałem kiedyś i miło wspominam - z 300/4AFS efekty były dobre, tutaj przykład crop 100% obiektu z odległości 11 km, aparat D700, f/9:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img341.imageshack.us/img341/3033/dsc6374h.jpg)

Pawel Pawlak

16-01-2012, 15:53

tc17 dośćdługo używałem z 300f/4 i był bardzo fajny, choć wymagał domknięcia. na 300/2.8 w zasadzie był ostry od pełnej dziury. na 400/2.8 jest wg mnie świetny - cały kadr - f4.8 - czyli w pełni otwarty

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img829.imageshack.us/img829/1650/rawdsc92421resizer1200q.jpg)
i 100% crop - praktycznie bez ostrzenia

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/8084/cropdsc92421.jpg)

tomgol

16-01-2012, 16:13

Dzięki za sample. Paweł mógłbyś wstawić lub przesłać sample z N300/f2.8 (+TC) bo o tym była mowa.
N400/f2.8 raczej odpada z racji ceny. Pozdr.

Atum

17-01-2012, 00:34

Na mojej stronce większość to 300 VR2 x 1,7 ale na małych zdjęciach niewiele zobaczysz.Zestaw polecam !!!

Jastrząb

21-01-2012, 22:01

testowała i wybrała 600/4 bez VR

Więc albo miała za mały budżet, albo ja miałem słabą AFS II 600/4.
Mogę mieć jeszcze wybitną 600VR.
Wszystko jest możliwe ;)

Meggido

27-01-2012, 23:34

Powoli dojrzewam do zakupu i nadal biję się z myślami, chociaż coraz bardziej skłaniam się ku 200-400.

tomgol

28-01-2012, 09:27

A ja już dojrzałem. Właśnie zakupiłem N300/f2.8 z VR w idealnym stanie i mam nadziejęże będę zadowolony. Do tego TC2.0III i w pole :). Pozdr. i dziękuję za porady.

karp1225

28-01-2012, 15:34

tomgol - jak będziesz mógł to podziel się z nami jak spisuje się TC2.0III :)

tomgol

28-01-2012, 16:25

na pewno dam znać. jeszcze kompletuje lepszy statyw z gimbalem i w drogę. pozdr.

Meggido

19-02-2012, 22:03

Ja stałem się szczęśliwym posiadaczem 200-400VR1. :D Szkło jest cholernie ciężkie, ale przywyknę do tego. ;) Pierwsze wrażenia z próbek są niesamowite. Ostrość jest powalająca od pełnej dziury. Teraz czekam na lepsze warunki i na lotnisko. :D

Andrus

20-02-2012, 02:37

Gratuluje zakupu ;)

Szkło jest cholernie ciężkie, ale przywyknę do tego. ;)

Waga wagą, jak dla mnie ogromnym problemem jest wyważenie, gdy się trzyma za pierścień zooma. Po 30min na ręcznej śledzenia (góra-dół-prawo-lewo) + zoomowania (focenie na 2 bramki) byłem oblany potem + miałem zakwasy przez 2-3dni :) Dla porównania: D700+grip+70-200 nie robi na mnie najmniejszego wrażenia.

Jakby była możliwość przełączenia trybu pracy dla pierścieni (dać sobie przy foceniu zoom dalej od body)...

MarS

20-02-2012, 23:55

Waga wagą, jak dla mnie ogromnym problemem jest wyważenie, gdy się trzyma za pierścień zooma. .....
Dla porównania: D700+grip+70-200 nie robi na mnie najmniejszego wrażenia.

Jakby była możliwość przełączenia trybu pracy dla pierścieni (dać sobie przy foceniu zoom dalej od body)...

200-400 to jednak zupełnie inna liga wagowo/gabarytowa niż 70-200 wiec nie ma co porównywać, co do wyważenia to idzie się do tego przyzwyczaić, albo raczej wypracować technikę trzymania, choć prawdą jest że jak ktoś pierwszy raz lub sporadycznie z tego obiektywu korzysta to ma z tym czasami problem. Ale jeżeli będzie to obiektyw podstawowy, często używany to nie będzie to problemem.
Co do wspomnianej możliwości zmiany trybów pracy pierścieni to takowej nie ma

KUBAS95

25-02-2012, 11:00

MarS ma rację - po miesiącu pracy z 200-400 się do niego przyzwyczaisz i waga nie będzie sprawiała większego problemu ;) A jeżeli nadal będzie ciężko to polecam pochodzić na siłownię lub kupić monopod/statyw :D Mam takie pytanko: Wiecie może gdzie można dopaść przednie szkło ochronne do 200-400?

Andrus

25-02-2012, 21:38

Ja po pol roku nie moge sie przyzwyczaic, moze przez to, ze 99% zdjec robie siedzac na krzeselku z monopodem ;)

Meggido

25-02-2012, 22:10

Wiecie może gdzie można dopaść przednie szkło ochronne do 200-400?
Ja je próbuję zdjąć. :D Tak jak i filtr z oprawki. ;)

leon001

26-02-2012, 12:09

Ja je próbuję zdjąć. :D Tak jak i filtr z oprawki. ;)

Dlaczego? Uważasz, że psuje obraz?

wilk325

26-02-2012, 12:54

Ja po pol roku nie moge sie przyzwyczaic, moze przez to, ze 99% zdjec robie siedzac na krzeselku z monopodem ;)

No właśnie:)
Ostatnio na "PedrosCup" robiłem próby 500/4 + mono; po 5 min już tylko całą imprezę fociłem z ręki ( trochę dziwnie na mnie patrzyli pozostali foto, no ale to tylko wprawa ),
co do siedzenia z długim szkłem - to następna masakra - nie ma punktów podparcia, może dlatego masz takie problemy i zdanie na temat 200-400.

Ja je próbuję zdjąć. :D Tak jak i filtr z oprawki. ;)

Po co chcesz odkręcić tą przednią ochronę???, wg mnie poprawianie konstruktorów optyki nie jest dobrym rozwiązaniem.
Przednia jest celem ochrony ( ale liczona w całym systemie soczewek), podobnie jak filtr.

PS, jak byś jednak wywalał filtr to z chęcią odkupię "szufladkę":)

kichu

27-02-2012, 00:47

dokladnie tak jak pisze wilku... przednia soczewka ochronna jak i filtr sa elementami calego ukladu optycznego...

A curved meniscus protective glass element is installed in front of the lens to minimize ghosting by diffusing light re-reflected from the image sensor or film and the protective glass. Using a meniscus protective lens ensures a clear image with little ghosting.