Zobacz pełną wersję : Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO
damianosvcd
30-09-2011, 21:57
Witam, pytanie dotyczy obiektywu Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO, mianowicie potrzebuje dobrego tele do sportu(mecze piłki nożnej, rajdy), portretu i od czasu do czasu do reporterki(koncerty, ważniejsze wydarzenia w regionie). Przeczytałem wiele opinii na temat tego obiektywu, ale nadal nie jestem przekonany czy to dobry wybór, zastanawiam się jeszcze nad Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR, ale tutaj przeraża mnie światło, w gre wchodzi jeszcze Tamron 70-200 2.8, ale tutaj boje się autofocusa. Jeśli chodzi o mój aparat to posiadam d90. Proszę o rade, które szkło wybrać, a może jakieś inne sugestie? Wspomniana Sigma nie jest już niestety produkowana, ale można jeszcze znaleźć jej egzemplarze. Wiem, że Nikkor 70-200 vr 2 byłby tutaj idealnym rozwiązaniem, cena jest adekwatna do jakości ale nie chce tyle kasy wykładać na obiektyw do jaknarazie amatorskiej fotografii. Prosiłbym o opinie użytkowników, którzy mieli do czynienia z wyżej wymienionymi obiektywami.
Pawlus86
30-09-2011, 22:06
google.pl , opcja szukaj na forum. Nic wiecej sie nie dowiesz na ten temat niż tam jest napisane.
damianosvcd
30-09-2011, 22:20
Ale wg Ciebie Pawlus86 co powinienem wybrać?
Jak to ta Sigma nie jest produkowana ? Nie spotkałem się z tym faktem,chyba że jestem nie na bieżąco.
Podsumowanei jest jedno, jak siętrafi na ostry egzemplarz to świetnie, ale trzeba mieć wybór z 3 szkieł lub kilku, aby ocenić któy najlepiej się spasuje z body, niestety........Tamrona bym odpuścił i Nikkora dla celów amatorskich również. Piszę jako nadal zainteresowany tą Sigmą...
pomyśl o nikkorze 80-200 2.8 (zwłaszcza wersji dwupierścieniowej)
witam! mam to szkło jestem bardzo zadowolony...wybierany z 3 sztuk...dobrze wybierz i będzie dobrze...
pomyśl o nikkorze 80-200 2.8 (zwłaszcza wersji dwupierścieniowej)
...a zwłaszcza z afsem ;-)
Teraz na forumowej giełdzie wystawiony jest a 4,5k nikkor 2.8 70-200 af-s vr :)
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=191995
Lepiej dołożyć pare/nascie stówek, ale mieć pancerną konstrukcją z doskonałą optyką.
bierz sigmę, dobry stosunek jakość/ cena
tutaj link do albumów (piłka nożna), wszystkie robione 70-200 z D80, albo D300S
http://picasaweb.google.com/102740336198116007847
Pawlus86
06-10-2011, 15:47
Mialem ten sam dylemat, Tamron 70-200, Sigma 70-200 i Nikkora 80-200 dwupierscieniowego. Wybrałem Nikkora i decyzji nawet gdybym mial jeszcze raz możliwość nie zmieniłbym:)
Tyle że cena ma też znaczenie, bardzo często !
Pawlus86
09-10-2011, 14:29
Moj nikkor 80-200 w super stanie kosztował 2400 zł :)
mam może dziwne pytanie ale właśnie zanabyłem sigmę 70-200 - ciężkie to jak nie wiem
nigdy nie miałem takiego wielkiego obiektywu jeszcze (kiedyś s 50-150 ale był chyba połowę lżejszy)
jak to nosić ? ;) normalnie na pasku aparat i niech zwisa ? nie wyrwie gniazda z aparatu ? serio pytam ;)
normalnie na pasku aparat i niech zwisa ? nie wyrwie gniazda z aparatu ? serio pytam ;)
Nic nie powinno wyrwać (chyba że to jakiś D3100 czy coś), ale ja tak nie noszę, bo jest po prostu niewygodnie. Dla mnie idealnym rozwiązaniem jest reporterstrap przykręcony do gwintu w obiektywie albo w jego stopce, całość zwisa przy biodrze.
Do autora wątku:
chcesz ostro, to Sigma 70-200/2.8 OS (ta najnowsza), albo Nikkory 70-200. Wszystko inne jest mydlane na 2.8 (jak dla mnie). Oczywiście wiele osób używa i podobno daje radę, ale podobno trafiły im się "dobre" sztuki.
Tę Sigmę, o którą pytasz, testowałem osobiście - bardzo fajna, ale na 2.8 niestety, niezbyt użyteczna (tak, wiem, mogła być walnięta, terefere...). Nikkory 70-200 i Sigma OS to jest zupełnie inny świat. Ale wiadomo - kasa.
dzięki za odpowiedź, chyba będę musiał się rozglądać za gripem bo mi aparat wypada z ręki ;)
jeszcze jedno pytanie w sprawie sigmy z tematu wątku, o co chodzi z tym MACRO ?
Daniel_Foto
11-11-2011, 12:17
dzięki za odpowiedź, chyba będę musiał się rozglądać za gripem bo mi aparat wypada z ręki ;)
jeszcze jedno pytanie w sprawie sigmy z tematu wątku, o co chodzi z tym MACRO ?
Mam ten obiektyw i wydaje mi się że to "macro" to na wyrost, ostrzy od metra i ma powiększenie 1:3.5 więc to żadne macro mz :)
ostrzy od metra i ma powiększenie 1:3.5 więc to żadne macro mz :)
no właśnie, więc jaki jest poza (jedynie marketingowym chyba) cel tego napisu ?
Daniel_Foto
11-11-2011, 13:24
no właśnie, więc jaki jest poza (jedynie marketingowym chyba) cel tego napisu ?
Mz nie ma, ale sigma bardzo często na swoich szkłach umieszcza napis "macro" bez zasadnie. Np S17-70 czy S24-70. :)
Tak, co do gripa - moje pierwsze spostrzeżenie podczas testowania tej Sigmy było własnie takie, że z gripem znacznie lepiej się taki zestaw trzyma.
Co do makro - na wyrost owszem, ale skala 1:3.5 jest dość imponująca w porównaniu z konkurencją. Jedynie Nikkor 24-70 się do tego zbliża (1:3.7), ale to inne szkło.
Np. 70-200 VR II bledziutko w tej konkurencji. VR I jest znośny. Stąd - interesujący fakt, jeśli ktoś lubi móc fotografować detale.
Czyli w zasadzie Nikon mógłby nazwać swoje szkło 24-70/2.8 AF-S Micro-Nikkor :-D, gdyby przyjąć standardy Sigmy.
Pewnie się zgodzimy, że żeby mówić o makro, toby się przydała skala chociaż 1:2.
Chociaż 35-70/2.8 ma funkcję "makro" ze skalą 1:4... ale nie ma tego w nazwie szkła.
Daniel_Foto
11-11-2011, 14:27
Tak, co do gripa - moje pierwsze spostrzeżenie podczas testowania tej Sigmy było własnie takie, że z gripem znacznie lepiej się taki zestaw trzyma.
Co do makro - na wyrost owszem, ale skala 1:3.5 jest dość imponująca w porównaniu z konkurencją. Jedynie Nikkor 24-70 się do tego zbliża (1:3.7), ale to inne szkło.
Np. 70-200 VR II bledziutko w tej konkurencji. VR I jest znośny. Stąd - interesujący fakt, jeśli ktoś lubi móc fotografować detale.
Czyli w zasadzie Nikon mógłby nazwać swoje szkło 24-70/2.8 AF-S Micro-Nikkor :-D, gdyby przyjąć standardy Sigmy.
Pewnie się zgodzimy, że żeby mówić o makro, toby się przydała skala chociaż 1:2.
Chociaż 35-70/2.8 ma funkcję "makro" ze skalą 1:4... ale nie ma tego w nazwie szkła.
Wracając do S70-200 to skala 1:3.5 jest przydatna do detali, ale macro to, to nie jest na pewno. Co nie zmienia fakty że sam obiektyw to bardzo przyjemna zabawka. Akurat moja sztuka ostra od 2,8. :)
Tylko Nikkory polecam. Albo 80-200 w dowolnej wersji w sumie, albo 70-200 VR I. Do D90 wersja druga jest... przerostem formy nad treścią.
Wracając do S70-200 to skala 1:3.5 jest przydatna do detali, ale macro to, to nie jest na pewno. Co nie zmienia fakty że sam obiektyw to bardzo przyjemna zabawka. Akurat moja sztuka ostra od 2,8. :)
wrzucisz jakieś sample ?
Daniel_Foto
11-11-2011, 18:02
wrzucisz jakieś sample ?
Proszę bardzo, zaznaczam że dopiero się uczę i zdjęcia są jakie są, dla mnie to dość ostry obrazek. Ale pewnie nie dla wszystkich :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/07368340926289054644.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/29802619892142914640.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/98878977205391549093.jpg)
Chyba (chyba) jest trochę miękka, ale to by się dało ocenić w większym powiększeniu :-)
Daniel_Foto
11-11-2011, 18:09
Chyba (chyba) jest trochę miękka, ale to by się dało ocenić w większym powiększeniu :-)
Znaczy no na pewno jest jest to żyleta, ale nie mydli (to chyba mydło nie jest) poza tym myli się b. rzadko i jest dość szybka :)
miron19j
11-11-2011, 18:49
miałem ten obiektyw i byłem zadowolony.
Zastanawia mnie jedna rzecz: ludzie kupują obiektyw do sportu a mają wymagania jak od obiektywu do portretu. Czy w zdjęciu akcji podbramkowe/podkoszowej ważne jest, aby można było policzyć krosty na brodzie bramkarza? Moim zdaniem najważniejsze, aby obiektyw był szybki i celny. A ta Sigma to spełnia.
Uprzedzając pytania: sprzedałem, ponieważ kupiłem taki sam, ale ze stabilizacją.
Znaczy no na pewno jest jest to żyleta, ale nie mydli (to chyba mydło nie jest) poza tym myli się b. rzadko i jest dość szybka :)
po tych zdjęciach nie widać, są już po obróbce, moim zdaniem wygląda dobrze
Zastanawia mnie jedna rzecz: ludzie kupują obiektyw do sportu a mają wymagania jak od obiektywu do portretu.
Jest dokładnie odwrotnie: w portrecie nie jest potrzebna taka ostrość (dlatego bardzo lubię 50/1.4 i 85/1.8, które nie są żyletkami na 1.4-1.8). Czyli powinieneś spytać, dlaczego kupując szkło do portretu ludzie mają takie wymagania, jak do sportu :-)
Zawsze można powiedzieć: zmiękczyć zdjęcie zawsze można, wyostrzyć nie bardzo.
przem426
22-11-2011, 15:08
mam sigmę 70-200 f/2.8 II już jakiś czas i na temat tego szkła mogę powiedzieć że:
- jest warta swojej ceny (w sensie pozytywnym)
ale jednocześnie
- dostajesz dokładnie tyle ile płacisz (w sensie negatywnym).
a co to oznacza ?
jest jasna, ma hsm, solidnie wykonana i jest do bardzo dobre szkło za te pieniądze.
niestety - mydli na pełnej dziurze, a af potrafi sobie zrobić przebieżkę po całym zakresie w najbardziej krytycznej chwili... do tego af jest ... hmmm .... wolny...
używam jej z d300s - wg mnie af puszki nie dławi szkła - to raczej szkło ograniczą puchę.
jestem z niej zadowolony, bo na moment kiedy ją kupowałem - nie stać mnie było na nic lepszego, a teraz dumam skąd wziąć różnicę do nikkora 70-200 VR II... bo to już chyba czas na zmianę...
Też mam tę Sigmę bez stabilizacji. Ostatnio fotografowałem spotkania miejscowego klubu. Przez cały mecz trzymać to ustrojstwo to troszkę męczące. Ale jak jak pomaga mi monopod to fajna zabawa. Używam F 3,5:4,0 bo na 2,8 to za mała GO moim zdaniem. OS dla sportu i innych fotografii w ruchu wydaje się mniej przydatne, a za dodatkowe 2k można kupić coś bardziej przydatnego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.