Szkło w góry: T17-50 2,8, S17-70 2,8-4 czy inne?

[szymku]

Witajcie,
Mając nieco napstykanych zdjęć w górach, głównie krajobrazy, zastanawiam się nad wyborem szkła.
Na początku z D80 miałem S17-70 2,8-4,5. Po 2 latach kupiłem D90, przez kilka miesięcy fociłem z w/w Sigmą. Jednak zdarzało jej się gubić ostrość (BF) i nieco muliła w przy gorszych warunkach czy nawet sama z siebie. Aczkolwiek makro z niej pięknie wychodziło, a i większość zdjęć była zadowalająco ostra :). Nie mniej po kilku miesiącach zachciało mi się bardziej niezawodnego (i uniwersalnego) szkła, i po wielu nieprzespanych nocach, przeczytawszy wiele postów, porad i opinii, wybór padł na N 18-200VRII. Szkło istotnie szybsze i celniejsze w działaniu, ale jednak zauważalnie (trochę) gorsze optycznie. Dokupiłem także N 50 1.8, "by mieć" w razie "w". Ale rzeczywistość po roku pokazała, że zrobiłem nim raptem kilkadziesiąt zdjęć. I oczywiście ślicznie foci - nic do zarzucenia. Nadarzyła się okazja wymiany szkła, i znów zastanawiam się nad wyborem. Chyba jednak zależało by mi na czymś ostrzejszym niż N18-200, już niekoniecznie tak długim, bo w rzeczywistości mało przydatny długi koniec (także w razie czego mam na sprzedaż ów szkło - to dla zainteresowanych).
I teraz pytanie: jakie szkło mogłoby zaspokoić moje potrzeby? 17-18 na początku, i fajnie by miało min. 3-4x zoom. Powiedzmy, że chciałbym z budżetem zmieścić się w cenie mało używanego N18-200.
Pomożecie?
Z góry dzięki!

Szymon

[decadent]

Ja także pejzażysta. Odradzam sigmę 17-70 (słabiutki optycznie), odradzam także tamrona (jeszcze widnieje w stopce, ale już go się pozbyłem). Do krajobrazu przyda się prawie każda ogniskowa, ale najbardziej szeroki kąt. Najczęściej fotografuję na ogniskowej 17, teraz także 16. Z tamronem 17-50 VC miałem straszne przejścia - 2 egzemplarze oddałem, trzeci nie przeszedł testów, w końcu zamieniłem na nikkora 16-85. Ten przynajmniej nie ma wady fabrycznej, trafia AF. Mam go 3 dni więc nic więcej nie powiem, ale na razie wydaje sie tak samo ostry jak T 17-50 VC, tyle że w całym kadrze. Dużo lepsza optycznie jest wersja tego tamrona bez VC, bo ten ze stabilizacją strasznie słabą ma ostrość na brzegach kadru - jak dla mnie to była porażka. No i ten losowy AF. Polecam także sigmę 17-50 2.8, ale to już sporo droższe szkło.

[Dakra]

S17-70 2,8-4 to złom jakich mało. Nie widziałem optycznie słabszego szkła. Niby fajny mechanicznie, stosunkowo jasny, z przyzwoita stabilizacją... ale do zdjęć się nie nadaje. Niezbyt ostry, a i to wyłącznie w samym środku kadru. Do tego bardzo duże dystorsje nawet na ogniskowej 28. Nie wiem jak to optyczni zrobili, ale ten ich test nijak ma się do rzeczywistości. Jest jeszcze możliwość, że tak kiepska jest tylko wersja dla N. ale nie zaryzykuje kupna tego szkła do C. Będę pewnie jeszcze testował kolejne szkła w przyszłym tygodniu, ale na 8 sprawdzonych do tej pory, nie było ani jednego przyzwoitego.

[decadent]

Zgadzam się w 100 % - ta sigma 17-70 3.5-4.0 wprawiła mnie w osłupienie gdy ją testowałem kiedyś - tak daleko jej do tego co wypisują w testach...

W góry to pomyślałbym o jakimś obiektywie szerokokątnym, np. 10-20, 15-35, czy coś w ten deseń. Z bardziej uniwersalnych to te co wymieniłem w poprzednim poście.

[szymku]

Zaproponowałem w/w szkła z racji dość dobrego światła, a i w testach nie wychodzą najgorzej. Mimo wszystko chciałbym coś o możliwości kilkukrotnego zoomu, tak by nie musieć nosić 2 czy więcej szkieł.
Jakieś sugestie?

Szymon

[Dakra]

18-200 który posiadasz, jest lepszy niż wszystko inne w podobnej cenie a w testy nie wierz, tylko sprawdzaj ;)

[coroner]

Ja bym Ci polecał Sigmę 17-70 bo, osobiście mam i lubię to szkło. Jeśli jednak chcesz coś innego, może warto rozważyć Nikkora 18-105 ??

[slawson38]

Polecam Tamrona 17-50VC. Byłem ostatnio w Tatrach i spisał się znakomicie. Z pewnością coś szerszego by się przydało :)

[ck_dezerter]

Witam!
Ja polecam Nikkora 10-24/3.5-4.5. Ostry, kolorki świetne i dobrze się sprawuje pod słońce. Moim zdaniem do krajobrazu nie ma chyba nic lepszego za w miarę rozsądną kasę.
Pozdrowienia!

[mArcoki]

Yyyy skąd wy macie takie informacje o sigmie? Kupiliście je w defekcie czy co? Nie wiem jak ta nowa, ale stara bez OS jest ostra w całym kadrze od pełnej. Jest o wiele lepsza optycznie od 18-55/70/105/135/200.

[Dakra]

Wersja bez OS może i jest ostra, ale nowa wersja to kompletne dno. Co z tego, że mechanicznie jest ok, jak optycznie to jej nie ma. Powklejam jutro trochę przykładów. 6 na 8 sztuk traciło gwałtownie ostrość w prawą stronę kadru tak mniej więcej od 1/3 szerokości. Jedna miała to samo ale w lewą stronę. Ostatnia była nieostra... wszędzie. Próba korekcji tego szkła kończyła się tym, że np środek (jakieś 1/9 powierzchni) była ostra jak stałka. Jedyny problem, że poza środkiem ostrość spadała tak gwałtownie, że sprawiało to wrażenie, jakby ktoś dał silnego blura. Będę w przyszłym tygodniu testował kolejne egzemplarze ale póki co, wygląda to na jakąś poważną wadę w Nikonowej wersji obiektywu.

[smartkid]

Witam

Też poszukuję w miarę uniwersalnego obiektywu z nastawieniem na wypady górskie. Po przeczytaniu wielu wątków i porad do D90 i stałki 50 1.8 dokupię używanego nikkora 16-85. Z ceną ok. 1200 -1300 zł będzie to chyba najlepsze rozwiązanie.

[TOP67]

Miałem Sigmę 17-70/2.8-4.6 i na długim końcu była rewelacyjna, ale poniżej 24 zaczynała być gorsza od 18-105. Poza tym różnica między 18mm w 18-105 a 17 w 17-70 była niewielka. Za to 16mm w 16-85 jest zdecydowanie szersze i bardzo ostre. Zdecydowanie polecam ten obiektyw do takich zastosowań. Najgorszy w stawce jest niestety 18-200 (miałem 3 sztuki).

[mArcoki]

Ja właśnie uważam, że jedyny który może wygrać z sigmą (pomijając wadliwe sztuki wersji OS) w tej konkurencji to nikkor 16-85, reszta się nie zmieści w cenie. Szczerze mówiąc też bym go kupił jeśli by mi zależało głównie na krajobrazach. Jednak ja używam sigmy przeważnie od 24 do 35, poniżej rzadko, a powyżej tylko gdy nie chce mi się zmienić szkła :)

[krzysiozboj]

Miałem Sigmę 17-70/2.8-4.6 i na długim końcu była rewelacyjna, ale poniżej 24 zaczynała być gorsza od 18-105. Poza tym różnica między 18mm w 18-105 a 17 w 17-70 była niewielka. Za to 16mm w 16-85 jest zdecydowanie szersze i bardzo ostre. Zdecydowanie polecam ten obiektyw do takich zastosowań. Najgorszy w stawce jest niestety 18-200 (miałem 3 sztuki).

Masz w stopce 16-85, miałeś może kiedyś 18-105? Potrafiłbyś porównać te dwa szkła w kwestii jakości obrazu, głównie ostrości? Kusi mnie pobawić się czymś lepszym niż 18-105, najbardziej brakuje mi światła i trochę szerokości. Dłuższy koniec zastąpię sobie T90/2.8 lub N105/2.8, myślę nad dołem i tak się zastanawiam nad N16-85 (mam w razie czego n35/1.8 bo to też ciemność), T17-50 no i gdybym trafił N17-55/2.8 używkę z możliwością f-ry vat w dobrej cenie to pewnie ten ostatni.

[TOP67]

Miałem doskonałą 18-105 i optycznie są to obiektywy porównywalne. 16-85 ma zdecydowanie lepszy VR i jest szerszy, światło to samo. Na wycieczki idealny, a do portretów mam komplet stałek. 17-55 jest super, ale jak dla mnie jest za duży. Zastanawiam się nad dokupieniem T17-50/2.8, ale zostawię 16-85.

[szymku]

Toście mi ładnie zabili klina z tą Simgą 17-70. Mnie niby ona wadziła czasem, nie mniej wydaje się, że jednak optycznie lepsza była/jest od obecnego N18-200VRII. Owszem, AF w S działał znacząco gorzej (w porównaniu np. z w/w N), natomiast do wytrzymania. Bardziej jednak męczył mnie BF.
Prze zakupem N bawiłem się nieco jaśniejszą S 2,8-4, i w sumie jakoś zmian na lepsze w AF nie widziałem, a zdjęcia były jednak nieco lepsze. Ostatecznie wziąłem N, i teraz po roku jego użytkowania, jednak czuje pewną niemoc, czy raczej brak S. I właśnie poważnie zastanawiam się nad czym szerszym, i może jaśniejszym, a już na pewno jednak lepszym optycznie (zaznaczam, że S 17-70 w starej wersji dla mnie była OK). Na teraz dziwią i jednocześnie niepokoją mnie opinie o nowszej wersji S. Niby test na optycznych wyszedł rewelacyjnie, a rzeczywistość forumowiczów pokazuje co innego.
I bądź tu panie mądry...

Szymon

[TOP67]

Ja bym poszeregował obiektywy tak (z tych, które miałem) N16-85, S17-70/2.8-4.5, N18-105, N18-200. Oczywiście do zastosowań turystyczno-krajobrazowych.

[decadent]

Zgadzam się w 100 % z tą kolejnością

[Łopal]

Bylem po raz drugi w Tatrach teraz z 24/2.8. Naprawde nie wiem, czego mozna wiecej szukac, co do gor. Ze niezbyt szeroko? Ejze. Jesli chcesz faktycznie zooma w szerszym zakresie, to polecam 16-35/4 vr. Jesli sie miotasz- zainwetuj w uzywana, dobra stalke i jakis polowkowy filtr, a wydasz duzo mniej, niz za uzywane 18-200. Pozdr.

[LordRamzes]

więc tak spokojnie bierz tamrona 17-50 przez dość długi czas go używałem i było rewelacyjnie , ale jeśli chcesz na prawdę szkło do widoczków polecam sigme 10-20 ze zmiennym światłem jest po prostu niebo a ziemia