Zobacz pełną wersję : 5d mkIII nadchodzi?
Wygląda na to, że Canon jednak będzie pierwszy z pokazaniem kolejnego budżetowego FX.
http://fotoblogia.pl/2011/09/27/canon-5d-mark-iii-u-bram
oby - jesli to prawda to zostaje canonierem, bo mam dość czekania na budżetowe FX z Nikona.
najwyzszy czas... trzeba jakos rozsadnie wydac pare groszy ;)
samson09
27-09-2011, 11:42
Pożyjemy zobaczymy :)
Trochę Nikon przesadza z tym przeciąganiem następcy D700.... Z tego co pamiętam D700 był sporo wcześniej dostępny na rynku niż 5dmkII, a mimo to o następcy D700 ponoć możemy w tym roku zapomnieć.
Ciekawe czy canonierzy doczekają się wreszcie lepszego modułu AF w mkIII, ale raczej na pewno będzie on już znacznie lepszy.
Do tego jeśli sprawdzą się plotki o szkłach projektowanych głównie do filmowania to Canon raczej będzie bez konkurencji w kwestii nagrywania filmów DSLR.
http://www.canonrumors.com/2011/09/no-5d-mark-iii-on-novemeber-3-cr2/
Tu trochę co innego piszą... ;)
"Noooooo, What about the 5D Mark III?
There is absolutely nothing, I mean nothing about a 5D Mark III being imminent. I have received the “no new DSLR in 2011″ line from 7-8 different sources. One source said if something is announced in 2011, it would be near the end of December for CES/PMA, but that was merely conjecture.
So no 1Ds4, 5D Mark III or the rumoured 6D (name guess) in 2011."
http://www.canonrumors.com/2011/09/no-5d-mark-iii-on-novemeber-3-cr2/
Tu trochę co innego piszą... ;)
"Noooooo, What about the 5D Mark III?
There is absolutely nothing, I mean nothing about a 5D Mark III being imminent. I have received the “no new DSLR in 2011″ line from 7-8 different sources. One source said if something is announced in 2011, it would be near the end of December for CES/PMA, but that was merely conjecture.
So no 1Ds4, 5D Mark III or the rumoured 6D (name guess) in 2011."
zazdrosc przemawia przez Ciebie :mrgreen:
Pawel Pawlak
27-09-2011, 12:38
ciekawe czy różnica w cenie 5d2 vs 5d3 będzie taka sama jak miedzy długimi tele - wersją poprzednią vs najnowszą ;)
MariuszJ
27-09-2011, 13:05
...oraz ile będzie gorszy od 7d, żeby nie zabić professional crop by canon ;)
lukaszD1x
27-09-2011, 14:36
Ciekawe jak będzie cena ,oby ona nie była zbytnio wygórowana .Pożyjemy zobaczymy.
samson09
27-09-2011, 15:03
zwazywszy na ceny 5dII to raczej tanio nie bedzie
Biorąc pod uwagę ceny wejscia i doniesienia - cena bedzie prawdopodobnie na poziomie 11 tyś złotych - dziękuje ;)
Swoją drogą nikon przespał i jednego klienta ma już mniej
zwazywszy na ceny 5dII to raczej tanio nie bedzie
a jest jakas tansza alternatywa dla 5dmkII posiadajaca podobne mozliwosci?
MariuszJ
27-09-2011, 15:21
a jest jakas tansza alternatywa dla 5dmkII posiadajaca podobne mozliwosci?
Znaczy jakie możliwości? Filmowanie? Nie ma.
Jeżeli chodzi o fotografowanie to stare 5d jest lepszym aparatem i wcale niekoniecznie w aspekcie stosunku jakości obrazka do ceny.
Znaczy jakie możliwości? Filmowanie? Nie ma.
Jeżeli chodzi o fotografowanie to stare 5d jest lepszym aparatem i wcale niekoniecznie w aspekcie stosunku jakości obrazka do ceny.
ok, niech bedzie...
ale tak czy inaczej w tej klasie ta puszka wyznacza standardy. od momentu jak 5d pojawilo sie na rynku porownuje sie do niego wszystko inne i doczekal sie juz 2 wersji, byc moze za moment 3ciej i nadal sie do niego wszystko porownuje...
MariuszJ
27-09-2011, 15:37
ok, niech bedzie...
ale tak czy inaczej w tej klasie ta puszka wyznacza standardy. od momentu jak 5d pojawilo sie na rynku porownuje sie do niego wszystko inne i doczekal sie juz 2 wersji, byc moze za moment 3ciej i nadal sie do niego wszystko porownuje...
Dokładnie to samo można powiedzieć o np. D700. W swojej klasie (równoległej do 5d) też wyznacza standardy i wszystko się do niego porównuje.
Jeżeli zapomnimy o filmowaniu, 5dmk2 nie wyznacza żadnych standardów, bo nic nie wnosi ponad 5d - chyba że zracjonalizujesz zakup i uznasz że właśnie to co kontrowersyjne, było Ci niezbędnie potrzebne.
W swojej klasie (równoległej do 5d) też wyznacza standardy i wszystko się do niego porównuje.
;)
lukaszD1x
27-09-2011, 18:02
Zawsze musi być jakiś odnośnik w wypadku FF Canona to właśnie 5D , i powiem tak 5D stare w niczym zbytnio nie odstępuje MKII oczywiście jeśli chodzi o aspekty fotograficzne.
Śledząc "ploteczki", przecieki itp. mam wrażenie, że ani Nikon w tym roku nie pokaże następce d700, ani Canon następce 5d mk2.
hostman22
27-09-2011, 20:58
jeszcze nie ma żadnego licznika (Oo) :mrgreen::mrgreen::twisted:
jeszcze nie ma żadnego licznika (Oo) :mrgreen::mrgreen::twisted:
po tym jak nikon dal ciala ze swoim licznikiem i przysposobil nikoniarzy o hemoroidy z tytulu zaciskania zwieraczy, to chyba nikt wiecej takiej tandety nie popelni...
Może w końcu Canon zmusi Nikona do wypuszczenia czegoś nowego w segmencie pro BO JA SIĘ JUŻ PODDAŁEM:)
Ps. Nikon olał zupełnie 5D2 i jego filmy.
Nikon to chyba na stratach jedzie, Canon ma zysk, no ale czasy niepewne (jen bardzo mocny, kryzys) i wypuszczanie tego typu drogich nowości jest ryzykowne - możliwe że będzie nowy 5D, ale to mogą być tylko jakieś kosmetyczne poprawki, kto wie..
Ważne żeby chociaż dogonili technologicznie Sony.
Pawel Pawlak
28-09-2011, 11:54
Ważne żeby chociaż dogonili technologicznie Sony.
zwłaszcza na niskich iso ;)
mam dość czekania na budżetowe FX z Nikona.
Ja powoli też. kasa jest, chęci są, nadzieja... A torbie ożywione D70.. :)
Pawel Pawlak
28-09-2011, 12:13
Czy ja coś przegapiłe ? Canon już pokazał jakieś nowe FF ?? A może sony ?? To tylko nikon nie zaprezentował nowosci w tym segmencie ?
Mi tam by pasowało, by Nikon puścił już D700xs/D800. Przesiadkę na FX planuję za jakieś 2 lata, więc akurat będą mieć czas, żeby poprawić bugi, które na pewno się pojawią, patrząc na ostatnie puszki (D90 - Fee i i CHA, D5000 akcja z zasilaniem, D7000 chlapanie olejem i AF).
5DIII moim zdaniem jest na razie mniej potrzebny Canonierom niż Nikoniarzom następca D700, bo w końcu mają przecież dużą matrycę, poprawiony w stosunku do pierwszej 5tki LCD, kultowe już filmowanie, wysokie używalne ISO. Tylko AF nadal mają tylko na środkowym polu ;). Ale jeśli mieli by wsadzić AF na poziomie tego z 7D, to chyba ten straciłby nieco rację bytu.
Czy ja coś przegapiłe ? Canon już pokazał jakieś nowe FF ?? A może sony ?? To tylko nikon nie zaprezentował nowosci w tym segmencie ?
a moze doszlismy do sciany? moze na dzien dzisiejszy nie ma nic co moznaby wsadzic w nowa puszke ?
moze nic co sa w stanie zaproponowac nie jest ficzerem must have, ktory spowoduje masowa wymiane puszek?
w 5dmk2 są dwie rzeczy do poprawy:
- banding
- line skipping w video
MariuszJ
28-09-2011, 13:20
a moze doszlismy do sciany? moze na dzien dzisiejszy nie ma nic co moznaby wsadzic w nowa puszke ?
moze nic co sa w stanie zaproponowac nie jest ficzerem must have, ktory spowoduje masowa wymiane puszek?
Trafna uwaga.
w 5dmk2 są dwie rzeczy do poprawy:
- banding
- line skipping w video
- AF
- shutter lag
- ergonomia (m.in. konfigurowalne auto-iso czy szybszy dostęp do mlu)
qbic, nie wiem czy dobrze kojarzę Cię z sąsiedniego forum... ale jeśli to Ty to czy nie masz oby jakiejś życiowej misji uświadomienia wszystkim dookoła, że 5DII ma koszmarny banding, który w tej koszmarnie wielkiej postaci widzisz tylko Ty ? :D
- AF
- shutter lag
- ergonomia (m.in. konfigurowalne auto-iso czy szybszy dostęp do mlu)
I właśnie dla takich jak Ty stworzona jest seria 1D/1Ds.
qbic, nie wiem czy dobrze kojarzę Cię z sąsiedniego forum... ale jeśli to Ty to czy nie masz oby jakiejś życiowej misji uświadomienia wszystkim dookoła, że 5DII ma koszmarny banding, który w tej koszmarnie wielkiej postaci widzisz tylko Ty ? :D
To nie moja wina że ktoś nie widzi. Większość ludzi jest głucha (nie odróżni mp3 128kbps od CD), może z oczami jest podobnie. O misji nic nie wiem.
MariuszJ
28-09-2011, 13:31
I właśnie dla takich jak Ty stworzona jest seria 1D/1Ds.
Dobrze mi z D700.
a moze doszlismy do sciany? moze na dzien dzisiejszy nie ma nic co moznaby wsadzic w nowa puszke ?
moze nic co sa w stanie zaproponowac nie jest ficzerem must have, ktory spowoduje masowa wymiane puszek?
W takim razie po co upgrade'owano D300 do wersji s ??
zmiany są kosmetyczne... guzikologia, dwa sloty kart, wideo, możliwość podłączenia mikrofonu. Tyle. która z tych zmian była nieodpartą koniecznością ?? A jednak s'ka cieszy się sporym braniem.
Biorąc pod uwagę możliwości matrycy D7000, można przypuszczać, że w przyszłego Nikonowskiego FXa wpakują matrycę 16-18MPX (ktoś zapyta po co tyle... ale.. nigdy nikt z was nie cropował zrobionych zdjęć?? ja wiem, że 12 do tego często wystarcza, ale im więcej, tym lepiej) o jeszcze mniejszej generacji szumu, obowiązkowo dwa sloty kart, jak przystało na reporterskie body, filmowanie co najmniej na poziomie D5100 (poważnie - nie uciekniemy od tego, nawet w pro body), może ew. pojawi się jakaś nowa, lżejsza, a dłużej trzymająca bateria...
Oczywiście wszystko napisane powyżej to teoretyczne gdybanie, ale jak pokazała praktyka na przykładzie niższych półek, wcale nie taka nieprawdopodobna.
D700 cieszy się popularnością głównie pośród różnej maści fotoreporterów (ślubni, koncertowi, sportowi), więc raczej nowa wersja będzie robiona pod nich.
W takim razie po co upgrade'owano D300 do wersji s ??
zmiany są kosmetyczne... guzikologia, dwa sloty kart, wideo, możliwość podłączenia mikrofonu. Tyle. która z tych zmian była nieodpartą koniecznością ?? A jednak s'ka cieszy się sporym braniem.
nie rozmawiamy o zabawkach tylko o aparatach foto ;)
w segmencie o ktorym piszesz to sciany jeszcze nie widac nawet...
Dobrze mi z D700.
Ale mamy banding przy wyższym ISO i silnych źródłach światła w kadrze :-P
W takim razie po co upgrade'owano D300 do wersji s ??
zmiany są kosmetyczne... guzikologia, dwa sloty kart, wideo, możliwość podłączenia mikrofonu. Tyle. która z tych zmian była nieodpartą koniecznością ?? A jednak s'ka cieszy się sporym braniem.
No właśnie, dlatego też się zastanawiam dlaczego Nikon nie robi podobnego zabiegu z D700... Jest kilka rzeczy, które można poprawić i nie trzeba tu chyba czekać na ruchy konkurencji (dwa sloty, lepsze pokrycie punktów AF w kadrze, filmowanie...)
Chyba, ze jest tak, że Nikon przez kataklizm w Japonii musiał zmienić plany i odpuścili lifting D700 na rzecz całkiem nowego modelu, tyle, że ch...olera wie kiedy go wypuszczą.
MariuszJ
28-09-2011, 13:59
Ale mamy banding przy wyższym ISO i silnych źródłach światła w kadrze :-P
Wręcz fioletowe błyskawice :D
W D700 to i owo można poprawić, ale jako aparat uniwersalny jest o klasę bardziej kompletny niż 5d.
W D700 to i owo można poprawić, ale jako aparat uniwersalny jest o klasę bardziej kompletny niż 5d.
Gdyby tylko miał video :-P
MariuszJ
28-09-2011, 14:31
Gdyby tylko miał video :-P
To już Twoje preferencje. Ja np. wolałbym natywne iso100 i dalsze poprawienie osiągów matrycy. Do mojego filmowania spokojnie wystarczy LX5.
To już Twoje preferencje. Ja np. wolałbym natywne iso100 i dalsze poprawienie osiągów matrycy. Do mojego filmowania spokojnie wystarczy LX5.
To d700 nie ma ISO100? O fak, nawet nie wiedzialem :/
Pawel Pawlak
28-09-2011, 15:25
jest tylko Lo1
haradrimm
28-09-2011, 16:25
Mi w D700 przydałby się tryb cichej migawki, tak to właściwie ta puszka ma wszystko czego potrzebuję;)
Sapphiron
28-09-2011, 17:12
jest tylko Lo1
Które tak na prawdę jest wypranym totalnie z kontrastu ISO 200...
arturherda
28-09-2011, 22:03
...Jeżeli chodzi o fotografowanie to stare 5d jest lepszym aparatem i wcale niekoniecznie w aspekcie stosunku jakości obrazka do ceny (...) 5dmk2 nie wyznacza żadnych standardów, bo nic nie wnosi ponad 5d ...
No proszę Ciebie...
Oczywiście, że nie: Gigantyczna szczegółowość obrazka przy bardzo niskich szumach. ISO 25000 spokojnie używalne przy prześwietlaniu o działkę. Digic IV i nieporównywalnie szybsza i bardziej komfortowa praca niż starej piątki, auto iso do 3200, o wiele lepszy AF niż w starej piątce, naprawdę długo by pisać, ale przede wszystkim jakość obrazka i jeszcze raz jakość obrazka, tylko nie daj Bóg jak modelka ma kiepski makijaż :)
Różnica pomiędzy starą piątką i nową jest gigantyczna, to przede wszystkim całkiem inny komfort pracy i rewelacyjny obrazek o powalającej wprost ilości szczegółów.
pozdrawiam
MariuszJ
28-09-2011, 22:22
Dziwne, pewnie miałem wybrakowany egzemplarz, z AF-em różniącym się od tego z równolegle używanej starej 5-tki DOKŁADNIE tak samo, jak różniły się tym dwie stare piątki od siebie. Szybsza praca? W zrzucaniu rawów - tak - proporcjonalnie do przyrostu ich wielkości, w tym co jest ważne (lagi i seria) postęp jest delikatnie mówiąc skromny. Używalne 25600? Wszystko jest używalne. Powiedzmy że o 1EV mogę Ci przyznać rację względem starej, oczywiście z ukochaną qbicową czerwoną kaszą w cieniach. Jakość obrazka - rzecz subiektywna. Mi ze starej 5-tki leżał bardziej.
A podstawowa zaleta starej to to, że naprawdę na jej 12mpxach można było zakręcić słoik korniszonów i wychodziło cudo. Oczywiście, że jak chcesz wyżerających oczy pixeli, możesz 100L do nowej przykręcić. Jeżeli to jest ta zaleta...
Sapphiron
28-09-2011, 22:25
Artur z tym używalnym 25600 to przesadzasz i to ostro... Nawet d700 ma problemy z tym a jest lepszym pożeraczem szumów od 5dmk2...
LOL, jeżeli chodzi o sam obraz to 5d2 jest w pewnych aspektach słabsze od starej piątki.... a ISO 25600 to płacz i zgrzytanie zębów.
Do momentu gdy nie ruszamy cieni powyżej granicy 1,5EV to jest ok.
Ale jak mamy niedoświetlony obrazek (z racji mocno zakłamanej czułości) i staramy sie coś z cieni wyciągnąć - zaczyna się masakra
arturherda
28-09-2011, 22:41
Nie macie Panowie racji. D700 ma 12Mpx a 5D 21. Po odszumieniu pozostaje i tak od groma detalu, którego w D700 już próżno szukać. Dokupując do mojej starej piątki marka dwójkę przekonany byłem, że zastanę ten sam AF i lepsze o działkę ISO. Okazało się, że zyskałem całkiem nowy aparat.
Minusem 5DII w porównaniu do starej piątki jest odwzorowanie zieleni.
Przed zakupem Marka dwójki chciałem powrócić do Nikona, testowałem D700 i sprawdziłem w KDMie 5D2. Jakość obrazu mnie ścięła z nóg, to naprawdę świetne body, zresztą D700 też jest kapitalne.
pozdrawiam
Sapphiron
28-09-2011, 22:44
no tak, nie ma to jak testować body w sklepie... szczególnie w KDMie...
arturherda
28-09-2011, 22:45
Zupełnie nie widzę przeciwwskazań, na czym miałyby polegać i dlaczego nie w KDMie? Znasz lepszy sklep foto w Lublinie?
Po prostu 21Mpx wbiło mnie w ziemię, ot co :)
mam w tej chwili obydwa korpusy. mozliwosci wyciagania detail z cieni to domena d700 i nie ma tu znaczenia czy c5d ma srylion pixeli. Co mi PO nich w sytuacji gdy dostaje sliczyna kratke zamiast detalu....
Sapphiron
28-09-2011, 22:59
Znam dwa lepsze. Hubert na Lotniczej czyli HPFoto oraz FJ na Witosa. Oba sklepy sporo lepsze od KDMu i ich burdelu który tam NON-STOP panuje...
Różnica pomiędzy starą piątką i nową jest gigantyczna, to przede wszystkim całkiem inny komfort pracy i rewelacyjny obrazek o powalającej wprost ilości szczegółów.
Dowiodłem swego czasu na forum C, że różnica jest w obrazku minimalna.
Dowiodłem swego czasu na forum C, że różnica jest w obrazku minimalna.
Cicho bo będzie pozew do sądu o obrazę uczuć religijnych.
arturherda
29-09-2011, 07:36
mam w tej chwili obydwa korpusy. mozliwosci wyciagania detail z cieni to domena d700 i nie ma tu znaczenia czy c5d ma srylion pixeli. Co mi PO nich w sytuacji gdy dostaje sliczyna kratke zamiast detalu....
Prawdopodobnie z D700 wyciągniesz więcej z cienia bo ma mniej upakowaną matrycę - tu się zgodzę, ale kompletnie nie rozumiem argumentu :) Tzn. masz zwyczaj naświetlać na -3 EV ;) ? Bo normalne wyciąganie z cienia przecież nie stanowi problemu. O ile wyciągasz z cienia i czym, że otrzymujesz tak zdegradowany obraz?
Znam dwa lepsze. Hubert na Lotniczej czyli HPFoto oraz FJ na Witosa. Oba sklepy sporo lepsze od KDMu i ich burdelu który tam NON-STOP panuje...
No i na tym skończmy rozmowę na temat sklepów w Lublinie :D Hubert, aczkolwiek wielce poczciwy chłopak (prywatnie mój kolega) sprzedaje głównie drobnicę, a o FJ i sprzedawcach był osobny wątek kiedyś tu na forum :) więc spuśćmy zasłonę milczenia na sklep w supermarkecie :) W KDMie nie ma problemu z zakupem, ze zwrotem, z upustem. Np. na 5D2 otrzymałem 500zł upustu. Jak miałem problemy z Sigmą, dzieki ich staraniom zwrócono gotówkę za 24 1.8. Stałych klientów traktują naprawdę rzeczowo.
Dowiodłem swego czasu na forum C, że różnica jest w obrazku minimalna.
Spotkajmy się, a ja Ci dowiodę, że różnica jest gigantyczna :) Pomiędzy D700 i C5I różnica jest minimalna w obrazku, ale nie pomiędzy D700 i 5D2. To inna liga obrazowania. D700 ma wiele innych zalet, które przebijają 5D2 ale z pewnością nie jest to obrazek.
A wracając do 5DIII - mam nadzieję, że pojawi się w końcu tryb pomiaru światła w wizjerze, bo tego mi brakuje.
Photoartbox
29-09-2011, 07:54
Pomiędzy D700 i C5I różnica jest minimalna w obrazku, ale nie pomiędzy D700 i 5D2. To inna liga obrazowania.
Zapewne dlatego na tym forum setki ludzi wybraly D700 :-P Nawet argument "genialnych" eLek nas nie przekonal :)
Prawdopodobnie z D700 wyciągniesz więcej z cienia bo ma mniej upakowaną matrycę - tu się zgodzę, ale kompletnie nie rozumiem argumentu :) Tzn. masz zwyczaj naświetlać na -3 EV ;) ? Bo normalne wyciąganie z cienia przecież nie stanowi problemu. O ile wyciągasz z cienia i czym, że otrzymujesz tak zdegradowany.
Nie mam pojęcia dlaczego tak dziwne wnioski wyciagasz , bo nic podobnego nie napisałem .
Problemem canona jest zawyżanie czułości co doprowadzą w sytuacjach zdjęciowych do pewnych problemów. ;) Jeżeli tego nie widzisz to nic na to nie poradzę .
pliki z obydwu aparatów obrabiam w lightroomie . I jest to szczególnie widoczne przy świetle sztucznym. Owszem z innych korpusow canona także miałem pliki, nie było różnic w stosunku do mojej puszki.
arturherda
29-09-2011, 08:28
Zapewne dlatego na tym forum setki ludzi wybraly D700 :-P Nawet argument "genialnych" eLek nas nie przekonal :)
Przecież każdy wybiera wedle potrzeb i upodobań. Ja pracowałem na Nikonach bardzo długo poprzez F601, F70, F90x, D70, D200 i S5Pro. Na Canona przeszedłem z innych powodów, ale gdybym siedział dalej w Nikonie nie patrzyłbym pewnie na specyfikacje piątek, ot co.
Idąc tokiem myślenia, że pomiędzy 5D2 i D700 nie ma różnicy w obrazowaniu dochodzimy do wniosku, że pomiędzy D3x i D700 nie ma różnicy w obrazku. W sumie pamiętam, że kiedyś na forum tu ktoś nawet starał się to usilnie udowodnić :)
MariuszJ
29-09-2011, 08:35
Idąc tokiem myślenia, że pomiędzy 5D2 i D700 nie ma różnicy w obrazowaniu
O, to coś nowego. Gdzie ktoś coś takiego napisał?
Zdaje się, że chodziło o 5d i 5dmk2. I tu dla mnie różnica jest, na korzyść 5d. Z innych, irytujących wad 5d poprawiono w 5dmk2... wyświetlacz.
Sapphiron
29-09-2011, 08:36
Pomiędzy D700 i C5I różnica jest minimalna w obrazku, ale nie pomiędzy D700 i 5D2. To inna liga obrazowania. D700 ma wiele innych zalet, które przebijają 5D2 ale z pewnością nie jest to obrazek.
A wracając do 5DIII - mam nadzieję, że pojawi się w końcu tryb pomiaru światła w wizjerze, bo tego mi brakuje.
Przykro mi stwierdzić ale po ostatnim ślubniaku stwierdziłem że między c5mk1 a d700 jest kolosalna różnica czy w używaniu, czy w ergonomii czy w samym obrazku. Dopiero mk2 zaciera te różnice ale też nie do końca. Swoje wady niby nadrabia ilością mpix i tylko tym tak na prawdę... Ale to ciągle przecież Arturze podkreślasz...
samson09
29-09-2011, 09:36
i widze, ze znowu mala wojenka na temat d700 vs 5dII :)
ranbir kapoor
29-09-2011, 09:50
swego czasu robilem sesje studyjna jednoczesnie D3 i 5DII - tiltshifty, wysokie przyslony...
roznice w zdjeciach byly widoczne tylko dla tych co na sile chcieli je zobaczyc
Pawel Pawlak
29-09-2011, 10:10
Z różnicą w rozdzielczości to trochę tak że im więcej mamy tych mpix tym przyrost, nawet proporcjonalnie taki sam (procentowo) jest w zasadzie coraz mniej widzialny (zwłaszcza przy tej samej wielkości czujnikach). Przyrosty 6->10mpix jest w praktyce bardziej odczuwalny niż 12->21mpix. Jeszcze mniej odczuwalne będzie 21->35, pomimo tego że na 100% powiększeniach rzeczywiście widać różnicę w rejestrowanych detalach. Ja nie mam wątpliwości że ilość detali rejestrowanych przez 5d2 i d700 jest zauważalna - ale w praktyce tylko w niewielu przypadkach będzie to istotne. Oczywicie poza percepcją odbiorcy, istotne jest także szybciej uwidaczniająca się dyfrakcja na bardziej upakowanej matrycy.
Pomiędzy D700 i C5I różnica jest minimalna w obrazku
No po tym stwierdzeniu w zasadzie reszta Twoich wywodów traci jakąkolwiek wiarygodność...
arturherda
29-09-2011, 11:13
Z różnicą w rozdzielczości to trochę tak że im więcej mamy tych mpix tym przyrost, nawet proporcjonalnie taki sam (procentowo) jest w zasadzie coraz mniej widzialny (zwłaszcza przy tej samej wielkości czujnikach). Przyrosty 6->10mpix jest w praktyce bardziej odczuwalny niż 12->21mpix. Jeszcze mniej odczuwalne będzie 21->35, pomimo tego że na 100% powiększeniach rzeczywiście widać różnicę w rejestrowanych detalach. Ja nie mam wątpliwości że ilość detali rejestrowanych przez 5d2 i d700 jest zauważalna - ale w praktyce tylko w niewielu przypadkach będzie to istotne. Oczywicie poza percepcją odbiorcy, istotne jest także szybciej uwidaczniająca się dyfrakcja na bardziej upakowanej matrycy.
Przykład z życia, ot taki z wczorajszej sesji: Posiadam obecnie obie piątki (stara wciąż szuka nowego właściciela jakby co :) ) robię sporo zdjęć pod światło. Zdjęcia ze starej piątki przy tych samych szkłach tracą zasadniczo szczegółowość, zdjęcia z nowej piątki zachowują detal, część go tracą, ale wciąż zdjęcie jest "czyste" mimo wyraźnego spadku kontrastu. Efekt naprawdę kapitalny. Takie przykłady można mnożyć bez końca. Minusem tak upakowanej matrycy jest zauważalny wzrost aberacji w stosunku do starej piątki.
Dla mnie różnica pomiędzy 12 a 21 Mpx jest gigantyczna. Szkła jakby dostały kopniaka.
Swoją drogą jestem przekonany, że zdecydowana większość kolegów dyskutantów zajmie inne stanowisko w kwestii "wielomegapikselowości" gdy D800 bądź D4 wyjdą z matrycą z D3x-a :wink: Bo ogromny zapas szczegółów jest rzeczą nieocenioną.
No po tym stwierdzeniu w zasadzie reszta Twoich wywodów traci jakąkolwiek wiarygodność...
:o a dlaczego? Naprawdę nie mogę pojąć. Masz na myśli obrazowanie na ISO 6400 czy 50 :) Proszę rozwiń myśl.
max_ronin
29-09-2011, 11:22
Ja mam C5DII i jestem tu bo zastanawiam się nad przesiadką na Nikona, czemu? Wkurza mnie ten AF jaki jest oraz ilość punktów AF pokrywających kadr. Ilość Mpix czy to 12 czy 21 czy też więcej nie ma dla mnie tak dużego znaczenia. Piszecie o różnicach w obrazowaniu ale co by to było gdyby obrazki były takie same? Mnie bardzo się podoba to co wychodzi z Nikona dla tego więc czekam na 5DIII aby zobaczyć co zostało poprawione w przeciwnym wypadku wchdzę w D800 albo D3s.
Dla mnie różnica pomiędzy 12 a 21 Mpx jest gigantyczna. Szkła jakby dostały kopniaka.
Ooo to też, ciekawe bo ja zauważyłem, że w odbiorze te z mniejszej matrycy wyglądają na ostrzejsze, chyba że w jakimś jeszcze innym sensie dostały tego kopniaka :roll:
Generalnie dla mnie stara 5-tka ma ładniejsze odwzorowanie barw, ale to tak na marginesie po cichu bo przyjdzie zaraz czornyj i napisze, że to tylko kwestia WB :-)
pozdr
arturherda
29-09-2011, 11:42
Ja mam C5DII i jestem tu bo zastanawiam się nad przesiadką na Nikona, czemu? Wkurza mnie ten AF jaki jest oraz ilość punktów AF pokrywających kadr. Ilość Mpix czy to 12 czy 21 czy też więcej nie ma dla mnie tak dużego znaczenia. Piszecie o różnicach w obrazowaniu ale co by to było gdyby obrazki były takie same? Mnie bardzo się podoba to co wychodzi z Nikona dla tego więc czekam na 5DIII aby zobaczyć co zostało poprawione w przeciwnym wypadku wchdzę w D800 albo D3s.
AF jest argumentem rzeczywiście. Ja kupuję sprzęt do ślubniaków i AF marka dwójki mnie całkowicie zadowala, gdybym robił sport raczej wróciłbym do Nikona.
Ale tutaj warto wspomnieć o kwestii AF. Mam trzech kolegów posiadających równocześnie 5D i 5DII. Wszyscy zgodnie twierdzą, że różnica w działaniu AF pomiędzy oboma body jest ale naprawdę niewielka. Wszyscy trzej posiadają marka dwójkę już dłuższy czas. Różnica w działaniu AF natomiast pomiędzy moją jedynką i dwójką jest gigantyczna. O ile AF w 5DI (w skali 1-5) oceniam na 2 o tyle w 5DII oceniam go na 4. Podczas ostatniej sesji pierwsze nieostre zdjęcie to było zdjęcie 66. W marku jedynce miałem trzy ostre na pięć, czy w międzyczasie w 5DII poprawiono sprawność AF? Tego nie wiem, wiem natomiast że AF a środkowym (na którym robię) nie odbiega skutecznością od D200 czy S5Pro którymi pracowałem, bocznych jeszcze nie sprawdzałem, możliwe że lipa pozostała jaka była - bo w jedynce boczne to naprawdę żart.
Ooo to też, ciekawe bo ja zauważyłem, że w odbiorze te z mniejszej matrycy wyglądają na ostrzejsze, chyba że w jakimś jeszcze innym sensie dostały tego kopniaka :roll:
Generalnie dla mnie stara 5-tka ma ładniejsze odwzorowanie barw, ale to tak na marginesie po cichu bo przyjdzie zaraz czornyj i napisze, że to tylko kwestia WB :-)
pozdr
Zdjęcia z dwójki są nieporównywalnie ostrzejsze. W kwietniu regulowaną miałem matrycę w jedynce więc nie zwalam winy na filtr czy matrycę.
Jeśli idzie o kolory - dla mnie nowa piątka ma duuuużo lepsze - poza zielenią. Zieleń jest paskudna. Podkreślam, że to moja subiektywna opinia.
Photoartbox
29-09-2011, 12:05
Przecież każdy wybiera wedle potrzeb i upodobań.
I tego sie trzymajmy. Dla mnie obrazek z D700 nie rozni sie od tego z 5DII (pisze o surowiznie nie o jakich fikumiku z PS-u), nie kazdy fotografuje w studiu. Natomiast ergonomia, AF, wykonanie i uszczelnienia sa dla mnie bezcenne. Posladki wole zaciskac* przy innych czynnosciach niz fotografowanie. :)
* http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=2418467#post2418467 post 399 :)
Dla mnie różnica pomiędzy 12 a 21 Mpx jest gigantyczna. Szkła jakby dostały kopniaka.
No popatrz, canon wymyka się kanonom fizyki :)
arturherda
29-09-2011, 14:05
No popatrz, canon wymyka się kanonom fizyki :)
??? :o
MariuszJ
29-09-2011, 14:06
No popatrz, canon wymyka się kanonom fizyki :)
Słowo kopniak można dwojako rozumieć :)
??? :o
Bardziej upakowana matryca jest dużo bardziej wymagająca dla szkieł w porównaniu do matrycy o większych pikselach. Szkła wydają się ostrzejsze przy mniej upakowanej matrycy.
arturherda
29-09-2011, 14:17
Bardziej upakowana matryca jest dużo bardziej wymagająca dla szkieł w porównaniu do matrycy o większych pikselach. Szkła wydają się ostrzejsze przy mniej upakowanej matrycy.
Aha, to masz na myśli.
Owszem o ile szkła są słabe. Np na 19-53 rzeczywiście widać, że szkło nie daje rady. Na wszystkich stałkach jakość poprawiła się bezdyskusyjnie.
MariuszJ
29-09-2011, 14:21
Owszem o ile szkła są słabe. Np na 19-53 rzeczywiście widać, że szkło nie daje rady. Na wszystkich stałkach jakość poprawiła się bezdyskusyjnie.
Względem 5d czy cropa gęstszego niż 20d?
arturherda
29-09-2011, 14:25
W stosunku do 5D. Tam Cosina rysowała ostro i miło, a na marku dwójce jest słabo, w stałkach odwrotnie o ile tam było OK i dobrze tu jest bardzo dobrze.
bezdyskusyjnie
dostosuje się nie będę więcej komentował tych rewelacji...
MariuszJ
29-09-2011, 14:29
No cóż, każdy ma inne doświadczenia. Zgodnie z prawami fizyki na poprawę w przypadku szkieł o lichej rozdzielczości czy sporej CA trudno liczyć.
arturherda
29-09-2011, 14:32
CA w marku dwójce jak wspominałem wcześniej wyraźnie wzrosła w porównaniu do jedynki. Jak wspomniałem na Cosinie jest gorzej na 35, 85 i 50 wyraźnie lepiej.
Zresztą wszystkie w/w szkła podpięte pod 450D dają bardzo lipny obrazek i wcale nie ostry.
MariuszJ
29-09-2011, 14:34
CA w marku dwójce jak wspominałem wcześniej wyraźnie wzrosła w porównaniu do jedynki.
Oj dobrze, bo już myślałem że jesteś z jakiegoś równoległego wszechświata :D
Mialem zmienic jedno szklo bo czasami spore CA wychodzi, a tu sie okazuje ze to puszke powinienem zmienic, no kto by pomyslal ze naukowcy to tacy zartownisie i wmawiaja wszystkim ze CA jest wina soczewki i ukladu optycznego :wink:
Canon ma o tyle dobrze z video, że ma duże doświadczenie. Jakby nie patrzeć produkuje od dawna kamery wideo amatorskie i profesjonalne. Sony z pewną taką nieśmiałością podchodzi do pakowania filmowania w aparaty, nie chcąc zarzynać rynku kamer, ale jak Sony pójdzie na całego to może być wesoło, mają doświadczenie nie mniejsze niż Canon. Nikon, Olympus, Pentax/Ricoh mają małe doświadczenie. Ciekawe na ile trzęsienie ziemi opóźniło premiery? Sam Canon chyba ma w tej chwili problemy z półkami. Wykastrowali 60D z czego tylko mogli, tak, że w zasadzie niewiele różni się od 600D, wszędzie w APS ta sama matryca. Więc mają niezbyt duże pole manewru. Za bardzo ścieśnili sobie rynek.
jak Sony pójdzie na całego to może być wesoło, mają doświadczenie nie mniejsze niż Canon
Oczywiscie ze nie mniejsze, tylko WIEKSZE. Kamery video Canona przy Sony to zabawki.
i widze, ze znowu mala wojenka na temat d700 vs 5dII :)Niestety. Minęło kilka lat od premiery, a tu nowa odsłona starej dyskusji.
.Idąc tokiem myślenia, że pomiędzy 5D2 i D700 nie ma różnicy w obrazowaniu dochodzimy do wniosku, że pomiędzy D3x i D700 nie ma różnicy w obrazku. W sumie pamiętam, że kiedyś na forum tu ktoś nawet starał się to usilnie udowodnić :)
Prawdopodobnie mnie masz na myśli. Ale użyłes skrótu myślowego. Nic nie chciałem udowodnić. Chciałem zobaczyć jak zmieni sie ilość detalu w całkiem dużych wydrukach - B2 czy B1. No i wyszło mi, że ... minimalnie. Sprawdzałem to praktycznie, robiłem duże powiększenia na papierze.
Nie patrz na cropy na monitorach. Co z tego, że jest więcej detalu pliku oglądanym na Eizo, skoro na zdjęciu B2 jest go tyle samo?
Ja pamiętam jak drukarnia, chcąca wydrukować coś wielkości paczki papierosów koniecznie chciała slajd 6x7 cm, a nie mały obrazek, bo MF miało więcej detalu. To naprawdę miało miejsce!
.. Ja nie mam wątpliwości że ilość detali rejestrowanych przez 5d2 i d700 jest zauważalna - ale w praktyce tylko w niewielu przypadkach będzie to istotne. .No i to ja wykazywałem
.. Zdjęcia ze starej piątki przy tych samych szkłach tracą zasadniczo szczegółowość, zdjęcia z nowej piątki zachowują detal, część go tracą, ale wciąż zdjęcie jest "czyste" mimo wyraźnego spadku kontrastu. .Patrząc po tym co piszesz dalej - sądzę, że "życzeniowo" analizujesz obraz. Widzisz to co potwierdza twoje tezy. Tylko wszyscy wokoło widza co innego. Per piksel stara piątka była ostrzejsza, stawiała mniejsze wymagania szkłom. Dziwne, że widzisz to po przyroście CA, ale przyrostu "nieostrości" w MK2 nie widzisz.
Ooo to też, ciekawe bo ja zauważyłem, że w odbiorze te z mniejszej matrycy wyglądają na ostrzejsze, chyba że w jakimś jeszcze innym sensie dostały tego kopniaka :roll:- czyli na MK1 ostrzejsze - widzisz to co inni
Zdjęcia z dwójki są nieporównywalnie ostrzejsze. W kwietniu regulowaną miałem matrycę w jedynce więc nie zwalam winy na filtr czy matrycę..Ciekawe jak regulowano matryce i jak to wpływa na ostrość.
Na wszystkich stałkach jakość poprawiła się bezdyskusyjnieeeeh, wbrew fizyce i temu co wszyscy inni widzą.
Mylisz przyrost detalu z ostrością. Zresztą zapewne po resize w dół mk2 może byc ostrzejsze od Mk1 - to sprawa tego jak robisz resize, a nie optyki.
5dmk2 nic nie wnosi ponad 5d to już wiem ze nie miałeś obu tych puszek, bo jesteś w grubym błędzie.
Sapphiron
01-10-2011, 10:27
to już wiem ze nie miałeś obu tych puszek, bo jesteś w grubym błędzie.
Cicho, bo się zaraz znów zacznie...
Artur, ponawiam prośbę o napisanie PW z ceną tego mk1 skoro sprzedajesz.
dziki_pl
01-10-2011, 12:36
5dmkII ma fatalne cienie, w przypadku ciemnych scen lepiej przepalac i korygowac przy wolaniu.
Rozdzielczosc jest swietna, kilka razy sie faktycznie przydala.
Gdy robimy fotki pod A4 12mpix wystarcza z zapasem, ale gdy pojawiaja sie tematy nieprzewidziane, szczegolnie na etapie obrobki juz materialu to dodatkowe piksele sa na wage zlota.
Przyklady:
- standy - sa o tyle wredne ze to duzy wydruk czesto ogladany z malej odleglosci, 21mpix to malo do nich
- spore cropy, mamy zdjecie calej postaci i sie okazuje ze akurat na nim jest "mina dnia" i trzeba wyciac na portret
Zalezy oczywiscie od przewidywalnosci klienta, bo zlecenia retuszu pod tytulem "czy ona moze stac zamiast siedziec" naprawde sie zdarzaja.
Gdy robimy fotki pod A4 12mpix wystarcza z zapasem, ale gdy pojawiaja sie tematy nieprzewidziane, szczegolnie na etapie obrobki juz materialu to dodatkowe piksele sa na wage zlota.
Przyklady:
- standy - sa o tyle wredne ze to duzy wydruk czesto ogladany z malej odleglosci, 21mpix to malo do nich
Nieprawda. Z moich zdjęć zrobiono dziesiatki standów. Z D200 i D700.
- spore cropy, mamy zdjecie calej postaci i sie okazuje ze akurat na nim jest "mina dnia" i trzeba wyciac na portret.Jak z całej sylwetki wytniesz portret, to wyjdą ci chyba ze 3-4 MPx. Czyli 21 Mpx i tak sie do tego nie nada. Pomijam rzecz najwazniejszą - jak fotograf musi tak robić, to to d... a nie fotograf reklamowy.
samson09
01-10-2011, 13:42
Nieprawda. Z moich zdjęć zrobiono dziesiatki standów. Z D200 i D700.
Jak z całej sylwetki wytniesz portret, to wyjdą ci chyba ze 3-4 MPx. Czyli 21 Mpx i tak sie do tego nie nada. Pomijam rzecz najwazniejszą - jak fotograf musi tak robić, to to d... a nie fotograf reklamowy.
Zgadzam się. A niecropowane 12 mpx z d700 to raczej i do większych druków niż tylko a4 z powodzeniem można. No chyba, że ktoś billboardy robi albo jak.
Mam zdjecie 75x50 z czasow 6mpx D100, siedem lat, kilka puszek i x krotnosc pikseli pozniej jakos nie widze wielkiej roznicy :wink: Pewnie dlatego ze mam malo wymagajacych "klientow" i (zeby nie powiedziec jestem slepy) nosze soczewki kontaktowe:wink:
MariuszJ
01-10-2011, 14:18
21Mpix a 12Mpix robi wrażenie, ale tylko na pierwszy rzut oka bo liczby te wyrażają przyrost rozdzielczości w kwadracie i z tego powodu dużo lepiej przydają się marketingowi niż faktycznemu zastosowaniu.
Nie chciałbym być źle rozumiany. Bodajże R, postawił tu tezę o przełomowości 5dmk2, przeciwko której śmiałem zaprotestować (cały czas wyłączam z dyskusji filmowanie). Jeżeli traktować 5dmk2 jako możliwość kupienia nowego odpowiednika starego 5d - wszystko jest ok, włącznie z jego ceną. Rozczarowaniem jest jedynie to, że przyrost komfortu robienia zdjęć jest MOIM ZDANIEM tak mały, jak na lata dzielące premiery obu aparatów. I - być może kompletnie nieuzasadniona nadzieja tych, którzy na to liczyli - że Canon rozszerzy dedykowaną aplikację tego aparatu. Nie zrobił tego, z przyczyny oczywistej - jest nią 1ds.
Jeżeli komuś ograniczenia 5d nie przeszkadzają, dalej to jest kapitalny aparat. Aktualnie sprzedają jego wersję mk2, wisz Pan, taką z filmowaniem. Czy będą za chwilę sprzedawać wersję 5dmk3 z jeszcze lepszym filmowaniem czy też spróbują podgryźć sąsiednią, równoległą i dotychczas nieeksplorowaną przez siebie półkę taniego pełnoklatkowego aparatu reporterskiego (D700) - to jest pytanie nad którym warto dyskutować.
arturherda
01-10-2011, 17:24
Prawdopodobnie mnie masz na myśli. Ale użyłes skrótu myślowego. Nic nie chciałem udowodnić. Chciałem zobaczyć jak zmieni sie ilość detalu w całkiem dużych wydrukach - B2 czy B1. No i wyszło mi, że ... minimalnie. Sprawdzałem to praktycznie, robiłem duże powiększenia na papierze.
Nie patrz na cropy na monitorach. Co z tego, że jest więcej detalu pliku oglądanym na Eizo, skoro na zdjęciu B2 jest go tyle samo?
Ja pamiętam jak drukarnia, chcąca wydrukować coś wielkości paczki papierosów koniecznie chciała slajd 6x7 cm, a nie mały obrazek, bo MF miało więcej detalu. To naprawdę miało miejsce!
No i to ja wykazywałem
Robię trochę powiększeń gdyż młodzi coraz częściej proszą o nie i ostatnie z marka dwójki mnie naprawdę zauroczyły. O ile tym z 5D nic nie mogłem zarzucić, o tyle te z 5DII wywołują: "wow!" Pisząc to mam na myśli powiększenie 60x80. Przy większych formatach różnica będzie jeszcze bardziej zauważalna. Przy zwykłej ślubnej odbitce rzędu 18x24 zdjęcie sprawia wrażenie czystszego - co również odbieramy jako przewagę dużej matrycy nad małą. Szkła cały czas te same.
Patrząc po tym co piszesz dalej - sądzę, że "życzeniowo" analizujesz obraz. Widzisz to co potwierdza twoje tezy. Tylko wszyscy wokoło widza co innego. Per piksel stara piątka była ostrzejsza, stawiała mniejsze wymagania szkłom. Dziwne, że widzisz to po przyroście CA, ale przyrostu "nieostrości" w MK2 nie widzisz.
Jacku, pojęcia nie mam skąd ta "psychoanaliza" mojej osobowości. Nic nie próbuję udowodnić. Jeśli mam dwa pliki z tym samym motywem i lepiej wygląda na 100% w DPP z marka dwójki to nie do przyjęcia dla mnie są wywody, że w 12Mpx jedynki muszę mieć lepszą ostrość, bo tak nie jest. Nie lubię na siłę czegoś udowadniać, ale nie lubię też gdy zarzuca mi się nieprawdę. Dziś nie chce mi się tego robić, gdyż za godzinkę wychodzę z małżonką na spektakl, ale w poniedziałek wrzucę zdjęcia z exifami pozostawiając je ocenie kolegów. Mam te same kadry przy jednakowych ustawieniach z MkI i MkII. Wyłożę kawę na ławę a nie teoretyzowanie.
Ciekawe jak regulowano matryce i jak to wpływa na ostrość.
Softwerowo, koszt usługi 250zł w CSI na Żytniej
eeeh, wbrew fizyce i temu co wszyscy inni widzą.
Mylisz przyrost detalu z ostrością. Zresztą zapewne po resize w dół mk2 może byc ostrzejsze od Mk1 - to sprawa tego jak robisz resize, a nie optyki.
Nic nie mylę Jacku, a po resize Mk2 miażdży MkI i wyraźnie pokazuje to DPP.
21Mpix a 12Mpix robi wrażenie, ale tylko na pierwszy rzut oka bo liczby te wyrażają przyrost rozdzielczości w kwadracie i z tego powodu dużo lepiej przydają się marketingowi niż faktycznemu zastosowaniu. (...)
Mariuszu, z całym szacunkiem i sympatią do Ciebie, ale zaprawdę nie wiesz co wypisujesz :) Zajmuję się fotografią ślubną (to moja praca i tylko z tego żyję) i tutaj przyrost megapikseli jest nieoceniony, daje naprawdę fantastyczne możliwości szczególnie w sytuacji gdy pracuje się na stałkach i czasem nie ma możliwości dokonania zbliżenia.
Dla mnie 5DII jest pierwszym moim aparatem, który na wyjściu daje obraz którego zawsze oczekiwałem niezwykle czysty i ostry :)
. Przy zwykłej ślubnej odbitce rzędu 18x24 zdjęcie sprawia wrażenie czystszego - co również odbieramy jako przewagę dużej matrycy nad małą. Szkła cały czas te same.
bez komentarza.
Zrób sobie resize z mk2 do 12 mpx i idź zrobić 2 odbitki. 18x24 cm. Jedną wypuszczoną z pliku mającego 21 Mpx, a drugą z 12 Mpx. Rozróżnisz te zdjęcia?
. .. w poniedziałek wrzucę zdjęcia z exifami pozostawiając je ocenie kolegów. Mam te same kadry przy jednakowych ustawieniach z MkI i MkII.
..
Nic nie mylę Jacku, a po resize Mk2 miażdży MkI i wyraźnie pokazuje to DPP...No własnie. Widzę, że oceniasz zdjęcia patrząc na monitor. Czyli w oderwaniu od formatu wydruku. Odejdźmy od podniecania sie cropami.
hostman22
01-10-2011, 20:37
debatujcie dalej czy lepsze są blondynki czy brunetki, ja czekam na rudą pod postacią mk3 lub 6czki :D;)
Co do porównań D700 i 5D/5D2 to widzę jeden zasadniczy plus dla Canona - prawie 100% wizjer i brak tej plastikowej lampy błyskowej. Nie wiem czy raz jej użyłem (zresztą nie posiadam nawet doczepianej), zamiast niej wolałbym mieć pełny wizjer i kawałek metalu na górze aparatu..
Co do porównań D700 i 5D/5D2 to widzę jeden zasadniczy plus dla Canona - prawie 100% wizjer i brak tej plastikowej lampy błyskowej. Nie wiem czy raz jej użyłem (zresztą nie posiadam nawet doczepianej), zamiast niej wolałbym mieć pełny wizjer i kawałek metalu na górze aparatu..
Ja natomiast często używam wbudowanej lampy do sterowania lampą zewnętrzną.
Mamy więc remis, bo dla mnie lampa jest zaletą a nie wadą.
Ja natomiast często używam wbudowanej lampy do sterowania lampą zewnętrzną.
Mamy więc remis, bo dla mnie lampa jest zaletą a nie wadą.
Oczywiście zależy od konkretnych potrzeb :) Przy braku tej wbudowanej lampy trzeba by pewnie dorzucić nieco na sterownik lub drugą dużą lampę.
Pawel Pawlak
01-10-2011, 22:28
arturherda; naprawdę widzisz różnicę w "gładkości" zdjęcia 24x18cm wywołanego w 450dpi i 620dpi ? ;)
Widzi, póki to ogląda w DPP. No i tu jest problem.
Nie ma żadnych szans by widział różnice w zdjęciu 36x48, czyli 4x większym. A w nieco wiekszych formatach będzie widział różnicę, gdy będzie patrzył przez lupę. Gołym okiem zobaczy róznice przy zdj wielkości około 1 m.
Ten swój wątek jak widać pisałem kiedyś na darmo.
Ten swój wątek jak widać pisałem kiedyś na darmo.
Wcale nie :)
Jakiś czas temu miałem jedynkę w pewnej gazecie, crop z d700 + 300 2.8, rozmiar pliku jakieś 1800x1400 pix :) Ładnie to wyglądało :) Rozmiar wynikowy jest moim zdaniem kluczowy w rozważaniach pikselowych...
joker333
01-10-2011, 23:42
ale wątek o przewadze mkII mad I a o 3 nic prawie :D
co mnie zaciekawiło to że iso 25600 z II daje radę ...nie uwierzę dopóki nie zobaczę i to takiej sceny gdzie rzeczywiście było konieczne zastosowanie takiego iso i w kolorze
Sapphiron
02-10-2011, 10:08
Oczywiście zależy od konkretnych potrzeb :) Przy braku tej wbudowanej lampy trzeba by pewnie dorzucić nieco na sterownik lub drugą dużą lampę.
I kolejne pieniążki uciekają z portfela...
Ja używam częstogęsto wbudowanej, ludzie się ze mnie śmiali że wbudowaną wyzwalam 900 lub 2x900 ale jak widzieli potem zdjęcia to zbierali szczęki z piwnicy.
CLS to jest MEGA plus nikona :)
BugsBunny
02-10-2011, 11:08
co mnie zaciekawiło to że iso 25600 z II daje radę ...nie uwierzę dopóki nie zobaczę i to takiej sceny gdzie rzeczywiście było konieczne zastosowanie takiego iso i w kolorze
Tam gdzie jest faktycznie potrzebne to nie daje rady, chyba że ktoś się podnieca że w słoneczny dzień można zrobić na 25600 i to dobrze wygląda. O zmroku sraka jest przepotężna w każdej wielkości poza znaczkiem pocztowym.
Dla mnie 5DII jest pierwszym moim aparatem, który na wyjściu daje obraz którego zawsze oczekiwałem niezwykle czysty i ostry :)
....a dla mnie pierwszym który przy posiadaniu 14bitowych RAWów pokazuje ze 2 ostatnie bity to same śmieci.
Pawel Pawlak
02-10-2011, 11:51
ale wątek o przewadze mkII mad I a o 3 nic prawie :D
No wiadomo że będzie to kolejna miotła co to pozamiata wszystkie nikony ;)
A tak na powaznie, to wierzę że canon ma potencjał żeby zrobić takią zmiotkę, ale wierzę także że nikon w odpowiedzi pokazałby swój odkurzacz. I do niczego dobrego dla canona ani nikona by to nie doprowadzło więc raczej nie ujrzymy takich konkurent-killerów. Tymbardziej, że sony wydaje się nie być zainteresowanym w walce na dość niszowym rynku FF/FX
BugsBunny
02-10-2011, 12:19
A tak na powaznie, to wierzę że canon ma potencjał żeby zrobić takią zmiotkę,
Na pewno, wystarczyło do 5dII wsadzić jedynkowy AF, tylko wtedy przestałoby się sprzedawać cokolwiek innego.
Nie wierzę w tak szybką premierę 5dIII, dwójka ma się dobrze i dopóki żadna nikonowska nowość nie depcze jej po piętach ( jakieś d700x ) to zbyt ma zapewniony.
Pawel Pawlak
02-10-2011, 12:36
Na pewno, wystarczyło do 5dII wsadzić jedynkowy AF, tylko wtedy przestałoby się sprzedawać cokolwiek innego.
Nie wierzę w tak szybką premierę 5dIII, dwójka ma się dobrze i dopóki żadna nikonowska nowość nie depcze jej po piętach ( jakieś d700x ) to zbyt ma zapewniony.
No własnie z tego samego powodu pewnie nie widzymy jeszcze następcy D700 - to aparaty tak naprawdę nie konkurujące ze sobą
MariuszJ
02-10-2011, 13:02
Oczekiwanie na "uniwersalne, szybkie i celne" 5d jest ekstrapolacją ataku Canona (7d) na target D300 i oczekiwanie teraz tego samego z pełną klatką. Canonierzy chcą po prostu "swojego D700". Można czekać, można kupić jakiegoś 1dsa, można też zmienić system.
I kolejne pieniążki uciekają z portfela...
Ja używam częstogęsto wbudowanej, ludzie się ze mnie śmiali że wbudowaną wyzwalam 900 lub 2x900 ale jak widzieli potem zdjęcia to zbierali szczęki z piwnicy.
CLS to jest MEGA plus nikona :)
Na pewno, choć w moim przypadku (nie uzywam lampy) wolałbym wizjer 100% - nie musiałbym zgadywać czy coś co znajduje się za krawędzią kadru jednak będzie w nim widoczne czy nie :)
arturherda
03-10-2011, 07:44
Witam ponownie kolegów,
jak obiecałem wrzucam kropy i proszę sami oceniajcie co jest ostrzejsze te z 5DI jak zaparcie twierdzicie czy te z 5DII. Szkło to samo, zdjęcia wykonywałem w celu porównywania zieleni pomiędzy obiema puszkami stąd takie kadry. JPG wyciągnięty na standardowych ustawieniach z DPP. Nie przekonują mnie żadne dywagacje na temat braku różnic w mniejszym wydruku bo widzę co mam przed oczami i proszę przestańcie pisać o porównaniach monitorowych bo miesięcznie wykonuję ok tysiąca odbitek.
Jacek proponujesz mi resize 21Mpx do 12Mpx i wtedy porównanie szczegółów, a niby po co mam 21 do 12 resizowć? Korzystam z pełnych 21Mpx przy sRAW różnic rzeczywiście nie widać tylko po co kupować 21Mpx i pracować na sRAW? Z jednej strony czytam tutaj usilne wykłady fizyczne o wyższości ostrości matrycy 12Mpx nad 21Mpx a z drugiej strony czytam usilne przekonywania (wbrew fizyce i logice) o braku wyższości szczegółów na odbitce pomiędzy matrycą 21Mpx i 12Mpx, na Boga Panowie, z jakich Wy labów korzystacie, pytanie czy w ogóle korzystacie z obu matryc czy tylko teoretyzujecie :o To co piszecie przypomina mi gdy na forum C1 na zarzuty tragicznego odszumiania przez program ktoś z programistów pisał, że na odbitkach nie widać tej degradacyjnej siły odszumiania... acha nie widział tego tylko ten programista...
Poniżej obiecane kropy:
MarkI:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotografiaslubna.lublin.pl/MarkI.JPG)
MarkII:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotografiaslubna.lublin.pl/MarkII.JPG)
koledzy joker333 i BugsBunny - oczywiście, że ISO25000 w potrzebnych warunkach jest używalne, również mnie to zaskoczyło. Przy tak dużej matrycy nawet po silnym odszumieniu pozostaje od groma szczegółów.
Ktoś z kolegów wspomniał o wojence pomiędzy D700 i 5DII, kolega jest w błędzie bo to dyskusja pomiędzy matrycami 12 i 21 megapikseli nie pomiędzy aparatami.
Wracając do tematu 5DIII - moim życzeniem jest by w wizjerze pojawił się tryb pomiaru światła i pełne auto ISO w manualu.
pozdrawiam
jak obiecałem wrzucam kropy i proszę sami oceniajcie co jest ostrzejsze te z 5DI jak zaparcie twierdzicie czy te z 5DII. Szkło to samo, zdjęcia wykonywałem w celu porównywania zieleni pomiędzy obiema puszkami stąd takie kadry. JPG wyciągnięty na standardowych ustawieniach z DPP. To co pokazujesz potwierdza to co mówisz, tylko, że i tak mnie nie przekonałeś. Faktycznie zdj z 5Dmk1 jest jakoś mało ostre. Jestem ciekaw czy DPP równo traktuje obie puszki, bo zupełnie nie znam tej wywoływarki.
Nie przekonują mnie żadne dywagacje na temat braku różnic w mniejszym wydruku bo widzę co mam przed oczami i proszę przestańcie pisać o porównaniach monitorowych bo miesięcznie wykonuję ok tysiąca odbitek. Zapewne jednak nie wykonujesz tysiąca odbitek w tak wielkich formatach, by było widać różnice między matrycami.
Jacek proponujesz mi resize 21Mpx do 12Mpx i wtedy porównanie szczegółów, a niby po co mam 21 do 12 resizowć?
Po to by zobaczyć czy 21 mpx daje jakąkolwiek przewagę nad 12 MPx, w przypadku wydruku 18x24 ( w oderwaniu od body, bo obie odbitki to to samo zdjęcie z mk2). Skoro robisz te tysiące odbitek to zrób jeszcze dwie odbitki więcej. I je porównaj.
Korzystam z pełnych 21Mpx przy sRAW różnic rzeczywiście nie widać tylko po co kupować 21Mpx i pracować na sRAW? Nie o tym pisze, zresztą np nikon nie ma sRAW.
z drugiej strony czytam usilne przekonywania (wbrew fizyce i logice) o braku wyższości szczegółów na odbitce pomiędzy matrycą 21Mpx i 12Mpx, To nie jest wbrew fizyce. Wbijamy ci tylko konieczność powiązania ilości MPx z formatem wydruku. A ty sobie to pomijasz i twierdzisz, że 21 MPx zawsze będzie lepiej niż 12 Mpx. Kup sobie hasela z 60 MPx i rób odbitki 10x15. No zobaczysz tam tyle więcej detalu, że strach.
Pawel Pawlak
03-10-2011, 10:59
No ja przyznaję się - nie korzystam z LABu który oferuje powyżej 600dpi... Nie wiem czy takie są, albe nawet nie będę szukał bo po co ?
Photoartbox
03-10-2011, 11:06
Jakies nierowne te cropy i na gornym kontrast lezy... Test OKD ;)
Pawel Pawlak
03-10-2011, 11:10
Jakies nierowne te cropy i na gornym kontrast lezy... Test OKD ;)
Wystarczy że obiektyw dostał akurat jakieś silne światło i kontrast oraz ostrość poszły w las
Możliwe. Zrobienie testów nie obarczonych błędem nie jest takie proste jak wszyscy myślą.
Wierzę tylko swoim testom.
arturherda
03-10-2011, 11:55
No ciągnąc tak dyskusję dalej dochodzimy do wniosku, że nic nie będę w stanie udowodnić kolegom :wink:
Pamiętam kiedyś, jeszcze przed zakupem S5Pro wczytywałem się na temat interpolacji owej matrycy oraz efektów wynikowych na papierze. Naczytałem się, nasłuchałem i jakże byłem pewny, że owe 6Mpx z Fuji jest tak samo dobre jak prawdziwe 12Mpx a na odbitce 15x23 (takie wówczas robiłem) różnica absolutnie nie może być dostrzegalna. O jak bardzo się myliłem. Ilość szczegółów z S5Pro była o wiele mniejsza aniżeli z 10 megapikselowej matrycy D200 i było to wyraźnie widoczne na odbitkach.
Tak samo jest pomiędzy 5DI i 5DII. Różnica jest widoczna i tyle, jeśli ktoś przekonuje mnie, że tak nie jest to cóż mam zrobić? Pozostaje uśmiechnąć się, ot co. Zdjęcie nawet na tak małym wydruku jest "czystsze" bardziej krystaliczne (tak to subiektywnie określę) mniej wyostrzane a i tak bardziej ostre, to dzięki dużej ilości szczegółów, które wcale nie gubią się nawet przy tych formatach.
Panowie (i Panie jeśli czytają) odnośnie kropów: wykonałem cztery ujęcia każdym body by sprawdzić różnice w odwzorowaniu zieleni marka jedynki i dwójki. Z tego też powodu starałem się by w obu puszkach zachować jednakowe ustawienia a samemu by w miarę możliwości wykonać te same ujęcia (nie było tak żadnych strzałów pod światło czy innych przeszkód). Przy okazji później wyszła potrzeba umieszczenia tych zdjęć tutaj. Moje szkła na 450D są słabe, na 5D OK, na 5DII świetne. Ostrość widoczna na kropie drugim jest regularnie powtarzająca się i zawsze lepsza niż w jedynce.
Robię tyle odbitek oczywiście, że głównie małych (15x23, 18x24) a napisałem o tym tylko dlatego gdyż koledzy sugerowali, że różnice o których piszę widoczne są tylko na monitorze. Jednakże jeśli na takich różnice są zauważalne na większych będą bezdyskusyjnie.
Różnice w odwzorowaniu detalu pomiędzy 5D i 5DII zwiększają się wraz z wpływem warunków zewnętrznych, tzn czym trudniejsze warunki świetlne, np wspominane przeze mnie zdjęcia pod światło (mamy na uwadze to samo niskie ISO np 50, 100 czy 200) matryca z marka dwójki da o wiele bardziej szczegółowy obraz aniżeli ta z 5D która mocno gubi już szczegóły - oczywiście mamy na uwadze również to samo szkło. O ile na matrycy z 5DI obraz będzie już często "miękki" o tyle ten z 5DII będzie wciąż "czysty i ostry" Mam nadzieję, że wiecie co mam na myśli :)
Na koniec można stwierdzić, że matryca w moim 5D jest jakaś felerna, ale też nie podejrzewałbym tego, była regulowana w serwisie, czyszczona, sprawdzana.
Zainteresowanym dodam, że kolor zieleni w 5DII jest naprawdę niefajny.
pozdrawiam
joker333
03-10-2011, 11:59
ja poproszę to iso 25600
Arturherda - jedno pytanie - robiłeś kiedykolwiek "ślepy test" z tymi odbitkami?
arturherda
03-10-2011, 12:18
ja poproszę to iso 25600
Nie chce mi się, ale obiecuję, że zrobię, jak nie dziś wieczorem to jutro :)
Arturherda - jedno pytanie - robiłeś kiedykolwiek "ślepy test" z tymi odbitkami?
Co znaczy "ślepy test" ?
To znaczy, że ktoś robi dwa takie same zdjęcia 5dmk1 i mk2 po czym robi identycznej wielkości odbitki (w Twoim przypadku owe 15x21 czy coś w tych okolicach) i Ty dostajesz do rozpoznania - która jest z którego aparatu. Najlepiej, żeby to było kilka różnych zdjęć, z różnych scen - przy większej ilości będzie lepiej widać ile jesteś w stanie rozpoznać :)
arturherda
03-10-2011, 12:27
Kurde, panie, skąd na to czasu, cztery zaległe śluby czekają, a sezon kończę po 5 listopada dopiero, dwie strony do zrobienia, rodzina za parę miesięcy się powiększy, zdjęcie na ISO25000 do pstryknięcia, album do wymiany, rosół wyłączyć - a Ty mi Panie o ślepych testach tu :)
Ken Rockwell też porównywał ostrość zdjęć z 5D2, 5D, D3x, D3 itd. Wyszło mu że najostrzej jest z D3x, o Canonie pisze że pojawiają się jakieś szumy ale może to tylko o JPG chodzi, nie wczytywałem się. Test cropów 100% jednak dość obszerny: http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm
PS. Tu dobre podsumowanie:
"Even the old Canon 5D doesn't look that bad at these crazy levels of enlargement. The old 5D certainly looks better than Nikon's D3, as I've shown before in less detail.
If you wanted to screw around with raw files, the Canon 5D Mark II looks just like the JPGs form the D3X. (I have no software which can open the D3X NEF files to compare.)
To show you the insane level of enlargement I've used, I've also included examples from a 6MP Nikon D40 SLR and 6MP Canon SD700 pocket camera. The D40 looks great printed at 20x30" (50x75cm), and looks horrible blown up twice as large here. Will you ever make 40 x 60" (100 x 150cm) prints, and if you do, would you ever look at them this close?
I doubt it. That's why 10 MP cameras are more than enough for all the guys I know who earn their livings selling images. Stand as far away from your computer screen as you would from a huge 40 x 60" (100 x 150cm) print. All the images look OK now, don't they? "
5D wypada trochę lepiej niż D3 (czyli i D700), a raw z 5D2 wypada podobnie do jpg z D3x, ale generalnie do dużych odbitek wystarcza 6MP D40, natomiast jeśli ktoś robi duże odbitki zarobkowo to wystarczy mu 10 MP..
arturherda
03-10-2011, 12:53
Kiedyś ktoś pisał tu na forum pracujący w reklamie, że z 8Mpx da się wycisnąć wszystko. Mój brat prowadzący agencję reklamy w Poznaniu twierdził znów, że 8 to za mało do dobrych wydruków (jakiś ploter Roland). Ja naświetlam lub drukuję w domu, nie na ploterach więc nie wiem jak piksele wypadają tam, wiem natomiast jak wypadają w labach.
Pawel Pawlak
03-10-2011, 13:33
Wierzę, że na wysokich iso, nawet przy powiększeniu 18x24, obrazek z 5d2 może być czystszy a przy bardzo wysokich czułościach także bardziej detaliczny. Różnica może sięgać nawet 1EV. Ale przy niskich iso, przy pełni sprawnym aparacie z mniejszą matrycą nie wierzę.
arturherda
03-10-2011, 13:46
Wierzę, że na wysokich iso, nawet przy powiększeniu 18x24, obrazek z 5d2 może być czystszy a przy bardzo wysokich czułościach także bardziej detaliczny. Różnica może sięgać nawet 1EV. Ale przy niskich iso, przy pełni sprawnym aparacie z mniejszą matrycą nie wierzę.
Zaczynaliśmy od fizyki, schodzimy powoli na wiarę :)
joker333
03-10-2011, 14:13
Nie chce mi się, ale obiecuję, że zrobię, jak nie dziś wieczorem to jutro :)
spokojnie, może być i w nocy nawet wskazane :D
samson09
03-10-2011, 16:39
Zaczynaliśmy od fizyki, schodzimy powoli na wiarę :)
Bo nauka nauką, a wierzyć można i tak w co się chce :)
Pawel Pawlak
03-10-2011, 17:06
Zaczynaliśmy od fizyki, schodzimy powoli na wiarę :)
No nie do konca. Im bardziej lab przeskakuje w dół obraz zasilony, tym mnie zobaczymy szumów. Proste. Ale jeśli mamy ostry obraz, bez szumów - a za taki możemy przyjąć obrazek z niskiego iso obu body to nic nie zyskamy, boi i tak jest wystarczająco gładko. No chyba że Twoje 5d na niskich iso szumią niewiarygodnie.
Sapphiron
04-10-2011, 12:32
ja poproszę to iso 25600
też staję w kolejce...
arturherda
04-10-2011, 13:15
No nie do konca. Im bardziej lab przeskakuje w dół obraz zasilony, tym mnie zobaczymy szumów. Proste. Ale jeśli mamy ostry obraz, bez szumów - a za taki możemy przyjąć obrazek z niskiego iso obu body to nic nie zyskamy, boi i tak jest wystarczająco gładko. No chyba że Twoje 5d na niskich iso szumią niewiarygodnie.
Nie mogę zgodzić się z Tobą Pawle. Całkiem przypadkiem wpadł mi do głowy ciekawy przykład.
Dziś wyjąłem dziecku do oglądania album ze zdjęciami z 2005 roku. Mam w nim zdjęcia z parady Notting Hill robione na dwóch filmach Portra 400 i 160. Jeden czas, jeden korpus (Minolta 700si) jedno szkło (Sigma 28-70 2.8). Wszystkie zdjęcia na Portrze 160 są zauważalnie lepszej jakości, zdecydowanie "czystsze". Format zdjęć 13x18.
Owszem można powiedzieć, że Portra 400 to wyższa czułość tym samym większe ziarno, ale po pierwsze przecież Portra na 400 i tak nie miała ziarna praktycznie, a po drugie odbitka i tak niewielka by uwidaczniać ziarno. Ową czystość obrazu daje większa szczegółowość Portry 160 i widoczne to jest już przy takiej odbitce.
Uprzedzając pytania - nie mam pojęcia jaką rozdzielczość posiada(ły) Portra 160 i 400 ale każdy kto używał, wie, że świetną.
też staję w kolejce...
Będą, będą wczoraj nie chciało mi się bo jeździłem w poszukiwaniu butów zimowych dziecku, dziś to zrobię :)
Na filmach o wyższej czułości spadał kontrast. Stąd wrażenie mniejszej ostrości. Upraszczam i generalizuje (bo liczą sie także i inne rzeczy) to długi temat.
arturherda
04-10-2011, 14:55
Oj nie upatrywałbym w Portrze 400 spadku kontrastu Jacku, bardzo dużo robiłem na czterysetkach i subiektywnie nie mogę potwierdzić tej tezy.
A tak poza tematem - w 2005 fotografowałem polski marsz w centrum Londynu po śmierci papieża, jechałem na Ilfordzie 3200 - masakra nigdy więcej nie użyłem tej czułości na kliszy, hehe :)
arturherda
04-10-2011, 21:38
Więc jak obiecałem tak czynię:
Metodyka: Rawy otworzone w ACR i przekonwertowane do PSE bez obróbki, na ustawieniach standardowych (profil w ACR: Adobe Standard).
6400:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/6400.jpg)
6400 z lewej krop 50% z prawej 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/6400_50.jpg)
12800:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/12800.jpg)
12800 z lewej krop 50% z prawej 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/12800_50.jpg)
25000
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/25000.jpg)
25000 z lewej krop 50% z prawej 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/25000_50.jpg)
Zdjęcia robione ze sporej odległości (widać na całościówce) a mimo tego bezproblemowo na ISO25000 można sczytać numery Forda :) Rzeźbiąc w tych rawach można naprawdę doprowadzić do fajnych efektów.
pozdrawiam
MariuszJ
04-10-2011, 21:53
Artur, jakich użyłeś czasów na tych zdjęciach?
Fajnie by było, gdyby użycie tak wysokiego ISO odpowiadało rzeczywistej potrzebie. Obawiam się, że wtedy wynik byłby znacznie mniej ciekawy.
Artur, jakich użyłeś czasów na tych zdjęciach?
Fajnie by było, gdyby użycie tak wysokiego ISO odpowiadało rzeczywistej potrzebie. Obawiam się, że wtedy wynik byłby znacznie mniej ciekawy.
Też tak myślę. 1/400 przy iso 25600 - znaczy się, że światła tam całkiem sporo. W dzień ten można zrobić i będzie super - tylko co z tego?
Ode mnie przykład z iso25600 tyle, że z D700 (70-200 @ 180mm 2.8 1/40):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img828.imageshack.us/img828/6075/jelen2male.jpg)
Przy czym było odszumiane troche w LR3... Ale ciężko to użyć do czegokolwiek. Nie pamiętam, ale możliwe, że jeszcze troszkę rozjaśniane - nie jestem pewien.
MariuszJ
04-10-2011, 22:05
Też tak myślę. 1/400 przy iso 25600 - znaczy się, że światła tam całkiem sporo. W dzień ten można zrobić i będzie super - tylko co z tego?
Dolicz jeszcze +1EV korekty.
Dolicz jeszcze +1EV korekty.
Lol, faktycznie :roll:
Artur, troszkę OKD te sample. Nawet bardzo - po exifach widać, że koniecznie chciałeś pokazać, że da się użyć i "nie jest źle". Bardzo mało wiarygodne.
Masz może w takim razie jakieś sample z normalnej sytuacji zdjęciowej? Coś z wesela gdzie użyłeś takiej czułości?
Pawel Pawlak
04-10-2011, 22:20
to też d700, iso25600, t1/40, f2.8 i 400mm, o ile pamiętam to z JPGa ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/827/dsc0832i.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
No ten przykład bardziej przekonuje :D
Pawel Pawlak
04-10-2011, 22:28
No ten przykład bardziej przekonuje :D
pewnie datego że z JPGa ;)
arturherda
04-10-2011, 22:35
A więc - zaczynałem od 6400 i dla nich ustawiłem przesłonę by czas uzyskać około 100, potem podbijałem już tylko ISO dlatego takie czasy. Dlaczego +1? Bo nigdy nie używam sztucznego ISO bez podbicia gdy są światła w tle, jaki to ma sens?
Poniżej właśnie strzelone fotki z okna ISO 25000 f:2,2 czas:1/50
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/25000B.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/25000B_50.jpg)
Pawle jeśli chodzi o Twego zwierza, naprawdę bardzo dobrze, widać, że iSO25600 w D700 jest użyteczne, ale i tak zważywszy na kolory miałeś światło, bez światła nie miałbyś koloru tego :) Ale jest świtnie.
MariuszJ
04-10-2011, 23:01
Artur, taka metodologia nie ma sensu i rzeczywiście wygląda na próbę udowodnienia na siłę jakiejś tezy. Szczególnie biorąc pod uwagę to, że "użyteczność" nie jest pojęciem jednoznacznie definiowalnym. S4INT i Paweł Pawlak mają w tym momencie w tej dyskusji tę przewagę, że próbowali zrobić zdjęcia (nie sample) przy bardzo dużym niedoborze światła, wtedy, kiedy ekstremalne iso było rzeczywiście niezbędne.Twoje przykłady - i tu przychylam się do S4INTa, w żadnym wypadku nie mówią nic o realnej użyteczności aparatu w ekstremalnych warunkach, podobnie jak ten sampel z ręki i krop, pochodzący ze zwykłego kompaktu ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/7849/1020149.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/3519/201101162010361020149.jpg)
arturherda
04-10-2011, 23:13
Ależ Mariuszu, mój ostatni przykład dobitnie pokazuje po pierwsze bardzo dużą potrzebę światła (spójrz na parametry) po drugie bardzo niekorzystną barwę światła. Patrząc z mojego okna jest naprawdę ciemno, a latarnie ledwie świecą pod sobą.
Ja na siłę nic nie chcę udowodnić, ja pokazuję jakie jest ISO 25600 na prośbę kolegów :)
A poniżej już chyba maksymalnie ekstremalne warunki: ISO25600 f:2.0 t:1/25
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotografiaslubna.lublin.pl/album/25600.jpg)
W tych warunkach AF miał już spore problemy!
MariuszJ
04-10-2011, 23:22
No chyba że tak :) Tylko że w takim razie należy uznać, że 5dmk2 nie jest wyróżniającym się korpusem, jeżeli chodzi o wysokie iso, wbrew Twojej entuzjastycznej, wyrażonej tu wcześniej opinii. Chyba że chodzi o batalię ze staruszkiem 5d - jak napisałem wcześniej, można się z tym zgodzić - tak na 1EV.
arturherda
04-10-2011, 23:26
No chyba że tak :) Tylko że w takim razie należy uznać, że 5dmk2 nie jest wyróżniającym się korpusem, jeżeli chodzi o wysokie iso, wbrew Twojej entuzjastycznej, wyrażonej tu wcześniej opinii. Chyba że chodzi o batalię ze staruszkiem 5d - jak napisałem wcześniej, można się z tym zgodzić - tak na 1EV.
Ależ Panie, ja pisałem o użytecznym ISO25000, a nie o wyróżniającym się. Duża matryca daje możliwości po rzeźbieniu utrzymania detali. Nie używałem D3sa ale sądzę, że zjada piątkę na śniadanie w kwestii szumów, ale na pewno nie robi tego D700 :)
MariuszJ
04-10-2011, 23:34
Ależ Panie, ja pisałem o użytecznym ISO25000, a nie o wyróżniającym się. Duża matryca daje możliwości po rzeźbieniu utrzymania detali. Nie używałem D3sa ale sądzę, że zjada piątkę na śniadanie w kwestii szumów.
Użyteczność - jak pisali wcześniej - kiepsko tu została wykazana. A i nie o zjadaniu na śniadanie przez aparaty z półki wyżej była mowa w porównywaniu, ale o - przynajmniej cenowo - bezpośrednią konkurencję.
Podobnie jest z tym testem szczegółowości, 5d vs 5dmk2. Tu problemem jest wyraźnie kontrast i saturacja, nie ostrość a co za tym idzie detal. Nie będę spekulował na temat powodu, dlaczego te liście są zupełnie inaczej naświetlone na jednym i drugim zdjęciu, dlaczego na zdjęciu z 5d nie ma ostrości w ogóle. Przyznam że czegoś takiego nie widziałem na żadnej rzetelnej próbie porównania obrazka z tych korpusów, czy to Cichego, czy np. Atkinsa (http://photo.net/photodb/photo?photo_id=8530047).
haradrimm
05-10-2011, 00:07
W trudnych warunkach przy ISO 25600 nawet D700 średnio daje radę to co tutaj mówić o 5dmk2.
Dwa zdjęcia wraz z cropami D700 iso 25600, wołane w camera raw na domyślnych ustawieniach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/img148/3874/dsc0722n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/img43/1050/dsc0722crop.jpg)
czas:1/20s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/240/dsc0744qw.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/2537/dsc0744crop.jpg)
czas: 1/8s
Ależ Panie, ja pisałem o użytecznym ISO25000, a nie o wyróżniającym się.
Nie używałem D3sa ale sądzę, że zjada piątkę na śniadanie w kwestii szumów, ale na pewno nie robi tego D700 :)Użytecznośc to subiektywna ocena. Ja jestem wredny i za użyteczne uznaję w D700 ewentualnie 1600. No może w D3s 3200. Wszystko jest kwestią kryteriów oceny.
arturherda
05-10-2011, 07:06
Użyteczność - jak pisali wcześniej - kiepsko tu została wykazana. A i nie o zjadaniu na śniadanie przez aparaty z półki wyżej była mowa w porównywaniu, ale o - przynajmniej cenowo - bezpośrednią konkurencję.
Podobnie jest z tym testem szczegółowości, 5d vs 5dmk2. Tu problemem jest wyraźnie kontrast i saturacja, nie ostrość a co za tym idzie detal. Nie będę spekulował na temat powodu, dlaczego te liście są zupełnie inaczej naświetlone na jednym i drugim zdjęciu, dlaczego na zdjęciu z 5d nie ma ostrości w ogóle. Przyznam że czegoś takiego nie widziałem na żadnej rzetelnej próbie porównania obrazka z tych korpusów, czy to Cichego, czy np. Atkinsa (http://photo.net/photodb/photo?photo_id=8530047).
Mariuszu, ja obędę się bez komentarza tego maila, po prostu nie mam zamiaru dłużej przekonywać osób, które i tak nie przyjmą żadnego argumentu.
Użytecznośc to subiektywna ocena. Ja jestem wredny i za użyteczne uznaję w D700 ewentualnie 1600. No może w D3s 3200. Wszystko jest kwestią kryteriów oceny.
O Jacku to ostry z Ciebie zawodnik :) Ale dokładnie zależy od przeznaczenia zdjęcia i jak wspomniałeś własnych kryteriów oceny, nikt zdrowy na umyśle nie wykona sesji komercyjnej na ISO25600 - tak mi się zdaje przynajmniej :)
Mam prośbę. Używam d700 w dość specyficznych warunkach i chciałbym zobaczyć jak się odnajduje 5DII przy podobnych ustawieniach. Byłbym wdzięczny za sampla z parametrami iso3200 i czas 30 sekund. Przysłona 2.8. Ważne żeby miejsce było dość ciemne, bez źródeł światła w kadrze. Jakiś widoczek na pole pod miastem itp.
mirekkania
05-10-2011, 08:53
Mam prośbę. Używam d700 w dość specyficznych warunkach i chciałbym zobaczyć jak się odnajduje 5DII przy podobnych ustawieniach. Byłbym wdzięczny za sampla z parametrami iso3200 i czas 30 sekund. Przysłona 2.8. Ważne żeby miejsce było dość ciemne, bez źródeł światła w kadrze. Jakiś widoczek na pole pod miastem itp.
Niestety mieszkam w miejscu, gdzie trudno o "pole bez źródeł światła". Jednak postaram sie to dla Ciebie dzisiaj wieczorem wykonać. Park, woda dużo zielska. Może być?
Niestety mieszkam w miejscu, gdzie trudno o "pole bez źródeł światła". Jednak postaram sie to dla Ciebie dzisiaj wieczorem wykonać. Park, woda dużo zielska. Może być?
Jak najbardziej może być. Musi być na tyle ciemno żeby przy w/w parametrach zdjęcie nie wyszło prześwietlone. Powinno być wręcz lekko niedoświetlone. Jak wrócę do domu to wstawię taki przykład z D700.
loki_p, przyznaj się co Ty fotografujesz w takich warunkach??
loki_p, przyznaj się co Ty fotografujesz w takich warunkach??
Żeby daleko nie szukać:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=192067
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189598
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189195
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189156
Wszystko na iso 3200 i czasach od 15 do 45 sekund.
Są też dłuższe czasy przy niższym iso.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=179743
Tu iso chyba 800 przy czasie 4 minut
Sapphiron
05-10-2011, 10:18
loki_p i matryca się nie gotuje przy takich czasach?
loki_p i matryca się nie gotuje przy takich czasach?
Nie gotuje sie. Kiedyś zapomniałem zmienić iso z 6400 którego używałem do przygotowania kadru na iso na którym miałem naświetlać czyli 200. Wykonałem 4 ekspozycje po 15 minut na iso 6400. Jedyny efekt to prześwietlone zdjęcia :) To skrajny przypadek ale nic się nie ugotowało tym bardziej że to było zimą przy temperaturze w okolicach -15.
Sapphiron
05-10-2011, 10:38
A w takich normalnych warunkach jak jest z grzaniem sie matrycy? Można normalnie siekać foty na 3200 przy czasach 2 minuty bez obaw?
A w takich normalnych warunkach jak jest z grzaniem sie matrycy? Można normalnie siekać foty na 3200 przy czasach 2 minuty bez obaw?
Matrycy nic się nie powinno stać.
Sapphiron
05-10-2011, 10:50
Matrycy nic się nie powinno stać.
Ahaa... to tak zapytam z lekkie przekory, Czemuś innemu może się wtedy coś stać?
jak będziesz naświetlał przy -20 stopniowym mrozie to moze Ci z zimna siurek odpaść :)
jak będziesz naświetlał przy -20 stopniowym mrozie to moze Ci z zimna siurek odpaść :)
:mrgreen:
Pawel Pawlak
05-10-2011, 11:09
Żeby daleko nie szukać:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=192067
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189598
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189195
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189156
Wszystko na iso 3200 i czasach od 15 do 45 sekund.
Są też dłuższe czasy przy niższym iso.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=179743
Tu iso chyba 800 przy czasie 4 minut
Świetne prace, BRAWO :) Korci mnie ostatnio bardzo takie fotografowanie, tylko nie mogę trafić w swojej okolicy na porządną miejscówkę - za dużo cywilizacji :/
mirekkania
05-10-2011, 11:31
loki_p i matryca się nie gotuje przy takich czasach?
Matryca się nie gotuje, ale wraz ze wzrostem jej temperatury wzrasta ilość szumu. Dlatego do astrofotografii, modyfikuje się aparaty, montując specjalne systemy chłodzenia matrycy.
http://img145.imageshack.us/img145/913/foto3dl.jpg
http://forum.orpington-astronomy.org.uk/index.php?topic=5351.0
http://www.jupiter-io.net/300D/
Kiedyś widziałem wymiennik, przez który przepuszczany był dwutlenek węgla z butli. To był dopiero niezwykle skuteczny, hardkor inżynierski :)
Ciekawe, czy 5DIII jeśli kiedys zostanie dany światu, zaprezentuje postęp w kwestii szumów.
Świetne prace, BRAWO :) Korci mnie ostatnio bardzo takie fotografowanie, tylko nie mogę trafić w swojej okolicy na porządną miejscówkę - za dużo cywilizacji :/
Z miejscówkami jest naprawdę duży problem. A przecieki o większej ilości pikseli w nowej puszce też nie zachwycają...
mateo912
05-10-2011, 11:48
Ahaa... to tak zapytam z lekkie przekory, Czemuś innemu może się wtedy coś stać?
Sapphi matryca ma blokadę max 30min naswietlania, jakby coś mogło się stać wcześniej to by pewnie miało krótszy max czas ustawiony;)
Sapphi matryca ma blokadę max 30min naswietlania, jakby coś mogło się stać wcześniej to by pewnie miało krótszy max czas ustawiony;)
Skąd taka informacja? Nie jestem pewny ale chyba naświetlałem dłużej :)
mateo912
05-10-2011, 12:42
Skąd taka informacja? Nie jestem pewny ale chyba naświetlałem dłużej :)
http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/11940/~/using-the-ml-l3-remote-control
(maximum exposure time is 30 minutes)
Gdzieś czytałem ze w dxxx tez tak jest.
Żeby daleko nie szukać:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=192067
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189598
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189195
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189156
Wszystko na iso 3200 i czasach od 15 do 45 sekund.
Są też dłuższe czasy przy niższym iso.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=179743
Tu iso chyba 800 przy czasie 4 minut
domyślałem się, że może o coś takiego chodzić :)
a zdjęcia są niesamowite!
http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/11940/~/using-the-ml-l3-remote-control
(maximum exposure time is 30 minutes)
Gdzieś czytałem ze w dxxx tez tak jest.
Ale to chyba jest w związku z używaniem tego pilota a nie ograniczeniem matrycy. Musiałbym zaglądnąć do starszych exifów bo wydaje mi się że kiedyś przekroczyłem 30 minut naświetlania.
mateo912
05-10-2011, 17:22
Ale to chyba jest w związku z używaniem tego pilota a nie ograniczeniem matrycy. Musiałbym zaglądnąć do starszych exifów bo wydaje mi się że kiedyś przekroczyłem 30 minut naświetlania.
nie wiem może ;)
BugsBunny
05-10-2011, 19:54
koledzy joker333 i BugsBunny - oczywiście, że ISO25000 w potrzebnych warunkach jest używalne, również mnie to zaskoczyło. Przy tak dużej matrycy nawet po silnym odszumieniu pozostaje od groma szczegółów.
no i pokazałeś mniej więcej to o czym napisałem - wtedy gdy ISO25600 jest naprawdę potrzebne, to obrazek z niego jest raczej mało użyteczny ( rzecz względna oczywiście, ale raczej nie zrobiłbyś albumu ślubnego z plików takiej jakości, to że "coś widać" to za mało )
arturherda
05-10-2011, 20:20
No bez przesady - nawet do łba by mi nie przyszło robić ślubniaki na 25600, ja jestem z czasów gdy lampa dawała światło :) i wciąż tego się trzymam, ale w razie potrzeby spokojnie 25600 jest do użycia.
MariuszJ
05-10-2011, 20:46
No właśnie - bez przesady.
Stosując takie chwyty, jak prześwietlanie wysokiego iso o działkę i zdejmowanie ekspozycji w postprocesie, można dojść do obrazka, który może być w jakimś tam stopniu używalny. Problem w tym, że wtedy kiedy ładujemy się w takie iso, walczymy przede wszystkim z czasem. Kiedy czasem możemy spokojnie operować, to co za problem? Można i iso 100 użyć. A jak zaczyna nam brakować tego czasu, to dużo bardziej praktyczne okazuje się niedoświetlenie i próba wyciągnięcia czegoś z ciemnego rawa. W tym kontekście canonowskim matrycom naprawdę przydałby się upgrade.
arturherda
05-10-2011, 22:36
Mariuszu nie rozumiesz podstawowej kwestii - ISO 12800 i 25600 w 5DII (nie wiem jak jest w D700) to iso sztuczne. By sztuczne iso było użyteczne podbija się je o działkę, właśnie by wyeliminować nieprawdziwy sygnał w miarę możliwie już na etapie rejestracji.
Przedstawiłem trzy przykłady - jeden o wyższych czasach (pisałem dlaczego tak wyszło) i dwa o krótkich 1/50 i 1/25 przy przesłonach 2.2 i 2.0 to powinno dać wyobrażenie o ilości światła zastanego podczas rejestracji obrazu.
Jeśli chodzi o pierwszy przykład - bardzo niesłusznie zresztą kwestionowany przez kolegów - pokazuje jaki obraz puszka wypluwa na wysokim ISO przy krótkich czasach, a to jest istotne w zdjęciach z podwyższoną dynamiką ruchu. Przecież wysokiego ISO używamy nie tylko gdy światła jest bardzo mało, ale również by skrócić czas do pożądanych wartości.
Jeśli chodzi o upgrade matryc oczywiście, że by się przydało i liczę, że 5DIII wyjdzie z 28Mpx i ISO matrycy 50-12800 :)
MariuszJ
05-10-2011, 22:57
Mariuszu nie rozumiesz podstawowej kwestii - ISO 12800 i 25600 w 5DII (nie wiem jak jest w D700) to iso sztuczne. By sztuczne iso było użyteczne podbija się je o działkę, właśnie by wyeliminować nieprawdziwy sygnał w miarę możliwie już na etapie rejestracji.
Zabieg z prześwietleniem wysokiego iso wg mojej wiedzy nie ma nic wspólnego z tym, czy to iso jest ekstrapolowane czy osiągane metodami klasycznymi - chodzi po prostu o uniknięcie daleko bardziej bolesnego wizualnie szumu chrominancji w cieniach. Jeżeli uznamy że technika +1 w ekspozycji -1 w PP daje lepsze rezultaty niż po prostu stosowanie -1 iso, trzeba jej używać, to oczywiste. Pytanie, czy możemy jej użyć jeżeli z powodu egipskich ciemności lub klubu oszczędzającego na oświetleniu hali pracujemy na granicy dopuszczalnych czasów?
Ja tu preferowałbym elastyczną w cieniach matrycę, nie sprzedającą przy jakichkolwiek próbach niedoświetlenia czerwonej kaszy.
arturherda
05-10-2011, 23:15
Mariuszu, ale ja nigdzie nie wspomniałem, że w postprocesie obniżam o -1 ekspozycję :) Właśnie przy sztucznym iso tego nie trzeba robić bo niedoświetlenie jest nieodłącznym towarzyszem softwarowego podbicia czułości. Dzięki dodaniu +1 minimalizuję "wymysły" aparatu? matrycy? kodu?.
Kiedyś już to pisałem - polecam kwietniowy lub majowy numer Wiedzy i Życie z 2010 roku, tam fantastycznie opisane jest jak pracuje oko i jak bardzo mózg wymyśla sobie szczegóły. Podobnie czyni aparat, wymyśla to czego dokładnie nie ujrzy dlatego przy wysokim ISO (szczególnie softwarowym) powinno się podbijać ekspozycję by zjawisko "własnych interpretacji" aparatu zminimalizować do minimum. Takie wymysły - artefakty to najczęściej właśnie szumy, ale czasem i jakieś plamy bądź inne ustrojstwa :)
Ja ustawiam body tak by wysokie czułości wykorzystać optymalnie tak robiłem przy Nikonie i Fuji również. Również życzyłbym sobie takiej matrycy jak Ty ale dotąd takiej nie spotkałem - nie wiem jak to wygląda w D3s i D3x.
MariuszJ
05-10-2011, 23:34
Mariuszu, ale ja nigdzie nie wspomniałem, że w postprocesie obniżam o -1 ekspozycję :) Właśnie przy sztucznym iso tego nie trzeba robić bo niedoświetlenie jest nieodłącznym towarzyszem softwarowego podbicia czułości. Dzięki dodaniu +1 minimalizuję "wymysły" aparatu? matrycy? kodu?.
No to czegoś tu nie rozumiem.
Zdjęcia na iso 25600 + 1EV z czasem dobranym do zbilansowania ekspozycji masz tak samo naświetlone jak na natywnym iso bez korekty? Wydaje mi się, że porównanie inaczej naświetlonych zdjęć jest tu nadużyciem.
W dalszym ciągu unikasz odpowiedzi na pytanie: skoro możesz tak swobodnie wydłużać czas, dlaczego nie wydłużysz go tak, aby użyć Jackowego iso 1600? I co robisz, jak nie możesz go wydłużyć?
Sapphiron
06-10-2011, 00:20
jak będziesz naświetlał przy -20 stopniowym mrozie to moze Ci z zimna siurek odpaść :)
No tego się obawiałem ;)
Ale kurczę korci mnie... Mam u siebie na wsi miejsce gdzie w obrębie 20km nie ma żywej duszy nie wspominając o świetle bo najbliższe miasto jest 40km po linii prostej. Tylko muszę tam się wybrać z kimś bo samemu straszno...
Prześwietlając częściowo eliminujesz zakłamanie producenta co do rzeczywistej czułości aparatu
arturherda
06-10-2011, 14:08
No to czegoś tu nie rozumiem.
Zdjęcia na iso 25600 + 1EV z czasem dobranym do zbilansowania ekspozycji masz tak samo naświetlone jak na natywnym iso bez korekty? Wydaje mi się, że porównanie inaczej naświetlonych zdjęć jest tu nadużyciem.
W dalszym ciągu unikasz odpowiedzi na pytanie: skoro możesz tak swobodnie wydłużać czas, dlaczego nie wydłużysz go tak, aby użyć Jackowego iso 1600? I co robisz, jak nie możesz go wydłużyć?
Nie zgadzam się z Tobą. Jeśli w kadrze masz źródło światła, to ono Ci ściemni ekspozycję, nawet więcej niż owe 1. Fotografowanie zatem na 0 daje Ci zakłamaną ekspozycję. Uważasz zatem, że uczciwe byłoby testowanie bez jakiejkolwiek korekty mimo źródła światła w tle? Jaki to miałoby sens szczególnie na sztucznym iso. Sztuczne iso to coś jak zoom cyfrowy.
Co do drugiej części postu - używam lampy :) Idąc takim tokiem rozumowania zawsze dojdziemy do jakiegoś braku światła nawet przy ISO 102000 gdzie prędzej czy później też zaistnieje potrzeba użycia lampy, bo w pewnych warunkach fotonów może po prostu nie być do rejestracji przez matrycę, wtedy je generujemy sami.
Prześwietlając częściowo eliminujesz zakłamanie producenta co do rzeczywistej czułości aparatu
Ale producent nie ręczy co wychodzi na podwyższonym iso, zbyt duży wpływ na końcowy efekt mają zastane różne czynniki, stąd konieczna ich eliminacja by używać podniesionego iso. By HIGH ISO dawało zadowalające (wg mnie prawdziwe) rezultaty należy bezwzględnie wyeliminować zafałsze. Jeśli ktoś fotografuje na sztucznym iso na światła a potem próbuje ciągnąć z cienia to jest absurd, powinien właśnie dodać ekspozycji by przy H ISO nie ciągnąć cienia, tak jest też na moich zdjęciach.
Zwróćcie uwagę na pewien element. Przy testowaniu HIGH ISO na różnych portalach często wychodzą rozbieżne wyniki pamiętam np. że w DFV ISO25600 w D700 jest nieporównywalnie mocniej szumiące niż 5DII - takie były akurat warunki testowe. O ile do czułości natywnych oba body idą podobnie o tyle przy sztucznej zaczyna się rozjazd - to jest właśnie H ISO raz tak, raz tak. Stąd jak jest jakieś światło w kadrze należy podbijać.
Ogólnie rzecz biorąc poziom akceptacji, jak to zaznaczył Jacek już, zależy od osoby. W piątce jedynce ja używałem iso3200 w razie konieczności, a 1600 było dla mnie świetne, podobnie w S5Pro. Dla mojego kolegi ostatnia akceptowalne czułość 5DI to 800 :)
Zwróćcie uwagę na pewien element. Przy testowaniu HIGH ISO na różnych portalach często wychodzą rozbieżne wyniki pamiętam np. że w DFV ISO25600 w D700 jest nieporównywalnie mocniej szumiące niż 5DII - takie były akurat warunki testowe.
Durnie z różnych portali testujących nie wiedza co to powtarzalność, rożne zachowanie matryc w dużej mierze zależy od barwy światła.
Z tej okazji mała fraszka techniczna.
"haj iso w nocy na sodzie
to nie to samo co w dzień lub w wodzie"
Pawel Pawlak
06-10-2011, 16:18
Ale 5d2 na każej czułości od iso200 w górę, dopiero na po przeskalowaniu w dół zbliża się do d700 (ok. 0.3EV słabsze), na monitorze jest od 1.3-0.7EV słabsze. Zarówno na specyfikowanych czułościach jak i na podbijanych.
fotojacek
06-10-2011, 17:39
Mam prośbę. Używam d700 w dość specyficznych warunkach i chciałbym zobaczyć jak się odnajduje 5DII przy podobnych ustawieniach. Byłbym wdzięczny za sampla z parametrami iso3200 i czas 30 sekund. Przysłona 2.8. Ważne żeby miejsce było dość ciemne, bez źródeł światła w kadrze. Jakiś widoczek na pole pod miastem itp.
Daj znać, możemy kiedyś to potestować.
Daj znać, możemy kiedyś to potestować.
Było by idealnie zrobić taki test w takich samych warunkach. Kadr, poziom światła zastanego a nawet temperatura będą miały znaczenie.
Producent to wierutnie kłamie co do rzeczywistych czułości - nie tylko w canonie
MariuszJ
06-10-2011, 19:37
Nie zgadzam się z Tobą. Jeśli w kadrze masz źródło światła, to ono Ci ściemni ekspozycję, nawet więcej niż owe 1. Fotografowanie zatem na 0 daje Ci zakłamaną ekspozycję. Uważasz zatem, że uczciwe byłoby testowanie bez jakiejkolwiek korekty mimo źródła światła w tle? Jaki to miałoby sens szczególnie na sztucznym iso. Sztuczne iso to coś jak zoom cyfrowy.
Ja muszę powoli się poddać, bo kręcimy się w kółko. Co ma zakłamanie ekspozycji przez źródło światła do iso i dlaczego na wysokim sztucznym iso (a nie na KAŻDYM) innym trzeba to brać pod uwagę - nie jestem w stanie zrozumieć. Nie mogę też zrozumieć, co to ma do całej dyskusji, skoro chyba z innym porównywanym aparatem trzeba by powtórzyć dokładnie taką samą procedurę, a czego z całkowicie zrozumiałych powodów nie mogli zrobić S4INT i Paweł Pawlak. Nie mogli, bo na przedłużenie czasu w ich warunkach zdjęciowych pozwolić sobie nie mogli. Nie mogli też wyciągnąć lampy - jakby mogli, nie sądzę żeby włączali iso pierdylion.
Moje doświadczenie mówi, że kadr o niewielkiej rozdzielczości tonalnej, z czasami minimalnymi dla utrzymania prawidłowej ekspozycji i nieporuszonego zdjęcia (mówię o sytuacji reporterskiej, bez użycia lampy), do użytku jako wydruk 13x21 można bezpiecznie robić na D700 i 5dmk2 do iso 3200, na 5d do iso 1600, bez komentarza "tu były ciężkie warunki" albo "to wiecie Państwo, taki zabieg estetyczny" (zaraz się pewnie posypią przykłady świetnych kadrów na iso 6400 ;)). I D700 będzie miało nad 5dmk2 przewagę polegającą na bezpieczniejszym wyciągnieciu detali z cieni, bez konieczności przechodzenia na B/W.
MariuszJ
06-10-2011, 20:27
niewielkiej rozdzielczości tonalnej
niewielkiej rozpiętości tonalnej, rzecz jasna, przepraszam.
joker333
06-10-2011, 21:09
obejrzałem i tak jak myślałem mamy zupełnie inne definicja użyteczne iso :)
dla mnie ono w d700 jest do 3200 od biedy 6400 ale unikam jak mogę już takich sytuacji widzę że 5dmk2 lepiej nie jest a już myślałem... ;)
.. Jeśli w kadrze masz źródło światła, to ono Ci ściemni ekspozycję, nawet więcej niż owe 1. Fotografowanie zatem na 0 daje Ci zakłamaną ekspozycję. Uważasz zatem, że uczciwe byłoby testowanie bez jakiejkolwiek korekty mimo źródła światła w tle? Masz rację. Tylko, że po prostu wg mnie motyw jaki pokazałeś jest absolutnie nie do przyjecia jako motyw testowy. Masz w nim przeswietlenia (lampy - żródła swiatła) jak i czarne plamy - niebo. Do analizy obrazu wybrałes sobie jasne miejsca kadru. Gdzie jak wiemy matryce sobie radzą. Nie da sie z tego wyciagnąć wniosków porównawczych do innych body. No chyba że by były identyczne klatki tymi innymi body zrobione.
Pokazanie takiego zdjęcia nie swiadczy o praktycznej uzyteczności 5dmk2 z iso 25.600 w każdej sytuacji, a jedynie w sytuacji mocno specyficznej.
Pokaż scenę o mniejszej rozpietości tonalnej (bez przepałów i czerni). Wtedy będzie mozna mówić o tym jak pracuje matryca.
arturherda
06-10-2011, 22:13
Zupełnie Was nie rozumiem i dyskusja staje się jałowa, wciąż zarzucana mi jest manipulacja.
Jacku, ja do analizy kropowej wybrałem po prostu punkt na który ostrzyłem, przy 85mm i przesłonie 2.2 głębia jest niewielka więc nie miałem wyboru, a ostrzyłem na kontrastowy element. Ostatnie zdjęcie jakie wkleiłem wykonałem na parametrach: ISO25600 f2.0 t1/25 +1 więc chyba wystarczająco ciemno u licha, AF za chorobę nie chciał złapać mi już ostrości w tych warunkach. Najprościej będzie gdy ktoś wskaże zdjęcie jakie mam wykonać i na jakich parametrach bo w inny sposób nie wierzę, że jestem w stanie spełnić oczekiwania kolegów.
Coś mi się zdaje, że na tym forum jestem jedyną osobą, która podnosi iso by wystarczająco skrócić ekspozycję dla ruchu, a tak robię chociażby na sali weselnej przy tańcach. O ile to możliwe szukam 1/250-400s nawet kosztem iso. Właśnie dla takich sytuacji pokazany przeze mnie pierwszy przykład odwzorowuje właściwości matrycy. H ISO używane jest nie zawsze w dantejskch ciemnościach jak próbujecie błędnie sugerować.
Rozumiem akceptację bądź jej brak dla prezentowanego przez 5DII obrazu przy iso25600 ale na miłość Boską nie zarzucajcie mi ciągłych błędów i manipulacji!
Wg mnie brniemy w temat bez sensu. Subiektywna jest "akceptowalność" czy tez nie. Nie ma sie jak odniesć do tego czy uzyskany efekt jest dobry czy zły, bo nie ma odpowiadającej temu zdjęciu klatki zrobionym innym body. Proponowałbym w tej sytuacji odpuścić sobie dzielenia włosa na czworo, bo wniosków nie wyciagniemy.
joker333
06-10-2011, 23:30
Coś mi się zdaje, że na tym forum jestem jedyną osobą, która podnosi iso by wystarczająco skrócić ekspozycję dla ruchu, a tak robię chociażby na sali weselnej przy tańcach. O ile to możliwe szukam 1/250-400s nawet kosztem iso. Właśnie dla takich sytuacji pokazany przeze mnie pierwszy przykład odwzorowuje właściwości matrycy. H ISO używane jest nie zawsze w dantejskch ciemnościach jak próbujecie błędnie sugerować.
no właśnie chciałbym takie zdjęcie zobaczyć. Testowe zdjęcia nocnej infrastruktury niezbyt mnie interesują bo i nie mam porównania , nie robię takich
W wyszukiwarce flickr - pixel-peeper można znaleźć parę zdjęć 5D2 na ISO ponad 12800: http://www.pixel-peeper.com/cameras/?camera=1113&perpage=12&iso_min=12800&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&digicam=0&p=1
Inna sprawa to czy takie ISO jest faktycznie potrzebne, tak jak napisał wcześniej przedpiszca, w D700 używam maksymalnie ISO 3200 - ustawiony limit auto iso.
Inna sprawa to czy takie ISO jest faktycznie potrzebne, tak jak napisał wcześniej przedpiszca, w D700 używam maksymalnie ISO 3200 - ustawiony limit auto iso.
To ze ty nie używasz nie oznacza że nie jest potrzebne
To ze ty nie używasz nie oznacza że nie jest potrzebne
Oczywiście, piszę tylko w swoim imieniu :)
Iso 12800 w 5DII? Żarty... Do 3200 używam bez wahania, a 6400 mogę użyć tylko w sytuacjach "awaryjnych". Większych wartości nie ma sensu nawet ruszać.
Co do rozdzielczości, to 21 mpx bardzo rozpieszcza. Różnicę między 12 a 21 mpx widać na wydrukach powyżej 20x30 cm, oczywiście jeśli są oglądane z bliska (sprawdzone organoleptycznie). Nie to jednak jest największą zaletą, bo duże wydruki się zdarzają, ale nie na tyle często, żeby robić z tego priorytet. Największą korzyścią w moim przypadku jest możliwość prostowania perspektywy w bardzo dużym zakresie. Mogę specjalnie kadrować zdjęcie szerzej, a potem prostować ściany, nie przejmując się, że tracę przy tym megapiksele. Nawet po mocnym prostowaniu zostaje mi przynajmniej 12-15 mpx, a nie skrawki wielkości 6-8 mpx, które zostają mi z 12-megapiskelowych zdjęć z innego aparatu, którego też używam. Poza tym zdjęcie po przeskalowaniu z 21 do 12 mpx nadal ma większą rozdzielczość (w sensie reprodukcji detali), niż zdjęcie 12-megapikselowej z matrycy osłabionej filtrem AA.
Piętą achillesową 5DII jest zachowanie matrycy w cieniach. Trzeba być ostrożnym, bo przy mocnym wyciąganiu cieni może zrobić się koszmarek. Czasem to wygląda jako tako, czasem nieciekawie... Ale mówię o powiększeniu 1:1. Nie jest jednak aż tak źle, jak to niektórzy przedstawiają. Banding w cieniach ma bardzo drobną strukturę, która prawie całkiem znika (interpoluje się z sąsiednimi pikselami) po odszumieniu i przeskalowaniu do np. 12 mpx. Pewnie nie jest tak dobrze, jak w D700, ale sądzę, że jeszcze w granicach użyteczności.
Piętą achillesową 5DII jest zachowanie matrycy w cieniach. Trzeba być ostrożnym, bo przy mocnym wyciąganiu cieni może zrobić się koszmarek. Czasem to wygląda jako tako, czasem nieciekawie... Ale mówię o powiększeniu 1:1. Nie jest jednak aż tak źle, jak to niektórzy przedstawiają. Banding w cieniach ma bardzo drobną strukturę, która prawie całkiem znika (interpoluje się z sąsiednimi pikselami) po odszumieniu i przeskalowaniu do np. 12 mpx. Pewnie nie jest tak dobrze, jak w D700, ale sądzę, że jeszcze w granicach użyteczności.
Akurat D700 też nie jest wolne od tej wady...
Pawel Pawlak
09-10-2011, 10:45
Akurat D700 też nie jest wolne od tej wady...
d700 ma w cieniach banding ??
Sapphiron
09-10-2011, 10:59
Pawle zapraszam: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=156188
Akurat D700 też nie jest wolne od tej wady...
d700 ma w cieniach banding ??
No właśnie?? Miałem/mam trzecie już d700 i jakoś nigdy tego nie zauważyłem.. :shock:8)
Pawle zapraszam: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=156188
yhmm... nie mam pytań.. :roll::???:
Pawel Pawlak
09-10-2011, 17:23
Pawle zapraszam: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=156188
E tam... o specyficznym zachowaniu D700 na wysokim iso, kiedy w kadrze znajdują siębardzo silny pkt świetlen wiadomo od dawna. Ale w praktyce jest to z pewnością znacznie mniej dokuczliwe niż szum w cieniach układający się w paskuden pasy. I to na praktycznie każdej czułości.
E tam... o specyficznym zachowaniu D700 na wysokim iso, kiedy w kadrze znajdują siębardzo silny pkt świetlen wiadomo od dawna. Ale w praktyce jest to z pewnością znacznie mniej dokuczliwe niż szum w cieniach układający się w paskuden pasy. I to na praktycznie każdej czułości.
Wcale nie twierdziłem że wyłazi to częściej niż w piątce, tylko że również występuje.
Zresztą w piątce też aż tak tragicznie nie jest - banding jest uciążliwy przy mocnym forsowaniu cieni (>2 EV).
Zobaczymy czy Canon stanie na wysokości zadania z nowszymi puszkami (5D Mk III, 1Ds Mk III, ew. następca 7D).
Z bandingiem już w zasadzie sobie poradził, teraz pora na gonienie czołówki z DR w cieniach, bo z tym dalej jest w lesie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.