Sigma 24-60 f2.8 i Sigma 18-50 f2.8

[Radzio]

Witam wszystkich!
Chciałbym poznać Wasze opinie otych szkłach. Oba można znaleźć poniżej 2000zł.
Czy to dobra propozycja?

[kacperek]

Niestety ja nie znam tych szkiel :(
Ale Panowie i Panie pomozcie koledze.
Radzio szukales juz na forum?

[Radzio]

Tak, szukałem nic nie znalazłem, są to dosyć nowe propozycje sigmy, więc może dlatego nie są znane, lub.... może nie są warte żeby je poznawać?

[arra]

Swietne propozycje, 24-60 jest lepsza optycznie, ale niewiele. Generalnie oba szkla sa klasy EX, wiec o optyczna jak i mechaniczna strone nie masz sie co martwic ;)

Tu masz porownanie 18-50 do Nikonowego swietnego kita:
http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850

[antonjo]

Ja osobiście odradzam krótkie sigmy .. zresztą zobaczcie sami - Sigma 24-70/2,8 TUTAJ (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=13789107) nawet i d2x nie pomógł :shock: , Sigma to Sigma - mydli w opór !
A np. taka Sigma 18-50/2,8 - przypatrzcie sie uwążnie na przebłyski, daje konkretne CA !
OStatnio sobie porównywałem Nikkora 17-55/2,8 i właśnie tą że Sigme 18-50/2,8 - CA o wile większe na Sigmie, no i lekkie mydło na pełnej dziurze .. wprawdzie nie aż tak straszne jak na 24-70 ale zawsze ...
Co innego rury Sigmy ... ale to inna bajka

[arra]

Ja osobiście odradzam krótkie sigmy .. zresztą zobaczcie sami - Sigma 24-70/2,8 TUTAJ (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=13789107) nawet i d2x nie pomógł :shock: , Sigma to Sigma - mydli w opór !
A np. taka Sigma 18-50/2,8 - przypatrzcie sie uwążnie na przebłyski, daje konkretne CA !
OStatnio sobie porównywałem Nikkora 17-55/2,8 i właśnie tą że Sigme 18-50/2,8 - CA o wile większe na Sigmie, no i lekkie mydło na pełnej dziurze .. wprawdzie nie aż tak straszne jak na 24-70 ale zawsze ...
Co innego rury Sigmy ... ale to inna bajka

:)

Zabawne jest porownanie Sigmy do 17-55, hehe tak sigma kosztuje 1800 a 17-55 4800, dzieki ale wybralbym Sigme bez zastanowienia. Ja osobiscie mialem jedna Sigme 15-30 i do tej pory za nia tesknie, bo byla optycznie boska! Wszyscy ktorzy dotkneli 18-50 2.8 sa BARDZO zadowoleni do tego stopnia ze kilka osob pozbylo sie drogiego 17-55, bo jak nie widac roznicy to po co przeplacac. Sigma 24-70 to stara konstrukcja nie dedykowana do cyfrowek. Nowe 18-50 i 24-60 sa to obiektywy DC, a wiec zrobione z mysla o cyfrach.

[zkruk]

antonjo, ciezko porownywac szkla ktorych cena rozni sie ponad 2x...
poza tym ten link ktory podales... przeciez tam sa miniaturki..., w ruchu... nie wiem za bardzo czego oczekujesz... poza tym - te kolory ktore tam sa, sa na tyle okropne ze nawet patrzec mi sie nie chce i zastanawiac co ten facet tam spieprzyl....

zgadzam sie, ze sigma bedzie gorsza - lecz bez przesady - niektorzy uzywaja kitow canona i mowia ze sa zadowoleni... ;)
ja juz mam 17-55 i powiem tak - szlo swietne, swietnie dociaza aparat, ale jest za drogie...
poza tym - za pierscien zoomowania powinni jaja obciac...

dla mnie 15-30 jest to idealny zakres....czegos takiego wlasnie mi brakuje w cyfrze...
lecz szklo ma duze wady - lapie bliki nawet gdy slonce jest za plecami ;)

[antonjo]

ee no nie jestem specem od Sigm, napisałem jedynie o moich doświdaczeniach z jedną sztuką (18-50/2,8 ) i uważam że na f4 Nikkor (fakt o wiele droższy) ale rysuje o wiele lepiej, ostrzej i bardziej kontrastowo.

Wszyscy ktorzy dotkneli 18-50 2.8 sa BARDZO zadowoleni do tego stopnia ze kilka osob pozbylo sie drogiego 17-55
no to w szoku, jeśli ktoś zamienił jedno na drugie, ja - w życiu never, 17-55 to najostrzejsze i najszybsze szkiełko jakie mam.
Szczerze powiedziawszy myślałęm że ta Sigma 24-70/2,8 jest własnie DC ... ale jak widac się myliłem. Na cyfrze DC czy DX ... oczywiście robi dużą różnicę
Co do pierścienia zoomowania w 17-55 - dla mnie jest ok. Nie wiem o co Ci chodzi panie Zbigniew :)