Zobacz pełną wersję : Dwie 300setki! f2.8 vs f4
navigator_s9
26-09-2011, 14:29
Niebawem będę inwestował trochę pieniędzy w rozbudowę mojego sprzętu. Jednym z podstawowych szkieł które chcę zakupić to coś z rodziny 300mm. Wejdę w posiadanie pełnoklatkowego D700 i jako drugie body zostanie D90. Obecnie najwięcej zdjęć robię na meczach piłkarskiego Śląska Wrocław dlatego 300mm pod FX będzie niezbędna. Chciałem na ten cel przeznaczyć coś ok 3500pln dlatego najbardziej po głowie chodzi mi oczywiście UŻYWANY AF-S 300mm F4 albo Tamron SP LD 300 f2.8. Pod D90 będę kupował 70-200 HSM od Sigmy, żeby mieć większy zakres ogniskowych dlatego 100-300 f4 od Sigmy proszę mi nie proponować, tym bardziej, że jestem fanem stałek. Pytanie bardzo proste zainwestować w szybszego i ciemniejszego Nikkora 300 f/4 czy w kompletnie mi obcego Tamrona SP LD 300 f2.8?
krolewicz
26-09-2011, 14:40
tamron jest taki sobie optycznie i ma wolny AF
zamiast d700 za 7k kupiłbym d300 za 3k, wiec masz 4k + 3500, wiec prawie 8, za około 10 tys da się kupić 300 2.8 AF-s
navigator_s9
26-09-2011, 14:42
Problem w tym ze nie chce przeznaczyc wszystkich pieniedzy na szklo do sportu. Generalnie chce kupic puszke, 5 obiektywow i lampe blyskowa wiec troche wieksze zakupy :) Fajnie jakby ktoś wrzucił jakieś sample z tego Tamrona.
Marcin_gda
26-09-2011, 15:05
A lubisz nosić?
Maiłem 300/2,8 - Jaszmę - i raczej zajmowała miejsce w szufladzie niz brała udział w fotografowaniu.
300/4 jest lekki, żyletowaty od 4, super z TC 1.4 i używalny z TC 2 (o 1.7 nic nie wiem). AF jest szybki i pewny ( w każdym znanym mi korpusie ). Jak ci się zachce na filmie, to masz jeszcze pierścień przysłony...
Aaaa, no i filtr ma 77, więc nie ma problemu z polarami i inszymi. Poza tym, ma prawie funkcję macro...
Jedna uwaga - na sporcie się nie znam :)
darkmajin
26-09-2011, 16:45
zaraz zaraz masz 3500, a chcesz kupić 300f/2.8 af-s :> Zbieraj kase imo w razie potrzeby do 2.8 dołożysz tc wszelakiej maści i jest git, pomimo małego stażu przerobiłem już trochę szkła i już znam receptę - raz, a dobrze.
navigator_s9
26-09-2011, 17:24
chcę kupić TAMRONA 300 f2.8 :) nie nikkora
Wydaje mi się, że lepiej będzie przeznaczyć 70-200 pod D700 a 300 pod cropa. Tamron chyba nie będzie dobrym wyborem do sportu. Wg mnie kasa wyrzucona w błoto, chociaż do czynienia z nim nie miałem.
Też wyznaję zasadę "raz a dobrze". 300/4 AF-S Nikkora powinien być git na początek, ale już teraz ostrzegam, że dosyć szybko dojrzejesz do 300/2.8. 300/4+TC1.4 to już jednak trochę ciemno a wiadomo jakie warunki panują na polskich boiskach i halach.
Radzę wziąć pod uwagę używki w stylu 300/2.8 AF-S (ewentualnie AF-I w nienagannym stanie) lub Sigme 300/2.8 HSM.
Pzdr
navigator_s9
26-09-2011, 19:24
Wielkie dzięki za dotychczasowe opinie :) Strasznie się jaram tym 300 f4 ale strasznie się obawiam jego ostrości. Jedni twierdzą, że "turbo-żyleta" od pełnej dziury (a tylko taka mnie interesuje), a na przykład test na optyczne.pl pokazuje, że mydło... Byłbym bardzo wdzięczny za zaprezentowanie sampli z 300 f4 i 300 f2.8 od Tamrona :)
Motorniczy
26-09-2011, 19:53
Wielkie dzięki za dotychczasowe opinie :) Strasznie się jaram tym 300 f4 ale strasznie się obawiam jego ostrości. Jedni twierdzą, że "turbo-żyleta" od pełnej dziury (a tylko taka mnie interesuje), a na przykład test na optyczne.pl pokazuje, że mydło... Byłbym bardzo wdzięczny za zaprezentowanie sampli z 300 f4 i 300 f2.8 od Tamrona :)
300 f 4 to nie do sportu , wierzysz w jego szybkosc ?
Wielkie dzięki za dotychczasowe opinie :) Strasznie się jaram tym 300 f4 ale strasznie się obawiam jego ostrości. Jedni twierdzą, że "turbo-żyleta" od pełnej dziury (a tylko taka mnie interesuje), a na przykład test na optyczne.pl pokazuje, że mydło... Byłbym bardzo wdzięczny za zaprezentowanie sampli z 300 f4 i 300 f2.8 od Tamrona :)
Przecież na optyczne sami przyznali że mieli skopany egzemplarz. Zerknij na photozone.de i będzie git :).
navigator_s9
26-09-2011, 21:10
300 f 4 to nie do sportu , wierzysz w jego szybkosc ?
eee... rzecz o którą się w tym obiektywnie zupełnie nie obawiam to prędkość. Przecież tam jest silnik ultradźwiękowy który działa bardzo sprawnie, poza tym ten obiektyw jest polecany do sportu. Można marudzić, że f4 i że przy wieczornych meczach będzie brakowało ale jak go podepnę pod D700 to ISO wystarczy żeby śmigać na tej przysłonie.
Wielkie dzięki za dotychczasowe opinie :) Strasznie się jaram tym 300 f4 ale strasznie się obawiam jego ostrości. Jedni twierdzą, że "turbo-żyleta" od pełnej dziury (a tylko taka mnie interesuje), a na przykład test na optyczne.pl pokazuje, że mydło... Byłbym bardzo wdzięczny za zaprezentowanie sampli z 300 f4 i 300 f2.8 od Tamrona :)
Zdaje się że zdjęcia robili ze statywu, a jedyną wyraźną wadą obiektywu 300/4 AFS jest "wiotkie" mocowanie statywowe - przy pewnych czasach obiektyw lubi się bujać co powoduje nieostre zdjęcie. Można temu zaradzić stosując np. korek od wina, usztywniający to mocowanie :)
Co do szybkości AF trudno narzekać, pewnie 300/2.8 VR byłby szybszy, ale na 300/4 AFS z D700 w żadnym stopniu nie mogę narzekać. Tutaj link do zdjęć z airshow w Radomiu które robiłem aparatem D700 i takim właśnie 300/4 AFS: http://www.flickr.com/photos/98074540@N00/sets/72157627602096734/ Cóż, w sumie przez kilka dni zrobiłem około 900 zdjęć z czego do zamieszczenia nadawało sie około 1/3 - 280 zdjęć, więc myślę że bardzo dobry stosunek, zresztą praktycznie wszystkie co do ostrości były trafione, a samoloty potrafią być dość szybkie.. Oczywiście jest to światło dzienne, ale mimo wszystko trudno mi coś zarzucić kombinacji D700 + 300/4 AFS jeśli chodzi o szybkość AF - zwłaszcza gdy ustawi się ogranicznik 3m-oo.
navigator_s9
26-09-2011, 21:17
Dzięki raider :) obczaiłem test na photozone.de i jestem w szoku- ten obiektyw jest KOSMICZNIE ostry
To fakt, już kiedyś wrzucałem w wątku na forum ten screenshot - crop 100%, f/4, z ostrością rawa ustawioną na 0: http://img4.imageshack.us/img4/413/clipboard01gp.jpg Pewnie jest tu również udział pełnoklatkowej matrycy D700, z DX może być nieco słabiej.
Motorniczy
26-09-2011, 21:39
eee... rzecz o którą się w tym obiektywnie zupełnie nie obawiam to prędkość. Przecież tam jest silnik ultradźwiękowy który działa bardzo sprawnie, poza tym ten obiektyw jest polecany do sportu. Można marudzić, że f4 i że przy wieczornych meczach będzie brakowało ale jak go podepnę pod D700 to ISO wystarczy żeby śmigać na tej przysłonie.
Przepraszam, nie doczytalem, ze afs :P
Raider, te foty z Radomia na f4?
navigator_s9
26-09-2011, 23:03
też mnie to interesuję*:)
krolewicz
26-09-2011, 23:07
mnie d700 i 300f4 do konca nie przekonuje, bedziesz miał taki sam zasięg jak na d300 + 70-200, a np zamiast iso 3200 na d300 bedziesz mial 6400 w d700 :)
mnie d700 i 300f4 do konca nie przekonuje, bedziesz miał taki sam zasięg jak na d300 + 70-200, a np zamiast iso 3200 na d300 bedziesz mial 6400 w d700 :)
i na jedno wychodzi :)
Mam dokładnie takie samo zdanie.
mnie d700 i 300f4 do konca nie przekonuje, bedziesz miał taki sam zasięg jak na d300 + 70-200, a np zamiast iso 3200 na d300 bedziesz mial 6400 w d700 :)
Zasięg może tak, ale jakość d300 na 3200 to już blisko masakry jest. A jakość fotek z 70-200 VR (taki mam) do 300/2,8 VRII (ten również posiadam) to przepaść. Nie wiem jak to się ma do 300/4, ale może byc podobnie. 300 ma jedną wadę, bo nie jest uniwersalna, predzej czy później będziesz chciał kupić również zooma, jedną 300 wszystkego nie zrobisz, wybór więc nie jest łatwy
navigator_s9
26-09-2011, 23:21
Mój wybór D700 jest głównie uwarunkowany tym jakie chcę kupić pozostałe szkła tj. 15mm, 20mm, 85mm, 300mm mając jeszcze do tego 50mm i 180mm będę miał dość spory zestaw stałek które są przeznaczone do FX-a dlatego w tym przypadku posiadanie dwóch DXów jest bezsensu. Poza tym wspomniałem już, że będę również wyposażał się w 70-200 od sigmy które będę miał pod D90. Od dość dawna pracuję na 180tce pod D90 więc mam już doświadczenie w zabawie z jedną ogniskową.
Raider, te foty z Radomia na f4?
Zdecydowana większość na f/5.6, w dobrym świetle można było trochę przymknąć, a tam gdzie śmigła czy łopaty helikoptera w ruchu przymknięte było mocniej żeby zejść w dół z czasem.
Te są np. na f/4, bo robiłem przez siatkę i chciałem maksymalnie ją rozmyć:
http://www.flickr.com/photos/98074540@N00/6117462869/sizes/o/in/set-72157627602096734/
http://www.flickr.com/photos/98074540@N00/6118019644/sizes/o/in/set-72157627602096734/
navigator_s9
27-09-2011, 00:36
Z ciekawości przeczytałem sobie różne opinię na temat tych 300tek i wiadomo jest jak zwykle różnie :) w większości przypadków ludzie zachwalają Tamrona i twierdzą, że już od 2.8 jest na prawdę ostro :) przy okazji natknąłem się na Tokine 300mm f2.8 AT-X PRO która też ma wiele świetnych opinii- wiadomo, że AF nie jest genialny ale D700 powinien dać radę. Jakieś informację na temat 300tki Tokiny ktoś udzieli ? :)
Ja kiedyś miałem możliwość sprawdzić tokine i nie bylem nią zachwycony ( było to jeszcze na D300 )
Ja bym zrobił inaczej, nie pchałbym się za nic w ciemna 300, tylko kupił nikona AFS 80-200 lub VRI i do tego podpiął TC 1.4 i się na meczu nie bawił w dwie puszki. Szybkość zoomowania to niesamowity atut i możliwość zrobienia kolejnych kadrów.
Raider, daj linka do czegoś na f4, bo te przez siatkę jakieś mydlane są.
Edit:
Te na 5.6 rewelacja!
navigator_s9
27-09-2011, 10:16
Ja kiedyś miałem możliwość sprawdzić tokine i nie bylem nią zachwycony ( było to jeszcze na D300 )
Ja bym zrobił inaczej, nie pchałbym się za nic w ciemna 300, tylko kupił nikona AFS 80-200 lub VRI i do tego podpiął TC 1.4 i się na meczu nie bawił w dwie puszki. Szybkość zoomowania to niesamowity atut i możliwość zrobienia kolejnych kadrów.
Problem w tym, że choćbym znalazł najtańszy taki zestaw to i tak będzie kosztował w granicach 6-6.5 tysiąca PLNów a to jest już sporo. Zastępując takim kompletem 300tkę i 70-200 od Sigmy i tak mi się nie opłaci branie zaproponowanego zestawu. Na pewno nie zrobię tak, że kupię tańszą puszkę czy coś w tym rodzaju bo jak wcześniej już pisałem będę koniecznie potrzebował FXa.
Raider, daj linka do czegoś na f4, bo te przez siatkę jakieś mydlane są.
Pewnie głównie dlatego że było parno i powietrze mogło zniekształcać. Tu mam przykładowe zdjęcie ale jeszcze z poprzedniego airshow - przy f/4, wywołane z ostrością na 3 czyli w sumie standard: http://img832.imageshack.us/img832/8838/dsc2011y.jpg
navigator_s9
27-09-2011, 13:24
http://www.flickr.com/groups/1667484@N24/pool/
http://www.dyxum.com/dforum/topic30271.html
Sample z Tokiny AT-X PRO 300mm f/2.8, co sądzicie ? Pamiętajcie, że są dwie wersje tego szkła AT-X i AT-X PRO (ta mnie interesuję) :)
Popatrz też na sigmę 100-300/4
navigator_s9
27-09-2011, 17:31
Owszem rozważałem Sigmę ale obawiam się problemu z backfocusem.. poza tym uwielbiam stałki dlatego jakieś 300mm by mnie zachwycało :)
Owszem rozważałem Sigmę ale obawiam się problemu z backfocusem.. poza tym uwielbiam stałki dlatego jakieś 300mm by mnie zachwycało :)
Rozumiem, że boisz sie bf/ff z sigmą, ale przecież kupujesz dany egzemplarz, więc można się zabezpieczyć :)
Moim zdaniem jak chcesz do sportu kupować, to nade wszystko stawiaj af - musi być ten ultradzwiekowy. Co z tego, że bedziesz miał nieporuszony obraz, jeżeli ostrość nie trafi ?:) Zawsze iso można podbić.
I weź mi wytłumacz, po co chcesz tyle szkieł? Będziesz nimi w czasie przerwy żonglował? Lepsze 2-3 szkła DOBRE, niż 5 dla samego faktu.
navigator_s9
27-09-2011, 20:29
Dlaczego 5 szkieł? chcę mieć zakres szkieł od rybiego oka na teleobiektywie kończąc. Wiadomo, że mogę to zastąpić kilkoma zoomami ale jednak bardziej ufam szkłom stałoogniskowym. Jeśli chodzi o to jaką fotografią się zajmuję to szczerze mówiąc jest tego sporo. Od reporterki zaczynając, przez zdjęcia reklamowe na sporcie kończąc (chodzi tutaj o różne rodzaje sportu zarówno te w których potrzebuję rybiego oka jak i te które wymagają 300mm). Robi się małe OT :) W tym temacie chciałem dowiedzieć się więcej o Nikkorze AF-S 300mm f/4 albo jakiejś tańszej 300tce ze światłem 2.8 tj. Tamron, Tokina. Dalej o to proszę dlatego skończmy rozmowy na temat mojej fotograficznej przyszłości :)
niby piszesz ze boisz się BF/FF sigmy 100-300 a kupujesz 70-200 sigmy??
I popieram TMB, jedno dwa porządne szkła niż 5 średnich.
navigator_s9
27-09-2011, 20:36
Średnie szkła ?? Sigma 15mm f2.8// Sigma 20mm f1.8// Nikkor 85mm f1.8// Sigma 70-200 f2.8 HSM// Nikkor AF-S 300mm f4 ?
Może Mancinowi chodzi o to, że to sigma :mrgreen: a nie nikon. dobra, 80mm, okej, ale po co dwa prawie identyczne szkłą 15 i 20 (dobra, chcesz miec fisha, to może kup jakaś 50 zamiast 20)? I chyba sigma 100-300 bedzie lepszym wyborem, niż znów tandem 70-200 + 300. Masz te same światło na 300, 70-200 się bawiłem i było cieniutko. Gubił się, natomiast o 100-300 słyszałem SAME pozytywne rzeczy.
Czy Ty chcesz lansować się liczbą szkieł i pokazywac jak to zdolnie zmieniasz obiektywy? Bo naprawde nie rozumiem takiej ilości soczewek
Chyba się zgubiłem - to Ty prowadzisz usługi foto czy dopiero zaczynasz?
navigator_s9
27-09-2011, 20:47
15mm to rybie oko, a 20 to szeroki kąt. Zamierzam założyć działalność stąd takie zakupy. Robię zdjęcia piłkarskie dla dużego portalu o tematyce futbolowej, oprócz tego robiłem już kilka sesji komercyjnych np ostatnio w restauracji zdjęcia jedzenia :)
ja wiem co to jest 15mm na full frame'a, a co to 20mm. Pytanie pierwsze i zasadnicze - masz dofinansowanie czy z własnej kieszeni wykładasz kase? Jak to pierwsze, to temat zamknięty ;)
navigator_s9
27-09-2011, 20:57
Na sprzęt chcę przeznaczyć ok 18.000pln. Wszystko z własnej kieszeni. Chcę inwestować w sprzęt używany (co nie było by możliwe w przypadku dofinansowania) dzięki czemu mogę kupić więcej.
Akurat w przypadku sportu to sigma 70-200 jest średnia tak samo jak stałka 300 o świetle 4.
navigator_s9
27-09-2011, 21:12
Czy Ty chcesz lansować się liczbą szkieł i pokazywac jak to zdolnie zmieniasz obiektywy? Bo naprawde nie rozumiem takiej ilości soczewek
Ten tekst trochę bezsensu ponieważ uwierz mi ale o lans w ogóle nie chodzi. Chcę PO PROSTU mieć zestaw dobrych szkieł stałoogniskowych na tyle szeroki, żeby w przyszłości nie mieć problemu, że jakiejś ogniskowej mi brakuję. Pytanie jest proste: masz dwie puszki, D700 i D90. Jaki zestaw obiektywów kupisz do tych aparatów na mecz piłki nożnej? :) Ja mam już swoje typy ale wolę spytać większego grona
Ale coś za coś - d700 może pracować na wyższej czułości w sytuacjach kryzysowych.
Nie rozumiem tego, autor chce mieć wszystko na początek - nie lepiej poczekać z 2 obiektywami i kupić lepsze? Pewne i na 100% potrzebne?
Navigator - z tego co wiem, to można kupić używany sprzet z dofinansowania - czytałem o tym, wystarczy, aby cena była adekwatna do obecnego stanu rzeczy i nie była wyższa niż cena nowego + paragon/rachunek i wsio:)
navigator_s9
27-09-2011, 21:16
Tak czy siak nie będę mógł starać się o dofinansowanie ponieważ jestem studentem dziennym (uprzedzam, że czas na wykonywanie zleceń znajdę :) ) co blokuję mi taką możliwość. Skoro mam już przeznaczone pieniądze na sprzęt to na co mam czekać ? :)
pomine fakt, ze dofinansowanie to nie tylko kasa z UP dla bezrobotnych ;)
ale wracajac do szkiel - na Twoim miejscu do D700 i focenia noznej wzialbym sigme 100-300. Ktos na forum foci taki zestawem i zdjecia sa naprawde przyzwoite. No i to jedno z lepszych szkiel, zaraz za nikkorami z wysokiej polki. Bez przepinania szkiel zrobisz spokojnie wszystko na stadionie (oprocz szerokich kadrow, ale to oczywiscie) i uwierz mi, majac d700 w jednej rece i cokolwiek slabszego w drugiej, nie bedziesz chcial zmieniac aparatu :D Bedziesz tak kombinowal i zmyslnie kadrowal, zeby tylko robic d700 ;)
300/4 odpusc sobie, jesli bedziesz w przyszlosci planowal nikkora 300 albo 400/2.8. Jesli nie planujesz, to znaczy ze sigma spokojnie wystarczy, zarowno optycznie jak i autofokusowo :)
Chyba że. Za 18tysiecy kupujesz:
Nikkor 300/2.8 afs - za 8-9k
nikkor 85/1.8 (AF) za tysiac? - nie wiem po ile chodza uzywane
Sigma 15- 2k
sigma 20 - 2k?
nikkor 50 - 600zł
coś 70/80-200 / 2.8 - 3k zl - sigma hsm czy dokładasz 1,5k i kupujesz nikkora z afs bez vr, co mz jest lepszym wyborem - i jak coś kupować to lepszego - nie kupuj tej sigmy, bo bedziesz miał dyskomfort pracy, raz fotografując zyleta w postaci 300/2.8, a potem tą sigmą.
TMB - ale kolega chce jeszcze d700 kupic ;)
navigator_s9
27-09-2011, 21:29
TMB zapominasz, że wymiana D90 to podstawa :) Slon wielkie dzięki za podpowiedź :) z pewnością się przyda bo wiem, że ty w sporcie jesteś akurat bardzo doświadczony. Cóż wybór chyba pada na 100-300 f4 od Sigmy bo w sumie to zebrała ona chyba najwięcej pozytywnych opinii w tym wątku. Przy okazji kupując 100-300 zaoszczędzę trochę kasy olewając 70-200 i wydając mniej kasy niż na 300 od Nikkora :) 100-300 to najlepszy wybór. Dzięki wszystkim za wypowiedzi.
Pytanie jest proste: masz dwie puszki, D700 i D90. Jaki zestaw obiektywów kupisz do tych aparatów na mecz piłki nożnej?
Ja zrozumiałem, że już masz :razz:
No i gitara. Bedziesz focił fajnym szkłem, tylko nie zapomnij o wrzuceniu jakiś sampli do galerii z jakiegoś meczu :D
navigator_s9
27-09-2011, 21:42
Ja zrozumiałem, że już masz :razz:
No i gitara. Bedziesz focił fajnym szkłem, tylko nie zapomnij o wrzuceniu jakiś sampli do galerii z jakiegoś meczu :D
No pewnie :) Jeszcze jak dojdzie do tego pierwszy mecz na nowym stadionie to będzie jeszcze sympatyczniej
Raider, wrzuć cosik jeszcze na f4 :-)
To jeszcze takie aktualnie zrobione - JPG prosto z aparatu w średniej jakości, ustawienie standard, przy f/4:
http://img534.imageshack.us/img534/2627/dsc6415v.jpg
http://img405.imageshack.us/img405/1331/dsc6417q.jpg
http://img90.imageshack.us/img90/2411/dsc6420.jpg
PS. widzę teraz że na pierwszym zdjęciu chyba nie złapało mi ostrości dokładnie tam gdzie chciałem na tych czarnych owocach, ostrzej wydaje się być na liściach. No ale już nie bedę powtarzać. Widać też że obiektyw jest ostry na krawędziach, a jest to FX.
Z ciekawości przeczytałem sobie różne opinię na temat tych 300tek i wiadomo jest jak zwykle różnie :) w większości przypadków ludzie zachwalają Tamrona i twierdzą, że już od 2.8 jest na prawdę ostro :) przy okazji natknąłem się na Tokine 300mm f2.8 AT-X PRO która też ma wiele świetnych opinii- wiadomo, że AF nie jest genialny ale D700 powinien dać radę. Jakieś informację na temat 300tki Tokiny ktoś udzieli ? :)
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/5937761334/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/5937761204/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/5143512677/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/5127308036/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/4932899052/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/4861022868/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3713496806/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3513090179/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3375539789/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3243366551/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3229442164/in/photostream
navigator_s9
30-09-2011, 14:10
no no no! Sample z Tokiny robią wrażenie :) 300mm i f/2.8 w sumie kusi ale obawiam się AF-a nawet pod D700, dlatego chyba pozostanę przy Sigmie 100-300 f4 :)
karp1225
30-09-2011, 17:03
jak chcesz stałkę to pomyśl o używanej Sigmie 300/2,8
navigator_s9
30-09-2011, 17:22
Też o niej myślałem ale na pewno nie znajdę niczego w okolicach 4000pln i mniej
Zakwas, a wrzuciłbyś trochę cropów na forum z Tokiny?
Zakwas, a wrzuciłbyś trochę cropów na forum z Tokiny?
Jak znajdę czas, a nie nastąpi to szybko niestety :(
A ja bym się nie bawił w AF-S 300/4 i do tego 70-200, tylko kupiłbym używkę Sigmy 120-300/2,8 HSM, ostatnio swoją sprzedałem za 4,5k i za tyle używki chodzą, a masz znacznie lepszy obrazek niż z 70-200, do tego 300mm i gitara. Nie wspomnę o możliwości zapięcia TC 1,4 i masz 420/4. Zastanów się nad tym obiektywem, bo jest on warty rozważań.
Dobre zdjęcia lotnicze z kompletu d300s + 300/4 - sporo na f/4 lub tylko lekko domknięte: http://500px.com/lloydh Jak widać, ładnie sprawdza się także z DX, niewiele ustępując szkłom w rodzaju 300/2.8 lub 500/4.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.