Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S DX 17-55 f 2.8G IF ED-co o nim sądzicie????
Mam prośbę--kupuję D80 i zamierzam kupic do niego obiektyw 17-55 F 2.8G IF ED---ale chciałbym przedtem zapytac fachowców czy to naprawdę super obiektyw bo w Polsce kosztuje ponad 5000 a ja moge go miec za 3000 i zastanawiam sie czy warto----proszę o jakies rady--czy D80 bedzie sie dobrze z nim zgrywał?
pewnie ze warto! najwyzej sprzedasz i jeszcze zarobisz :)
za 3000 nie ma się co zastanawiać, sam bym wziął jedną sztukę
za 3000,- tez bym pewnie się skusił ale... za te 3000,- to można mieć Tamrona 17-50 f/2.8 i połowa kaski zostaje :)
za 3000,- tez bym pewnie się skusił ale... za te 3000,- to można mieć Tamrona 17-50 f/2.8 i połowa kaski zostaje :)
Można też mieć 18-55 i wtedy to dopiero kaski zostaje - ho,ho! Starczy na tydzień picia!
Tydzień? :shock: Niepoprawny optymista. :D
Tydzień? :shock: Niepoprawny optymista. :D
No cóż - jestem wstrzemięźliwym, krakowskim centusiem, staram się nie szastać pieniędzmi i pić z wielkim umiarem. Kwestia niezłomnej siły woli i wielkiej zdolności do wyrzeczeń...
Można też mieć 18-55 i wtedy to dopiero kaski zostaje - ho,ho! Starczy na tydzień picia!
hehe ale dlaczego od razu picie?, jak się po tygodniu wytrzeźwieje to zostanie kac moralny ;)
i kupa szkła... do oddania w sklepie/skupie :)
Za ktore mozezesz kupic nastepny 18-55 ;)
tu nawet nie warto sie zastanawiac. Bierz w ciemno :)
PS
Czarnoryj niezle masz mozliwosci... :D
tu nawet nie warto sie zastanawiac. Bierz w ciemno :)
PS
Czarnoryj niezle masz mozliwosci... :D
Nie tyle mam wielkie możliwości, co qrde skłonność do kosztownych alkoholi...
To wcale nie jest takie trudne. W sobotę byliśmy ze znajomymi w takiej jednej winiarni, gdzie w gablocie stała flaszka wina za 1440 PLN. Na wynos dają podobno 30% rabatu.
flaszka wina za 1440 PLN. Na wynos dają podobno 30% rabatu.
phi to mocium panie zniewaga! tak tanioo ;)
butelka wina "Pauillac Mouton Rothschild 1945" jest warta koło 30.000$ i na rabat nie ma co liczyć :)
sorrki za OT
No przecież napisałem, że to była taka jedna winiarnia. Normalna, niedroga winiarnia. Nie taka dla "Rothschildów". :-D
phi to mocium panie zniewaga! tak tanioo ;)
butelka wina "Pauillac Mouton Rothschild 1945" jest warta koło 30.000$ i na rabat nie ma co liczyć :)
sorrki za OT
Biorąc pod uwagę okres po jakim Bordeaux osiąga zwykle swą pełnię, to po 62 latach cudów ni ma - musi być straszny kwasior. Na pewno kupują to jacyś kolekcjonerzy-abstynenci żeby zadać szyku, a nie po to żeby się po chrześcijańsku napić...
No cóż - jestem wstrzemięźliwym, krakowskim centusiem, staram się nie szastać pieniędzmi i pić z wielkim umiarem. Kwestia niezłomnej siły woli i wielkiej zdolności do wyrzeczeń...
He,he,he... Ale odjazd... Znam kilku takich krakowskich centusiów... W co, jak w co, ale w takie bajki, to Ci chyba nawet wyborcy Samoobrony nie uwierzą...
Pozdrawiam
Bierz to szkło, jest naprawdę dobre. Imho nie ustępuje 70-200/2.8 VR (mam oba), nad którym wszyscy pieją z zachwytu. Jakościowo się nie zawiedziesz. A czy warto zapłacić takie pieniądze to już musisz sam ocenić. Kwestia tego z czego musisz zrezygnować. Jeśli z niczego to kupuj.
Władca Pixeli
13-02-2007, 05:24
w Polsce kosztuje ponad 5000 a ja moge go miec za 3000 i zastanawiam sie czy warto-
Cena 3000 to cena za nowy czy używany?
Chyba wszystko zalezy do czego bedzie tego szkla uzywal. To typowo reporterskie szkło i nie wszedzie sie dobrze sprawdzi...
ranbir kapoor
13-02-2007, 21:37
wlasnie wydrukowalem kilka fotek robionych tym szklem w formacie 30x45cm , jakosc poraża
jak dla mnie szklo warte te 5 tysi
big lebowski
29-04-2007, 11:47
chyba coś nie wyszło koledze yack34 (twórca wątku) bo swój sprzęt wystawił na allegro:
http://www.allegro.pl/item190495476_nikkor_17_55_f_2_8_g_if_ed.html
http://www.allegro.pl/item190491234_nikon_d80_body_okazja_.html
czyżby przepały na matrycowym ?
dorzucę się z pytaniem: mam do wydania kasę na jeden obiektyw.
Stawiam na wymieniony tu 17-55 f 2.8 lub AF-S 70-200 VR.
Obydwa warte grzechu lecz mi bardziej potrzebny ten mniejszy. Z drugiej strony posiadam kitowego zooma 18-70. Czy różnica pomiędzy kitowym zoomem a 17-55 2.8 jest rzeczywiście tak porażająca ? (pomijam cenę:))
Wydałem już parę groszy na stałkę 85 f 1,8 i klękam przed nim codziennie. Jak wydam 5 czy 6 tys. na któreś z tych szkiełek też chciałbym przed nimi klękać.
Chciałbym się dołączyć do pytania Iras'a.
Mam dylemat - Tamron 17-50 f/2,8 czy Nikkor 85 f/1,8.
Czyli inaczej: czy Tamron 17-50 jest porównywalny jakością optyczną do nikkora 17-55 2,8 oraz o niebo lepszy od 18-200VR czy kitowego 18-70, czy też raczej nie jest to ten sam kaliber różnicy co pomiędzy np. kitowym 18-70 a stałoogniskowymi nikkorami?
Iras wszyscy chwala 18-70... wiec napewno wiedza co pisza wiec chyba na Twoim miejscu bral bym 70-200VR... ale piszesz ze mniejszy ci potrzebny bardziej... a napewno bedzie roznica pomiedzy 18-70 a 17-55... wiec to Twoja decyzja... najlepiej idz sie pobaw tymi szklami...
Yacek nie piszesz co masz w swojej szklarni... co wiecej nie wiadomo do czego ci szklo, wiec ciezko doradzic czy stalka czy tamron.. ja chyba bym bral tamrona...
;]
dorzucę się z pytaniem: mam do wydania kasę na jeden obiektyw.
Stawiam na wymieniony tu 17-55 f 2.8 lub AF-S 70-200 VR.
Obydwa warte grzechu lecz mi bardziej potrzebny ten mniejszy. Z drugiej strony posiadam kitowego zooma 18-70. Czy różnica pomiędzy kitowym zoomem a 17-55 2.8 jest rzeczywiście tak porażająca ? (pomijam cenę:))
Wydałem już parę groszy na stałkę 85 f 1,8 i klękam przed nim codziennie. Jak wydam 5 czy 6 tys. na któreś z tych szkiełek też chciałbym przed nimi klękać.
Witaj,
1) Różnica pomiędzy 18-70, a 17-55 porażająca - prócz ceny - wcale nie jest;
2) Zaryzykuję wręcz, że często trudno byłoby określić, które zdjęcie z którego;
3) 17-55/2.8 jest jaśniejszy, ma bardzo szybki AF-S i inną plastykę barw... ale czy lepszą? - ja pewien tego nie byłem. INNĄ!
4) Przed 70-200/2.8 na 95% będziesz klękać, przed 17-55/2.8 - nie!
5) Decyzja jest jedna jedyna: 70-200/2.8 VR ;)
pozdrawiam, Art
Generalnie rzadko zdarza sie aby w szerokich czy standardowych szklach obraz byl tak "spektakularny" jak w tele. Szczegolnie w tym tele (70-200 VR). Ja stalem przed dylematem szkla standardowego przez ostatnie kilka dni. Nikkor 17-55 czy Tamron 17-50. Stanelo na Nikkorze (ZEGNAJ LAPTOOPIE), choc i Tamron jest calkiem niezlym szklem. Nikkor dobil go ostroscia, kontrastem i brakiem widocznej, lekkiej ale jednak winiety. Na 2.8 Tamron po prostu zostal w cuglach. Te wlasnie drobne roznice uswiadamiaja mi, za co Nikon wola ta kase (choc wolalbym mniejsza ;) ).
Sample na zyczenie.
polacoloco
23-06-2007, 01:17
Generalnie rzadko zdarza sie aby w szerokich czy standardowych szklach obraz byl tak "spektakularny" jak w tele. Szczegolnie w tym tele (70-200 VR). Ja stalem przed dylematem szkla standardowego przez ostatnie kilka dni. Nikkor 17-55 czy Tamron 17-50. Stanelo na Nikkorze (ZEGNAJ LAPTOOPIE), choc i Tamron jest calkiem niezlym szklem. Nikkor dobil go ostroscia, kontrastem i brakiem widocznej, lekkiej ale jednak winiety. Na 2.8 Tamron po prostu zostal w cuglach. Te wlasnie drobne roznice uswiadamiaja mi, za co Nikon wola ta kase (choc wolalbym mniejsza ;) ).
Sample na zyczenie.
witam,
czy moglbym prosic o sample tego szkielka? :)
rozmyslam nad zakupem d200 i tego wlasnie szkla.
pozdrawiam, Antek
Gawronik
23-06-2007, 21:50
Popieram Admina w e wszystkich przytoczonych zdaniach, miałem ten sam dylemat: sigma 17-70 albo tamron 17-50 lub nikkor 17-55 za którego miałbym obydwa te szkła i jeszcze na jakies średnie tele by zostało. Ale cóż po paru fotkach testowych i nagłym przypływie gotówki w plecaku pozostał nikkor.
Powiem jedno - przestałem wyostrzać fotki oraz grzebać w kontraście co przy poprzedniej posiadanej przezemnie sigmie było to troche niezbędne a na dodatek częscie można wykorzystywac przesłonę 2.8 jednym słowem użytkowalny jest w pełnym zakresie przesłon. Mając do wyboru D200 lub nikkor 17-55 w moim przypadku wybrałem lepsze szkło i jestem mega zadowolony mimo k...ej ceny która jednak nie bierze się znikąd
ranbir kapoor
26-06-2007, 10:50
dla mnie 17-55 to nieprawdopodobne szklo
pokazuje ludziom zdjecia z mojej ostatniej wyprawy i nadziwic sie nie moga jakoscia zdjec, ostroscia ,kontrastem, barwami jakie oddaje to szklo.zadne sigmy,tamrony czy tokiny tego nie oddadza
Panowie, nie znacie się na szkłach. :wink: Deep kiedyś testował te szkła (chyba 4 czy 5 sztuk) i wydał jednoznaczny po-testowy werdykt, że Nikkor 17-55 jest do niczego. Nie nadaje się do robienia zdjęć i już. Pisał, że totalne mydło, że płaszczyzna ostrości jest sferą, a nie płaszczyzną i jeszcze inne dyrdymały tam wypisywał. Nie znacie się i tyle. :lol: Ale nie przejmujcie się. Ja też się nie znam, bo go mam już prawie dwa lata i jakoś jestem z niego zadowolony. :-D
JK, chyba 6-7sztuk :wink:,
"Ja też się nie znam, bo go mam już prawie dwa lata i jakoś jestem z niego zadowolony"
Choć raz szczerze napisałeś :lol:
To jakoś, oznacza dokładnie tyle, że moje doświadczenia nie odpowiadają twoim. A tak między nami, te twoje testy to można kant d... potłuc.
Wiesz co JK, odnoszę wrażenie że masz jakiś problem natury osobistej, ale to już twój problem. Wiele razy już pisałem że moje doświadczenia są subiektywne i nie muszą się zgadzać z innymi, mam do tego prawo, na dodatek to nie ja dzwonię w każdym możliwym poście, że taki obiektyw to syf a taki to jeszcze większy itd. Może mam większe wymagania od twoich. Myślę że potrzebne są na forum opinie poparte na doświadczeniu (więcej praktyki niż teorii), ale widać że tobie to przeszkadza jak nie jest po twojemu. Pisz o mnie co chcesz (choć mnie nie znasz) ale już więcej do dyskusji mnie nie wciągniesz bo to dla mnie strata czasu.
Nie obrażaj się, bo nie ma o co. Nie piszę o tobie, bo jak trafnie zauważyłeś, nie znam cię. Piszę o twoich opiniach na temat sprzętu, które publikujesz na forum. O opiniach, z którymi się nie zgadzam, bo jak sam trafnie zauważyłeś, każdy ma prawo do własnych opinii, nawet wtedy, gdy te opinie się komuś nie podobają. Ty uważasz, że Nikkor 17-55 nie nadaje sie do robienia zdjęć, a moja opinia jest wręcz przeciwna. Uważam, że jest to wybór dużo lepszy od Sigm, Tokin, czy Tamronów, choć nie ukrywam, że droższy. Co więcej takich przeciwnych opinii jest trochę, choćby w tym wątku. A doświadczeń z tym obiektywem mam więcej niż ty, bo go prawie dwa lata używam, a ty poprzestałeś na fotkach testowych - przynajmniej tak rozumiem twoje wypowiedzi na forum.
krzysztof jot
29-06-2007, 00:37
hm... podepne sie pod wymiane zdań pomiedzy JK a deep. Mam troche doświadczenia - popartego praktyką i miałem też prawie wszystko co rozsądne w tym zakresie ogniskowych - od "kitowego" Nikkora poprzez 28-27 potem Sigma17-50 i Tamron... No i mimo, że bardzo chciałem udowodnić iż Sigma jest równie dobra jak Nikkor i zostało mi jeszcze sporo kasy, to niestety po dokładnej analizie zdjęć z obu szkieł szybko pozbyłem sie całego tego śmietnika i kupiłem Nikkora. Potem jeszcze 70-200 VR i dylemat obiektywów przestał istnieć... nie ma nic lepszego, stałki mnie nie interesują ze wzgledu na rodzaj wykonywanych zdjec
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.