Zobacz pełną wersję : phenom II x6 1090T vs. i5 2500k a Lightroom3
Witam szanownych forumowiczow.
Jestem wlasnie na etapie kompletowania gratow do nowego kompa. Wstepnie mam juz wybrane podzespoly, jednak nie moge sie zdecydowac na procek. Waham sie miedzy tymi wspomnianymi. Komputer bedzie uzywany oczywiscie pod katem grafiki. Zastanawia mnie jak lightroom radzi sobie z wykorzystaniem wielordzeniowcow. Obecnie w kompie mam dwurdzeniowego athlona i z tego, co widze to przy wiekszym obciazeniu pracuja oba rdzenie na max. obrotach (np. przy eksporcie raw->jpg). Ma ktos z Was do czynienia z w/w prockami i ich pracy z lightroom/ps?
i5-2500k Ma wieksza wydajnosc per core i jest procesorem nowszego procesu technologicznego. Jezeli jedna aplikacja obciazac bedzie wszystkie fizyczne watki procesora to phenom moze okazac sie troche lepszy. Moze, ale nie musi, wsyzstko zalezy od aplikacji. i5 Jest lepszy jezeli w planie mamy podkrecenie ( czego zal nie robic przy tym procesorze ), gdyz po podkreceniu do sensownych wartosci na sredniej klasy coolerze powinien spokojnie przeskoczyc kreconego phenoma.
Roznice w wydajnosci aplikacji takiej jak LR czy PS beda imho minimalne i ciezko o real life test ktory wylonilby zwyciezce.
Export RAW->JPG quality 100, bez resize, sharpening normal: zuzycie procesora wacha sie od 5 do ~90%. Srednie zuzycie ~35%. ( Procesor: i7-920 @ 3.8 GHz + 0.19 turbo, HT enabled, 12 GB DDR3 CL 8 @ ~1500MHz, 1x HDD WD caviar green - kiepska realna wydajnosc dysku moze ograniczac mozliwosci uzycia mocy procesora. )
tomwidlak
09-09-2011, 22:29
Definitywnie LR korzysta ze wszystkich rdzeni (ver. 2.7 64bit) z tym ze na moich prockach (2xXEON 3Ghz) przy eksporcie 10 skanow po 450MB kazdy na JPEGI procki skakaly wszystki, ale do 50% mniej wiecej. Ze trzy razy tylko skoczyly na 100%. Wniosek z tego jest taki ze raczej nie zauwazysz roznicy, bo procki raczej nie beda Cie ograniczac :D Ja pracuje zazwyczaj na plikach po 450MB w LR i zuzycie pamieci zadko kiedy mi wychodzi powyzej 5-6GB pracujac w LR - najwiekszym przyspieszeniem jest dysk, po tym jak zalozylem SSD i katalog LR wraz z previews jest tam, wszystko o wiele ladniej chodzi.
Tak wiec moja rada jest taka - jak chcesz naprawde zobaczyc przyspieszenie w LR, kup plyte ktora obsluguje SATA3 i do tego OCZ Agility 3, i wrzuc tam wszystko co LR uzywa a pliki ze zdjeciami wrzuc na szybkie talerzowki w RAID0, wtedy bedziesz mial szybko :-) Ktory procek wybierzesz nie ma wielkiego znaczenia :-)
raptor88
10-09-2011, 10:27
X6 to można było porównywać co najwyżej z 860 od intela. W przypadku 2500/2600 różnica będzie jeszcze większa. Bez zastanawiania się bierz Intela, lepszy proces, sporo mniej prądu, wydajniejszy na takt.
Oho, kolejny fanboy intela!
x6 to byl bardzo dobry procesor. Nie ze wzgledu na rozwiazania techniczne ale na wlasnie pierwsze 6 rdzeni w sensownej ecnie do desktopow. To bylo jedyne co AMD moglo zrobic aby miec cokolwiek do powiedzenia w wyzszej sredniej polce procesorow. Stare rdzenie, z fabrycznie zwiekszonym taktowanie dawaly rade w testach nawet i7-920, ktory byl ( w Polsce ) drozszy. To bylo niezle rozwiazanie budzetowe do srodowisk mocno wielowatkowych, gdzie wydajnosc per core nie byla sprawa kluczowa. Moja i7 -920 dawala dosc porownywalne wyniki z tym x6 w roznych domowych testach. Miala niewielka przewage na standardowym zegarze, ktora jeszcze zwiekszyla sie @4.0GHz.
II Generacja Sandy Bridge jest o wielki skok technologii przed X6. Ma ogromny potencjal mocy, ktory mozna uwolnic podkrecajac ten procesor nawet do 4.5GHz stabilnie na chlodzeniu powietrzem ( szczegolnie z Noctua NH-D14 ).
W tej chwili w wiekszosci przypadkow AMD sie nie oplacaja. Dopiero buldozer moze cos zmienic w tym temacie.
Tak wiec moja rada jest taka - jak chcesz naprawde zobaczyc przyspieszenie w LR, kup plyte ktora obsluguje SATA3 i do tego OCZ Agility 3, i wrzuc tam wszystko co LR uzywa a pliki ze zdjeciami wrzuc na szybkie talerzowki w RAID0, wtedy bedziesz mial szybko :-) Ktory procek wybierzesz nie ma wielkiego znaczenia :-)
Dokladnie ten dysk wybralem na system i oprogramowanie, jednak na dane kupie jakies w miare szybkie 1TB, zamiast kombinowac z macierzami.
Co do procka chyba jeszcze sie wstrzymam kilka dni i zaczekam na testy bulldozerow, ktore moze wyjda na dniach, jesli kolejnego poslizgu nie bedzie. Zobaczymy co AMD pokaze, bo naobiecywali sporo.
Zeby miec w miare obiektywne informacje warto poczekac conajmniej 1-2 tygodnie, kiedy bedzie odpowiedz klientow i duze zroznicowanie testow. Warto tez wtedy poczekac na spory spadek cen bulldozerow... Sam jestem ciekaw co pokaze AMD, ale jestem raczej pesymista.
Jezeli chodzi o dysk na dane - warto kupic 2x 1 TB w RAID 1, dla bezpieczenstwa i szybkosci odczytu ;)
tomwidlak
11-09-2011, 01:07
Jednak na dane kupie jakies w miare szybkie 1TB, zamiast kombinowac z macierzami.
No ja wlasnie tak mam, szybkie 1TB, ino dwa w RAID0 :D
Wczoraj na chip.pl wyczytalem, ze bulldozery prawdopodobnie wyjda dopiero pod koniec roku. Ciekawe czy kolejne problemy techniczne, czy marketing. Moze AMD jest tak pewne wydajnosci swoich prockow, ze chce przyblizyc ich premiere do premiery ivy bridge intela, ktore maja wyjsc w pierwszym kwartale 2012.
No ja wlasnie tak mam, szybkie 1TB, ino dwa w RAID0 :D
Raid0 to nie jest zbyt bezpieczne rozwiazanie na trzymanie danych. Padnie Ci jeden z dyskow i pozamiatane.
Wczoraj na chip.pl wyczytalem, ze bulldozery prawdopodobnie wyjda dopiero pod koniec roku. Ciekawe czy kolejne problemy techniczne, czy marketing. Moze AMD jest tak pewne wydajnosci swoich prockow, ze chce przyblizyc ich premiere do premiery ivy bridge intela, ktore maja wyjsc w pierwszym kwartale 2012.
Jest tylko jeden maly problem. Od premiery Sandy Bridge AMD ponosi ogromne straty. Core i sa wsadzane do znacznej wiekszosci laptopow, ktore dzieki dobremu marketingowi sa teraz czesciej kupowane niz stacjonarki. Znaczna wiekszosc osob skladajacych stacjonarki wybiera core i ze wzgledu na lepsza wydajnosc, nowszy proces technologiczny, etc. Intel zawyza ceny, bo moze to robic - nie ma zagrozenia od konkurencji. Intel od ostatnich zmian technologicznych u AMD wypuscil praktycznie 3 technologiczne generacje procesorow. To bardzo duzo.
Jedyne czym AMD ma teraz szanse odbic kawalek rynku to Llano, ktore i tak jest skierowane do mniej kasowej czesci rynku. AMD dla swojego dobra powinno wypuscic bulldozery juz dawno temu. Skoro tego nie zrobili, to watpie ze jest to dzialanie marketingowe - po prostu im sie to nie oplaca. Najprawdopodobniej sa to problemy techniczne badz niedostateczna wydajnosc.
[/quote]
Co do laptopow masz racje. AMD nie ma tu wiele do powiedzenia, a to spory kawalek tortu. Znajomy ze sklepu komputerowego mowil mi niedawno, ze u nich obecnie stosunek sprzedazy lapkow do stacjonarnych to 75% do 25%.
Z wydajnowcia u AMD nie jest az tak zle, zwlaszcza jesli wezmiemy pod uwage wydajnosc/cena. X6 wydajnosciowo wychodza podobnie, co nizsze modele i7, a roznica w cenie jednak jest. Na poczatku roku pewnie pojawia sie jakies zestawienia sprzedazy amd/intel wiec zobaczymy jak to w rzeczywistosci bylo.
Moim zdaniem zaleta AMD jest jedynie stosunek wydajnosc/cena. Starszy technologicznie proces i brak inowacji zmusza firme do obnizania cen i wypuszczania kolejnych dogrzewanych kotletow w postaci procesorow fabrycznie podkreconych.
1090T w bardzo wielu testach przegra z core i5-750 i i7-860. Im mniej rdzeni aplikacja potrafi obciazyc tym gorzej bedzie wypadal phenom x6. W wiekszosci real-life testow 4 rdzeniowce intela pozostawia X6 daleko w tyle. Syntetyczne matematyczne benchmarki moga wykazywac wyzsosc 6 rdzeni Phenoma nad 4 rdzeniami core i5/7, ale jest to zupelnie niemiarodajne. Zadania matematyczne dosc latwo podzielic na czesci do wykonania i rozlozyc na wiecej watkow. W przypadku prawdizwej aplikacjit o zadanie jest bardzo zlozone i czesto wieksza ilosc watkow wcale nie przeklada sie na wieksza wydajnosc. Trzeba pamietac o synchronizacji watkow, podziale pracy a pozniej jej komputowaniu. Tylko niektore aplikacje uzyskaja zadowalajace zwiekszenie wydajnosci przy 6 rdzeniach. Photoshop moze byc jedna z nich. Ale przy roznicach cenowych jakei sa miedzy i5-2500k a 1090T intel jest po prostu rozwiazaniem lepszym i bardizej przyszlosciowym. Podstawka intela bedzie moze funkcjonowala tylko chwile ( bo juz wiadomo o jej zmianie ) ale to samo tyczy sie AMD i AM3+.
tomwidlak
11-09-2011, 16:35
Wczoraj na chip.pl wyczytalem, ze bulldozery prawdopodobnie wyjda dopiero pod koniec roku. Ciekawe czy kolejne problemy techniczne, czy marketing. Moze AMD jest tak pewne wydajnosci swoich prockow, ze chce przyblizyc ich premiere do premiery ivy bridge intela, ktore maja wyjsc w pierwszym kwartale 2012.
Raid0 to nie jest zbyt bezpieczne rozwiazanie na trzymanie danych. Padnie Ci jeden z dyskow i pozamiatane.
2 x Seagate 1TB w RAID0, to tego WD 500GB ktory synchronizuje sie z folderami ktore najczesciej uzywam co 3h uzywajac SmartSyncPro, wiec mam taki reczny RAID5 - szybki i bezpieczny. Do tego co tydzien pelny back-up tym samym softem na zewnetrzny wolny HDD. Moje foty maja i po 450MB, potrzebuje predkosci :-)
raptor88
11-09-2011, 22:11
Oho, kolejny fanboy intela!
x6 to byl bardzo dobry procesor. Nie ze wzgledu na rozwiazania techniczne ale na wlasnie pierwsze 6 rdzeni w sensownej ecnie do desktopow. To bylo jedyne co AMD moglo zrobic aby miec cokolwiek do powiedzenia w wyzszej sredniej polce procesorow. Stare rdzenie, z fabrycznie zwiekszonym taktowanie dawaly rade w testach nawet i7-920, ktory byl ( w Polsce ) drozszy. To bylo niezle rozwiazanie budzetowe do srodowisk mocno wielowatkowych, gdzie wydajnosc per core nie byla sprawa kluczowa. Moja i7 -920 dawala dosc porownywalne wyniki z tym x6 w roznych domowych testach. Miala niewielka przewage na standardowym zegarze, ktora jeszcze zwiekszyla sie @4.0GHz.
II Generacja Sandy Bridge jest o wielki skok technologii przed X6. Ma ogromny potencjal mocy, ktory mozna uwolnic podkrecajac ten procesor nawet do 4.5GHz stabilnie na chlodzeniu powietrzem ( szczegolnie z Noctua NH-D14 ).
W tej chwili w wiekszosci przypadkow AMD sie nie oplacaja. Dopiero buldozer moze cos zmienic w tym temacie.
Procesor sam w sobie był dobry, w końcu 6 rdzeni dla domowego użytku. Nie zmienia to faktu, że wydajność mają na poziomie 860/920. W wielowątkowości też średnio wypada.
Niedawno zakończony projekt Aqua@home na platformie Boinc miał aplikacje wielowątkowe. Wykorzystywał wszystkie dostępne w systemie rdzenie. Wydajność x6 zbliżona do 860/920 ( 6 fizycznych rdzeni vs 4 rdzenie z ht ). W innych projektach podobnie.
Testów masz na necie od groma, więc możesz się zapoznać. W stare rozwiązania nie warto się pakować, zwłaszcza jak jest brany pod uwagę sb. "Lepszy proces, sporo mniej prądu, wydajniejszy na takt."
Ostatnia kwestia. W poprzednim poście wyraziłem swoją opinię, więc nie wyskakuj mi z fanboyami, bo równie dobrze Tobie może ktoś zarzucić to samo. Osobiście mi wisi i powiewa co jak się nazywa i spod której firmy wyszło.
raptor, spokojnie, wiecej luzu :] Moze niezbyt widocznie to zaakcentowalem, ale to z fanboyem to byl zart - w koncu sam w tym samym poscie/watku promuje procesory intela. Taki sobie sarkazm z tego ze na kazdym forum na ktorym mialem okazje dysktuowac o sprzecie predzej czy pozniej ten argument padal.
Testy w necie znam, mam tez ( bardziej badz mniej pobiezne ) wlasne ropoznanie jako ze pracuje na 920 a mialem przyjemnosc kontaktow z roznymi innymi procesorami. Klepalem wszystkimi komputerami seti@home i wiem doskonale ze jest to niemiarodajne jezeli chodzi o praktyczne zastosowania.
raptor88
11-09-2011, 22:47
Spoko. ;)
Nie lubię po prostu tego sposobu określania. Zwłaszcza, że mi daleko do jakiegokolwiek fana zielonych/czerwonych/żółtych? :D
Od siebie mogę dodać, że obecnie jadę na 2500K i 2600K i jestem z tych procesorów bardzo zadowolony. Bardzo pozytywnie zaskoczył stosunkowo niski pobór prądu, zwłaszcza przy tak sporej mocy jaką oferują owe procki. W porównaniu do starych PII 965 i Q9650 jest miła różnica. W momencie zakupu, AMD nie miało nic, co mogłoby mnie zachęcić. Jedyne co w tej chwili mnie interesuje, to nowe Opterony dla serwerów, bo desktopy już mam.
Trochę dobijający jest pobór Phenom'ów (grzeje się). SB są tutaj dużo lepsze (stosunek wydajność/pobór energii dużo korzystniejszy). Od lat używałem AMD, ale teraz skończyło się na Intel. Z tego co widzę nowe Buldozery też zapowiadają się nieciekawie (dwumodułowy model {cztery rdzenie, i to tak nie do końca} ma TDP określone na wysokie 95W, a to procesory bez GPU).
Dobra, autor pytal o cos innego, moim zdaniem nie zauwazysz roznic golym okiem pomiedzy tymi procesorami w LR a cenowo AMD wychodzi lepiej.
Choc moj ostatni i to byl Pentium 4 HT, obecnie cztery jajka od AMD kreca sie ladnie i cicho na 3.9Mhz.....to zastanawiam sie powaznie czy nie zmienie platformy ktoregos dnia, jedyne co naprawde sklania mnie do Intela to pobor pradu a co za tym idzie cisza.
Obecnie jednak mam chlodzenie z wiatraczkiem 140mm i nie wiem co to szum od procka...;)
Obecne 4 jajka ( 955 ) od AMD da sie wyciagnac na 4.0 z dobrym coolerem i to nie zawsze stabilnie. Za to 4 jajka sandy bridge kreca sie spokojnie do ponad 4.0 ze slabszym coolerem, biorac mniej pradu i wydzielajac mniej ciepla ( dosc logiczne ) jednoczesnie dajac znacznie wiekszy wzrost wydajnosci w stosunku do tego co mozna zaobserwowac u AMD.
Byc moze w samym LR roznicy nie bedzie widac golym okiem, ale nie tylko LR em czlowiek zyje. Jezeli chodzi o samego LR to przeciez mozna kupic jeszcze tansze intele, a roznicy w 90% przypadkow tez nie bedzie widac.
Wiesz, przechodzilem przez sporo prockow AMD od czasu mojego Pentiuma4, sporo sie zmienilo, faktycznie Intel poszedl ostro do przodu....poza ciagla zmiana slotow i co za tym idzie robieniem ludzi w konia....nalezy im sie szacunek.
Watpie, zeby AMD ich dogonil w tej chwili, choc nei mowie, ze bym nie chcial.....
Duzy plus AMD to ten sam slot przez lata....od AM2+ do AM3+ mozna wetknac ten sam procek....czego nie mozna powiedziec o Intelu.
Osobiscie znam ludzi ktorzy kupili "najnowsze" plyty intela i "narazie" i5 co po 6 misiacach skonczylo sie kupnem nowej plyty, bo intel znowu zmienil slot procesora....ale faktycznie to jedyny minus.
Kwestia podstawek jest troche bardziej skomplikowana. W tej chwili nie oplaca sie wymieniac w komputerze samego procesora - nowe procesory maja nowe mozliwosci, nowe technologie, potrzeba nowych chipsetow, etc. AMD wykazywalo sie znacznie mneijszymi zmianami technologicznymi w procesorach i znacznie czestszym "odgrzewaniem kotletow". Na dokladnie tym samym chipie wypuszczali po pare procesorow z roznym taktowaniem. Plyta glowna nie jest wicznym i uniwersalnym komponentem. Wychodza nowe technologie, jak SATA 6Gb, USB 3.0, zintegrowane karty graficzne w procesorze. Komputer zlozony w granicach 3-4k powinien dla domowego uzytku starczyc conajmniej na 1-2 lata. Po tym czasie i tak czyka nas wynmiana sprzetu ze wzgledu na nowsze technologie, na to ze stara plyta jest juz archaiczna. Czeste zmiany podstawek moim zdaniem nie szkodza normalnemu uzytkownikowi. To juz nie sa czasy kiedy w komputerze liczyl sie glownie procesor. Teraz procesory maja znacnzie wiecej mocy, a ogniwami ktore bardziej nas ograniczaja sa dyski, karty graficzne. Czy jezeli kupisz teraz i5-2500k a za pol roku wyjdzie znacznie mocniejszy od niego procesor to bedziesz chcial go dolozyc do swojego sprzetu? W przypadku budzetu domowego, raczej nie, bo nie, bo roznica w wydajnosci w stosunku do ilosci wydanej kasy dyskwalifikuje to rozwiazanie. W przypadku pracy na komputerze i tak celuje sie zazwyczaj w troche wyzsza polke aby miec zapewniony komfort i wygode pracy wiec roznica wydajnosciowa miedzy nowym a starym moze byc niewspolmierna do ceny nwoego procesora.
Ja w tej chwili mam plyte z socketem 1366 i i7-920. Sprzet ma juz ponad rok i nie odczuwam potrzeby wiekszej ilosci mocy, mimo ze mam czasem okazje grac, kopilowac duze projekty, etc. Odczuwam za to potrzebe wymiany dyskow na SSD ( na tej maszynie akurat jeszcze nie mam ). Gdyby intel wypuscil i7-2600k na 1366, to mimo mojego zachwytu tym procesorem i tak bym go nie kupil - po prostu szkoda mi kasy na inwestowanie w plyte z SATA 2 a ta roznica w wydajnosci nie jest dla mnei wystarczajacym powodem.
AMD mimo zapowiadanego pozostania przy AM3 w bulldozerach uzyje AM3+, oficjalnie niekompatybilnego z AM3. Nie dziwi to bardzo, ze wzgledu na to ze bulldozery maja byc zupelnie innymi technologicznie procesorami i wkladanie ich do starych plyt ze starymi chipsetami i innymi podzespolami byloby pomylka.
Kupowanie sprzetu "na razie" nie jest zbyt dobra praktyka :) Szczegolnie na tak krotki okres jak 6 miesiecy.
Szczerze mowiac, za wszelkie zle zachowania intela trzeba rpzede wszystkim oskarzac AMD. Gdyby AMD bylo mocna konkurencja to i intel musialby zachowywac sie jeszcze lepiej... ;)
Osobiscie znam ludzi ktorzy kupili "najnowsze" plyty intela i "narazie" i5 co po 6 misiacach skonczylo sie kupnem nowej plyty, bo intel znowu zmienil slot procesora....ale faktycznie to jedyny minus.Skoro po 6 m-cach kupują nowy procesor, to znaczy że stać ich na wymianę też płyty co pół roku :]
Komputer zlozony w granicach 3-4k powinien dla domowego uzytku starczyc conajmniej na 1-2 lata. Chciałeś napisać komputer dla gracza.
Szczerze mowiac, za wszelkie zle zachowania intela trzeba rpzede wszystkim oskarzac AMD. Gdyby AMD bylo mocna konkurencja to i intel musialby zachowywac sie jeszcze lepiej... ;)AMD już daje ciała z Bulldozerami (dwumodułowe z TDP 95W) ... gdyby miały TDP 65 W przy taktowaniu 3,8 Ghz (czyli nie były 4 modułowymi zablokowanymi kastratami - co źre energię) to bym nie kupował Sandy Bridge
A co do samych bulgozjadów 8 rdzeniowych (4 moduły) - po co przeciętnemu użyszkodnikowi 8 wątkowy CPU? ... może za 3 lata prędzej. W takim razie po co AMD produkuje procesory które nie są optymalne dla konsumenta?
Chciałeś napisać komputer dla gracza.
To kwestia definicji podzialu. Dla mnie komputer za ok 3k to nie jest komputer dla gracza. W tej cenie to najwyzej komputer do zastosowan ogolnych - czasem troceh pograc, troche sie zdjeciami pobawic, otworzyc opere ze 100 zakladkami. Komputer dla gracza to minimum wysokowydajny dysk SSD ( np hyperX ), karta graficzna z gornej polki, dobry procesor z wydajnym nie-boxowym chlodzeniem i oczywiscie dobra plyta glowna. To juz moze wykroczyc spokojnie poza 5k. Od 7k zaczynaja sie dla mnie komputery dla entuzjastow, gdzie wzrost wydajnosci jest niewspolmierny do wydanej kasy. ( Ergo tripple SLI )
A co do samych bulgozjadów 8 rdzeniowych (4 moduły) - po co przeciętnemu użyszkodnikowi 8 wątkowy CPU? ... może za 3 lata prędzej. W takim razie po co AMD produkuje procesory które nie są optymalne dla konsumenta?
Bo na pudelku ladnie wyglada. I to jakim pudelku... metalowym! ( Idealne na herbate ). 8 rdzeni jest atrakcyjne dla minimalnej czesci rynku ktora dokladnie wie czego potrzebuje. Sa plikacje wielowatkowe, np renderujace grafike ETC ktore wykrozystaja kazdy dostepny rdzen - pytanie tylko jakie te rdzenie beda mialy wydajnosc. W duzej czesci przypadkow ludzie zajmujacy sie grafika 3d maja albo osobne stacje robocze do renderingu, albo i7-990X pod maska wiec czy rzuca sie od razu na bulldozery? Watpie.
Ale marketingowo, to clakiem niezla rzecz, dla laikow ktorzy mysla ze 8 rdzeni znaczy po prostu szybciej.
Komputer dla gracza to minimum wysokowydajny dysk SSDNie będzie nawet 1 FPS różnicy pomiędzy wolnym starym dyskiem talerzowym a SSD na PCIE z transferami 1 GB/s i czasem dostępu 0,1 ms :) ... chyba że ten "gracz" ma "atari" z małą ilością RAM, a nie komputer :]
To kwestia definicji podzialu. Dla mnie komputer za ok 3k to nie jest komputer dla gracza. W tej cenie to najwyzej komputer do zastosowan ogolnych - czasem troceh pograc, troche sie zdjeciami pobawic, otworzyc opere ze 100 zakladkami.I do "troche zdjeciami się pobawić" + "opera ze 10* zakładkami" potrzebujesz coś szybszego niż przyzwoite dwa rdzenie z przed lat dwóch? (mój Athlon X2 3600+ 1,9 Ghz z przed 4 lat dawał jakoś radę bez problemu ... dopiero przy niektórych filmach FullHD X264/Full HD z Youtube wymiękał) Bo o grach nie mówimy.
* ... a te 100 zakładek na raz otwartych to jest zboczenie, bez najmniejszych przejawów normalności
Wczytywanie scenerii jest bardzo mocno zalezne od predkosci odczytu dysku. Ladowanie lokacji jest nieporownywalnie szybsze, dodawanie kolejnych obiektow ( np spawnujacych sie NPC czy wchodzacych w zasieg widzenia graczy ) rowniez. Konkretny przyklad - Lineage2 ( stary unreal ), NFS (chyba bo nie pamietam w ktorym juz gralem na SSD) Carbon. Sprawdza sie to dla kazdej gry w ktora gralem ktora ma bardziej skomplikowana scenerie i odpowiednio duze lokacje aby byly ladowane partiami.
Po wczytaniu wszystkich danych do pamieci dysk SSD wiele nie zmieni ( bo kto by uzywal swapu majac 12-16GB RAM? ) jednak bardzo wiele gier w trakcie dzialania wczytuje jednak dane z dysku. Przyklad wspomnianego l2 - oprocz przechodzenia z jednego klastra geo do 2 ogromna roznica jest kiedy w zasiegu widzenia pojawiaja sie i znikaja ( sie? :D ) duze ilosci obiektow.
Mialem okazje porownywac wygode grania na SSD, RAID0 2xSDD, HDD i RAID0 2xHDD i roznice sa ogromne.
Mialem Athlona 64 x2 6400+ i jakos nie widze pracy nad zdjeciami, odpalonej w tle muzyki, gadu gadu i przegladarki z facebookiem + 1/2 strony z kilkoma flashowymi reklamami. Nie trzeba 100 zakladek zeby skutecznie obciazyc procesor. Troche kiepsko napisanych javaskryptow, kiepsko zrobiony flash wystarcza.
Nie rozumiem celowosci tego pytania.
100 zakladek - byc moze to jest zboczenie ale 20 to calkowicie realna liczba. :]
100 zakladek - byc moze to jest zboczenie ale 20 to calkowicie realna liczba. :]20 zakładek to już tak dużo że nie wygodnie. Ja normalnie mam tak do kilku. Z resztą zauważyłem że przy większej ilości zakładek to tylko RAM potrzebny.
jednak bardzo wiele gier w trakcie dzialania wczytuje jednak dane z dysku.Nie zauważyłem. Przyjrzę się temu. SWAP itp. mam wyłączony (przy 8 GB RAM można już to zrobić ... największe użycie pamięci miałem w Crysis pod koniec gry ... ~6,4 GB).
Mialem Athlona 64 x2 6400+ i jakos nie widze pracy nad zdjeciami, odpalonej w tle muzyki, gadu gadu i przegladarki z facebookiem + 1/2 strony z kilkoma flashowymi reklamami.Nie takie rzeczy się robiło na słabszych CPU, przy zachowaniu komfortu ;) (ale dużo RAM jest potrzebne by nie mieliło)
To moim zdaniem kwestia przyzwyczajenia. Mam otwarte 4 okna lacznei ponad 100 zakladek ( tak, liczylem ). W jednym sporo artow ktore musze przeczytac ale chwilowo nie mam czasu, w kolejnym kilka razy mrtg z roznych systemow, fora internetowe, sporo zakaldek zwiazanych z rzeczami ktore pisze. Jak sie czlwoiek rpzyzwyczai do takiej ilosci to spokojnie mozna tym operowac. RAM jest bardzo potrzebny, to fakt, ale czesto mam sytuacje gdzie opera zzera kolo 60% jednego rdzenia ( czesto nawet 100), przez genialnie napisany js badz aplikacje we flashu.
reczek, powiem ci tak... akurat w piątek i w poniedziałek składaliśmy dwa kompy. Jeden był na i5 2500k, drugi akurat na 1090T. Akurat sam się zastanawiam nad jednym z nich. W większości testów znacząco lepiej wychodzi i5 2500k, ale niestety przewaga cenowa jest na korzyść 1090T. Wczoraj chciałem jakoś wywalczyć przeprowadzenie testów benchmarkowych, ale się nie doprosiłem - może dziś się uda, bo już oba będą miały systemy. Oba są doś podobne... na dyskach SSD, z tym że i5 jest na 2x SSD 60GB w RAID0 natomiast 1090T na nowszym, szybszym SSD 60GB (transfery coś w okolicach 500MB/s). Może jutro uda się przeprowadzić testy to powiem coś więcej. Z dzisiejszych obserwacji jedyne co mogę powiedzieć to to, że AMD strasznie się grzeje i jutro ma dostać nowe chłodzenie zamiast boxowego.
sidek, pamietaj ze RAID kontrolery zazwyczaj nie obsluguja ( blokuja ) TRIM co nie jest na dluzsza mete najlepszym znakiem dla RAIDu z SSD.
Krecicie tego i5? Warto.
Jak bedziesz przedstawial dokladne testy to bylbym wdzieczny za dokladna specyfikacje obydwu maszyn.
wiem wiem... TRIM oczywiście wyłączony. Jak jest RAID to Win7 w ogóle nie widzi dysku jako SSD.
reczek, powiem ci tak... akurat w piątek i w poniedziałek składaliśmy dwa kompy. Jeden był na i5 2500k, drugi akurat na 1090T. Akurat sam się zastanawiam nad jednym z nich. W większości testów znacząco lepiej wychodzi i5 2500k, ale niestety przewaga cenowa jest na korzyść 1090T. Wczoraj chciałem jakoś wywalczyć przeprowadzenie testów benchmarkowych, ale się nie doprosiłem - może dziś się uda, bo już oba będą miały systemy. Oba są doś podobne... na dyskach SSD, z tym że i5 jest na 2x SSD 60GB w RAID0 natomiast 1090T na nowszym, szybszym SSD 60GB (transfery coś w okolicach 500MB/s). Może jutro uda się przeprowadzić testy to powiem coś więcej. Z dzisiejszych obserwacji jedyne co mogę powiedzieć to to, że AMD strasznie się grzeje i jutro ma dostać nowe chłodzenie zamiast boxowego.
Ta przewaga cenowa robi sie coraz mniejsza. Od jakis 2 tygodni sklepy podnosza ceny phenom'ow. Jeszcze niedawno najwyzszy model x6 1100t mozna bylo kupic za 600pln, a teraz 750pln, czyli tyle samo co i5 2500k. Dziwna praktyka sprzedawcow podnosic cene wychodzacego modelu, kiedy na dniach/tygodniach ma pojawic sie nowy.
sidek- daj znac jak wypadly testy. Na phenom'a juz raczej sie nie zdecyduje (nie w tej cenie), ale jestem ciekaw jak sie sprawuje w porownaniu z i5.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.