Zobacz pełną wersję : szeroki kąt pod fx-a
Witam co możecie polecic szerokiego pod d700 w granicach 1000-1500zł.
wasilewk
04-09-2011, 11:43
Używany N20/2.8
Pzdr.
Photoartbox
04-09-2011, 11:55
Tamron 17-35/2.8 Nikkor 20/2.8, niestety juz tylko uzywane.
sigma 17-35 2.8-4 HSM, też używka
tez się właśnie zastanawiam nad tamronem... może jakieś samlpe macie z tego szkła i np porownanie ogniskowej 28 bo teraz używam tamrona 28-75... i chciałbym zobaczyc jak wygląda 17...
Photoartbox
04-09-2011, 13:51
Tamron @ 17/8
http://farm7.static.flickr.com/6066/6050363654_4da2315cf7_b.jpg
17/2.8
http://farm7.static.flickr.com/6008/6011235907_64c9cf8c26_b.jpg
22/8
http://farm7.static.flickr.com/6143/6011230505_348975468c_b.jpg
17/2.8
http://farm7.static.flickr.com/6005/6011778490_bef08b9000_b.jpg
17/8
http://farm7.static.flickr.com/6062/6112210908_0036caf78f_b.jpg
17/2.8
http://farm7.static.flickr.com/6061/6111665215_5bfa4d73b6_b.jpg
witam dzięki za sample... a więc 17-ka tamrona jak najbardziej do repo ślubnego...
a ma ktos albo mógłby zrobić fotke samli na 28mm i 17mm tego samego obiektu...
witam dzięki za sample... a więc 17-ka tamrona jak najbardziej do repo ślubnego...
to po co kupiłeś D700? żeby zapinać ciemne szkła i jechać z ISO niewiadomo ile? budżetowe zoomy zmiennoświetlne czy sigmy czy tamrona nie nadają się do ślubów. tam 2.8 masz tylko na 17mm co na FX jest baaardzo szerokim kadrem zrobisz tym mniejszość zdjęć, jeśli nie bardzo mało, na standardzie czyli 24mm masz już światlo minimum 3.5 czyli tyle co kit, a co dopiero jak domkniesz.. robiłeś już kiedyś śluby? fociłeś kiedyś w ciemnym kościele/sali na przysłonie 3.5-4.0? nie? :) to powodzenia :)
oczywiście, nie urażając nikogo, da się tym zrobić weselicho ale.... równie dobrze mogłeś zostać przy D80 albo D70 jeśli chodzi o body bo też się da przecież prawda?
In my opinion do 1500zł jeśli chodzi o zoomy to Tamron 28-75 2.8 BEZ SILNIKA! nie ma konkurenta, co prawda to 28mm a nie 24 czy 17 ale daje radę. Jeśli chodzi o stałki to albo Sigma 24 1.8 (20 1.8 ) albo Nikkor 24 2.8 (20 2.8 ) z tym że sigma sobie w ciemnościach podobno średnio daje radę z celnością AF a to na zabawie jest podstawą...
Innych opcji w tej kasie nie ma, chyba że będziesz miał zawsze jasne kościoły to się rozglądaj za zoomami 2.8-XX :)
PS. Najlepiej zrobisz jak sie zapożyczysz i za 2000zł upolujesz N20-35.
PS#2. Uznaj mój post za zbędny jeśli posiadasz już jasne 24mm w swojej torbie :)
to po co kupiłeś D700? żeby zapinać ciemne szkła i jechać z ISO niewiadomo ile? budżetowe zoomy zmiennoświetlne czy sigmy czy tamrona nie nadają się do ślubów. tam 2.8 masz tylko na 17mm co na FX jest baaardzo szerokim kadrem zrobisz tym mniejszość zdjęć, jeśli nie bardzo mało, na standardzie czyli 24mm masz już światlo minimum 3.5 czyli tyle co kit, a co dopiero jak domkniesz.. robiłeś już kiedyś śluby? fociłeś kiedyś w ciemnym kościele/sali na przysłonie 3.5-4.0? nie? :) to powodzenia :)
oj jak bardzo sie mylisz...
2.8 w tamronie jest do 20mm, na 24mm jest 3.2. I uwierz mi, wystarczy chwile pomyslec i na pewno uda sie tym "kitem" zrobic porzadne zdjecie ;)
wg specyfikacji na 24mm jest 3.5 a to tyle samo co kit :) pewnie specyfikacja się myli :P
Udać się uda napewno ;P ja poprostu nie lubię ciemnych szkieł w ciemnych miejscach :) jak zdejmę w kościele 24 2.8 i założę 50 1.4, domknę np do 1.8 to różnica w obrazku jest... kolosalna, nie mówiąc o 3,5 czy 4.0.
na szerokim kacie roznica w przyslonie jest duzo mniej widoczna, nawet gdy porownuje sie 1.4 do 2.8 (24mm). Owszem jest roznica, ale nie taka jak 1.4 do 2.8 na 50mm.
poza tym jaki widzisz problem w domknieciu szerokiego szkla do 4 czy nawet 5.6? Czasy 1/20-1/40 spokojnie daje sie utrzymac dla 17-20mm, wiec kolosalne ISO nie jest wcale potrzebne
budżetowe zoomy zmiennoświetlne czy sigmy czy tamrona nie nadają się do ślubów.
Dzięki za poprawę humoru. Ubawiłem się setnie
robiłem kolego śluby własnie tym tamronem 28-75 f.2.8 i w ciemnym kosciele i ciemnej sali i doswietlajac sobie lampa zdjecia sa ok... wiec jezeli kupie szklo zaczynajace sie powiedzmy od 17... da mi duzo bo generalnie chodzi mi o kadry 28 juz sporo przycina a taka 17... byłaby chyba ok
na szerokim kacie roznica w przyslonie jest duzo mniej widoczna, nawet gdy porownuje sie 1.4 do 2.8 (24mm). Owszem jest roznica, ale nie taka jak 1.4 do 2.8 na 50mm.
poza tym jaki widzisz problem w domknieciu szerokiego szkla do 4 czy nawet 5.6? Czasy 1/20-1/40 spokojnie daje sie utrzymac dla 17-20mm, wiec kolosalne ISO nie jest wcale potrzebne
a jak masz kościół gdzie na 2.8 i ISO 800 musisz mieć czas 1/40 żeby było w miarę jasno? W moich okolicach takie kościoły to nie rzadkość, co więcej - inne kościoły to rzadkość.
Wiadomo że D700 to nie D70 i sobie poradzi - dasz 1/30s, f/3.5, ISO 1600 i będzie ok, ale każdy zdjęcia robi po swojemu i ja np nie lubię wychodzić nawet w D700 powyżej ISO 800-1000 bo kolory tracą na jakości i ciężej poprawny WB wyciągnąć z takich zdjęć. Wiadomo też że jest lampa którą doświetlisz pierwszy plan, ja jednak wolę go lekko DOŚWIETLAĆ niż używać lampy jako główne źródło światła.. Także co kto lubi, ja bym nie kupił czegoś co na szerokim (nie UWA, tylko szerokim) kącie będzie miało światło 3.5 bo jak dla mnie to za ciemno.
Ty masz inne zdanie, szanuję je :)
robiłem kolego śluby własnie tym tamronem 28-75 f.2.8 i w ciemnym kosciele i ciemnej sali i doswietlajac sobie lampa zdjecia sa ok... wiec jezeli kupie szklo zaczynajace sie powiedzmy od 17... da mi duzo bo generalnie chodzi mi o kadry 28 juz sporo przycina a taka 17... byłaby chyba ok
dlatego napisałem PS#2 ;) jeśli masz coś jasnego i w miarę szerokiego to taki zoomik z 17mm i światłem 2.8 może być fajnym dodatkiem :) ja poprostu bym go nie kupił jako główne szkło. Jeśli masz jeszcze tamrona 28-75 to ten szeroki wg mnie można brać :)
a jak masz kościół gdzie na 2.8 i ISO 800 musisz mieć czas 1/40 żeby było w miarę jasno? W moich okolicach takie kościoły to nie rzadkość, co więcej - inne kościoły to rzadkość.
Wiadomo że D700 to nie D70 i sobie poradzi - dasz 1/30s, f/3.5, ISO 1600 i będzie ok, ale każdy zdjęcia robi po swojemu i ja np nie lubię wychodzić nawet w D700 powyżej ISO 800-1000 bo kolory tracą na jakości i ciężej poprawny WB wyciągnąć z takich zdjęć. Wiadomo też że jest lampa którą doświetlisz pierwszy plan, ja jednak wolę go lekko DOŚWIETLAĆ niż używać lampy jako główne źródło światła.. Także co kto lubi, ja bym nie kupił czegoś co na szerokim (nie UWA, tylko szerokim) kącie będzie miało światło 3.5 bo jak dla mnie to za ciemno.
Ty masz inne zdanie, szanuję je :)
to napisze przewrotnie - nie pamietam kosciola, w ktorym uzywalem ISO nizszego niz 1000 ;) standardem stalo sie 2000-3200, nie rzadko 5000.
sam napisales - co kto lubi. Dlatego prosze, nie pisz takich glupot:
budżetowe zoomy zmiennoświetlne czy sigmy czy tamrona nie nadają się do ślubów
dodaj "moim zdanie" czy w okreslonych sytuacjach. Uszanuj zdanie innych, nie tylko moje ;)
zamkowski
07-09-2011, 14:12
Samyang 14mm 2,8 - rewelacyjne szkło.
A miał ktoś styczność z 17-35 Tamrona i 17-35 HSM Sigmy? Jak tak, to proszę o jakiś komentarz porównania. ;)
to napisze przewrotnie - nie pamietam kosciola, w ktorym uzywalem ISO nizszego niz 1000 ;) standardem stalo sie 2000-3200, nie rzadko 5000.
a to ciekawe, bo na Twoim portfolio z ceremonii, biorąc pod uwagę zdjęcia wykonane wewnątrz kościoła to zdjęcia poniżej ISO1000 to 80% wszystkich fot, zdjęcia powyżej ISO2000 bym policzył na palcach u jednej ręki (mniej niż 10% wszystkich), powyżej 3000 zauważyłem chyba tylko jedno, do 5000 żadne nie doszło :)
Więc statystyki które podałeś wyżej do tego co masz na portfolio się mają nijak... Wierzę Ci na słowo że robisz bardzo dużo zdjęć na wysokich czułościach - nie musisz mnie przekonywać, jednak biorąc pod uwagę to że na portfolio wrzuca się te najlepsze, a u Ciebie 80% zdjęć z wewnątrz kościoła jest poniżej ISO1000 to rozumiesz czemu ja pisałem że staram się pracować głównie do ISO1000 właśnie - bo przeważnie mają lepszą jakość i lepiej się prezentują.
Wiadomo że się da zrobić ładne zdjęcie na wyższym ISO, wiele takich byś pewnie mógł pokazać, ale skoro na PF ich prawie nie ma to znaczy że te co są, są lepsze.
Podsumowując, jeśli kolega pytał o jasne szerokie szkło do 1500zł to dlaczego mam mu polecać T czy S 17-35 zmiennoświetlne skoro są lepsze opcje w tej cenie? Napisałem że 17-35 się nie nadają a nie że nie da się nimi zdjęć robić a to też jest różnica :) Kolega oznajmił że miał T28-75 więc w takim wypadku dokupienie T17-35 dla 17mm 2.8 wg mnie ma sens bo będzie dodatkiem, a nie głównym szkłem i tak WG MNIE należało by go używać :)
Nie napisalem żadnej herezji, nie napisałem że T/S17-35 się nie da tylko że są bardzo kiepskie (nie nadają się) do tego typu zastosowań, nie napisałem że na wysokim ISO się nie da tylko że ja wolę na niskim a mieć jaśniejsze szkło... Co z tego co napisałem nie ma sensu lub jest totalnie błędne? :) Moim zdaniem... nic. :)
Samyang 14mm 2,8 - rewelacyjne szkło.
ale to manual, na imprezie raczej bezużyteczny... tylko plener i kościół.
Aeon88 - moje portfolio zostaw w spokoju, nie ono jest tematem watku. Dla usprawiedliwienia dodam, ze jest mocno nieaktualne.
ostania wypowiedzia sie zrehabilitowales, nie mam wiecej uwag ;)
Aeon88 - moje portfolio zostaw w spokoju, nie ono jest tematem watku. Dla usprawiedliwienia dodam, ze jest mocno nieaktualne.
ostania wypowiedzia sie zrehabilitowales, nie mam wiecej uwag ;)
Slon - potrfolio masz ok, nic do niego nie mam :) wziąłem je za przykład bo na swoim też miałem przeważnie fotki do ISO1000 bo takie przeważnie robię i takie mają najlepszą jakość kolorów i odwzorowanie detali, co nie znaczy że na wyższym ISO nie da się zrobić równie dobrych i tu masz absolutną rację :)
Także... co kto lubi ;)
ale to manual, na imprezie raczej bezużyteczny... tylko plener i kościół.
Jak kupiłem przed weselem SY14 to tak mi sie spodobało, że więszość zdjęć jest własnie nim. Podczas zabawy mam masę ostrych zdjęć.
zamkowski
08-09-2011, 07:58
ale to manual, na imprezie raczej bezużyteczny... tylko plener i kościół.
I tu sie mylisz, trzaskam zdjęcia tym na imprezie i są żyleta. Trzeba mieć troszkę pojęcia :)
pojęcia jak pojęcia, jak sie ostrzy każdy wie, tu raczej wprawa jest potrzebna żeby nie mylić kierunku kręcenia i kręcić tyle ile trzeba tym pierścieniem :)
zarzucilibyście jakimiś samplami bo chcę kupić to szkło, z tym że ja go chciałem go krajobrazów (i głównie do tego go będę używał jako tania alternatywa 14-24) i ewentualnie do szerokich szotów w plenerze/kościele ale to tak kilka fotek tylko :) a nóż widelec się da też na imprezie, chętnie zobaczę jakieś przykłady :)
pojęcia jak pojęcia, jak sie ostrzy każdy wie
Pojęcie hiperfokalnej się kłania.
to jest bardzo przydatne, z tym że czasem chce się mieć mniejszą GO a nie wszystko ostre, i tu trzeba kręcić manualnie w punkt co już nie jest takie "proste" jak wyostrzenie na hiperfokalną i trzymanie się półtora metra od fotografowanych.. ale masz rację coroner, użycie hiperfokalnej przy zdjęciach szalejącego tłumu w większości sytuacji załatwia sprawę.
to jest bardzo przydatne, z tym że czasem chce się mieć mniejszą GO a nie wszystko ostre
Szczerze, to jeszcze nie pamiętam, żebym kiedykolwiek widział bokeh z fisha..
Szczerze, to jeszcze nie pamiętam, żebym kiedykolwiek widział bokeh z fisha..
to ten Samyang to fish???
niech ktoś wrzuci jakiś przykładzik z ludźmi z tego szkła
joker333
10-09-2011, 17:06
to nie fish ale jest tak szeroko ze pojęcie "mniejszej GO" nie ma w nim praktycznie zastosowania no chyba że ktoś robi nim makro :D
no pewnie że to nie fisz :P nie miałem go w rękach wiec nie wiem czy ta GO na 2.8 jest aż tak duża żeby mówić że to bez różnicy, tak czy siak kiedyś to szkło kupię do krajobrazów, a gdzie go jeszcze wykorzystam... kto wie :)
coroner z krosna jestes, jeśli masz to szkiełko a będziesz jechał do rzeszowa to daj znać, przy okazji bym go pomacał :P
to ten Samyang to fish???
niech ktoś wrzuci jakiś przykładzik z ludźmi z tego szkła
Przepraszam, coś mi się pomerdało, i 14/2.8 pomieszał mi się z 8/3.5 fish.
Oczywiście 14/2.8 nie jest rybą. Mimo to jednak pojęcie małej głębi w odniesieniu do tego obiektywu jest dość abstrakcyjne.
coroner z krosna jestes, jeśli masz to szkiełko a będziesz jechał do rzeszowa to daj znać, przy okazji bym go pomacał :P
Niestety nie jestem posiadaczem tego szkła (8/3.5 z reszta też nie)
Samyang 14mm 2,8 - rewelacyjne szkło.
Lubię to!
panowie a moze ktos z was moglby zrobic 2 foty dla porownania np na zwyklym zoomie na ogniszkowej 28 i cos na szerokim kacie np na 17mm chcialbym porownac jak wyglada ten sam kadr na szefokim i na zwyklym zoomie
adolfik9501
14-09-2011, 18:38
panowie a moze ktos z was moglby zrobic 2 foty dla porownania np na zwyklym zoomie na ogniszkowej 28 i cos na szerokim kacie np na 17mm chcialbym porownac jak wyglada ten sam kadr na szefokim i na zwyklym zoomie
Jakby Cię naszły jeszcze inne ogniskowe: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm
Jakby mnie nie było stać na zooma 14-24 lub 17-35 w Nikonie, tobym poszedł w stałkę którąś: 20/24/35 - wedle uznania. Wolałbym to, niż jakiegoś tam Tamrona... Ale to ja. Nie bardzo lubię półśrodki :-)
Photoartbox
16-09-2011, 06:58
Jakby mnie nie było stać na zooma 14-24 lub 17-35 w Nikonie, tobym poszedł w stałkę którąś: 20/24/35 - wedle uznania. Wolałbym to, niż jakiegoś tam Tamrona... Ale to ja. Nie bardzo lubię półśrodki :-)
A 20/24, to co to jest jak nie polsrodek? Bo 35, to juz raczej do szerokich katow sie nie zalicza. Zapeniam Cie, ze Tamron spokojnie dotrzymuje kroku stalkom, ktore wymieniles (mialem wszystkie) i zostal wlasnie Tamron. Czy Ty rowniez wypowiadasz swoje sady na podstawie doswiadczen?
Nie, wróżę z kryształowej kuli :-) I podtrzymuję swoje zdanie: zamiast ciężkawego zooma tamronowego wolałbym którąś z tych stałek, lub dozbierać do genialnego 14-24 lub 17-35 Nikona. Kwestia gustu/zamożności/potrzeb/priorytetów. Nikomu nie narzucam mojego myślenia, wyrażam tylko swoje zdanie. Mogę? Jesteś zadowolony z Tamrona - super. A dla mnie to półśrodek.
Photoartbox
16-09-2011, 07:16
zamiast ciężkawego zooma tamronowego
To wiele wyjasnia... widac, ze nie miales tej wydmuszki w rekach. I to pisze ktos, kto tak zachwyca sie 24-70/2.8? Zdanie swoje mozesz miec, ale inni maja rowniez prawo, do prostowania falszywych osadow, szczegolnie jesli bazuja na "krysztalowej kuli".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.