Jak optymalnie zmniejszyć zdjęcie na stronę internetową?

[arhetyp]

Witam,

mam pytanie.

Czy macie jakieś sprawdzone sposoby zmniejszania zdjęć na stronę internetową?

Czy np. przygotowany RAW wywolujecie w JPG niższej jakości (np. 80%) czy może w 100% jakości a potem zmniejszacie tylko rozmiar? Czy może kombinacja obu?

Mi się wydawało, że najlepiej wywołać w 100% jakości i potem odpowiednio bardzo zmniejszyć jednak pliki tracą wtedy na jakości. Czy może mi ktoś wytlumaczyć dlaczego tak się dzieje skoro teoretycznie tylko zmniejszam plik?

Proszę o podzielenie się Waszymi doświadczeniami w tej kwestii.

Będę wdzięczny za pomoc.

Pozdrawiam,
Arek

[2pompony]

Tak działa kompresja jpg. To nie jest tak, że otwierasz plik, zapisujesz, a kompresja powoduje, że każdy pixel jest wyryty raz na zawsze. Jak otworzysz ponownie, zmienisz rozmiar, to kompresja znowu sobie poprzelicza cały obrazek i na stare artefakty nałoży nowe. Piszę kompresja w uproszczeniu, są to oczywiście algorytmy kompresujące.

Ja zmniejszam obrazki na sieć tylko jednym sposobem - na oko. Robię to korzystając z komendy Save for web photoshopa - bo się do niej przyzwyczaiłem, jest wydajna i wywala do ostatniego bita wszystko, co zbędne (format jpg może zawierać bardzo dużo komentarzy i innych danych textowych; save for wab zostawia tylko goły obrazek).

[Umbra]

Na fotoblogii masz o tym artykuł.

[murwazy]

http://www.bbproject.net/2010/05/jak-wyglada-jpeg-po-100-000-rekompresji/

[Greg77]

save for wab zostawia tylko goły obrazek).

jezeli PSowi pozwolisz tak robic, mozesz wybrac co ma zostawiac.....
Tez uzywam save for web i jest to chyba najlepsza metoda, wielkosc pliku ustawiam na taki jaki potrzebuje w danym momencie i do 70% nie widze straty golym okiem na zmniejszonym pliku.....w niektorych przypadkach nie tzreba nawet zmniejszac wagi pliku bo jest juz nizszy niz nas interesuje a ma 100%

np. ten plik ma mniej niz 250kb (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=189044), widzicie jakies straty?

[ZgReDoL]

Ja zmniejszam obrazki na sieć tylko jednym sposobem - na oko. Robię to korzystając z komendy Save for web photoshopa - bo się do niej przyzwyczaiłem, jest wydajna i wywala do ostatniego bita wszystko, co zbędne (format jpg może zawierać bardzo dużo komentarzy i innych danych textowych; save for wab zostawia tylko goły obrazek).

Ja do tej pory robiłem to inaczej, ale podoba mi sie ta metoda. Moze zaczna ja stosowac.
Powiedzcie tylko, jak zrobic aby zmniejszac naraz wieksza ilosc fotek, np podajac tylko długosc jednego z boków fotki.

[2pompony]

Użyj akcji, niech w końcu komputer zacznie coś robić sam. :) A w akcji użyj komendy fit image do tego, żeby dłuższy bok się przeskalował.

Natomiast boję się, że w zależności od zawartości obrazka taką porządną optymalizację da się zrobić tylko na oko... Po prosrtu jedne obrazki 'pakują się' inaczej niż inne, kluczowym parametrem jest ilość szczegółów na zdjęćiu - stąd to operator powienien stwierdzić, kiedy i przy jakim stopniu kompresji jakość jeszcze uważa za znośną/dobrą/wyśmienitą.

[Greg77]

Duzy wplyw na wielkosc obrazka ma tez kolor, zdjecia B&W zajmuja z zasady bardzo malo miejsca....;)
A akcje dzialaja swietnie, tylko jezeli ostrzymy zdjecia pod web, to tu juz jest roznie, ja osobiscie uzywam akcji pod rozne rozmiary zdjec ktore stosuje z ostrzeniem, ale wykonczenie zdjecia zostawiam sobie sam;)

[Erie]

jeżeli zależy nam na jak najmniejszym rozmiarze pliku przy jak najlepszej jakości to a) zapisujemy plik z jak najlepszą akceptowalną jakością, a następnie b) usuwamy wszelkie zbędne dane z jpga za pomocą np. smushit.com - dla przykładu zdjęcie Grega powyżej zmniejsza się o 7,5kB (mimo zapisu save for web), a nie traci jakości - w teorii niewiele, ale... jak mamy galerię 1000 zdjęć to już dużo

[Greg77]

ale... jak mamy galerię 1000 zdjęć to już dużo

:) no niby racja, ale zrob tak z 1000 zdjec, zajmie to wiecej czau niz to 70 mb warte;)

Ale swoja droga kto szykuje 1000zdjec pod strone, wiec jak autor chce to moze powycinac dodatkowe dane do zdjec na strone;)

[Erie]

:) no niby racja, ale zrob tak z 1000 zdjec, zajmie to wiecej czau niz to 70 mb warte;)

Ale swoja droga kto szykuje 1000zdjec pod strone, wiec jak autor chce to moze powycinac dodatkowe dane do zdjec na strone;)

np. ktoś kto ma galerię zdjęć własnych produktów w swoim sklepie w necie - tam te kilka kilobajtów na każdym zdjęciu ma duże znaczenie - szczególnie przy automatycznie generowanych przez różne programy miniaturkach - czasem nawet ponad 50% rozmiaru zdjęcia to śmieci w nagłówkach - poza tym smushit działa w trybie wsadowym - wrzucasz paczkę np. 50 zdjęć i idziesz na kawę

[maksym21]

http://www.jpegmini.com/main/home polecam stronkę , można również całe foldery przerabiać na mniejszy format fotek , szkoda że nie da się ściągnąć tego programu .

[T&T]

No dobra, ale jak tif ma 90 - 120MB to najpierw, przed użyciem Save for web trzeba go i tak najpierw zmniejszyć za pomocą image size resolution.

[Greg77]

No dobra, ale jak tif ma 90 - 120MB to najpierw, przed użyciem Save for web trzeba go i tak najpierw zmniejszyć za pomocą image size resolution.

No to logiczne, temat watku polecam;)