Zobacz pełną wersję : Szerszy zoom pod DX doradźcie !
Witam !
W tej chwili mam korpus DX i raczej przy cropie pozostanę :) Do tego dwie jasne stałki tele.Szukam czegoś co pozwoli mi sfotografować szerszy pejzażyk ale też ma to być na tyle uniwersalne szkło, żeby dało się coś na wakacjach pstryknąć rodzince, może jakiś bardziej ambitny reportaż.
Chcę Nikora żeby był komplet z pozostałymi ;) A poważnie to jakoś nie mam zaufania do innych, może to błąd.
Na dole mniej niż 18 ale nie musi być ultra szeroko bo pejzaży nie za wiele pstrykam. Światło nie koniecznie 2,8 ważne by obrazek był ostry od pełnej dziury i jakość zdjęć była bardzo dobra (zniekształcenia,plastyka,ostrość itp.) Cena do 4 tys.
Moje typy :
12-24 /4 (boję się, że za krótko)
16-35 /4
17-35 /2,8 używany
17-55 /2,8 używany
Nie wiem czy wszystkie w/w spełniają kryterium jakości zdjęć.A może zupełnie inny zakres ogniskowych byłby lepszy? Zamęt mam:/
Sam nie wiem co jeszcze można wymyślić może jakieś Tokiny albo Sigmy ?? Naczytałem się już testów i porównań, głowa mnie boli.Jestem praktykiem samoukiem i nie bardzo te testy do mnie trafiają.
Cenniejsze dla mnie będą praktyczne wzmagania użytkowników forum z w/w szkiełkami.Doradźcie proszę z którego "zooma" będę tak bardzo zadowolony jak z moich pozostałych szkieł af-s105/2,8 i af-s300/2,8.
Z góry dziękuję,pozdrawiam !
MariuszJ
25-08-2011, 15:48
Witam !
W tej chwili mam korpus DX i raczej przy cropie pozostanę :) Do tego dwie jasne stałki tele.Szukam czegoś co pozwoli mi sfotografować szerszy pejzażyk ale też ma to być na tyle uniwersalne szkło, żeby dało się coś na wakacjach pstryknąć rodzince, może jakiś bardziej ambitny reportaż.
Chcę Nikora żeby był komplet z pozostałymi ;) A poważnie to jakoś nie mam zaufania do innych, może to błąd.
Moje typy :
12-24 /4 (boję się, że za krótko)
16-35 /4
17-35 /2,8 używany
17-55 /2,8 używany
Jeżeli zostajesz przy cropie, dwie środkowe propozycje są moim zdaniem bez sensu, a dwie skrajne są po prostu różne - sam musisz określić czy potrzebujesz UWA czy standardu. Tak więc nijak Ci pomóc ;)
krolewicz
25-08-2011, 15:56
ja bym kupił jakieś UWA, 10-24 nikona nie jest jakieś rewelacyjne, a kosztuje 3000zł
ja bym kupił tokinę 12-24 i do tego nikkora 35/1.8 - zestaw poręczny i sprawdzi się do tego, do czego potrzebujesz
Moim zdaniem weż 17-55. Zrobisz nim tak jak chcesz i widoczek i portret. Optycznie i mechanicznie świetny. Ostry od pełnej dziury. Kawał porządnego szkła
MariuszJ
25-08-2011, 16:17
A moim zdaniem jak nie wiesz co kupić, nie pakuj się w nic droższego niż 18-55. Popstrykasz, zobaczysz w czym by Ci on ewentualnie miał przeszkadzać, wtedy wydasz swoją kasę. A na razie kup coś Żonie ;)
Ja zbieram na sigmę 17-50/2.8. Nawet zastanawiam się nad wyprzedaniem obu stałek (35 i 50).
Ja zbieram na sigmę 17-50/2.8. Nawet zastanawiam się nad wyprzedaniem obu stałek (35 i 50).
A tego akurat bym nie robił... Ja też na fali entuzjazmu pozbyłem się 35, a teraz myślę o zakupie... obydwóch 1.8 AF-Sów ;)
pioter m
25-08-2011, 20:12
Ja czekam na 85/1.8g, zeby opchnac 50-ke, bo na d700 sie nie zanosi.
Wracajac do tematu - Do widoczkow nie potrzeba f/2.8, bo sie domyka i tak.
Na DX bardziej reporterski jest 12-24. To nie jest krotko.
Zacznij od tampona 17-50/2.8. Tanio i wzglednie dobrze. Spodoba sie -> kupujesz nikona 17-55/2.8. Tez polecam, choc malo on wycieczkowy (kawal kloca).
Al Koholik
25-08-2011, 21:43
Ja zbieram na sigmę 17-50/2.8. Nawet zastanawiam się nad wyprzedaniem obu stałek (35 i 50).
Ja do D300 miałem T17-50 i oddałem go w inne ręce. Obecnie mam 35/50/85 wzystko 1.8 i zdecydowanie nie polecam Ci tego robić co chcesz zrobić. Szerzej mam S10-20 ale brakuje mi czegoś szerokiego do "reportażu" i nie mogę się ostatecznie zdecydować S20/24 czy N24/2.8, a może jakiś zoom 17-35.
pioter m
25-08-2011, 21:52
Stał Koholik ;)
Bardzo poreczny zestaw do reportazu 8)
Dzięki za podpowiedzi. Już miałem do czynienia z podobnym zakresem w 4/3 olympusa był to kultowy zoom 14-54/2,8-3,5 a właściwie dalej z niego korzystam ale chce sprzedać bo użytkowanie dwóch systemów jest dość kłopotliwe.Porównując go do nikona z tego co wyliczyłem otrzymamy coś w rodzaju 18-70.
Zuiko 14-54 służy mi jako uniwersalny obiektyw ale chciało by się trochę szerzej u dołu i nie koniecznie tak dużo u góry.
Pomyślałem więc, że 16-35/4 ale czytam, że nie polecacie do DX ?
12-24/2,8 to straszny kloc a ja już mam co dźwigać i ta soczewka mnie trochę zniechęca o cenie nie wspominając :)
I teraz już nie wiem co wybrać ?? :/
Może ciemniejszą sigmę 10-20 a do zakresu powyżej 20 mm jeszcze coś,wolałbym jednak nie mieszać szkłami w tym zakresie.A poza tym obawiam się trafić na kiepską sigmę :/ Oj ciężkie życie fotoamatora.jak już zgromadzi wszystkie idealne szkła to system pada jak u olympusa ;)
Wciąż czekam na podpowiedzi.
somrozen
26-08-2011, 10:51
ja kilka tyg temu zakupiłem Tokine 116 na d300s, rewelacja, ma f2,8 gdy potrzeba, a na f5,6 ostra, po kropie to będzie 17-24, jedyny minus to przełączanie AF na MF, ale ja i tak na stałe mam AF, więc mnie to nie dotyczy :)
Jeśli nie przechodzisz na FX, a wyznacznikiem ma być jakość i ostrość, to Nikkor 17-55, tyle, dziękuję za uwagę.
Jeśli nie przechodzisz na FX, a wyznacznikiem ma być jakość i ostrość, to Nikkor 17-55, tyle, dziękuję za uwagę.
Optyczni straszą zbyt dużą aberacją jak na te pieniądze jak to jest w rzeczywistości ?
Optyczni straszą zbyt dużą aberacją jak na te pieniądze jak to jest w rzeczywistości ? Nie aberacją tylko rozdzielczością na 55 mm. Pomyliło mi się :/
ja kilka tyg temu zakupiłem Tokine 116 na d300s, rewelacja, ma f2,8 gdy potrzeba, a na f5,6 ostra, po kropie to będzie 17-24, jedyny minus to przełączanie AF na MF, ale ja i tak na stałe mam AF, więc mnie to nie dotyczy :)
Zapodaj jakies pogladowe fotki na f/2.8 i f/4 ;)
Optyczni straszą zbyt dużą aberacją jak na te pieniądze jak to jest w rzeczywistości ?
mnie straszyli wielką aberracją w 85/1.8, gdybym go nie kupił popełniłbym jeden z większych życiowych błędów.
LordRamzes
26-08-2011, 18:20
kup sigme 10-20 tylko starszą ze zmiennym światłem a będziesz szczęsliwy do widoków i ciasnych pomieszczeń super
Napisał Atum
Optyczni straszą zbyt dużą aberacją jak na te pieniądze jak to jest w rzeczywistości ?
Nie aberacją tylko rozdzielczością na 55 mm. Pomyliło mi się :/
Zwróć uwagę, że "wykresowy" spadek rozdzielczości dotyczy tylko pełnej dziury. Moim zdaniem i tak jest lepiej niż dobrze, 2.8 jest w pełni używalne. Jako amatorowi w niczym mi to nie przeszkadza, nie oglądam cropów ;)
somrozen
27-08-2011, 09:59
Zapodaj jakies pogladowe fotki na f/2.8 i f/4 ;)
d300s + Tokina 116 na f5,6 - mam na razie takie z ostatniego weekendu:
@11mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/i/dsc8311017.jpg/)
@14mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img827.imageshack.us/i/dsc8381020.jpg/)
@16mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img838.imageshack.us/i/dsc8346018.jpg/)
No i przygarnąłem do plecaka 17-55 dzięki wszystkim za pomoc.
No to pochwal się wrażeniami bo też przymierzam się do zakupu tego szkła.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.