Zobacz pełną wersję : N 85 1.8 D a N 70-200 2.8 II
Witajcie,
czy N85 1.8 może coś wnieść przy zabójcach stałek - 24-70 i 70-200?
Czy przy takiej dwójce warto jeszcze mieć 85tkę?
Przeważnie nie miałem wątpliwości co jest mi potrzebne, ale teraz zastanawiam się czy nie zamienić 50 1.4 na 85 1.8.
Działam na pełnej klatce.
Może znajdą się posiadacze (aktualni lub byli) podobnych zestawów i coś podpowiedzą.
PS szperałem, ale jedyne na co się natknąłem to starcie N85 vs Sigma 70-200
A co fotografujesz? Co ma wnieść? Po co chcesz zamieniać 50 na 85?
mam oba i dla kazdego znajduje zastosowanie.
70-200 glownie reporterka sportowa, ale tez sporo przy slubach (kosciol, troche na imprezie i sporo w plenerze). 85 zabieram wszedzie tam, gdzie 70-200 bedzie zbyt duzy/ciezki/rzucajacy sie w oczy.
na Twoim miejscu nie zamienial bym 50/1.4 na 85. Predzej dokupil bym 85, a wlasciwie sam tak zrobilem ;)
jackrabbit
23-08-2011, 20:30
a wasze 85 1.8 tez sa takie wolne? szybko poruszajacy sie obiekt ciezko ucelowac, przynajmniej na d300s
ciekaw jestem czy 70-200 jest szybszy
Rymek007
23-08-2011, 20:37
a wasze 85 1.8 tez sa takie wolne? szybko poruszajacy sie obiekt ciezko ucelowac, przynajmniej na d300s
ciekaw jestem czy 70-200 jest szybszy
jest szybszy :)
jackrabbit
23-08-2011, 20:58
jest szybszy :)
dzieki, juz mam na co zbierac :)
warto dokupić, dużo poręczniejszy od zooma, w reportażu ślubnym dużo częściej z niego korzystam niż z 80-200 (nie mam 70-200), bo ten drugi za ciężki dla mnie przy fotografowaniu na dwie puszki. Poza tym co by nie robić zoomem nie da się fotografować przy f 1.8 czy tam 2.0 bo w moim egzemplarzu 1.8 choć używalne to nie powala
warto dokupić, dużo poręczniejszy od zooma, w reportażu ślubnym dużo częściej z niego korzystam niż z 80-200 (nie mam 70-200), bo ten drugi za ciężki dla mnie przy fotografowaniu na dwie puszki. Poza tym co by nie robić zoomem nie da się fotografować przy f 1.8 czy tam 2.0 bo w moim egzemplarzu 1.8 choć używalne to nie powala
Moze nie zrozumialem wypowiedzi ale fakt - zoomem nie da sie fotografowac przy f1.8 czy tam 2.0 moze dla tego ze zaczyna sie od 2.8 ?
50tka robi się dla mnie trochę krótka. Mam w odwodzie jednego DX i po zapięciu tam jest wyśmienita. Ale na pełnej klatce brakuje mi trochę ogniskowej.
Problemem wagowym mniej się przejmuję (choć to pewnie nierozsądne) a widzę, że Slon i look podają wagę jako główną zaletę.
Z racji ograniczonego budżetu rozważam albo zamianę 50tki na 85tkę albo jak dam radę i będę przekonany to po prostu dokupienie 85tki.
Tyle, że zastanawiam się czy pokrywając tą ogniskową z 70-200 nie będzie to dublowanie (zważywszy, że zoom jest świetny, na 2.8 - miód).
Główne zastosowanie - ślub/plener/portret
Lazyboy, no sens wypowiedzi był właśnie taki...nie da się, bo tego zakresu po prostu nie ma (a jakby nie patrzyć pomiędzy 2 a 2.8 jest dwa razy "ciemniej" )
maf16 dla mnie sens zastosowania zooma jest głównie w plenerach, ale w normalnej robocie "kotletowej" i latając z aparatami przez 16 godzin każdy gram ma dla mnie znaczenie. Poza tym nie wiem jak wygląda bokeh 70-200 na 80 mm, ale jeśli podobnie do 80-200 to ja zdecydowanie wolę to co robi z tłem stałka
samson09
23-08-2011, 22:48
Lazyboy, no sens wypowiedzi był właśnie taki...nie da się, bo tego zakresu po prostu nie ma (a jakby nie patrzyć pomiędzy 2 a 2.8 jest dwa razy "ciemniej" )
maf16 dla mnie sens zastosowania zooma jest głównie w plenerach, ale w normalnej robocie "kotletowej" i latając z aparatami przez 16 godzin każdy gram ma dla mnie znaczenie. Poza tym nie wiem jak wygląda bokeh 70-200 na 80 mm, ale jeśli podobnie do 80-200 to ja zdecydowanie wolę to co robi z tłem stałka
dwa razy ciemniej od f2 to raczej f4 niz f2.8
70-200 to zoom z troche gorszym swiatlem niz 85. Pytanie na czym ci bardziej zalezy na uniwersalnej. zmiennej ogniskowej czy na lepszym swietle.
cztery razy ciemniej od 2 to 4, osiem razy ciemniej to 5.6, szesnaście razy ciemniej to 8...itd itd
Motorniczy
23-08-2011, 22:52
Przeciez 24-70 i 70-200 w stosunku do 85mm1.4 lub 1.8 to zupelnie inne konstrukcje optyczne , charakteryzujace sie innymi wlasciwosciami . Trudno porownywac w ten sposob te trzy szkla .Ostry bedzie kazdy ale liczy sie plastyka w pewnych scenach . Pozdro
Pierwszą rzeczą, która mi się osobiście rzuciła w oczy przy porównaniu 24-70 z 85 był większy kontrast tego pierwszego (pewnie przez te nanomegakosmiczne powłoki...ale kurcze nie wiem, bo jakoś mnie strona czysto techniczna akurat w fotografii nie zajmuje)
do 50 dołożyłbym 85 bo z uwagi na mniejszą wagę jest mi poręczniej focić i te szkła się dla mnie super uzupełniają
ale czy mając takie tele warto? głębia na f2 przy 85 to to samo co 100mm na 2,8 w zoom ( dane dla objektu 2m) tyle, że zoom waży 1,5kg i ostrzenie od 1,4m więc w pomieszczeniu bedzie kłopocik by się cofnąć a stałeczka 390g i od 0,9m
dla mnie komfort o wiele większy i dyskrecja
jak często używasz 50? jak często otwierasz więcej niż 2,8?
jest wiele pytań
Pawlus86
23-08-2011, 23:38
Posiadam 80-200 i 85. Nie mam zamiaru pozbywac sie tych szkieł. Moim zdaniem sie uzupełniają jesli chodzi o zdjecia portretowe.
tmk_t - 50tki używam coraz częściej, otwieram ją na 1.8-2.8 i doceniam ją coraz bardziej stąd pomysł na 85tkę, żeby nie podchodzić tak blisko.
Dlatego zacząłem się zastanawiać czy dołożyć ją do zestawu. Z tego, co mówicie warto :)
Dzięki za dotychczasowe podpowiedzi. Jeśli ktoś jeszcze coś dorzuci to chętnie poczytam.
Horatio7
24-08-2011, 08:15
No to ja się dorzucę. Mam 50-tke i 85-tkę, miałem 80-200. Sprzedałem 80-200 i to był błąd. Czasem mi brakuje tej dłuzszej ogniskowej i mogę się rzucać w oczy-i tu 80-200 przydałby się. Na plenerze, a też i na sali na weselu 85-tka sprawdza się znakomicie. Moim zdaniem warto mieć oba.
bialogardzianin
25-08-2011, 08:33
Proszę o wyprostowanie mnie albo potwierdzenie: 85 jest za wolny do dynamicznych scen plenerowych (no przynajmniej mi się wydaje z moją sztuką). AF w C nie nadąża za ruchem obiektu- próbując robić dynamiczne ujęcia (bieg w stronę fotografującego), AF nie wyrabia. Ogniskowa do tego za krótka i chyba lepiej tego typu ujęcia robić zoomem na dłuższej ogniskowej (150-180mm) w odpowiedniej odległości, w tym przypadku omawianym w wątku N70-200/2,8 (bo Tami ponoć nie nadaje sie do dynamicznych scen a do portretowania).
Proszę o wyprostowanie mnie albo potwierdzenie: 85 jest za wolny do dynamicznych scen plenerowych (no przynajmniej mi się wydaje z moją sztuką). AF w C nie nadąża za ruchem obiektu- próbując robić dynamiczne ujęcia (bieg w stronę fotografującego), AF nie wyrabia. Ogniskowa do tego za krótka i chyba lepiej tego typu ujęcia robić zoomem na dłuższej ogniskowej (150-180mm) w odpowiedniej odległości, w tym przypadku omawianym w wątku N70-200/2,8 (bo Tami ponoć nie nadaje sie do dynamicznych scen a do portretowania).
nie ;)
AF w 85/1.8 jest szybki i spokojnie wyrabia sie.
owszem, lepiej sprawdzi sie w takim zastosowaniu zoom, bo mozna stanac dalej i po prostu od-zumowywac w trakcie biegu, zyskujac kilka klatek wiecej wzgledem stalki
bialogardzianin
25-08-2011, 09:25
nie ;)
AF w 85/1.8 jest szybki i spokojnie wyrabia sie.
owszem, lepiej sprawdzi sie w takim zastosowaniu zoom, bo mozna stanac dalej i po prostu od-zumowywac w trakcie biegu, zyskujac kilka klatek wiecej wzgledem stalki
Ano właśnie, mój 1,4 nie wyrabia (czyli 1,8 szybszy?). :( Podejrzewam, że T70-200/2,8 też się do takich akcji nie nada, juz prędzej Sigma. Z drugiej strony, zdjęcia w akcji (skoki, przebieżki) stanowią ułamek tego, co na plenerze robię, więc czy jest sens topić kasę w N70-200/2,8 (wygodnie mi się pracuje tym co mam w stopce)?
Mam 24-70, mam 70-200 i aktualnie zbieram wlasnie na 85 1.8.
70-200 to swietny zoom, jasny, ostry i szybki, ale stalka to stalka :) Zdecydowanie mniejsza, poreczniejsza, lzejsza, a do tego 1.8. Inna bajka. Mam tez 50 1.4, ale dochodze do wniosku, ze w moim przypadku lepiej mi bedzie zamienic ja na 85 i 35.
Oczywiscie i stalki i zoom'y maja swoje plusy i minusy.. Ale to juz temat na inny, dlugi watek, nie raz zreszta poruszany tu na forum ;).
Pracuje z wszystkimi wymienionymi szklami z drobna roznica zamiast 1.8 używam nikon 85 1.4 oczywiście na FX. Powiem jedno, co było powielane na forum. Do portretu 85 nie ma rywali poza 200 f2 ;) jak sie to mówi "cream maker" tak pięknej plastyki i bokech-a z zooma nie wycisniesz. Kupuj 1.4 :)
Hehe, z chęcią bym wziął 1.4, ale różnica finansowa jest w tym momencie zbyt wielka. Może być 85 1.8 albo nic :)
Efekt jest taki, że rozglądam się za tym szkiełkiem - utwierdziliście mnie, że dobrze go mieć :)
Kupiłem. Niedługo podzielę się refleksjami jak się pobawię :)
Potrzebowałem dobrego szkła portretowego. Nie ukrywam, że na 70-200 (nawet od producentów niezależnych) mnie nie stać. Kupiłem 85/1.8. Trochę bez przekonania, bo pisali, że mydło na 1.8 (test na optycznych też to potwierdzał), bo pluje fioletem, bo nie ma AF-S i nie wykorzystam go na D40. A tu - niemała niespodzianka. Stał się moim ulubionym szkłem, i gdzie nie potrzebuję szeroko, tam biorę właśnie 85. Trzeba się nauczyć jego specyfiki, niektóre wady konstrukcji wybaczyć, a odwdzięczy się na prawdę miłą pracą i przyjemnym obrazkiem.
Miałem kilkukrotnie przyjemność pracować na 70-200 VR I wersji (dwóch kolegów ma), i również skłaniam się ku opinii, że są to szkła do czego innego. Jeśli tylko będzie mnie na to stać, to kupię jeszcze 70-200, ale 85 zostanie na pewno ze mną, z jednej choćby przyczyny - jest mały i nie rzuca się w oczy w kościele, w przeciwieństwie, do klocka, jakim jest 70-200VRka.
Generalnie uważam, że to szkło warto mieć, choć jeśli jesteś 100% przekonany do pracy na zoomie, to nie śmiem Cię od niego odciągać, bo jest to szkło mistrzowskie. Po prostu - co kto lubi i kto jak pracuje.
@coroner
Dzięki za opinię. Też poluję na to szkło. Potrzebuję czegoś typowego do portretu w plenerze. Mam co prawda 50/1,8 D, ale jakoś nie przypadł mi. W 85/1,8 najfajniejsze jest to, że jest niewielki i występuje w dobrej cenie (z drugiej ręki). A to dla mnie najważniejsze cechy.
@coroner
Dzięki za opinię. Też poluję na to szkło. Potrzebuję czegoś typowego do portretu w plenerze. Mam co prawda 50/1,8 D, ale jakoś nie przypadł mi. W 85/1,8 najfajniejsze jest to, że jest niewielki i występuje w dobrej cenie (z drugiej ręki). A to dla mnie najważniejsze cechy.
Mam obie te stałeczki, 50 jest ok, ale 85 dużo lepszy do portretu w plenerze, bo możesz zachować wygodną odległość od portretowanej osoby, chąc łapać wąski kadr :) Plus do tego korzystniejsza perspektywa, lepszy bokeh i mniejsza GO.
Maf16 gratuluje zakupu. Wracając jeszcze na chwile do tematu, gdy ktoś mnie pyta zoom czy stałka, moja odpowiedz jest - oba :) to jak pytanie czy w szufladzie warto mieć łyżkę czy widelec ;) udanych kadrów życzę.
Coraz bardziej zaprzyjaźniamy się z 85tką. Jednak minusem są bliki pod światło. Zwłaszcza z latarni, żyrandoli itp. Jaki polecacie filtr żeby to zminimalizować?
mniejsza GO.
Ile razy można powtarzać, że przy tym samym kadrowaniu GO nie zależy od ogniskowej...
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
dla mnie gabaryty i waga n85 są bardzo wielką zaletą wole ją niż sigme 50-150 a ona jest kruszynka w porównaniu do 70-200
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.