N 16-35 2.8, a może nowa Sigma 17-50 2.8

[robert1v]

proszę o info, kto porównywał szersze nikkory z nową sigmą?
- bo miałem na kilka godzin w studio dwie nówki 17-50 i 17-70 obie 2.8 i przyznam że optyka modelu 17-70 jst dla mnie do największej czarnej murzyńskiej D...pY

a zastanawiam się jak wypada nowa 17-50 do klasycznego (ciut krótszego) nikkora ?

[morzon]

16-35 2.8? Nie ma chyba czegoś takiego. 17-35 jak coś. Zresztą skoro rozważasz szkła pod Dx i to nie tanie to czemu nie Nikkor 17-55 2.8? Nie jest krótszy, a jakościowo lepszy od tych sigm...

[Horatio7]

Jak nikonowski 16-35 to f4 a nie 2,8. Bardzo fajne szkło z VR. No ale jeśli do dx-a to za S4INT-em polecam N 17-55/2,8.

[Atum]

A ja właśnie rozważam podobne dylematy ;) Ciekaw jestem co polecicie ! Jako że w kolekcji mam samą długą szklarnie min 105mm,szukam czegoś szerszego ale z lekkim "zoomem" ma to być nikor. Najlepiej nie bardzo drogi bo mało widoczków fotografuję. Z tych drogich to myślałem o 14-24 albo 17-55 ale ostatnio bardzo dużo myślę o 16-35/4 bo jest w dobrej cenie i dość szeroko.Oprócz widoczków chciałbym wykorzystać szkło do wakacyjno spacerowej lub bardziej ambitnej "reporterki" :) Najbardziej uniwersalnym jest zapewne 17-55 ale coś za mną chodzi ten 16-35/4 tylko czy te 35 mm to nie za krótko. Doradźcie !

P.S mam DX

Pozdrawiam !

[johny_85]

Osobiście się zastanawiałem nad 16-35 f/4....ale zakres na DX powinien być ciut większy ;)

Ja właśnie liczę aż pokażą fajne standardowe szkło ze światełkiem f/4....bo 4700 za 17-55 2.8 to dosyć sporo

[Horatio7]

A ja właśnie rozważam podobne dylematy ;) Ciekaw jestem co polecicie ! Jako że w kolekcji mam samą długą szklarnie min 105mm,szukam czegoś szerszego ale z lekkim "zoomem" ma to być nikor. Najlepiej nie bardzo drogi bo mało widoczków fotografuję. Z tych drogich to myślałem o 14-24 albo 17-55 ale ostatnio bardzo dużo myślę o 16-35/4 bo jest w dobrej cenie i dość szeroko.Oprócz widoczków chciałbym wykorzystać szkło do wakacyjno spacerowej lub bardziej ambitnej "reporterki" :) Najbardziej uniwersalnym jest zapewne 17-55 ale coś za mną chodzi ten 16-35/4 tylko czy te 35 mm to nie za krótko. Doradźcie !

P.S mam DX

Pozdrawiam !

To czy 35mm to nie za krótko musisz sam rozwiazać, natomiast co do 16-35/4 to polecam. Mam go od grudnia zeszłego roku i uwielbiam. U mnie sprawdza się genialnie na ślubach. Zbudowany jak czołg, kawał porządnego szkła, zzybki i celny af, VR też się czasem przydaje, ostry od pełnej dziury, bardzo ładnie pracuje pod światło. Na 16mm zniekształcenia są trochę widoczne, ale też bez przesady. Widziałem znacznie gorsze szkiełka pod tym względem. Robię tylko w rawach, a lightroom ma profil tego szkła do korekcji więc jednym kliknięciem załatwiam sprawę. Do pełni szczęścia brakuje tylko f2,8 ale bez przesady. Daje radę z f4 bez problemu. Acha, uzywam go na D700.

[johny_85]

Acha, uzywam go na D700.

I tu jest pies pogrzebany ;P

[żółto-czarny]

Nowa Sigma 17-50/2,8 jest przeważnie tańsza od używanego N 17-55, do tego ma przyzwoitą stabilizację. Optycznej przepaści między nimi nie ma :)

[robert1v]

Dzięki wszystkim za odp.
fakt, 16-35 to oczywiście f/4
dla jednych Za Ciemno... ale ponoć VR daje możliwość zejścia o "2-3 działki" w dół -więc wydłużając czas do 1/30 można sie spodziewać jeszcze przyzwoitej ostrości (nie biegając)

"żółto-czarny" - a miałeś osobiście możliwość sprawdzić tę S17-50 ?

bo ja na D300s to rewelacji nie widziałem,
stąd moje pytanie , czy napinać się na tego N16-35, czy nie

[ov_darkness]

Napinaj się na AF-S 17-35/28. Wczoraj bawiłem się 16-35/4VR i 17-55/2.8. Ten drugi o wiele fajniejszy (solidniejszy, a nie plastykowa wydmuszka)
Sigmę miałem kiedyś w rękach, nie pozostawiła dobrych wspomnień, jeśli chodzi o wykonanie, za to jest tania... (najtańsza z powyższych).

[Marek]

....ale zakres na DX powinien być ciut większy...

Zakres pod DX jest taki sam jak pod FX. Nie bardzo rozumiem dlaczego akurat pd DX powinien być ciut większy?

[elwis_29]

Jesli chodzi o sigme [email protected] mialem ja na pare dni na testach. Niestety moim zdaniem nie warta jest swojej ceny. Na szerokim koncie brzegi kadru sa mydlane i nie mowie tu o rogach ale juz od ok 1/4 szerokosci kadru. Moj 18-105 bije na glowe ta sigme. Dopiero od ok 30mm zaczyna sie poprawiac. Wiec jako cos szerokiego to nie polecam.

[darkmajin]

ekonet się ucieszy z twojego posta elwis ;)

ja polecam 16-35 do krajobrazu super jest, naprawdę ostry od f/4 i ostrzy praktycznie od samej soczewki na 35 mówią że gorszy, ale bez przesady daje rade spoko..

[adalbertus44]

Dużo ostrzejszy obraz niż N17-55, piękny bokeh, świetne odwzorowanie kolorów i wydajna stabilizacja. I jeszcze ok 2 tys. w kieszeni zostaje. Rok temu wpadło mi w ręce to szkło, sprawdziłem, kupiłem i sprzedałem Nikkora. Przy czym Sigmę trzeba koniecznie przestrzelić, bo ponoć egzemplarze Sigm nie są równe. Jedyna wada Sigmy - spadający tulipan ....

[Jachuu]

jak wyżej, także polecam Sigmę 17-50/2.8 mam ją dopiero od półtora tygodnia i chyba muszę wysłać do serwisu bo mi na mocowanie jakiegoś kleju napchali, normalnie nie mogę tego szkła odkleić od korpusu :D

[igorrro]

po roku czas wymiec kit 18-105 na cos metalowego.
do szerokiego kata planuje zakupic Tokine 11-16
ale najpierw chcialbym jakis uniwersalny zoomik
myslalem o
Nikon 16-85
Sigma 17 -70 - wersja z OS ponoc gorsza????
Sigma 17-50 2,8

jeszcze niedawno chcialem nikona 17-50 2,8
ale planuje zmienic body na 300s
wiec easy spokojnie

nikon 16-85 vs sigma 17-70
sigma gora

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/172/(lens2)/218/(brand1)/Nikkor/(camera1)/439/(brand2)/Sigma/(camera2)/439 (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/172/%28lens2%29/218/%28brand1%29/Nikkor/%28camera1%29/439/%28brand2%29/Sigma/%28camera2%29/439)