PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 24-120 VR



Andy
01-06-2005, 14:47
Czy ktoś z szanownych forumowiczów miał doświadczenia z tym szkłem? Przymierzam się do wzbogacenia mojego zestawo o ten obiektyw i interesuje mnie jakość optyczna oraz zużycie baterii przy działającym systemie redukcji drgań, a także skuteczność systemu VR.

c2h5oh
01-06-2005, 14:53
bylo na forum przynajmniej 20 razy. polecam szukaja.

Grześ Pseudonim
01-06-2005, 15:07
Mam takie szkiełko - wywaliłem kitowego nikkora 18-70 i używam vr-ki. Nie zauważyłem różnicy w poborze prądu - stabilizacja zużywa "symbolicznie" energii. Szkło jest fantastyczne pod względem optycznym, jak działa VR obejrzyj na dpreview - poczytaj o minolcie 7D tam jest porównanie minolotwego systemu AS z nikonowskim VR który wypada o niebo lepiej. Przy rozsądnych czasach (do 1/10 sek) nie jesteś w stanie poruszyć obrazu, no chyba że właśnie skaczesz z bandżi. Szkiełko ma dwie wady - cena i ciężar. Ale to już Twój wybór. Pozdrówka.

c2h5oh
01-06-2005, 15:49
Heh.. a ja co innego o tym szkle slyszalem.. a konretnie mase opinni ze zamiast jednej z soczewek to chyba rajstope ma (takie "ostre"). A co do skutecznosci VR to jest dyskusyjna - na 100% pomaga, ale 1/10 to chyba przegiecie (chyba ze @24mm). na dlugim koncu powinienes w normalnych warunkach utrzymac 1/40-1/30

Grześ Pseudonim
01-06-2005, 16:06
No cóż, nie spróbujesz nie uwierzysz. Ja przy 1/30 robiłem zdjęcia obiektywem VR 80-400 przy pełnej ogniskowej (po przeliczeniu 600 mm), oczywiście z ręki i wyszły jak brzytwa ...
I mam w dupie jakieś teoretyczne opinie. Sam to sprawdziłem i tak jest naprawdę. Pozdrawiam.

c2h5oh
01-06-2005, 16:14
Ja nie twierdze ze nie zrobisz ostrego zdjecia na takim czasie, tylko jakos nierealne wydaje mi sie zeby ostre bylo za kazdym razem, ba nawet w 50% przypadkow na ogniskowej 120mm z czasem dluzszym niz 1/15 z reki (i to naprawde z reki a nie np z podporki), Vr pomoze, ale cudow nie ma.

[ Dodano: Sro Cze 01, 2005 4:15 pm ]
z podporka mozna zrobic i 7 sekund @50mm i to bez vr - partrz watek o alkoholowym vr ;-)

Grześ Pseudonim
01-06-2005, 16:29
OK, no to wszystko jasne. Jak się uprzesz to każde zdjęcie spieprzysz i z tym się w pełni zgadzam. Jeślio jednak weźmiesz pod uwagę wszystkie za i przeciw vr-ki, to daje ona jednak troszkę większe możliwości. I nie chodzi o "żyłowanie" czasu, bo tak naprawdę to bez względu na czas zdjęcie będzie zawsze poruszone - zależy jednak jak bardzo. Przy krótkim czasie będzie ono niemal niewidoczne - a przy większym - wyraźnie widoczne. Pomijając więc aspekt żyłowania czasu "z ręki", przy vr-ce masz zdecydowanie ostrzejsze zdjęcie dla wszystkich czasów. Poprzednio używałem tele 70-300 serii G. Szkło może nie najlepsze optycznie, bez elementów o niskiej dyspersji, ale nie o to chodzi. Albo mnie staremu już się tak łapska trzęsą albo jakieś promile w powietrzu latają, bo szczerze mówiąc przy ogniskowej powyżej 200 (na obiektywie) i bez statywu to mi się nie udało zrobić zadowalająco ostrego zdjęcia. Ze statywu - owszem owszem, ale z łapy - niestety. Także zostawmy naszemu interlokutorowi decyzję o wyborze szkiełka a dajmy mu wszystkie za i przeciw ... Pozdrawiam.

arra
01-06-2005, 17:18
Boskie szklo pod wzgledem mechanicznym, niezle optycznie (polecam trzymac powyzej f=7.1 na 24mm). Jedyna wada to f=5.6 na koncu, co gorsza 5.6 zaczyna sie dos wczesnie :(. Swietny kontrast, kolory, boski bokeh.
1/15 spokojnie przy 120mm robisz, przy oczywiscie dobrej woli ;)

BartekIgnasiak
01-06-2005, 17:23
to czemu wszystkie serwisy testujace szkla tak cienko je oceniaja??? i uzytkownicy np. na photographyreview.com tez slabo sie wypowiadaja???

arra
01-06-2005, 17:24
to czemu wszystkie serwisy testujace szkla tak cienko je oceniaja??? i uzytkownicy np. na photographyreview.com tez slabo sie wypowiadaja???
Temu ze byl problem jakosci w egzemplarzach o serialach ponizej pewnego numeru (mniejszy niz 221XXX). Nowe obiektywy sa ok. Tak wiec uwaga na uzywki ;)


Tu jest sampel z mojego przy najgorszym mozliwym ustawieniu:
f=3.5, 24mm, 1/30
http://www.pbase.com/arra/image/41879120/original

i oceny uzytkownikow dpreview:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=10861731

BartekIgnasiak
01-06-2005, 17:32
bo szczerze mówiąc przy ogniskowej powyżej 200 (na obiektywie) i bez statywu to mi się nie udało zrobić zadowalająco ostrego zdjęcia

ja tym szklem na 300mm bez statywu robie bardzo zadowalajace fotki......

Saint
01-06-2005, 17:56
arra, ja sluyszalem, ze bylo straszne mydelko ... Admin tez mowil, ze uzywal i bardzo mydlilo wiec zrezygnowalem znapalania sie na to szklo.

Grześ Pseudonim
01-06-2005, 22:38
bo szczerze mówiąc przy ogniskowej powyżej 200 (na obiektywie) i bez statywu to mi się nie udało zrobić zadowalająco ostrego zdjęcia

ja tym szklem na 300mm bez statywu robie bardzo zadowalajace fotki......


No to szczerze gratuluję. A próbowałeś mu się przyjrzeć w dużym zbliżeniu?

Saint
01-06-2005, 22:48
Grześ Pseudonim, ty bys sie przywiozl z tym swoim 80-400 na warsztaty moze co?

Grześ Pseudonim
01-06-2005, 23:39
[b]na warsztaty moze co?

Nie ma problemu, właśnie sobie tak kombinowałem że warto by było się dokształcić, ale 11-go czerwca nie dam rady. Może później. Ale generalnie Łódź nie alaska i karnąć się mogę. Poczytam kiedy będą następne i dogadamy sprawę mailowo.

A przy okazji - TO ZDJĘCIE (http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1511010) sfociłem vr-ką 80-400 przy maksymalnej ogniskowej (600) i przy czasie 1/30, z ręki. Tło zblurowane w PS.

Pozdrówka

Wiktoch
01-06-2005, 23:52
sam już nie wiem co mam sądzić o tym szkle. jedni mówią że do bani a drudzy że wręcz zaje-fajne. sam się nad nim zastanawiałem ze względu na zakres ogniskowych, który mi osobiście bardzo odpowiada. a do tego vr - zawsze jakaś nowinka. no nie wiem. zacząłem oglądać się za sigmą 24-135 f 2.8-4.5 (ok. 1700 pln) czy któs zna to szkło sigmy? albo najnowsze 18-200 dc?

arra
02-06-2005, 06:22
arra, ja sluyszalem, ze bylo straszne mydelko ... Admin tez mowil, ze uzywal i bardzo mydlilo wiec zrezygnowalem znapalania sie na to szklo.

Napisalem w poscie czemu bylo mydelko, czy na moim samplu tez jest mydelko?

[ Dodano: Czw 02 Cze, 2005 ]

sam już nie wiem co mam sądzić o tym szkle. jedni mówią że do bani a drudzy że wręcz zaje-fajne. sam się nad nim zastanawiałem ze względu na zakres ogniskowych, który mi osobiście bardzo odpowiada. a do tego vr - zawsze jakaś nowinka. no nie wiem. zacząłem oglądać się za sigmą 24-135 f 2.8-4.5 (ok. 1700 pln) czy któs zna to szkło sigmy? albo najnowsze 18-200 dc?

Czy nie lepiej pojsc i samemu sie przekonac w sklepie, niz kupowac jakias kupe za tyle samo kasy?

irekka
02-06-2005, 08:04
Długo zastanawiałem się nad tym szkłem. Zakres ogniskowych jest bardzo atrakcyjny. Cena też do przyjęcia. Rozmawiałem z kilkoma osobami posiadającymi to szkło (forumowicze) i jeden już sprzedał, a drugi napisał mi, że ostrość taka sobie. Trochę te 5,6 mnie zniechęciło. VR na pewno przydaje się przy dłuższych czasach - ale dla mnie ważniejsze jest jednak 2.8 w całym zakresie - częściej robię zdjecia obiektów dynamicznych, a tych przecież VR nie zamrozi. Ja zrezygnowałem z tego obiektywu. I mi wydaje się dziwne, że nikon wypuścił szkło z VR, z dużym zakresem zooma za tak małe pieniądze. Promocja jakaś ??? (-:

Saint
02-06-2005, 09:08
arra, no raczej malo osob kupuje w sklepie takie rzeczy raczej wszystko odbywa sie wysylkowo albo na alllegro ...

jacadym
02-06-2005, 19:24
Nie widzę powodu, dlaczego miałbym pozbyć się mojego obiektywu :)
Co prawda zaczyna się dopiero od 36mm (dla małego obrazka), ale za to starcza do 180mm.

Często robię zdjęcia mojej córeczce przeważnie od 50 do 120. Faktem jest, że te f/5.6 jest troszkę denerwujące, ale co zrobić :(

Co do ceny to początkowo ten obiektyw był oferowany za ponad 3300, ostatnio dopiero spadł do poziomu 2200-2400.

Jeśli chodzi o system VR w tym obiektywie to jedyne co przychodzi mi do głowy, że tak fajnie bzyczy :) Po wyłączeniu to nawet nie słyszę, kiedy działa AF.

Podczas podejmowania decyzji o zakupie zestawu miałem do wyboru D70 + kit lub D70 + 24-120VR w tej samej cenie. Wybrałem ten drugi...

arra
02-06-2005, 21:54
Długo zastanawiałem się nad tym szkłem. Zakres ogniskowych jest bardzo atrakcyjny. Cena też do przyjęcia. Rozmawiałem z kilkoma osobami posiadającymi to szkło (forumowicze) i jeden już sprzedał, a drugi napisał mi, że ostrość taka sobie. Trochę te 5,6 mnie zniechęciło. VR na pewno przydaje się przy dłuższych czasach - ale dla mnie ważniejsze jest jednak 2.8 w całym zakresie - częściej robię zdjecia obiektów dynamicznych, a tych przecież VR nie zamrozi. Ja zrezygnowałem z tego obiektywu. I mi wydaje się dziwne, że nikon wypuścił szkło z VR, z dużym zakresem zooma za tak małe pieniądze. Promocja jakaś ??? (-:

Ciekawe pojecie slowa "tanie". 2k PLN to nie jest tanio jak za tak ciemnego zooma. Za 1200-1300 masz 24-70 2.8. Ponadto jest to cena adekwatna do Canonowskiego 28-135, ktorego mialem i ktory w przeciwienstwie do 24-120 zupelnie nie lezy cyfrze, dlatego mamy teraz 17-85IS, na ktory Nikon nie dal jeszcze odpowiedzi, i jak nie da to bedzie zle ;)

irekka
03-06-2005, 07:59
Pojęcie tanio-drogo jest zależne od wielu czynników. Dobre szkła nikona sa drogie (dla mnie). A tu nikon wypuszcza na rynek zooma z VR (podkreślam to VR) w cenie na dzień dzisiejszy ok 1900 zł. Zwracam uwagę na to, że nie napisałem "tanie" tylko za małe pieniądze, a wcześniej, że cena jest do przyjęcia. Nie wiem skąd masz ceny (nowych) obiektywów 24-70 2,8 (ja za sigmę zapłaciłłem 1700 zł), a za tamrona 28-75 (trochę inny przedział) ponad 1300 zł. Każdy producent optyki ma bardzo dobre i gorsze szkła - nie miałem w ręku 24-120, dlatego poprosiłem o opinie posiadaczy. Sprzedawca też nie wyrażał się najpochlebniej o tym nikkorze. Testy w Sieci - raczej średnio oceniony. Jak dla mnie (podkreślam dla mnie) kwota 1900 za obiektyw z napisem nikona, gwarantującym jakość i solidność to nie jest dużo. Tak ciekawie pojmuję słowo "tanio". A jeszcze jeden element za jaki się płaci w nikonie to af-s, a tu ten elemnt jest obecny.

krzysztofisko
03-06-2005, 09:03
Wczoraj właśnie pozbyłem się Kita na rzecz 24-120VR. Niedużo sfociłem bo już było póżno ale w/g mnie szkło jest bardzo dobre. Nie mniej ostre od Kita, szybkie no i ta stabilizacja naprawdę działa! Przy 1/10s z ręki na długim końcu zdjęcia są dość ostre , przy 1/20, 1/30 bardzo ostre nawet w powiększeniu. Odcień barwy zdjęć zimny. Mam numer 289xxx. A zamieniałem właśnie ze względu na zakres zooma. Bardzo praktyczny, spacerowy obietyw. Jeszcze jedno: bardzo fajnie wychodzą zdjęcia ludzi w pomieszczeniach przy np. 1/15 i włączonej stabilizacji. Tło jest ostre natomiast ładnie podkreślony ruch np. ręki. Wspaniała zabawa.
pozdrawiam

[ Dodano: 3 Czerwiec 2005, 09:16 ]
Jutro będę robił dużą imprezę ( Dzień Dziecka ) w plenerze to napiszę o wrażeniach, bo będę przedewszystkim robił tym szkłem ( no raczej plastikiem, gwoli ścisłości - to jak narazie jest moje jedyne zastrzeżenie do tego obiektywy )

Saint
03-06-2005, 20:18
krzysztofisko, to moze pokaz cos chetnie zobacze tez planowalem zakup tego obiektywu jeednak skutecznie zniechecil mnie admin mowiac omydelku ... jesli chodzi o ta serje to skad ta pewnosc odnoscietego przed i po ktos mial ten obiektyw prze okreslonym numerem i po nim?

krzysztofisko
03-06-2005, 21:45
No dobrze, zaraz załaduję, zdjęcia są bez żadnej obróbki wyeksportowane z NEF-a z PP do jpg ze skalowaniem bez wyostrzania!

1. Przy zakupie bez VR-ki 1/10s


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img240.echo.cx/img240/9642/testyvrki3177ii.jpg)

2. To samo z włączonym VR


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img113.echo.cx/img113/5075/testyvrki3188zh.jpg)

3. Zasłona w lokalu gdzie kupowałem pod światło


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img243.echo.cx/img243/7538/testyvrki3193tc.jpg)

4. To już u mnie w domu


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img95.echo.cx/img95/34/testyvrki3228id.jpg)

[ Dodano: 3 Czerwiec 2005, 21:50 ]
Mam jeszcze z dzisiaj z plenerku ale jak trzeba to za chwilę. W każdym razie jest praktycznie pozbawiony aberacji chromatycznej, ogladałem przed chwilą gałązki drzew pod światło robione. Pogoda dzisiaj nie za dobra, szaro, chmury. Na obiektywie filtr UV dla ochrony. Mogłem zdjęcia testowe robić bez filtra bo to zwykła Hama, ale zdążę sobie to trochę potestować póżniej.
pozdrawiam

Saint
03-06-2005, 23:15
krzysztofisko, dwa pierwsze nie dzialaja niestety.

krzysztofisko
04-06-2005, 07:51
No to jeszcze raz nie wiem czemu wywaliło zdjęcia z serwera bo wczoraj sprawdzałem i sie otwierał??

1. Bez vr - a


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img160.echo.cx/img160/2773/testyvrki3172bc.jpg)

2. z załączonym vr


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img49.echo.cx/img49/4180/testyvrki3187ep.jpg)

deep
04-06-2005, 08:35
Fakt widać że VR działa ale i tak drugie zdjęcie nie jest ostre więc jak dla mnie się nie nadaje. Ciekawe ile procent zdjęć w takich warunkach jest ostrych a ile takich jak pokazałeś.

krzysztofisko
04-06-2005, 21:34
powiedzmy sobie, że to były robione zdjęcia tak z podrzutu,te przy kupnie obiektywu byle jak sprawdzałem, czy chodzi AF, pomiar i takie tam pierdoły. Moim zdaniem obiektyw jest bardzo dobry jak za takie pieniądze. Pisałem, że będę na imprezie plenerowej i tak na szybko 3 zdjęcia. oceniajcie jak się obiektyw spisuje. Zdjęcia nie obrabiane na gorąco
1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.echo.cx/img155/5513/testyvrkipopowo3240jn.jpg)

2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img95.echo.cx/img95/1118/testyvrkipopowo3250zf.jpg)

3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img95.echo.cx/img95/4366/testyvrkipopowo3261dr.jpg)

No jesli to są nieostre zdjęcia to ja jestem chyba chińskim mandarynem. Przy okazji 2-go widać jak fajnie są pokazane nieostrości wynikające z ruchu. Ja sobie ten obiektyw zostawię. Na tym drugim zdjęciu z pomieszczenia, które zamieściłem poprzednio obrazujące działanie VR-ki ostrość była na kubku, ekspres był lekko nie ostry ale z powodu żle usawionego punktu ostrości.
pozdrawiam

Saint
04-06-2005, 22:50
krzysztofisko, ostatnie zdjecie fajne :) podoba mi sie :) ogolnie chyba bede musial wrocic do tematu tego obiektywu.

krzysztofisko
04-06-2005, 23:45
Tak sobie myślę, że skoro jest to w pewien sposób kontrowersyjny obiektyw nie można kupować kota w worku. W/g depreview powyżej nr 221xxx te obiektywy są dobre, jednak bez osobistego sprawdzenia chyba nie należy brać tego obiektywu. konkretny egzemplarz trzeba podpiąć pod własny sprzęt, sfocić coś na gorąco w sklepie, przez drzwi, tablicę testową, poprosić o odłożenie egzemplarza, obejrzeć dobrze u siebie w domu i podjąć decyzję. Ja np w ten sposób kupuje obiektywy jeśli sa używane. ostatnio tak nabyłem N300/f4, trzy razy do niego w komisie podchodziłem. Dopiero po zrobieniu w domu odbitek podjąłem decyzję. Tego 24-120 VR brałem praktycznie w ciemno, robiąc zdjecia jedynie w hurtowni i oglądając efekt na monitorze, ale z kolei cena była taka, że na tym bym nie stracił. Mnie się osobiście bardzo obiektyw spodobał, około 350 fotek zrobiłem na imprezie tylko tym jednym obiektywem. Nie miałem potrzeby zapinać innego szkła. ten zakres ogniskowych jest boski
pozdrawiam a decyzje jak zwykle pozostają u decydentów...ja swoją podjąłem, boję się tylko czy mi syn nie będzie zabierał za często tego szkła bo mu się też bardzo podoba :D

deep
04-06-2005, 23:45
Daj gdzieś do ściągnięcia całą fotkę, bo te mnie zachwycją ostrością ale może to wina pomniejszenia, a chętnie bym ocenił czy takie szkło by mi wystarczyło.

krzysztofisko
04-06-2005, 23:53
Przy pomniejszeniu ostrość spadła, mogę to zrobić ale nie wcześniej jak jutro bo nie pamiętam haseł do serwera syna... a tylko tam mogę wrzucić duże, chyba, że uda mi się zrobić cropa.
zobaczę - one są naprawdę ostre... te włoski na ręce ojca obejmującego dziecko..

deep
04-06-2005, 23:55
Cropa nie chcę za całą fotkę będę wdzięczny

Saint
05-06-2005, 00:00
krzysztofisko, sprawdz pm ... co do obiektywu bylby idealny ze stalym swiatlem 2,8 jeesli oczywiscie by dzialal jak nalezy i takie szkielko byloby dla mnie spelnieniem i wypelnieniem jednoczsnie 12-24, 24-120 i 70-200 do tego moja portretowka 85 mm i wszystko :)

krzysztofisko
05-06-2005, 00:01
Fragment sukienki dziecka 1:1 z innego zdjęcia



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img99.echo.cx/img99/733/grip3298jd.jpg)
z tym, że jest to iso 400

[ Dodano: 5 Czerwiec 2005, 00:03 ]
No tak, niestety, żeby to miało 2,8 no niech tam: 3,5 też bym przeżył ale wtedy cena byłaby niestety inna i pewno wtedy nie cieszyłbym się tym szkiełkiem :D

Grześ Pseudonim
13-06-2005, 19:38
Drogie Moje Forumowicze,

Dzięki Głębokiemu Darkowi który zmusił mnie do przyjrzenia się moim fotkom "pod lupą" zrobiłem całą serię zdjęć testowych obiektywami VR 24-120 i 80-400. DO jakich wniosków doszedłem:
a) w pełnym zakresie ogniskowych VR jest skuteczne (oczywiście w zależności od ogniskowej). Przy czasie 1/15 i dość dużej dziurze nie było problemu nawet przy f=400x1,5=600 mm;
b) vr 24-120 jest bardziej miękko rysujący od lufy 80-400, dla mniejszego szkła widoczne są też niewielkie aberacje chromatyczne;
c) ISTOTNE ZNACZENIE MA SOFT - w "A" wersji 2.0 zdjęcia są po prostu mniej ostre - trzeba wgrać spowrotem A 1.01. Jest dużo lepiej.

Generalnie ponieważ nie ma innej alternatywy dla obiektywu średnioogniskowego z VR, pozostaje wybór - albo VR albo tradycyjny. Moim skromnym zdaniem mimo pewnej miękkości VR-ki, daje on dużo większe możliwości. Nie jest to obiektyw profesjonalny i super ostro rysujący, ale za tą cenę chyba nie ma sensu niczego więcej wymagać. Dla zamożnych - ostre szkiełko plus statywik. I na wakacje! (najlepiej do krajów arabskich, bo tam mają wielbłądy co ten cały szmelc będą targały na grzbiecie).

Jeżeli ktoś z Forumowiczów życzy sobie przesłania zdjęć testowych - proszę o podanie maila na PW, prześlę. Niestety nie mam serwera na którym mógłbym umieścić te zdjęcia pro publico bono. Jeżeli ktoś je umieści - chętnie przekażę.

No to tylę - Głębokiemu Darkowi dziękuję a resztę pozdrawiam.

deep
13-06-2005, 20:26
Cieszę się że mogłem pomóc.

artfo
04-07-2007, 07:58
Funky_Koval zamknął temat http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=30706 dlatego odświeżę ten wątek.

O tym obiektywie napisano dużo. Pochwał wielkich nie zbierał, gdzieniegdzie pojawiła się opinia, że jest niezły.

Większość opisów do których dotarłem liczy już sobie kilka lat, dlatego zastanawiam się czy ta nie najlepsza opinia nie powstała za sprawą obiektów o nr mniejszych niż (znalazłem 3 wersje): 1) 221xxx 2) 225xx 3) 230xxx.

Druga sprawa to zastanowił mnie opis sprzętu Scotta Kelby, tj.:
- D2X
- D200
- nikkor 12-24
- nikkor 70-200 VR
- nikkor 24-120 VR
- nikkor 70-180
Wydaje mi się, że jest to osoba, która może pozwolić sobie na każdy rodzaj sprzętu.
Zajmuje się zawodowo "obrazem".
Zastanawia mnie, czy to jest "miłość" do tego obiektywu (jak Kena do N 18-200 VR), czy ten obiektyw ma zalety których nie dostrzegamy, a może nowe wersje są zdecydowanie lepsze. No jest jeszcze możliwość, że zmienił zdanie.

Piszę to tylko dlatego, że ten obiektyw chodzi mi po głowie już od kilku miesięcy.
Jeżeli ktoś kupił ten obiektyw w ostatnich miesiącach proszę o opinię.

Pozdrawiam

Funky_Koval
04-07-2007, 22:01
No dobraaaa...skoro jednak wałkujemy ten temat, to ja też chętnie poznam więcej opinii na temat tego słoika :)
Jest tak kontrowersyjny że aż mnie kusi go zapiąć na puche :twisted:

kux
14-01-2008, 20:45
jakies nowe opinie...? zainteresowało mnie to szkiełko

Xathloc
14-01-2008, 21:22
A co jeszcze można dodać? :roll:

waldek
15-01-2008, 00:00
Po 2 latach odświeżony wątek i nadal nic pewnego co do oceny tego szkła.
Stary 24-120 jest całkiem niezły ( jak na jego cenę i funkcję zooma spacerowego ) ale ten z
VR miał być chyba lepszy ?

A może po prostu dodali VR i wszystko.
Wtedy różnorodne opinie o tym obiektywie są dla zrozumiałe.
Chyba nie warto wracać do historii sprzed kilku lat.