Zobacz pełną wersję : [ Sport ] Liga Europy : Śląsk Wrocław vs Rapid Bukareszt
Dawid_Gaszynski
19-08-2011, 16:26
Śląsk Wrocław vs Rapid Bukareszt
70-200 2.8 L USM + 50D
ISO 1600, 1/800, 200mm 2.8
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/01.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/03.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/11.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/09.jpg)
5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/13.jpg)
6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/16.jpg)
7
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/pilka_nozna/slask_wroclaw/pierwszy_zespol/18082011/14.jpg)
z całym szacunkiem Dawidzie bo zdjęcia naprawdę bardzo ok :) Ale wasze forum chyba trochę umarło prawda ? Skoro prezentujesz zdjęcia na nikoniarze.pl
Dawid_Gaszynski
19-08-2011, 18:53
Przepraszam, ale chyba nie rozumiem. Ciężko dzisiaj idzie mi myślenie. Jakie "nasze" i jakie "forum" ?
z całym szacunkiem Dawidzie bo zdjęcia naprawdę bardzo ok :) Ale wasze forum chyba trochę umarło prawda ? Skoro prezentujesz zdjęcia na nikoniarze.pl
po prostu powoli sie pogadza z tym, ze trzeba na tego nikona przejsc ;)
btw. ten stadion w nocy jest lipny do focenia jak cholera.... przenosiny na nowy beda w trakcie rundy czy zostawia to na wiosne?
2pompony
20-08-2011, 00:01
Fajnie sobie koszulki naciągają na pierwszym.
Dawid_Gaszynski
20-08-2011, 00:06
rusio18 : zdjęcia wrzucam na różne różniste fora.
Andrus : ja tam na nic się nie przesiadam - ani nie mam pieniędzy, ani chęci na zmiany.
To prawda, że światło jest kiepskie na Oporowskiej. Nie dość, że mało go to jeszcze ustawione tak, że masa cieni na twarzach jest szczególnie bliżej bramek.
Na piłce nożnej czy siatkówce - moim zdaniem - więcej pożytku miałbym z 300 2.8 czy 400 2.8 niż ze zmiany puszki nawet na jakiś megawypasiony FX. Największe straty jakości są na mocnym kadrowaniu. Największa niedogodność to zbyt duża GO i brak możliwości łapania ciekawych scen ze środka pola. Ja do dzisiaj się jąkam jak przypomnę sobie jak robiłem 400 2.8 ...
Tak na marginesie Andrus widziałem na Canon-Board, że wolisz FX z 70-200 2.8 niż APS-H z 135 2.0 - tak z zupełnej ciekawości, bo pracowałeś jak rozumiem i tym i tym - czy to jest tak, że FX na powiedzmy ISO 6400 szumi mniej niż APS-H na ISO 3200 ?
1-dynka, ewidentny faul ;) Reszta ok.
Andrus : ja tam na nic się nie przesiadam - ani nie mam pieniędzy, ani chęci na zmiany.
nie no rozumiem ;) ja natomiast obecnie nie mam juz tylko tego pierwszego ;)
To prawda, że światło jest kiepskie na Oporowskiej. Nie dość, że mało go to jeszcze ustawione tak, że masa cieni na twarzach jest szczególnie bliżej bramek.
najgorsze wlasnie sa te cienie.... rownomiernosc oswietlenia pola tez lezy, swiatlo ja juz przeboleje.... w Polkowicach na stadionie mam jeszcze o 2/3EV ciemniej :D
Na piłce nożnej czy siatkówce - moim zdaniem - więcej pożytku miałbym z 300 2.8 czy 400 2.8 niż ze zmiany puszki nawet na jakiś megawypasiony FX. Największe straty jakości są na mocnym kadrowaniu. Największa niedogodność to zbyt duża GO i brak możliwości łapania ciekawych scen ze środka pola. Ja do dzisiaj się jąkam jak przypomnę sobie jak robiłem 400 2.8 ...
Wiadomo ;) Szklo jest najwazniejsze, szczegolnie jak sie wskakuje w polke supertele. Natomiast FX na ten plus, ze masz mniejsza GO (akurat w naszym przypadku), duzy plus ma to w hali. Ja musze sie meczyc ze stalka, zeby miec taka GO jak kolega z D700+80-200. Ba! On na dlugim koncu ma nawet mniejsza ;)
Ostatnio coraz powazniej mysle nad przytuleniem czegos z odpadajacymi gumami.
Tak na marginesie Andrus widziałem na Canon-Board, że wolisz FX z 70-200 2.8 niż APS-H z 135 2.0 - tak z zupełnej ciekawości, bo pracowałeś jak rozumiem i tym i tym - czy to jest tak, że FX na powiedzmy ISO 6400 szumi mniej niż APS-H na ISO 3200 ?
Z kolega sie na jeden mecz zamienilem puszkami jedynie ;) Powiem tak: iso1600 z 1d3 szmi tak jak iso3200 z d700. Przy wartosciach podanych przez Ciebie bedzie pewnie podobnie. W 1d2 bylo jeszcze o 1EV gorzej.
Dzisiaj dodatkowo zauwazylem podczas meczu w dzien, ze nikon znacznie lepiej sobie radzi z pomiarem swiatla (patrzac na LCD).
rychu_cmg
20-08-2011, 00:46
z całym szacunkiem Dawidzie bo zdjęcia naprawdę bardzo ok :) Ale wasze forum chyba trochę umarło prawda ? Skoro prezentujesz zdjęcia na nikoniarze.pl
@rusio18. Jakie forum masz na myśli pod pojęciem "wasze" ? Na nikoniarze.pl dział sportowy niestety do najpopularniejszych nie należy. Dawid Gaszyński swoje zdjęcia prezentuje w wielu miejscach od Digart przez fora fotograficzne aż do wroclawianie.info (mimo, że mieszkam kilkaset kilometrów od Wrocławia często zaglądami). Na nikoniarze.pl jest sporo osób z systemu Canona i nie należy ich traktować jako intruzów a jako ludzi do wspólnej wymiany doświadczeń, opinii.
Hubert Adamczyk
20-08-2011, 01:16
Świetne klatki. podoba mi się :)
Dawid_Gaszynski
20-08-2011, 10:12
Andrus : a czym wtedy piłkę zrobisz ? Jakie szkło planujesz zakupić ? Tu myślę zaczynają się schody, bo znam parę osób, które mają D3 albo D3s i z braku kasy pstrykają potem osobliwościami w stylu 70-200 2.8 x 1.7 gdzie daje to światło chyba 4.8 albo Sigmą, która na długim końcu ma 500mm 6.3.
Używałem chwilę 5D MK2 i co prawda na sport to się nie nadaje to największy szok jest z utraty ogniskowej - nie ważne czy pozornej czy nie.
Andrus : a czym wtedy piłkę zrobisz ? Jakie szkło planujesz zakupić ? Tu myślę zaczynają się schody, bo znam parę osób, które mają D3 albo D3s i z braku kasy pstrykają potem osobliwościami w stylu 70-200 2.8 x 1.7 gdzie daje to światło chyba 4.8 albo Sigmą, która na długim końcu ma 500mm 6.3.
Schody sa ;) Prawdopodobnie 200-400/4.0 (zakup supertele juz wczesniej planowalem na poczatek 2012). Pozniej z okruszkow sie dobierze reszte sprzetu ;). Wszelkie 300 sa jednak za krotkie...niby zawsze mozna TC dorzucic ;) 400 - cena kosmos, a i tak trzeba przymknac (za mala GO - tak wnioskuje po galeriach z tego dzialu).
Dawid_Gaszynski
20-08-2011, 16:38
A to przymykanie szkieł 2.8 do 3,5 to już temat na osobny odcinek :D Widuję masę profesjonalnych zdjęć mimo wszystko na 2.8 robionych - a znów sporo też przymkniętych do 3.5.
Ciekawi mnie na ile po prostu to pewne pójście na łatwiznę w kwestii trafiania AF a na ile awersja do zbyt małej GO.
Tutejszy Beson używa z powodzeniem jak widzę 300 2.8 x 1,4 - to chyba pewne optimum taki zestaw. Ja znów nie widzę na takiej Orbicie gdzie na 2.8 robi się na ISO 3200 szkła ze światłem F4. ISO 6400 nawet jeżeli na FX jest użyteczne to jednak to już spora wartość - tak mi się przynajmniej wydaje.
I ostatecznie pozostaje kwestia czy dla kogoś to hobby, sposób na dorobienie czy regularny zarobek. Jeżeli hobby albo dorobienie to wydatek rzędu ponad 20000 zł na szkło jest kwotą wysoką. Jeżeli znów zarobek to koszt dopuszczalny.
Adam Polak
20-08-2011, 19:47
Ja wiem, czy to pójście na łatwiznę? Patrząc na to z drugiej strony - robiąc na 3,5/4 trzeba się mocniej "zastanowić" co będzie w tle, bo nie "zniknie" ono jak to ma miejsce przeważnie przy fotografowaniu na 2,8.
Ja fotografowałem ładnych kilka lat na 2,8 do momentu, w którym nie kupiłem puszki umożliwiającej mi pracę na wyższych czułościach. Od tego czasu zdecydowanie częściej przymykam do 3,5 niż robię na pełnej dziurze. Po prostu tak lubię, zdjęcia wydają mi się ciekawsze. Wydaje mi się, że to po prostu subiektywne odczucie każdego fotografa i tyle:)
A to przymykanie szkieł 2.8 do 3,5 to już temat na osobny odcinek :D Widuję masę profesjonalnych zdjęć mimo wszystko na 2.8 robionych - a znów sporo też przymkniętych do 3.5.
Ciekawi mnie na ile po prostu to pewne pójście na łatwiznę w kwestii trafiania AF a na ile awersja do zbyt małej GO.
Tutejszy Beson używa z powodzeniem jak widzę 300 2.8 x 1,4 - to chyba pewne optimum taki zestaw. Ja znów nie widzę na takiej Orbicie gdzie na 2.8 robi się na ISO 3200 szkła ze światłem F4. ISO 6400 nawet jeżeli na FX jest użyteczne to jednak to już spora wartość - tak mi się przynajmniej wydaje.
I ostatecznie pozostaje kwestia czy dla kogoś to hobby, sposób na dorobienie czy regularny zarobek. Jeżeli hobby albo dorobienie to wydatek rzędu ponad 20000 zł na szkło jest kwotą wysoką. Jeżeli znów zarobek to koszt dopuszczalny.
Poogladaj zdjecia tutejszych z 400/2.8 na 2.8 na FX :P Widac, ze zawodnik jest poza GO czasami, znajomy focenie w hali 135/2.0 na FX tez porzucil, bo czesto mial pol zawodnika ostrego :)
W Orbicie bylem z 2-3x i jechalem na iso6400, przy siatce nie trzeba kropowac praktycznie przy ~400mm (jesli chodzi o balkon). Problem mam np. w hali w Lubinie, gdzie przy 2.0 i 1/800 mam iso6400 :) a tutaj czasami trzeba kropnac ;). Jak dla mnie w pelni uzywalne na D700 jest iso6400, 12800 ujdzie od biedy bez wiekszego kropowania i lekka zabawa z szumem.
Ogolnie zalezy kto do czego potrzebuje szklo ;) co czesc fotografuje. Najlepiej byloby miec zestaw 200/2.0, 400/2.8 i 200-400/4.0 :) ale...... koszt powala ;)
dobre klaty, ale 7. bym wywalił bo tu nie pasuje ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.