Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G dla Nikon D3000 ?
slawko1988
17-08-2011, 18:46
Witam
Rozpocząłem swoja przygodę z fotografia od Nikon D3000 i obiektyw AF-S DX 18-55 VR.
Interesuje mnie głownie krajobraz/architektura.
Z tego co udało mi się do tej pory przeczytać,lepszym obiektywem bedzie chyba Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G bo obecny obiektyw daje ponoć tylko dobra ostrość, czy może jednak inny obiektyw ?.
Witam
Interesuje mnie głownie krajobraz/architektura
Do tego typu zastosowań najczęściej stosuje się obiektywy typu UWA. Do poczytania w dziale Optyka.
Ze swojej strony radziłbym na początku pozostać przy kicie. To przyzwoite szkło. Powinno dać Ci satysfakcjonujące rezultaty. Zamiast szkła IMHO powinieneś zakupić porządny statyw. Dział - Pozostałe akcesoria. Użyj szukaczki...
I witaj na forum. To prawdziwa kopalnia wiedzy
fotouser
17-08-2011, 22:00
35mm 1/.8 to bardzo dobry obiektyw, ale do zastosowan ktore ty wymieniles lepszy jest szerszy kat
zatem 18-55 i witaj
Jak sam piszesz: Rozpocząłem swoja przygodę z fotografia...(itd) więc na razie rób zdjęcia tym co masz a po czasie sam dojdziesz czego Ci najbardziej brakuje. Żadna sztuka nakupować szkieł i.... no właśnie co dalej?
Do tego typu zastosowań najczęściej stosuje się obiektywy typu UWA. Do poczytania w dziale Optyka.
Ze swojej strony radziłbym na początku pozostać przy kicie. To przyzwoite szkło. Powinno dać Ci satysfakcjonujące rezultaty. Zamiast szkła IMHO powinieneś zakupić porządny statyw. Dział - Pozostałe akcesoria. Użyj szukaczki...
I witaj na forum. To prawdziwa kopalnia wiedzy
Jak kolega napisał, statyw ważniejszy. Zrób nie poruszone zdjęcie krajobrazu przy zachodzie słońca:)
slawko1988
18-08-2011, 08:19
dziękuje za odpowiedzi,
Co do statywu to już kupiłem na początek , jest lekki i obciążenie ma do 3,6kg (był niedrogi więc stwierdziłem ze nie będę żałował tego wydatku jak się nie sprawdzi:))
Jednak mimo używania statywu nie zauważyłem różnicy w ostrości zdjęć robionych za dnia(może dlatego ze nie wyłączałem kompresji drgań? używałem samowyzwalacza zęby nie poruszyć aparatem) .
Tak mnie zastanawia, czy obiektyw o którym wspomniałem AF-S DX 35 mm f/1.8G nie ma mniejszego kadru niż AF-S DX 18-55 VR ? bo mamy 35 mm a w drugim już od 18mm.
krzysiozboj
18-08-2011, 08:47
ano ma mniejszy, ma dokładnie taki jak 18-55 ustawiony na 35mm. Nie uzyskasz też jakiejś super poprawy zdjęcia przy 35tce, masz możliwość za to zejście z przesłoną do 1.8 - to w zasadzie jedyna mocno zauważalna pzrewaga nad kitem.
Generelnie na statywie VR się wyłącza, raczej nie pomoże a może zaszkodzić. Przy zdjęciach w dzień i krótkich czasach naświetlanie statyw nie wiem czy cokolwiek wniesie, musieliby się spece w temacie wypowiedzieć, ruszyć zdjęcie na szerokim kącie przy krótkim czasie naswietlania raczej trudno.
slawko1988
18-08-2011, 08:57
Ale czy ma sens schodzić do przesłony 1.8 dla tej tematyki?
krzysiozboj
18-08-2011, 09:30
Raczej nie, jeśli brakuje światła to statyw i długi czas naświetlania, widoczki robi się chyba na nieco domknietej przesłonie (f7-9), to nie potrzeba separacji tła a wręcz przeciwnie, ma być ostro.
Otwarta przesłona to portreciki lub podobne ujęcie gdzie chcemy rozmyte tło lub np ciemne poieszczenia gdzie nie można stosować długich czasów, taka 35tka z podbitym iso pozwala bez lampy zrobić "imieniny u cioci".
Ja męczę jakieś widoczki 18-105 ale tu przydatny tylko dolny zakres który masz podobny, pobaw się tym co masz. Do widoczków nie wiem czy sensowniejszą "inwestycją" nie byłyby filtry - polar i szara połówka ale tu specem nie jestem, trzeba popytać innych lub poczytać.
slawko1988
18-08-2011, 09:50
dokładnie, eksperymentuje na rożnych przesłonach w granicach które podałeś.
Co do filtrów to kupiłem polaryzacyjny kołowy oraz chroniący przed UV.
A tak offtopic, to chciałbym się upewnić ze aby zrobić dajmy na to cały budynek z zewnątrz maja ładne błękitne niebo to musiał bym mu poświęcić cały dzień aby czekać na zmianę położenia słońca i odpowiednio ustawiać się do zdjęć? bo maja je z boku, nie mówiąc o tym jak świeci w twarz to zdjęcia nigdy nie wyjdą dobrze naświetlone.
Ale czy ma sens schodzić do przesłony 1.8 dla tej tematyki?
Nie ma , dlatego np S10-20mm ma swiatlo 3.5 albo 4-5.6 , bo i tak glebie chce sie miec jak najlepsza przy jakis landschaftach ;)
35mm 1.8G jest fajny do focenia z bliska jesli chcemy miec "miazdzacy" bokeh
Nie ma , dlatego np S10-20mm ma swiatlo 3.5 albo 4-5.6 , bo i tak glebie chce sie miec jak najlepsza przy jakis landschaftach ;)
35mm 1.8G jest fajny do focenia z bliska jesli chcemy miec "miazdzacy" bokeh
od "miażdżącego bokehu", to są obiektywy od 70 w górę.
i co to jest "najlepsza głębia przy landszaftach" ??
35 to jasny obiektyw zastosowania ogólnego, najczęściej reporterka / jakiś szerszy portret.
Krajobraz i architektura ?? No nie za bardzo. Do takich zastosowań to raczej obiektywy mieszczące się w zakresie 10-24mm i statyw.
Autorze, zastanów się dobrze, czy faktycznie inny obiektyw jest Ci potrzebny, czy chcesz zmieniać dla samej zmiany. Zastanów się, czego tak właściwie w kicie Ci brakuje. Czy jest to zakres (Za wąsko, za szeroko??) czy światło, czy ostrość czy plastyka czy budowa czy jeszcze co. Jeśli już odpowiesz sobie na te wszystkie pytania, to wybierz taki obiektyw, który będzie spełniał większość wymaganych przez Ciebie kryteriów.
Jeśli mogę Ci podpowiedzieć - do krajobrazu i architektury polecam Sigma 10-20, obojetne czy stałoświetlna, czy zmiennoświetlna, oraz Tokina 12-24 II (wersja z silnikiem)
slawko1988
19-08-2011, 09:37
Zależy mi na tym aby był większy zakres (szerokość) , ostrość oraz kontrast. No i cena :).
Bo widzę że:
Nikon Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED
Nikon Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4G IF-ED
są jak na razie poza moim zakresem.
Pisano w tym temacie ze kit który mam nie jest zły, ale różnica cenowa jest duża z każdym innym obiektywem.Pytanie wiec kolejne. Czy będę widział dużą różnice w ostrości,kontraście na Sigma 10-20 czy do tego tez jest potrzebne lepsze body ?
Bo czytając testy w ostrości to lepiej wychodzi ten kit niż Sigma :|
wasilewk
19-08-2011, 10:28
Ta sigma jest ok. Używałem jej przez rok do krajobrazu w D80. W tej grupie nie ma lepszego szkła. Mam niewiele zdjęć w architekturze, ale za to nie używałbym jej do przeróżnych libacji i spotkań - zniekształcenia osób w rogach są nie do poprawienia.
Pzdr.
http://www.flickriver.com/lenses/ <-- pooglądaj sobie zdjęcia dla danego obiektywu i wybierz ;)
krzysiozboj
20-08-2011, 00:32
Z nikonem jest nieco inaczej niż w canonie. Daje bardzo dobre kity i bezkompromisowe szkła z najwyższej półki - 14-24,24-70,17-55/f2.8, pomiędzy nimi jest mały kłopot.
Ja bym napisał - pomacaj przed zakupem lub daj sobie mozliwość zwrotu bo może się okazać że za niewielkie pieniądze ciężko bedzie kupić coś co da więcej radochy niż to co masz.
A ja się podłączę pod temat bo i aparat pokrewny (D3100) i szkło też to biorę pod uwagę, ale właśnie waham się czy nie wybrać nowego N50 1.8G. Zastosowanie to w sumie portret + wspomniane "imieniny u cioci". Ogólnie byłem już przekonany do nowej 50'tki bo same pochwały zbierała praktycznie, ale w sumie nie wiem czy 35mm nie będzie użyteczniejsze (chociaż przy portrecie niby 50). W sumie jak dokonałem analizy fot to wyszło że od 30 - 50mm najwięcej używam (przy kicie N18-105). Za nową 50'tką jest to że po pierwsze, jest nowa, po drugie dużo pochlebnych opinii, po 3 mam jeszcze jeden obiektyw 58mm więc filtry by pasowały jak co. A za 35 to że niby lepsza ocena na DxOMark (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/177/(lens2)/435/(lens3)/313/(brand1)//(camera1)/587/(brand2)/Nikkor/(camera2)/587/(brand3)/Nikkor/(camera3)/587), obiektyw bardziej sprawdzony (bo wyszedł wcześniej), no i ta ogniskowa bardziej "uniwersalna". W sumie mam mętlik w głowie, miesza mi się wszystko, nie wiem co wybrać...
U cioci 35, portret raczej 50, uniwersalnie lekko w kierunku 35. Filtrami się nie martw bo poniżej 20zł na allegro kosztują przejściówki 58 -> 52, więc wszystko co masz na 58mm założysz do 52. Jeszcze masz do dyspozycji 50 1.4, która nie jest dużo droższa, ale to zależy czy światło 1.4 jest Ci potrzebne (też ma 58).
Acha, absolutnie nie zgadzam się z opinią (którą ktoś wyraził kilka postów wcześniej), że 35 wygrywa z kitem tylko światłem! to jest moim zdaniem bzdura. Ostrość czy jakość wykonania są o wiele lepsze w 35 niż w 18-55, który szybko traci na użyteczności jak tylko człowiek kupi coś ciekawszego. Dziwię się, że nikt w tym temacie się nie wypowiedział.
A co ci nie pasuje w jakości kita? Jak dla mnie, nie ma znaczenia, czy coś jest cięższe etc. Jeśli się nie psuje, to jest ok. A kit 18-55 jakoś mi się nie zepsuł (a kupiłem używany). 18-105 za to sprawia wrażenie solidniejszego od 35. Także jak dla mnie, to stałki wygrywają tylko światłem z zoomami.
A co ci nie pasuje w jakości kita?
Yyyy ostrość, kontrast, winieta ( szczególnie na pełnym otworze który i tak jest strasznie cienki), kręcenie pierścieniem, manualna ostrość.
Także jak dla mnie, to stałki wygrywają tylko światłem z zoomami
Jeśli masz na myśli zoomy klasy N24-70 to jestem skłonny się zgodzić, a jeśli nie widzisz różnicy w jakości stałek 50 czy 35 pomiędzy kitem 18-55 to chyba masz coś nie tak.
Oczywiście nie twierdzę, że kit (mowa o 18-55) do niczego się nie nadaje, bo ma też swoje zalety i ładne zdjęcia też da się nim wykonać, ale jakość optyczna w porównaniu ze stałkami G pozostawia bardzo wiele do życzenia.
U cioci 35, portret raczej 50, uniwersalnie lekko w kierunku 35. Filtrami się nie martw bo poniżej 20zł na allegro kosztują przejściówki 58 -> 52, więc wszystko co masz na 58mm założysz do 52. Jeszcze masz do dyspozycji 50 1.4, która nie jest dużo droższa, ale to zależy czy światło 1.4 jest Ci potrzebne (też ma 58).
Co do przejściówki to wiem. 1.4 sobie daruje, bo cena jednak nie tak nieznacznie większa bo aż 570zł czyli aż o 77,24% drożej. A za 2/3 działki przesłony tyle nie zapłacę :P biorąc pod uwagę że 50 1.8 wcale pod innym kątem gorsza raczej nie jest.
Tylko kurcze jak czytam o tych szkłach to z chęcią brał bym 50 1.8 ale ta ogniskowa 35 rzeczywiście dużo bardziej uniwersalna chyba jest...
zakupiłem niedawno nikorra 35mm 1.8G i od tej pory nie podpiąłem kita 18-55. Jak się dobrze pomyśli i pochodzi to da się zrobić nim większość zdjęć. Ja jestem mega zadowolony
wasilewk
28-08-2011, 09:50
U cioci 35, portret raczej 50, uniwersalnie lekko w kierunku 35. ....
Chyba, że można ścianę z tyłu przesunąć, to i 50-ka mogłaby być...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon12.gif)
Grygolas
28-08-2011, 10:00
Co do przejściówki to wiem. 1.4 sobie daruje, bo cena jednak nie tak nieznacznie większa bo aż 570zł czyli aż o 77,24% drożej. A za 2/3 działki przesłony tyle nie zapłacę :P biorąc pod uwagę że 50 1.8 wcale pod innym kątem gorsza raczej nie jest.
Tylko kurcze jak czytam o tych szkłach to z chęcią brał bym 50 1.8 ale ta ogniskowa 35 rzeczywiście dużo bardziej uniwersalna chyba jest...
50 1,4 to nie tylko światło, produkuje wg mojej oceny bardziej kontrastowy i kolorowy obrazek, niż 35 1.8 i 50 1.8d (bo te szkła miałem). Bokeh ma również ładniejszy. Też nie jestem przekonany czy te plusy są warte 2-3 krotności 50 1.8...
Yyyy ostrość, kontrast, winieta ( szczególnie na pełnym otworze który i tak jest strasznie cienki), kręcenie pierścieniem, manualna ostrość.
Jeśli masz na myśli zoomy klasy N24-70 to jestem skłonny się zgodzić, a jeśli nie widzisz różnicy w jakości stałek 50 czy 35 pomiędzy kitem 18-55 to chyba masz coś nie tak.
Oczywiście nie twierdzę, że kit (mowa o 18-55) do niczego się nie nadaje, bo ma też swoje zalety i ładne zdjęcia też da się nim wykonać, ale jakość optyczna w porównaniu ze stałkami G pozostawia bardzo wiele do życzenia.
Ja tam żadnej różnicy poza światłem nie widzę.
50 1,4 to nie tylko światło, produkuje wg mojej oceny bardziej kontrastowy i kolorowy obrazek, niż 35 1.8 i 50 1.8d (bo te szkła miałem). Bokeh ma również ładniejszy. Też nie jestem przekonany czy te plusy są warte 2-3 krotności 50 1.8...
Nawet biorąc pod uwagę te plusy to i tak nie zdecydował bym się na dołożenie 77% ceny (przy 50 1.8g, a przy 35 1.8g to nawet więcej), gdyż wymienione przeze mnie szkła już są bardzo dobre. A mi pozostaje chyba tylko wziąć aparat z zoomem do ręki i sprawdzić po prostu co będzie lepsze, 35 czy 50mm. I chyba niestety wygra 35mm, bo nada się i do portretu i do wnętrz, a 50 do wnętrz już chyba nie bardzo.
Pawlus86
28-08-2011, 10:19
Jeśli krajobraz to polecam Sigme HSM 12-24, szkło warte oglądniecia. Używane możesz dostać w cenie 1300-1400zł
Ja osobiście miałem 50 1.8D, teraz mam 1.4G i uważam, że jest o niebo lepszym szkłem i nie brałem jej tylko ze względu na światło, choć wersje D i G to całkiem inne szkła. Generalnie pewnie niezależnie czy kupisz 35 czy 50 i tak będziesz zadowolony. Ja też się od jakiegoś czasu przymierzam do 35, ale raczej samiego 1.4, ale to już opcja droższa i manual, więc musisz być pewien, że tego chcesz.
"Jak się dobrze pomyśli i pochodzi to da się zrobić nim większość zdjęć."
To są bardzo mądre słowa. Podpinam się pod nie.
triggerman
06-09-2011, 20:02
Póki co lecę na kitowym 18-55 i w zasadzie nie mogę narzekać na to szkło - tylko czasami rzeczywiście jest za ciemne. Nastawiłem się już na zakup tamrona 17-50/f2.8 z VC ale po przeczytaniu tego wątku i waszej debaty myślę, że na razie się powstrzymam i kupię N35, bo w zasadzie na moje potrzeby będzie dość uniwersalny, a przy dobrym świetle można popstrykać kitem jeśli konieczny inny zakres. Jak myślicie? A nadmienię, że jestem amatorem przez duże "A" ;)
co do wspomnianego tamrona wypowiedzieć się nie mogę bo nie używałem, ale N35 naprawdę warto mieć! Ja w końcu się na niego zdecydowałem i wcale nie żałuję - wcześniej nie miałem do czynienia z takim światłem, a to jest moc! I w sumie dość uniwersalny jest rzeczywiście :)
triggerman
06-09-2011, 20:13
T17-50 wydaje się wart uwagi (z tego, co czytałem), ale... no właśnie.. ale to Tamron i to mnie nieco blokuje. Najpierw będzie N35, bo myślę, że faktycznie jest moc heh
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.