Zobacz pełną wersję : Prośba o porównanie GO
Interesują mnie szkła zakresu 70-200. Te same bądź bardzo zbliżone kadry, najlepiej portrety plenerowe lub zdjęcia całej sylwetki. Chciałbym zobaczyć różnicę w GO przy następujących ujęciach:
- 70 f2.8 Vs 70 f4
- 135 f2.8 Vs 135 f4
- 200 f2.8 Vs 200 f4
Z góry bardzo dziękuję
Art Erie
14-08-2011, 14:03
70-200 VRI może być?
RAW, czy jpg? Przypomnij mi się jutro to coś zrobię.
obojętne jakie szkło, byle taki mniej więcej zakres. JPG wystarczy. Ja po prostu chciałbym zobaczyć obok siebie te GO. Dzięki za odzew
To ustal jeszcze co ma być bokehem (co ma być w tle zdjęcia) bo bez tego porównania niewiele sensownego/prawidłowego wywnioskujesz.
Generalnie sam pomysł jest niezbyt trafiony
Rozmycie tła chyba bardziej będzie zależało od odległości aparat-obiekt-tło i paru innych rzeczy, niż od tego, czy ustawisz f/2.8 czy f/4. Ale poczekajmy na sample :-)
Dlatego najbardziej interesuja mnie portrety plenerowe, 2 takie same ujecia z inna dziura.
Art Erie
16-08-2011, 15:31
N70-200VRI i Fuji S5Pro
1- 70 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3845.jpg) 2-70 f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3846.jpg)
3-135 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3847.jpg) 4-135 f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3848.jpg)
5-200 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3850.jpg) 6-200 f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3851.jpg)
Bardzo pięknie dziękuję Tobie i modelce :)
Czy mi się wydaje czy na 200 różnica pomiędzy rozmyciem jest mniejsza niż na innych ogniskowych ?
Art Erie
16-08-2011, 18:33
Na 200mm trochę mi ręka poleciała i na f4 jest trochę więcej dołu niż na 2,8. W razie czego mogę podesłać większą rozdziałkę, lub RAW.
Jest spoko. Wiem co chciałem wiedzieć. A teraz niech mi ktoś powie że ogniskowa nie ma wpływu na GO :) Cel był inny i swoje wnioski mam. To tylko tak mi się wymsknęło.... :)
Ja powiem. Ogniskowa nie ma wpływu na GO (przy tej samej skali odwzorowania). Ma wpływ na nieostrość tła (a dokładniej to na jego skalę).
o to mi oczywiście chodziło. O to co poza GO. Ale zaznaczam że moja prośba nie miała na celu przekonania się o tym fakcie. Chodziło mi o coś innego i z powyższych sampli jestem więcej niż zadowolony
To teraz poproś o taką sesję ale z tłem oddalonym o 2-3m od modelki. I wyciągnij wnioski.
Dużej różnicy nie będzie. No ale oczywiście chętnie takie porównanie zobaczę :)
Dobrze, dobrze ?
Art Erie
16-08-2011, 19:20
Jeśli nie będzie jutro padać, to się postaram ;)
Co w tle ? Krata, krzaki ? Miejscówka z ceglanym murem nie przychodzi mi do głowy.
Moim zdaniem mimo wszystko warto 2.8 mieć niż 4 w takim szkle.
Ale fotografią bawić się można wszystkim. ;)
Że nie ma czego??
Art pełna dowolność. Zbliż po prostu tło do modelki :)
Art Erie
16-08-2011, 19:25
[...]Art pełna dowolność. Zbliż po prostu tło do modelki :)
Modelka 3m od tła, ogniskowa i przesłona jak poprzednio ?
bedzie cacy :)
Lerain - nie edytuj postów bo następne wypowiedzi wyglądają idiotycznie :)
Art Erie
16-08-2011, 19:29
OK.
Wymieniłem poprzednie zdjęcia, bo zapomniałem wysotrzyć po zmniejszeniu; żadnej inne ingerencji nie było.
Moim zdaniem mimo wszystko warto 2.8 mieć niż 4 w takim szkle.
Jasne że lepiej ale jeśli 2.8 kosztuje 1000 funtów a 4 kosztuje 140 funtów to chyba warto się zastanowić, prawda ?
pioter m
16-08-2011, 19:45
Ja powiem. Ogniskowa nie ma wpływu na GO (przy tej samej skali odwzorowania). Ma wpływ na nieostrość tła (a dokładniej to na jego skalę).
Raczysz zartowac chyba. Oczywiscie, ze ma wplyw i to spory. Dla porownania nikon 50/1.4 nie ma plytszej GO niz 85/3.5. Pomimo sporej roznicy w max otwarciu przyslony, to 85/3.5 ma plytsza GO. Ogniskowa ma bardzo duzy wplyw na GO, dlatego trudniej ustawic recznie ostrosc na teleobiektywie.
Przy okazji lepsze jest tez rozmycie tla. Postepuje (rozmycie) bardziej drastycznie z odlegloscia od obiektu/punktu, na ktory ustawiano ostrosc.
Najpierw przeczytaj ze zrozumieniem, a potem zabieraj głos. A najpierw sprawdź na dowolnym kalkulatorze GO, albo policz ostre kostki brukowe na zdjęciach wyżej.
Kurde, jak dla mnie duża różnica między 2.8 a 4... Ja bym się w to nie pchał do portretu na Dx. Serio.
Ciasny portret na tle odległego lasu można zrobić nawet szkłem 5,6 o odpowiednio dużej ogniskowej. Cały problem jest gdy tło będzie blisko. Wtedy ogniskowa nic nie pomoże, potrzebna jest duża dziura. Powiem więcej, przy krótszej ogniskowej jest łatwiej.
Ciasny portret na tle odległego lasu można zrobić nawet szkłem 5,6 o odpowiednio dużej ogniskowej. Cały problem jest gdy tło będzie blisko.
No właśnie. Płaskie portrety na 200mm z dalekim tłem po jakimś czasie (raczej dość krótkim) są jednak nużące... A z bliskim tłem będzie wygladało jak z kita.
Jasne że lepiej ale jeśli 2.8 kosztuje 1000 funtów a 4 kosztuje 140 funtów to chyba warto się zastanowić, prawda ?
Zawsze masz jeszcze do wyboru Sigmę lub Tamrona. ;)
Photoartbox
17-08-2011, 07:19
Ciasny portret na tle odległego lasu można zrobić nawet szkłem 5,6 o odpowiednio dużej ogniskowej. Cały problem jest gdy tło będzie blisko. Wtedy ogniskowa nic nie pomoże, potrzebna jest duża dziura. Powiem więcej, przy krótszej ogniskowej jest łatwiej.
I wlasnie dlatego potrzebny jest na DX jeszcze 85/1.4 -1.8 poniewaz 2.8, tez niewiele w takim przypadku zmieni. Z tego co wiem (z innego watku), Strusiowi o to wlasnie chodzi. :) 70-210/4 jako uzupelnienie do 85-ki.
Dokładnie o to mi chodzi. Uzupełnienie do 85 1.4
pioter m
17-08-2011, 08:34
Najpierw przeczytaj ze zrozumieniem, a potem zabieraj głos. A najpierw sprawdź na dowolnym kalkulatorze GO, albo policz ostre kostki brukowe na zdjęciach wyżej.
Sprawdzalem. Nie tylko ja. Wiele osob utyskuje na zbyt duza GO z olkow, chociaz one niby miewaja lepsze swiatlo, ale zbyt krotka ogniskowa powoduje, ze przy takim samym odwzorowaniu i lepszym swietle GO z 4/3 jest glebsze.
Wedlug ciebie GO z 50/1.4 bedzie na olku identyczne, jak 100/1.4 na FX (niby takie same odwzorowanie), a to nie jest prawda.
Art Erie
17-08-2011, 10:26
Sprawdzalem. Nie tylko ja. Wiele osob utyskuje na zbyt duza GO z olkow, chociaz one niby miewaja lepsze swiatlo, ale zbyt krotka ogniskowa powoduje, ze przy takim samym odwzorowaniu i lepszym swietle GO z 4/3 jest glebsze.
Wedlug ciebie GO z 50/1.4 bedzie na olku identyczne, jak 100/1.4 na FX (niby takie same odwzorowanie), a to nie jest prawda.
Po co tutaj mieszać ze sobą dwa różne szkła i matryce ?
Kolega napisał:
Ja powiem. Ogniskowa nie ma wpływu na GO (przy tej samej skali odwzorowania). Ma wpływ na nieostrość tła (a dokładniej to na jego skalę).
Czyli: kadrujesz 2 metrową tyczkę tak aby w całości wypełniała kadr, najlepiej na powierzchni brukowanej ( był łatwo było zobaczyć GO).
Ogniskowa 70mm - robisz zdjęcie i ustawiasz 135mm. Przy 135mm tyczka nie mieści się w kadrze, więc robisz większe odejście i kolejna fotka. Na 200mm odchodzisz jeszcze dalej, tak aby tyczka mieściła się kadrze, kolejny pstryk; oczywiście wszystko tym samym obiektywem ze stałą wartością przesłony.
Na wszystkich zdjęciach będziesz miał tą samą GO.
Analogicznie jeśli będziesz stał w miejscu i zrobisz kolejne 3 zdjęcia ( tym razem tyczka nie będzie potrzebna, bo nie zachowasz skali odwzorowania, wystarczy punkt na który będziesz ostrzył) zmieniając ogniskową od 70 do 200mm, GO będzie się odpowiednio zmianiać.
Sprawdzalem. Nie tylko ja. Wiele osob utyskuje na zbyt duza GO z olkow, chociaz one niby miewaja lepsze swiatlo, ale zbyt krotka ogniskowa powoduje, ze przy takim samym odwzorowaniu i lepszym swietle GO z 4/3 jest glebsze.
Wedlug ciebie GO z 50/1.4 bedzie na olku identyczne, jak 100/1.4 na FX (niby takie same odwzorowanie), a to nie jest prawda.
Inna skala odwzorowania, bo matryce się różnią.
Art Erie
17-08-2011, 17:17
Model odsunięty od ściany o 3 metry (dotyczy sciany za kwietnikiem, fragment muru pomiędzy kwietnikiem a drzwiami jest bliżej).
7- 70 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3852.jpg) 8-70 f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3853.jpg)
9-135 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3855.jpg) 10-135 f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3856.jpg)
11-200 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3857.jpg) 12-200 f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.auto-infor.pl/forumnikon/strus/DSCF3858.jpg)
Jak widać zwiększanie ogniskowej nie pomaga. Aby rozmyć tło trzeba dużo jaśniejszego obiektywu. Do tego najlepszy jest 50/1.4, stosunkowo tani i o użytecznej ogniskowej zarówno na DX jak i FX.
Prz tak bliskim tle i całej sylwetce i na 50 1.4 będzie podobnie. Na tak bliskim tle różnica pomijalna praktycznie (choć można sie dopatrzyć minimalnie lepszej separacji - choć nadal jest minimalna:D ).
Art Erie
17-08-2011, 18:09
Jak widać zwiększanie ogniskowej nie pomaga. Aby rozmyć tło trzeba dużo jaśniejszego obiektywu. [...].
Dokładnie. Dodatkowo kadrowałem dość szeroko, z zapasem bo dzieci nie mają wzrostu osoby dorosłej. Żeby mocniej rozmyć tło trzeba podejść bliżej albo odsunąć tło, ewentualnie N200/2.
Był poruszony temat wielkości matrycy więc dopisze, że wielkość wpływa na głębie. Czyli głębie na matrycy 4/3 f2 uzyskam taką samą na aps-c na f2.8 i na FX na f4 . Pisząc tak bardzo ogólnie
OO to dla mnie ciekawe info - mówisz że na DX 2.8 będzie takie jak f4 na FF ?
Pi razy oko - tak. Gdzieś 1-1,5 przysłony jest różnicy w głębi ostrości.
OO to dla mnie ciekawe info - mówisz że na DX 2.8 będzie takie jak f4 na FF ?
No na FF zyskuje 1 działke w stosunku do cropa, łatwiej uzyskać mniejszą GO
Że łatwiej to wiem. Zastanawiało mnie o ile łatwiej :)
Art Erie
17-08-2011, 21:21
Zwiększając ogniskową zwiększamy również dystans do obiektu w efekcie GO pozostaje taka sama (przy zachowaniu skali odwzorowania). Taka sama zależnośc dotyczy wielkości otworu przesłony i rozmiarów matrycy - by zmniejszyć GO trzeba użyć większej matrycy lub większego otowru przesłony.
Pewnie da się to wyliczyć z jakiegoś wzoru ;)
Bo nie wpływa :-D Mylisz ze sobą dwie rzeczy... chcesz to poczytaj:
http://www.mhohner.de/essays/myths.php#teledof
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.