Komputer do obróbki zdjęć [Archiwum]

hadwao

12-08-2011, 11:31

darkmajin

12-08-2011, 11:45

intel duo e2200 @ 2.2ghz, 1gb ram, integra intela jakaś, CS5 da się włącza się długo - obrabiać się da, ale bez rewelacji(pojedyncze foty ) Lightroom już nie daje rady raczej.

t0m3k

12-08-2011, 21:06

a gimp? Ile kasy z PS zostanie na lepszy komputer... :)

Cosnek

12-08-2011, 21:37

Chcesz tanio to daj sobie spokoj z win xp. Zainstaluj sobie Linuxa (moze byc jako drugi system) do tego Raw Therapy + Gimp, za darmo i legalnie a reszte kasy wydaj na sprzet. Kompa niech Ci zlozy ktos kto ma pojecie i dobierze kompatybilne, stabilne podzespoly.

taxman77

12-08-2011, 21:59

Witam,

chcę zakupić budżetowy stacjonarny komputer - jako działalność poboczna na tym komputerze chciałbym obrabiać zdjęcia. Czy ktoś mógłbym mi powiedzieć czy konfiguracja typu

core 2 duo (2 lub 2.3 ghz)
ram 2gb
karta graficzna zintegrowana lub jakaś tania

Czy pozwoli mi w miarę wygodnie obrabiać zdjęcia w photoshopie cs5/camera raw - zdjecia to rawy z d90 więc niezbyt wiele megapixeli. Do tej pory photoshop śmigał w firmie na o wiele lepszym sprzęcie, ale jeśli będzie taka możliwość to chciałbym go przenieść na ten domowy komputer. Testowałem już na laptopie ze starym procesorem Pentium i wiele nie brakowało do w miarę przyzwoitej pracy na pojedynczym zdjęciu.

Słyszałem już wiele sprzecznych opinii więc byłbym wdzięczny za opinie kogoś, kto ma w miarę zbliżony sprzęt.

//edit
Zapomniałem dopisać, że system to win xp

Jeśli tak to testowałeś, to nie wiesz co to jest przyzwoita praca z plikami graficznymi (zdjęcia, wektory itp.) Windows XP podchodzi pod dziesięcioletni system, to tak jakby zapytać rajdowca czy będzie "przyzwoita" jazda na silniku, który 4 lata temu przestał obsługiwać cztery czegoś tam (czytaj 4 GB ramu), pewnie będzie przyzwoita, zapytaj go! No i pewnie monitor z tzw. "firmy" też przeniesiecie, bo nie szkodzi, że to "bańka" 17' przecież działa i nic złego z nią się nie dzieje, nie? ;) Byle taniej!
W ogóle, ta konfiguracja którą podałeś to albo jakaś kpina, albo prowokacja!
P.S
Moja pięcioletnia córka na lepszym sprzęcie gotuje potrawy w "Cooking Mama", ale skoro kupiliście PS5 etc, to chyba zainwestujecie w sprzęt, nie?
Pozdrawiam

Piotr Szmidt

12-08-2011, 22:33

moze to zabrzmi banalnie, ale zainwestuj w Macbooka Pro. Koszt na firme szybko sie zwroci. Kazdy kto uzywa maca dluzej niz 6 miesiecy powie ci ze z oprogramowaniem biurowym raczej nie ma problemow na systemowe jabluszko. Natomiast praca na plikach jest nie prownywalnie lepsza. Popracuj z plikami z 5d mkII albo D3S to zobaczysz. Najlepiej porownaj jak masz kogos kto pracuje na macu. 17 lat siedzialem na PC. Przesiadlem sie bo w pracy dostalem nowego kompa (Macbooka - mydelniczke). Przestawilem sie w 3 dni a oprogramowanie do pracy znalalzem w kolejne 2-3 tygodnie. Teraz w zyciu bym nie zamienil na PC.

t0m3k

12-08-2011, 22:50

taxman77: nie tak emocjonalnie, nie wszyscy mogą sobie pozwolić na duże wydatki. Chociaż przyznam, że przyzwoity PC można kupić za ~1 000 pln, do tego monitor dla amatora za 800 + kalibracja tegoż ~200, Linux i Gimp powinny wystarczyć do 99% zapotrzebowania, jak nie Gimp to Pixel ~250 pln, razem 2250 pln i jest przyzwoity sprzęt z dającym duże możliwości oprogramowaniem, a to mniej niż nowy Photoshop :)

Cosnek

12-08-2011, 22:52

genghiskhan

13-08-2011, 16:00

szybkie dyski, dobry zasilacz i dużo ramu to podstawa.

Kurtz

13-08-2011, 17:54

chcę zakupić budżetowy stacjonarny komputer - jako działalność poboczna na tym komputerze chciałbym obrabiać zdjęcia.

Albo jedno, albo drugie. Jezeli ma byc budzetowy, to na rzeczy wazne przy obrobce zdjec ciezko przeznaczyc pieniadze. ( SSD czy nawet raid 1, 4+GB szybkiego RAMu, konkretny procesorm CUDA). Jezeli ma to byc sprzet budzetowy, to powinien sie zamykac w ok 1.5k PLN, jezeli to ma byc sprzet o dobrym stosunku jakosc/cena *do obrobki zdjec* to koszt bedzie powyzej 2-3k PLN. Musisz powiedziec jaki dokladnie masz budzet, oraz co w nim chcesz miec. Imho nie oplca sie kupowac sprzetu starego technologicznie, szczegolnie jezeli zamierza sie na nim pracowac. Wydajac wiecej kasy na sprzet, oszczedzasz czas, bo obrobka plikow graficznych bedzie szla sporo szybciej i jednoczesnie wygodniej. W przypadku zastosowan komercyjnych to sie zwraca.

btw, core 2 duo? To ktos to jeszcze sprzedaje? 2GB RAM? tyle starczalo jakies 5 lat temu.

t0m3k

13-08-2011, 22:36

no bez jaj, za 1,5 k spokojnie można kupić sprzęt bez monitora do obróbki zdjęć, ja dalej często robię na lapku, który jest teraz wart może 900 złotych (HP DV3640EW) i nie sądzę, żeby on mnie w jakikolwiek sposób ograniczał... czasem na nim trzeba czekać ale masakry nie ma ;) za 2200 jak to wyżej pokazałem spokojnie kupi się coś do pracy amatora...

Kurtz

13-08-2011, 23:23

Wygoda pracy to rzecz dosc subiektywna. Mozna policzyc sobie czas wczytywanai,z apisywania, pokazywania efektu, etc, ale ciezko wyprowadzic ogolny wspolczynnik wygody pracy. Czasem musze obrobic jakies zdjecie "na szybko" w podrozy, na laptopie, ktory ma pozniej 2GB RAM, core duo 1.8 i dosc wolny dysk. Oczywiscie ze sie da, ale staram sie tego jak najbardziej unikac, i nigdy nie powiedzialbym, ze ten laptop sie do tego nadaje.
Rzeczy ktore powinien miec ( moim zdaniem ) komputer do obrobki grafiki przy uzyciu softu od Adobe: storage z duza predkoscia zapisu/odczytu, conajmniej 4GB szybkiego RAM, procesor na poziomie core i5-2500k, karta graficzna z procesorem CUDA. Ciezko cokolwiek z tego uzyskac w komputerze budzetowym, a jednoczesnie, praktycznie na kazdym kompie na ktorym pojdzie PS5 da rade obrabiac zdjecia. Tylko ile to bedzie trwalo?

De facto przy skladaniu komputera nie bardzo ma znaczenie czy bedzie on mial sluzyc do robienia zdjec czy nie. Im wieksza ogolna wydajnosc ( i zbalansowanie wydajnosci poszczegolnych podzespolow ) tym lepsza ergonomia pracy ze zdjeciami. Jezeli jest to sprzet budzetowy, to ciezko wprowadzic jakies zmiany aby lepiej chodzil PS czy Lightroom. Jezeli jest to sprzet ze sredniej polki ~3.5k to zazwyczaj jego wydajnosc bedzie wystarczajaca do plynnej, przyjemnej pracy. Jedyne co moze nie do konca pasowac to predkosc dysku - przynajmniej powinien zostac dolozony 1 dysk w RAID 1, badz dodatkowy dysk SSD sluzacy za "pole bitwy". Jezeli bedize to sprzet w granicy 4-6k to zapewne bedzie skladany w perspektywie grania, co dobrze przelozy sie na wydajnosc obrobki zdjec. Sprzet z jeszcze wyzszej polki bedzie zostawial nam spory zapas mocy a jednoczesnie gwaltownie zmneijszal przelicznik wydajnosc/PLN.

Edit:
Bardzo "na szybko" skompletowany zestaw z esc.pl:

Intel Core i3-540 - 369
Asus P7H55-M PRO - 330
Corsair 4GB (2x2GB) 1600MHz CL7 XMS3 - 215
2x Seagate 1 TB 7200rpm 32MB cache SATAII Barracuda 7200.12 - 358
Corsair 500W [CMPSU-500CXV2EU] - 210
Cooler Master Dominator II 692 Lite - 299

Razem: 1781.
Cene tego zestawu mozna zmneijszyc o ok 100-150 kupujac znacznei tansza obudowe. Kolejne ~100 mozna zyskac kupujac "wolniejszy" badz nie markowy RAM. Dalej za polowe ceny zasilacza mozna kupic cos mniej znanej marki, badz nawet tanszego corsaira 430W. Rowniez plyta glowna jest rozwiazaniem troche wyzszym niz najtansza mozliwa.
Wadami takiego wyboru sa np dyski, brak karty graficznej z CUDA oraz stosunkowo slaby procesor. Znacznei lepszym wyborem procesora bylby procesor core i5 z serii K + dobry cooler. Te procesory maja spore mozliwosci OC i daja zaskakujaco dobre wyniki nawet na boxowym chlodzeniu.

Greg77

13-08-2011, 23:37

Rzeczy ktore powinien miec ( moim zdaniem ) komputer do obrobki grafiki przy uzyciu softu od Adobe: storage z duza predkoscia zapisu/odczytu

Zwykly dysk 7200obr wystarczy, 99% ludzi na takich pracuje i zyja....

conajmniej 4GB szybkiego RAM

Jak bedziesz widzial roznice pomiedzy DDR2 800Mhz a DDR3 1600Mhz golym okiem to masz u mnie kaste browarow i do tego ksywe TESTER

procesor na poziomie core i5-2500k

Pracuje na cztero rdzeniowym AMD i nie mam zadnych zamulen a cenowo roznica ogromna.....

karta graficzna z procesorem CUDA

Wierzysz w CUDA?

Komputer do obrobki mozna zlozyc malym kosztem, jak nie masz duzej gotowki i chcesz tanio a dobrze to skladaj na AMD, roznice pomiedzy Intelem a AMD sa widoczne w testach a w praktyce jest to niezauwazalne;)
Polecam Windows7

Aaaa zapomnialem dodac, nie ten dzial!

Kurtz

13-08-2011, 23:53

Roznice pomeidzy DDR2 800 a DDR3 1600 moglaby byc jeszcze odczuwalna, miedzy roznymi DDR3, praktycznie jedynie w benchmarkach, byc moze w najnowszych grach w roznicy 1fps.
Pracowalem na dysku takim jak w powyzszym przykladzi i po przesiadce na raid 1 widze roznice w dzialaniu komputera. Po przesiadce na SSD OCZ vertex2 widzialem jeszcze wieksza roznice na plus. Nie powinno to chyba dziwic. Jezeli pisze o komputerze do specjalnego zastosowania, to mam na mysli komputer ktory zapewni mi calkowicie plynna prace, na najwyzszym poziomie z zapasem mocy. Nie ma znaczenia czy to chodzi o gry, zdjecia czy grafike 3d. Z tym zastrzezeniem ze zdjecia maja tutaj najmniejsze wymagania.

Czy wierze w CUDA? Wierze. W gospodarczy i rozne inne, ale przede wszystkim w sam zdrowy rozsadek. CUDA daje mozliwosc wykorzystania procesora karty graficznej do wykonywania obliczen. Jako ze procesor karty graficznej jest znacznie bardziej wydajny w skomplikowanych obliczeniach macierzowych niz zwykly "uniwersalny" procesor, to te obliczenia wykonuja sie szybciej. Nie mialem okazji przetestowac jak zostalo to wykorzystane przez programistow Adobe w PS5, gdyz nie korzystam az tyle z PS, a zawsze mialem pod maska karte z dopiskiem "CUDA".

btw.

Pracuje na cztero rdzeniowym AMD i nie mam zadnych zamulen a cenowo roznica ogromna.....

Nie ma to jak obiektywny, konkretny test sprzetu :) Mysle ze to nie jest dobre miejsce na spor Intel vs AMD. 32nm? :]

eagis

14-08-2011, 14:07

Ja ze swojej strony mogę doradzić dokupienie dodatkowych min 2GB ramu i zrobienie z nich ramdysku.
Na nim lokalizujemy pliki tymczasowe ps'a. To jedyna rzecz która odczuwalnie przyśpiesza działanie ww softu.
Ram 1333mhz czy 1600 - nie udało się odczuć różnicy.

Greg77

14-08-2011, 15:45

Roznice pomeidzy DDR2 800 a DDR3 1600 moglaby byc jeszcze odczuwalna, miedzy roznymi DDR3, praktycznie jedynie w benchmarkach, byc moze w najnowszych grach w roznicy 1fps.

Roznice pomiedzy DDR2 a DDR3 tez zauwazysz dopiero w benchmarkach.....choc obecnie nie oplaca si ekupowac zestawu pod DDR2 chyba, ze juz takowy mamy i rozbudowujemy....ceny DDR2 leca do gory.
Jednak mowa o szybkim ramie spowodowala moje slowa, nie widac golym okiem roznicy pomiedzy DDR2 800 a DDR3 1600

Pracowalem na dysku takim jak w powyzszym przykladzi i po przesiadce na raid 1 widze roznice w dzialaniu komputera. Po przesiadce na SSD OCZ vertex2 widzialem jeszcze wieksza roznice na plus. Nie powinno to chyba dziwic. Jezeli pisze o komputerze do specjalnego zastosowania, to mam na mysli komputer ktory zapewni mi calkowicie plynna prace, na najwyzszym poziomie z zapasem mocy. Nie ma znaczenia czy to chodzi o gry, zdjecia czy grafike 3d. Z tym zastrzezeniem ze zdjecia maja tutaj najmniejsze wymagania.

Tez jestem na Vertexie2.....jest bajecznie, ale mowilismy tu o tanim komputerze, pza tym nie oszukujmy sie cena SSD jest tak spora, ze i tak wsyztskie magazyny beda na zwyklych dyskach....

Czy wierze w CUDA? Wierze. W gospodarczy i rozne inne, ale przede wszystkim w sam zdrowy rozsadek. CUDA daje mozliwosc wykorzystania procesora karty graficznej do wykonywania obliczen. Jako ze procesor karty graficznej jest znacznie bardziej wydajny w skomplikowanych obliczeniach macierzowych niz zwykly "uniwersalny" procesor, to te obliczenia wykonuja sie szybciej. Nie mialem okazji przetestowac jak zostalo to wykorzystane przez programistow Adobe w PS5, gdyz nie korzystam az tyle z PS, a zawsze mialem pod maska karte z dopiskiem "CUDA".

Wlasnie o to chodzi, CUDA wcale nie dziala tak jak zalozyli, przynajmniej do tej pory posiadanie CUDA nie zwieksza wydajnosci i zaden program tego nie wykozystuje w 100%
Zeby uscislic, tez mam karte z CUDA.

Nie ma to jak obiektywny, konkretny test sprzetu :) Mysle ze to nie jest dobre miejsce na spor Intel vs AMD. 32nm? :]

Nie mowilem nic zlego o Intelu poza cena, ktora jest wygorowana i placi sie za nazwe INTEL, byl okres kiedy AMD bilo Intela na glowe, jednak ceny Intela nawet wtedy staly wysoko.....
Mowa byla o tanim komputerze a mozna zaoszczedzic na procesorze wchodzac w zestaw na AMD, kupic za zaoszczedzone pieniadze SSD.

Cysiu

14-08-2011, 15:53

Jeżeli pod D90 to ja powiem tak:
Niewolny (niekoniecznie te 1600MHz) RAM 3-4GB i np AMD Phenom II Quad-Core 965 BE. Więcej nie potrzebujesz, powinien być szybki :) Reszta podzespołów nie gra dużej roli. Byle by nie były firmy "chińskie literki".

Greg77

14-08-2011, 15:58

Jeżeli pod D90 to ja powiem tak:

Tego akurat nie rozumiem......mam Phenoma 965 i 8 GB Ram.....zastanawia mnie to, ze obrabiajac RAWa z D700 nie widze roznicy wydajnosci pomiedzy D90.....

Cysiu

14-08-2011, 15:59

Tego akurat nie rozumiem......mam Phenoma 965 i 8 GB Ram.....zastanawia mnie to, ze obrabiajac RAWa z D700 nie widze roznicy wydajnosci pomiedzy D90.....

Chodziło mi tylko o te 12Mpix :)
Gdyby było pod D3x, to bym co innego proponował...

Greg77

14-08-2011, 16:02

Chodziło mi tylko o te 12Mpix :)
Gdyby było pod D3x, to bym co innego proponował...

Nie ma wplywu raczej.....tutaj wsystko bedzie sie opieralo na RAMie i dysku.....procesor i tak swoje umieli;)

Cysiu

14-08-2011, 16:10

Nie ma wplywu raczej.....tutaj wsystko bedzie sie opieralo na RAMie i dysku.....procesor i tak swoje umieli;)

Będzie to dość mocny przykład, ale spróbuj robić coś z RAWem z Hasselblad H4D-40 na tym AMD i 4GB RAMu. Będziesz musiał czekać "kilka sekund (więcej)" na wykonanie jakiegoś procesu. Chyba najlepszym przykładem byłoby składanie panoram z tej samej ilości zdjęć przez Photoshopa. Choć tu będzie widać różnicę nawet między D90 i D3x.
Procesor to główna jednostka obliczeniowa w komputerze, więc ma znaczenie (co nie zmienia faktu, że więcej Mpix = więcej RAM, prawda). Dysk 7,2k RPM starczy, jak ktoś już wcześniej napisał :)

Greg77

14-08-2011, 16:21

Procesor to główna jednostka obliczeniowa w komputerze, więc ma znaczenie (co nie zmienia faktu, że więcej Mpix = więcej RAM, prawda). Dysk 7,2k RPM starczy, jak ktoś już wcześniej napisał :)

Ja napisalem o dysku, jednak predkosc przemielenia tych RAWow to glownie ich odczyt i zapis.....co za tym idzie dysk, laczenie panoramy to punkty wspolne a nie rodzaj aparatu.......bez przesady, pracowalem na RAWach z D700 i pracuej na takich z D90, roznic wielkich nie ma, poza jakoscia samego obrazka.....
Predkosc wczytywania RAWow i mielenia przez PSa czy NXa wzrasta z dyskiem SSD
Oczywiscie procesor to podstawa, ale szybi procek z mala iloscia RAMu i wolnym dyskiem nie pzreskoczy pewnych rzeczy....

Oczywiscie odczulem tez roznice w wygodzie pracy na 8GB RAM, ale 4 to juz taka norma i praca jest ok....

Cysiu

14-08-2011, 16:50

Ja napisalem o dysku, jednak predkosc przemielenia tych RAWow to glownie ich odczyt i zapis.....co za tym idzie dysk, laczenie panoramy to punkty wspolne a nie rodzaj aparatu.......bez przesady, pracowalem na RAWach z D700 i pracuej na takich z D90, roznic wielkich nie ma, poza jakoscia samego obrazka.....
Predkosc wczytywania RAWow i mielenia przez PSa czy NXa wzrasta z dyskiem SSD
Oczywiscie procesor to podstawa, ale szybi procek z mala iloscia RAMu i wolnym dyskiem nie pzreskoczy pewnych rzeczy....

Oczywiscie odczulem tez roznice w wygodzie pracy na 8GB RAM, ale 4 to juz taka norma i praca jest ok....

Pisałem już, w jakim kontekście użyłem "D90"... I D90 i D700 maję 12Mpix, stąd różnicy nie ma. Mam D90 i nie czekam specjalnie długo na wczytanie np 15MB RAWa. Kwestia kilku sekund. A mam zwykły HDD 7,2k RMP.

Kurtz

14-08-2011, 17:44

Dla niektorych kilka sekund to malo, dla niektorych duzo. Dobry procesor jest potrzebny przy stosowaniu roznych pluginow czy efektow.
Cala tutaj dyskusja wynika z roznego pojmowania stwierdzenia "komputer do obrobki zdjec". W koncu na wiekszosci dzisiejszych PC powyzej 1k PLN mozna spokojnie obrabiac zdjecia. Pytanie tylko jak szybko i sprawnie.

Najlepiej ( dla autora i prawdopodobnie dla tematu ) byloby gdyby podal dokladny budzet, wtedy moznaby sie spierac o konkretne rozwiazania w danym zakresie cenowym. Np czy budowac zestaw na Intelu czy AMD. Ile RAM i jakiego, etc. Tak cyz inaczej, uwazam ze do wiekszosci zastosowan wyapda miec 2 dyski w RAID1, szczegolnie ze wzgledu na niska cene dyskow SATA.

Jezeli chodzi o stwierdzenie "więcej Mpix = więcej RAM" to uwazam ze jest mylace. Przy 4/6/8 GB RAM nie ma to wiekszego znaczenia, bo i tak zazwyczaj ma sie powyzej 1GB wolnego RAMu. Nawet jezeli ktos ma otwartych 5 okien w operze po 20+ zakladek :) Najwazniejsze, aby RAMu bylo wystarczajaco duzo aby nie uzywac pliku stronnicowania, co w wiekszosci przypadkow oznacza wlasnie 4-8GB.

Ja ze swojej strony mogę doradzić dokupienie dodatkowych min 2GB ramu i zrobienie z nich ramdysku.
Na nim lokalizujemy pliki tymczasowe ps'a. To jedyna rzecz która odczuwalnie przyśpiesza działanie ww softu.
Ram 1333mhz czy 1600 - nie udało się odczuć różnicy.

RAMdysk jest dobrym rozwiazaniem szczegolnie w stosunku cena/wydajnosc dla plikow *tymczasowych*. Jezeli nie stac nas na SSD. Trzeba miec tylko troche wiedzy aby to skonfigurowac i najlepiej sporo wolnego RAM ( opcja 4x4, ewentualnie 4x2 GB ). Da sie tez uzywac ramdysku jako tymczassowego podczas obrobki zdjec - kopiowac kazdy plik ktory obrabiamy na ramdysk a poza konczeniu obrobki przenosic spowrotem na glowy dysk storage.

@Greg77
Byl okres kiedy procesory AMD byly korzystniejsze ( w nizszej polce ) cenowo, jednak od kiedy intel wprowadzil Sandy Bridge, a AMD nie wypuscilo buldozerow widac spora przepasc technologiczno - wydajnosciowa. Ceny Intela podyktowane sa tym ze nie ma konkurencji - szczegolnie widac to w wyzszej polce, gdzie AMD ma jedynei x6 1100T, ktory mozna porownywac najwyzej z i5-2500k. Dalej juz tylko intel. AMD schodzi mocno z cen swoich procesorow w ostatnim czasie ( co de facto jest dobre dla klienta ) ze wzgledu na brak nowosci ktore moglyby konkurowac z SB.

Nie zgodze sie co do tego ze CUDA nie dziala tak jak powinno. Dzialac na pewno dziala. Wystarczy popatrzec na programy wykorzystujace karte graficzna do obliczen, np. BOINC + seti@home. Inna sprawa jest to czy PS potrafi to wykorzystac i keidy to robi. Byc moze dopiero przy zaawansowanych, obciazajacych obliczeniowo efektach uzywany jest procesor CUDA?

Cysiu

14-08-2011, 18:49

Nie zgodze sie co do tego ze CUDA nie dziala tak jak powinno. Dzialac na pewno dziala. Wystarczy popatrzec na programy wykorzystujace karte graficzna do obliczen, np. BOINC + seti@home. Inna sprawa jest to czy PS potrafi to wykorzystac i keidy to robi. Byc moze dopiero przy zaawansowanych, obciazajacych obliczeniowo efektach uzywany jest procesor CUDA?

Czytając choćby to: http://www.nvidia.pl/object/what_is_cuda_new_pl.html można wywnioskować, że CUDA nie znajdzie wykorzystania w obróbce zdjęć. Jeżeli w Photoshopie to w grafice 3D. Według mnie CUDA sensowne wykorzystanie znajdzie dopiero w Teslach...

Kurtz

14-08-2011, 19:01

http://www.tomshardware.com/reviews/adobe-cs5-cuda-64-bit,2770-8.html

Teslach tzn? Nvidia tesla? teslacja w grach?

Cysiu

14-08-2011, 20:08

Nvidia Tesla

Kurtz

14-08-2011, 20:53

Generalnie rzecz biorac, nvidia tesla to tylko 'platforma'. Roznica jest taka ze mozna zlozyc sobie ogromny klaster obliczeniowy z nvidia tesla. Karty graficzne, posiadajace procesor zgodny z CUDA daja po prsotu dodatkowe mozliwosci przy projektowaniu aplikacji. Charakterystyka programowania z uzyciem CUDA zapewne ogranicza zastosowania w ktorych widoczny jest skok wydajnosci. Sam problem kopiowania danych z pamieci CUDA do RAM moze mocno ograniczac w przypadku zdjec. W podanym wyzej linku widac ze CUDA moze miec zastosowanie przy obrobce zdjec. Fakt, przykladem byla ogromna bitmapa, jednak roznica byla nawet kilkukrotna. IMHO to kwestia bardziej checi niz mozliwosc.

eagis

15-08-2011, 09:48

RAMdysk jest dobrym rozwiazaniem szczegolnie w stosunku cena/wydajnosc dla plikow *tymczasowych*. Jezeli nie stac nas na SSD. Trzeba miec tylko troche wiedzy aby to skonfigurowac i najlepiej sporo wolnego RAM ( opcja 4x4, ewentualnie 4x2 GB ). Da sie tez uzywac ramdysku jako tymczassowego podczas obrobki zdjec - kopiowac kazdy plik ktory obrabiamy na ramdysk a poza konczeniu obrobki przenosic spowrotem na glowy dysk storage.

Wiedzy wiele nie trzeba, w internecie są tutoriale, jak to zrobić krok po kroku:) Ale warto poświęcić 5 minut na utworzenie takiego ramdysku, operacje IO do zwykłego dysku spadają wtedy do minimum. A to trzy rzędy wielkości w różnicy transferu.

Co do CUDA - mam kartę z tym czymś i kompletnie nie widzę żadnej różnicy czy jest to włączone czy nie. Oprócz operacji typu przesuwanie czy skalowanie. Ale to znikomy procent tego co się robi. Może kolejna wersja PS'a będzie umiała więcej z tego skorzystać.

eagis

15-08-2011, 11:58

Poza tym nie uważam, że ram disk jest alternatywą dla SSD dla tych których niestać:) - transfery zmierzone ATTO disk benchmarkiem u mnie są np dla 128k ~15 razy większe niż dla dysku SSD Vortex 2, zachwalanego w innym wątku (3 737 834 dla ramdysku kontra 241 504 dla SSD). Różnica kolosalna.

Kurtz

15-08-2011, 14:13

RAMdysk nie jest alternatywa dla SSD bo nie zachowuje danych po wylaczeniu komputera. Mozna jednak uzyc go do przyspieszenia dzialania programow. RAMdysk zawsze bedzie szybszy z dosc oczywistych wzgledow. Moja czesc wypowiedzi "Jezeli nie stac nas na SSD " odnosila sie do tego ze mozna na niego przenosic pliki nad ktorymi pracujemy w danym momencie a po zakonczeniu pracy kopiowac spowrotem. Przy obrobce duzej ilosci plikow moze to byc dosc denerwujace ( chyba ze da sie to jakos oskryptowac via PS ) wiec dysk SSD jest rozwiazaniem bezpieczniejszym i czesto wygodniejszym mimo innej klasy transferow.
Tak czy inaczej dobrze miec RAMdysk dla plikow tymczasowych i dysk SSD dla plikow programow oraz na nieobrobione pliki. ;]

Co do CUDA - mam kartę z tym czymś i kompletnie nie widzę żadnej różnicy czy jest to włączone czy nie. Oprócz operacji typu przesuwanie czy skalowanie. Ale to znikomy procent tego co się robi. Może kolejna wersja PS'a będzie umiała więcej z tego skorzystać.

Wierze na slowo. :) Jednak niektore wtyczki potrafia to wykorzystac ( co testowali specjalisci z toms hardware ) i w takim przypadku CUDA sie oplaca. Wniosek: Jezeli nie wiesz czy jest Ci to potrzebne - prawdopodobnie nie jest. ;]

eagis

15-08-2011, 14:45

RAMdysk nie jest alternatywa dla SSD bo nie zachowuje danych po wylaczeniu komputera. Mozna jednak uzyc go do przyspieszenia dzialania programow. RAMdysk zawsze bedzie szybszy z dosc oczywistych wzgledow. Moja czesc wypowiedzi "Jezeli nie stac nas na SSD " odnosila sie do tego ze mozna na niego przenosic pliki nad ktorymi pracujemy w danym momencie a po zakonczeniu pracy kopiowac spowrotem. Przy obrobce duzej ilosci plikow moze to byc dosc denerwujace ( chyba ze da sie to jakos oskryptowac via PS ) wiec dysk SSD jest rozwiazaniem bezpieczniejszym i czesto wygodniejszym mimo innej klasy transferow.
Tak czy inaczej dobrze miec RAMdysk dla plikow tymczasowych i dysk SSD dla plikow programow oraz na nieobrobione pliki. ;]

Program do obsługi ramdysku robi zrzut na dysk przy wyłączeniu i wczytuje przy włączeniu systemu. Choć przy typowym zastosowaniu, jak napisałeś powyżej to nie jest konieczne:)

Kurtz

15-08-2011, 14:54

Nie wszyscy maja UPSy, a sam system potrafi sie zawiesic :) Nie ma gwarancji bezpieczenstwa tych danych, co dla mnie osobisci e dyskwalifikuje RAMdysk jako sotrage. Pozatym kopiowanie 4GB danych przy zamykaniu systemu troche trwa. ( Mialem kiedys spory ramdysk i zapisanie tego na dysku jako ciaglego obszaru zajmowalo duzo czasu ).

krzysiozboj

15-08-2011, 18:04

Podepnę się - czasem coś pobawię się z obróbką rawów z D90 w NX ale tragedia jeśli idzie o szybkosć, mam:
Athlon X2 2GHz, 1GB ramu, Parhelię jako grafikę, dysk w miarę przyzwoity 7200 rpm i win xp - co najbardziej boli? obrabiam pojedyncze pliki.

Za jakiś czas zamierzam zmianę kompa, myślałem o llano amd, pozostawieniu XP (szkoda mi kasy na licencję win7 chyba że jest to mocno zasadne) i ram 4 GB

edit
inaczej zadane pytanie - co jest najmocniej obciążone przy obróbce zdjęcia, grafa chyba nie bo to płaski obrazek, jeśli CPU to ważniejszy zegar czy ilość rdzeni (czy jest sens wychodzenia poza 2 rdzenie), czy win7 ma tu jakieś inne zalety poza obsługą ponad 3GB ramu i czy dołożenie 2GB ramu nie uzdrowiłoby mojego ustrojstwa? lub np mały i szybki SSD?

siona

15-08-2011, 18:28

wg mnie w kolejności - ram, dysk, proc
na dzisiaj to 8 gb byłoby miłe więc siłą rzeczy system 32 bitowy to przeżytek. zresztą generalnie xp to już jednak prehistoria jest (wydany bodajże w 2001 roku)

1 gb to jest bardzo mało w dzisiejszych czasach :/

Kurtz

15-08-2011, 18:36

1 GB RAM to malo i zeby poprawic dzialanie tego komputera trzeba wymienic go na 4(2x2). Wydaje mi sie ze najbardziej obciaazonym elementem jest procesor i jego zmiana najwiecej by pomogla. Niemniej jednak caly sprzet wymaga wymiany aby uzyskac zauwazalnie lepsze wyniki.

Przy obrobce zdjecia najbardziej obciazone beda: RAM i CPU. Imho wazniejsza w przypadku procesora jest wydajnosc konkretnego rdzenia niz ich ilosc - zysk przy zwiekszaniu wydajnosci rdzeni jest liniowy. Aby wykorzystac kazdy kolejny rdzen, nalezy podzielic jakos zadanie, a po wykonaniu obliczen polaczyc je - to kosztuje zasoby komputera i jest zalezne od ilosci potokow wykonania bardziej niz rozmiaru zadania.
Czy jest sens wychodzenia poza 2 rdzenie? Powiedzialbym ze powoli staje sie to koniecznoscia :) Na przecietnym komputerze, dziala w jednym momencie wiele programow - np odpalona Opera, odtwarzacz muzyki, na 2 monitorze film, komunikator, przerozne uslugi ktorych celu do konca nie znamy, oprogramowanie antywirusowe i wreszcie cos nad czym aktualnie pracujemy - np PS. Nawet jezeli zaden z tych programow nie dziala wielowatkowo, to i tak zyskujemy na wiekszej ilosci rdzeni, ze wzgledu na rozlozenie sie obciazenia i ograniczenie zmian kontekstu wykonania. Z tego wzgledu technologia intela ktora poprawia wydajnosc systemow extremalnie wielowatkowych - Hyper Threading ma teraz sens nawet w desktopach - przy wielu konkurencyjnych watkach logicznych, ogranicza dwukrotnie ilosc zmian kontekstu wykonania poprzez fizyczna duplikacje czesci pamieci procesora.
W przypadku wiekszosci programow ktore sa w stanie wykorzystac wiecej niz jeden rdzen, zazwyczaj 4 jest granica oplacalnosci.

@xp+4GB RAM
To nie jest tak ze Win XP obsluguje jedynie 3GB RAM. Jezeli masz system 32bitowy, to nie potrafi on zaadresowac wiecej pameici niz pozwala na to 32bitowy adres. Oznacza to ze system moze widziec jedynie 4GB pamieci - w tym RAM, pamiec karty graficznej, etc. WinXP 64bit obslugiwal juz ilosc pameici przekraczajaca 4GB. Niemniej jednak, Xp to juz system bardzo stary, nie rozwijany. dodatkwo jedyna wersja WinXP ktora na dzisiejszym nowym komputerze mialaby senso to WinXP 64bit, ze wzgledu na ilosci RAM 4+GB.
Wykupienie licencji na Win7 ( szczegolnie wersje Prof ) jest zasadne. Jest to system zupelnie innej klasy, zupelnie inaczej skonstruowany i dajacy inne mozliwosci. Lepsza obsluga sprzetu, znacznie wieksza odpornosc na uzytkownika, etc.

krzysiozboj

15-08-2011, 18:36

a tam zaraz przeżytek, najbardziej popularny obecnie system ;)
A tak poważniej - na win7 wolałbym przechodzić jak będę musiał, nie lubię wydawać tam gdzie nie muszę tylko po to by być "na topie", przeglądam sobie jakieś testy na komputerowym forum i wychodzi mi że ilość pamięci jest tragiczna a CPU też bez rewelacji, ddr2 dokupywać mi się średnio już chce to chyba wyjdzie przyspieszony zakup nowego zestawu z 4GB ramu. Będę jeszcze myślał czy zostawić pierwotnie planowane llano od AMD (podoba mi się przyzwoite GPU, dobre TDP i miałbym już do niego gotowy fajny i cichy radiator) czy jednak na i5 się szarpać.

Kurtz

15-08-2011, 18:49

Wydatek kasy na Win7 to jest wydatek nie po to aby byc na topie, ale aby miec system na konkretnym poziomie :) Na przyklad wieksze bezpieczenstwo komputera.

Jako Fanboy Intela powiem Ci, ze nie warto inwestowac w llano poza laptopami, a core i jest w tej chwili jedyna sensowna architektura sprzetowa.
Jako uzytkownik oraz entuzjasta radze Ci poptrzec jaka wydajnosc mozesz uzyskac w danm budzecie. Core i5 drugiej generacji oferuja bardzo duzo mocy, dosc niskie TDP, ogromne mozliwosci OC oraz posiadaja HT. W przypadku AMD nie oplaca sie inwestowac w stara technologie - lepiej poczekac ( nie wiadomo ile ) na bulldozery, ktore juz budza sporo kontrowersji - pudelka na herbate etc :). Przewaga Llano sa znacznei mocniejsze karty graficzne niz w przypadku procesorow intela, co daje calkiem niezle rozwiazanie do komputerow przenosnych, lecz w przypadku desktopow raczej sie nie sprawdzi. Jezeli ktos zamierza kupowac inna niz zintegrowana karte graficzna to imho llano odpada.

krzysiozboj

15-08-2011, 19:07

Dz Kurtz za szerokie opisanie. Znaczy laikiem w PC nie jestem, zastanawiam się tylko co boli najmocniej teraz i czy poprawiać to co jest czy jednak zmiana wszystkiego. Karty grafiki innej właśnie nie zamierzam kupować bo do niczego mi ona na dzisiaj niepotrzebna (dzisiaj mam parhelię i starcza, najpodlejsze integry mają nieporównywalnie większa wydajność i tak, pewnie starczyła by mi i HD2000/3000 ale nie wiem czy nie bywa ona niekiedy problematyczna). Patrząc po testach PS to zdaje mi się że jedzie on na wielowątkowości, nie wiem czy NX też.

Buldozer ma wejść w przyszłym miesiącu, tyle poczekam pewnie jeszcze i najwyżej wtedy podejmę decyzję.

Kurtz

15-08-2011, 19:17

Nawet jezeli bulldozery nie beda tak mocne jak AMD mowilo ( mialy konkurowac z topowymi intelami ) to moga wplynac na ceny sredniej polki procesorow, co bedzie dobre dla nas konsumentow.
Jezeli nie potrzebujesz duzej wydajnsoci karty graficznej ( filmy wysokiej jakosci, gry, obrobka filmow ) to Llano moim zdaniem nie bedzie tak korzystne jak kupienie intela ze zintegrowana grafa ( ktorej nie wykorzystasz a dostaniesz znacznie mocniejszy procesor ) a pozniej w miare potrzeb dokupienie jakiejs starszej, dosc taniej karty graficznej.

PS z tego co sie orientuje wykorzystuje wielowatkowosc, jednak roznica miedzy 2 a 4 watkami nie powinna byc ogromna w przypadku mniejszych zadan.
http://www.billfrymire.com/blog/multi-threading-in-photoshop/

eagis

15-08-2011, 19:22

A właśnie, jeśli chodzi o CPU to mam jakiś Intel'a 4-rdzeniowy, bez HT i jak zapuszczę jakąś skomplikowaną operację pod PS'em (np skraplanie) to owszem - wszystkie 4 rdzenie są obciążone, ale tak powiedzmy do max 40-50%. Pamięć mam raczej szybką (12GB 1.6GHz, DDR3 + wspominany wcześniej ramdysk więc hdd raczej nie ma znacznia). Pytanie - co powoduje, że procki nie są wykorzystane w 100%? PS nie umie jeszcze ich dociążyć czy może być jakiś inny powód?

Edit: nie zauważyłem linku powyżej.

Kurtz

15-08-2011, 19:39

Powodem moze byc synchronizacja danych otrzymanych z roznych watkow badz ograniczenie przepustowosci gdzies po drodze ( np RAM, dysk ). Mozesz zmniejszyc taktowanie procesora ( najlepiej mnoznik ) w BIOSie i zobaczyc czy zwiekszy sie % ilosc zuzytych zasobow - da to dodatkowe informacje :P Jezeli PS obciaza kilka rdzeni procesora znaczy ze przetwarza dane wielowatkowo. To ze nie obciaza maxymalnie wszystkich rdzeni moze byc spowodowane wieloma roznymi rzeczami i bez co najmniej kilku dziwnych testow ciezko stwierdzic czemu tak sie dzieje. Jezeli jednak jest to wysoki model procesora, to bardzo mozliwe ze dla takiego zadania, przy tym konkretnym dzialaniu ( algorytmie ) jest to granica mozliwosci wykorzystania wielu rdzeni.