Zobacz pełną wersję : nikon 35mm f2D opinie
krotko zapytam bo na forum malo tego szkielka
warto?
Jak to bedzie z D90 latalo, a jak na analogu?
Poradzcie bo okazja sie trafila i nie bardzo wiem co to za szklo, a w necie jakos za duzo tez nie ma, albo zle szukalem.
Pozdr.
w jakiej cenie ta okazja?.
Mam 35 2 bez D
TU (http://adamczuk.blogspot.com/2011/01/ich-radosc-staa-sie-nasza-radoscia.html)wszystkie są z 35
Nie wiem jak na D90, ale może nie być źle, bo akurat w centrum jakość jest super. Używałem długo na D700 i baaardzo sobie chwaliłem. Obecnie jest mi zbędne, ale nie sprzedaję, bo tak je lubiłem i trzymam np. na analoga jak przyjdą lepsze czasy :) Wolałem zdecydowanie na D700 niż 35 1.8 G (nie tylko przez winietowanie).
krotko zapytam bo na forum malo tego szkielka
ha, ha pojechałeś z tym tekstem
tutaj masz porównanie 35/2 do sigmy 30 http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=31592 tylko 1169 postów ;-)
porownanie jest, widzialem, ale chodzi o opinie...
Jak sie sprawuje, czy bedzie na moich zabawkach smigac, czy sa tacy co go lubia...
Opinia to Twoja ocena szkielka. Czy byles zadowolony idac do kosciola z tym sloikiem? Czy uzywales f2 czy raczej sie nie dalo... A testy to testy.
I chyba najwazniejsze pytanie ktorego nie zadalem...
Na przyklad tez do kolegi wa4syl...czym zastapiles to szklo?
Na f2 jak z celnoscia i szybkoscia af-u? Jestescie z niego zadowoleni? Moze ktos na d90 uzywal?
porownanie jest, widzialem, ale chodzi o opinie...
przeczytaj ten wątek uważnie, jest w nim wiele opinii użytkowników.
edit
Jak to bedzie z D90 latalo, a jak na analogu?
to jest szkło z czasów analoga, więc jest do niego stworzone ;-) ale na d90 będziesz bardziej zadowolony z 35/1.8 [ szybkie i ostre ]
Photoartbox
11-08-2011, 12:36
Czy byles zadowolony idac do kosciola z tym sloikiem?
:mrgreen:
Mam N35 f2D od jakos 3 lat chyba, przez ten czas mam juz trzecia 50mm i kazdy inny obiektyw wymieniany na inny po 2-3 razy 18-200 na T17-50 i teraz N17-55. Ale jakos nigdy mnie nie rozczarowal N35.
Teraz mam 50 1.4D Made in Japan, 17-55 2.8 80-200 2.8 S10-20 S105 2.8, juz nie zlicze ile obiektywow mialem, ale 35 f2D to najfajniejszcze szklo jakie mam.
Aczkolwiek pomimo wilekiego sentymentu mam co jakis czas napad by je sprzedac i kupic 35 1.8, moze i jest super ostry, ale na FX to ja sie szybko nie przesiade.
Nie wiem jak na D90, ale może nie być źle, bo akurat w centrum jakość jest super. Używałem długo na D700 i baaardzo sobie chwaliłem. Obecnie jest mi zbędne, ale nie sprzedaję, bo tak je lubiłem i trzymam np. na analoga jak przyjdą lepsze czasy :) Wolałem zdecydowanie na D700 niż 35 1.8 G (nie tylko przez winietowanie).
Podobnie mysle jak kolega, tylko D700 jeszcze nie mam, a wymiana moich D300 i D300s na D700 to jednak zbyt duzy wydatek.
Jesli sie na nie zdecydujesz to sprawdz czy jest ostry i celny AF przed zakupem. Jesli to pierwsza stalka to bedziesz bardzo zadowolony. Tak sobie przypomnialem, ze dla mnie to byla druga stalka po N50 1.8
cezarycezary
11-08-2011, 12:53
To szkło pokazuje dopiero co potrafi na pełnej klatce.
ja go posiadam od jakiś 2 lat i również bardzo go lubię.
Posiadam te szkiełko i jestem zadowolony,za nic bym go nie sprzedał,może na FF jest lepsze ale na DX daje radę.
Na FF świetny. Mam oczywiście lepsze szkła, lecz czasem zakładam ten i tylko ten, za ostrość i kontrast i kolorystykę.
siwyozzman
11-08-2011, 20:42
Używam na D90. Wcześniej miałem świetny egzemplarz N35/1.8(na D70s) który nie mógł się dogadać z dwoma egzemplarzami D90. Trafiał za obiekt i to na metry :). N35/2.0 doskonale działa na D90. Jest dużo szybszy od N35/1.8 - nim praktycznie nie szło fotografować zabaw weselnych. Stary N35/2.0 daje radę na D90(dopiero na puszce profi to śrubokręt śmiga błyskawicznie, ale i tak jest ok). Co do ostrości to fakt,że N35/1.8 jest brzytwa, N35/2.0 nie dorównuje mu w tym aspekcie, niemniej z powodzeniem używałem go w kościele na 2.0 i nie ma problemu. Nie ma mowy o "mydle". Dużą zaletą jest bliska odległość ostrzenia - jak nie mamy szkła makro, to do zdjęć detali spokojnie może służyć...Polecam ten obiektyw również ze względu na kompaktowe wymiary... Zakładasz go na D90 i ruszasz w miasto nie rzucając się zbytnio w oczy...Podsumowanie: szybki, niezawodny, prawie do wszystkiego :). Domknięty do f4.0 kosi wszystko w całym kadrze równo z trawą :)
Andrzej1976
13-08-2011, 09:06
Witam ja używałem 35f2 z D90 i przyznam że sprawowało się znakomicie - 35f1.8 też miałem może i ostrzejsza ale daleko jej do 35f2 co prawda mój trochę mydlił na f2 ale zdjęci dawał przepiękne ... Kolory i bokeh bajka ... używkę można kupić za naprawdę przystępną cenę ...
Kupiłem 35/2D do FX, bo należę do tych, których 35/1.8 na FX nie przekonał (winieta jest fajna przez pierwsze 5 zdjęć, a potem po prostu wali po oczach i nie da się na nią patrzeć).
Ale do D90 bym raczej kupował 35/1.8.
Samo 35/2D jest świetne, ostatnio zrobiłem dwa reportaże z chrztu używając wyłącznie tego szkła na FX (pomijam parę klatek, bez których reportaż i tak by powstał). Chciałbym, żeby na DX można było kupić odpowiednik, czyli coś w rodzaju "24/2", jak ma Fuji X100.
można prosić o jakieś sample z tego szkła na F2.0, planuję własnie zakup 35-ki i zastanawiam się czy będzie używalna na pełnym otworze
pomyśl może o 24-70 :) Ustawiony zoom na ogniskową 35 daje fenomenalny obraz, ale kosztem wagi :P
Na f/2 jest używalny, poza tym że jest winieta (znośna, nie to co w 35/1.8 na FX) i uwaga na color frindges czy jak to się tam nazywa. Czyli nie warto używać f/2 przy fotografowaniu scen mocno oświetlonych słońcem, ostrość siada. Ale w miękkim oświetleniu i nie-mocnym, czyli tam, gdzie f/2 ma zastosowanie, jak najbardziej używalny i ostry. W zakresie 2.8-5.6 nie mam uwag, zapewne przy 8 i 11 też jest jeszcze OK.
Tak, 24-70 jest super, tylko że właśnie, ta waga i rozmiary :-D (moja obolała ręka wie coś o tym po dwóch ślubach w ubiegły weekend).
35/2 do spokojnego reportażu jest idealny.
EDIT: dla dociekliwych zaraz wstawię jakieś przykłady...
Nieco więcej tutaj: http://imageshack.us/g/710/20110726163016d7c.jpg/
A pod spodem cztery, wszystkie (powyższe też) to FX + 35/2D @ f/2:
1 Pawełkowi można liczyć włosy na brwiach i rzęsach, myślę, że to powinno zadowolić każdego normalnego fotografa :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/4935/20110403181932.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/8586/20110726163016d7c.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/img853/8207/20110726144659d7c.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/img195/3987/20110430182159.jpg)
5 (zbliżenie 100% zdjęcia nr 3, zdjęcie "prosto z puszki", czyli eksport DNG -> JPG z domyślnymi ustawieniami LR):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/7886/20110726144659d7c2.jpg)
Jako ciekawostka (w sumie pewnie bez znaczenia): na ostatnich dwóch chrztach, gdzie używałem 35/2 wyłącznie, nie użyłem ani razu przysłony f/2.
Winiety nawet za bardzo na tych fotkach nie widać, staje się widoczna, jak się porównuje bezpośrednio to samo ujecie na f/2.8. Jak pisałem - moim zdaniem, w przeciwieństwie do 35/1.8, jest nieźle. 35/1.8 jest kuszący, ale wg mnie nie daje rady na FX (co oczywiście nie przeszkadza wielu fotografom używać go na FX z powodzeniem i świetnymi efektami). Choć oczywiście na DX 35/1.8 to "must have".
Michał Fąfrowicz
26-08-2011, 10:24
Miałem 2 szkła - 35mm z D i bez D. Różnicy nie ma żadnej poza współpracą z lampą.
Świetne szkło, w kasie jak za darmo. Na pełnej klatce mega. Ten śrubokręt szybciej ostrzy niż 24/1.4 AFS, 35/1.8 AFS, 50/1.4 AFS. Tyle w temacie :)
Żałuję, że swoje sprzedałem. Kupuj nie zastanawiaj się.
Świetne szkło!!! Kupiłem od kolegi Michała - bardzo się cieszę, że zdecydował się sprzedać :D
Pozdrawiam
siedemczwartych
27-08-2011, 18:13
miałem w czwartek w Galerii Mokotów brać 35 f/2 i 50 f/1.4D. Ceny maja rewelacyjne i jeszcze na dwóch 150 pln chcieli zejść.... niestety obowiązki służbowe sprawiły, że tam już nie trafiłem.... teraz patrząc na zaprezentowane zdjęcia tym bardziej żałuję.
Jak już gdzieś tutaj pisałem, zestaw 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 to super zestaw (i relatywnie tani) stałek na każdą okazję. Przynajmniej do FX, do DX by się przydało coś w rodzaju 24/2. I bardzo niedoceniany zestaw. Większość "fotoamatorów" się mizdrzy do szkieł w rodzaju 35/1.4 itp., zamiast zauważyć, że w ich zasięgu jest super zestaw trzech stałek. Z czego 35/2 jest chyba najbardziej użyteczny właśnie :-) Gorąco polecam.
To w końcu do tego DX'a brać 35/2 czy /1.8, bo niby wszystko super ale tylko pod FF a na DX to raczej tego /1.8
Pod DX - zdecydowanie 35/1.8 DX, wg mnie to lepszy wybór. 35/1.8 DX ma tylko jedną wadę - nie kryje pełnej klatki. No i ma wolniejszy AF, bo śrubokręt chyba jest szybszy od tego AF-S. Ale za to z tego co widziałem, 35/1.8 jest ostrzejszy od 35/2 (no i ma f/1.8), choć dla mnie 35/2 jest w zupełności wystarczająco ostry (sample na f/2 wklejałem parę postów temu, jakby ktoś czytał od tego momentu wątek, to niech się cofnie).
No właśnie nie do końca się mogę zgodzić z Tobą w kwestii różnic prędkości pomiędzy 35/2 a 35/1.8.
Wg mnie jednak wersja DX jest szybsza. Sam sprawdzałem na swoim D700 i niestety ale 35/2 jest wolniejszy czasami nawet bardzo ale to jest IMO.
No to może i wolniejszy :-) Bezpośredniego porównania nie robiłem. Mam 50/1.4G i on jest wolniejszy od wszystkich moich śrubokrętów, myślałem, że 35/1.8 ma podobnie wolny AF-S.
Jeśli więc jest tak jak mówisz, to 35/1.8 ma tylko jedną wadę, zamiast dwóch. Pod DX - nie ma wad.
Przemek Paśnik
29-08-2011, 14:26
Dla mnie 35/2 to podstawa w reportażu. Na pełnej klatce jest w sam raz, nie masakruje rogu kadru. Ostrość na d700 to dodatkowa zaleta - ta matryca jest wyrozumiała, a ja na szczęście nie potrzebuję więcej pixli :wink:
siwyozzman
29-08-2011, 16:54
No właśnie nie do końca się mogę zgodzić z Tobą w kwestii różnic prędkości pomiędzy 35/2 a 35/1.8.
Wg mnie jednak wersja DX jest szybsza. Sam sprawdzałem na swoim D700 i niestety ale 35/2 jest wolniejszy czasami nawet bardzo ale to jest IMO.
Z tym się zgodzić absolutnie nie mogę! N35/2.0 jest na D700 szybszy od N35/1.8 ... Jest też prawie bezbłędny... Nawet na puszkach typu D90 jest to szybkość porównywalna....Wersją 1.8 trudno zrobić zdjęcia w trakcie zabawy weselnej, N35/2.0 fotografuję D90 i D700 i jest bardzo komfortowo....
Z tym się zgodzić absolutnie nie mogę! N35/2.0 jest na D700 szybszy od N35/1.8 ... Jest też prawie bezbłędny... Nawet na puszkach typu D90 jest to szybkość porównywalna....Wersją 1.8 trudno zrobić zdjęcia w trakcie zabawy weselnej, N35/2.0 fotografuję D90 i D700 i jest bardzo komfortowo....
Tak też podejrzewałem, że zależy jeszcze od puszki... Bezpośredniego porównania nie robiłem, ale jakbym miał się zakładać, to śrubokręt będzie szybszy od AF-S w 35/1.8. Ale to musiałby ktoś potwierdzić, kto miał oba na D700/D3.
AF-S w 24-70 oczywiście bije śrubokręty na głowę (nieco tylko gorzej 14-24 i 70-200), ale te "amatorskie" AF-S to raczej takie dość wolne są.
dominas85
24-01-2012, 04:13
Ok a do D80 co byście polcili skoro wiele w końcu zależy od puszki? oraz pytanie na czym polega wspomniana wcześniej różnica "przy lampie" miedzy N35/2.0 a N35f1.8
Do D80 polecam N35/1.8,różnicy "przy lampie" jak to określiłeś nie ma żadnej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.