Tele czyli osiołkowi w żłoby dano....

[pil74]

Nie myślałem, że przyjdzie mi zadać pytanie "co wybrać" ale.....niestety.
Do rzeczy....chcę kupić tele. Poczytałem testy, opinie itp i generalnie im więcej czytam tym wybór trudniejszy.
Moje typy to:
1. N70-300VR - przyzwoity jakościowo obrazek przynajmniej do 200mm, VR, kompaktowe rozmiary, waga no i cena zarówno nówki jak i używek przyzwoita. Tylko ciemny
2. N70-210/4 - stare sprawdzone szkło, o dość dobrym obrazku, tani, kompaktowe rozmiary, tylko AF wolny z racji śrubokręta
3. N80-200/2.8 - tu jasna sprawa, w dosłownym tego słowa znaczeniu. Tylko gabaryt i waga nieco odstraszają no i cena w okolicach 3k.
4. S50-150/2.8 II - pochlebne opinie, podpięta do puchy karku nie skręca, dobre światło, wada cena
5. S70-200/2.8 - o tym szkle wiem najmniej. W necie sporo skrajnych opinii. Odstrasza mnie podobnie jak w N80-200 gabaryt i waga.
Najmocniej kusi mnie S50-150, potem N80-200, a i N70-300VR jest ciekawą pozycją.
Pomyślałem, że podpytam, może pojawi się coś co przeoczyłem, jakiś ciekawy aspekt przed podjęciem decyzji.

[kux]

kup 70-300 i idź robić zdjęcia...
w razie co sprzedasz bez straty, a zyskasz cos co jest nieprzekazywalne czyli doświadczenie...
będziesz wiedzieć czy potrzebujesz 300 czy 200 starczy... czy 5,6 będzie ci ciągle mało czy da się z tym żyć....

a to całkiem niezłe szkło jest więc kto wie, może zostanie....

[catintheflat]

A co byś chciał tym fotografować ?

[Przemek Paśnik]

Według mnie: Reporterka - 80-200, Cała reszta: wyjazdy, spacery, pierdoły: 70-300VR. oba szkła są rozwojowe, tzn pasują do FX, czego o 50-150 niestety nie można powiedzieć.

[karp1225]

bierz Nikona 70-300 VR

[catintheflat]

Miałem ostatnio podobny dylemat i skończyło się tak jak proponują koledzy...70-300 VR. Jak na razie nie żałuję.

[pil74]

A co byś chciał tym fotografować ?
No tak o najważniejszym nie napisałem. :)
Szkło typowo na wypady i wyjazdy (dlatego N80-200 i S70-200 nieco mnie odstraszają gabarytem i wagą). Częściowo do widoczków, portretów jako uzupełnienie tego co w podpisie. Czasami nieco mm brakuje. Pstryki w głównej mierze z łapy, bez statywu. Generalnie fotografia podróżnicza jak można tak to określić. Nie zawsze można podejść i nie zawsze z bliska jest lepszy kadr (ludzkie zachowanie).
Nie mam zamiaru tym szkłem zasadzać się gdzieś w krzaczorach żeby "upolować" jakiegoś dzikiego zwierza:)

PS
W najbliższej przyszłości nie ma zamiaru przechodzić na FX. Raz że musiałbym wszystko sprzedać, dwa jeszcze nie odczuwam takiej potrzeby, a i DX jakoś specjalnie mnie nie ogranicza. Oczywiście chwilowo :)

[catintheflat]

No tak o najważniejszym nie napisałem. :)
Szkło typowo na wypady i wyjazdy (dlatego N80-200 i S70-200 nieco mnie odstraszają gabarytem i wagą). Częściowo do widoczków, portretów jako uzupełnienie tego co w podpisie. Czasami nieco mm brakuje. Pstryki w głównej mierze z łapy, bez statywu. Generalnie fotografia podróżnicza jak można tak to określić. Nie zawsze można podejść i nie zawsze z bliska jest lepszy kadr (ludzkie zachowanie).
Nie mam zamiaru tym szkłem zasadzać się gdzieś w krzaczorach żeby "upolować" jakiegoś dzikiego zwierza:)


No to wybór jest jeden - 70-300 VR ;-)

[morzon]

Jak myślisz choćby w dalszej przyszłości o Fx to nie pchałbym się w 50-150 (pomimo, że to fajne szkło). Nie wiemy co chcesz fotografować, a podałeś rozrzut światłosiły w szkłach dość spory, więc ciężko wywnioskować ;)

Zasadniczo 70-300VR to kapitalne szkło, ale ciemne = mniejsza separacja z tła i w gorszych warunkach dłuższe czasy. Jeśli Ci to nie przeszkadza (krajobraz, architektura, jakiś sport w dobrych warunkach) to bierz bez zastanowienia. Jeśli w inne tematy celujesz - to raczej na jakieś 2.8 bym stawiał. A które to już... do poczytania na forum, bo naprawdę już chyba każdy wariant zakupu szkła 70-200 bym rozpatrywany. Po kilka razy ;)


Edit: odpisałeś jak pisałem swoją odpowiedź. W takim razie - 70-300vr :) Jakiś tam portret też da rade zrobić, chociaż bokeh zbyt cudowny nie jest ;)

D200 + 70-300vr @ 165mm f/5:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/14432/DSC_0031_male2.jpg)

D200 + 70-300vr @ 116mm f/4.8:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/14432/DSC_0050_male_BW.jpg)

[Przemek Paśnik]

W podróży 70-200 to kaszana, waży toto, wielkie i wzrok przyciąga. Sam stoję przed zakupem tele na wypady i wybrałem 70-300. Światła starczy, a gabaryty i waga to ważna kwestia

[KubaM]

Tez mialem dylemat głównie między sigma 70-200 2.8 a nikonem 70-300vr i wziąłem nikona czego nie żałuję ;)
Ciemność tego obiektywu w niczym nie przeszkadza , w lipcu fociłem przed 21 i dawało radę (oczywiście zabawy z ustawieniami pomagają) ,a zalety do sigmy to waga,rozmiar,cena.
Tylko ,że ja mam plan kiedyś dokupić coś z zakresu 105-185mm jasnego (stałke) macro do tzw zadań specjalnych :D Ostatnio jakaś taka nowa sigma 150mm się objawiła ,ale cenowo może dobijać :(

[mycza]

Ja bym poszukał 50-150, w dobrej cenie. Mam go, bardzo fajny obiektyw.

[pil74]

Dzięki za wszystkie opinie. :)
Jasne, a co za tym duże i ciężkie tele raczej odpadają. Może nawet nie przez swoją wagę, ale gabaryt, a co za tym idzie zwracanie na siebie uwagi postronnych ludzi.
Nikkor 70-300 szczególnie patrząc pod kątem ceny do możliwości bardzo mi się podoba.
Niewątpliwie kusi S50-150/2.8. Nówka droższa od nikkora o ponad 1tys, to sporo. Podskoczę na dniach do centrum sigmy podepnę i zobaczymy co to takiego, czy warta jest swojej ceny
Tak jak pisałem wcześniej, w najbliższym czasie nie planuje przesiadki na FX. Spora inwestycja, szczególnie jak na hobbystę. Nawet gdyby kiedyś zachciało by mi się przejść na FX chyba bardziej by mi było szkoda pozbywać się N17-55 niż ewentualnej sigmy. :)

[mycza]

Dzięki za wszystkie opinie. :)
Jasne, a co za tym duże i ciężkie tele raczej odpadają. Może nawet nie przez swoją wagę, ale gabaryt, a co za tym idzie zwracanie na siebie uwagi postronnych ludzi.
Nikkor 70-300 szczególnie patrząc pod kątem ceny do możliwości bardzo mi się podoba.
Niewątpliwie kusi S50-150/2.8. Nówka droższa od nikkora o ponad 1tys, to sporo. Podskoczę na dniach do centrum sigmy podepnę i zobaczymy co to takiego, czy warta jest swojej ceny
Tak jak pisałem wcześniej, w najbliższym czasie nie planuje przesiadki na FX. Spora inwestycja, szczególnie jak na hobbystę. Nawet gdyby kiedyś zachciało by mi się przejść na FX chyba bardziej by mi było szkoda pozbywać się N17-55 niż ewentualnej sigmy. :)

Nie wiem, czy już przypadkiem nie ma dostępnej 50-150 OS?

[TOP67]

Sigma 50-150 HSM OS wciąż jest w zapowiedziach. Poza tym z podanych parametrów wynika, że jest ogromna i ciężka.

Mam Nikkora 70-300VR i Sigmę 50-150 HSM II. W podróż zabieram Nikkora. Sigmą robiłem portrety, dopóki nie przeszedłem na stałki. Teraz używam jej do sportu halowego i czasem do portretów w plenerze.

Gdybym miał teraz kupować, to wybrałbym Nikkora 55-300VR zamiast 70-300VR. Jest sporo mniejszy i lżejszy. Optycznie porównywalny.

[pil74]

Gdybym miał teraz kupować, to wybrałbym Nikkora 55-300VR zamiast 70-300VR. Jest sporo mniejszy i lżejszy. Optycznie porównywalny.
A tego szkiełka zupełnie nie brałem pod uwagę. Poczytam sobie o nim nieco.

[sierra]

Kilka moich przykładów :
dynamika z NIkkora 70-300VR

1) http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/6/1/9/1615916.jpg


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/1/9/1615916.jpg)


2) http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/6/8/3/1776386.jpg


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/8/3/1776386.jpg)


3) http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/4/3/5/1960534.jpg


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/4/3/5/1960534.jpg)

4) http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/3/1487359.jpg


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/9/5/3/1487359.jpg)

[Yuras]

Jak rozumiem najlepiej czujesz się w szerokim kącie.. a tele szukasz, by się nie nanosić, ale w razie czego mieć pod ręką. Jeśli tak, to wiem dokładnie o co Ci chodzi :)
Z moich doświadczeń w tym temacie:
- Sigma 70-200/2,8 ciężka i lekko przereklamowana, poza tym często się zdarza, że AF oszukuje w przedziale 170-200. Podstawowa zaleta to światło i HSM
- Sigma 50-150/2,8 lekka, poręczna i bardzo miło wspominam przy współpracy z D300. Miałem v.II i nigdy mnie to szkło nie zawiodło.. zalety jak wyżej + gabaryty, waga i ładny bokeh.. wady - wyłącznie DX
- Nikkor 70-300VR, miałem krótko ale polecam.. szkło ostre, VR sprawny.. cały czas mnie kusi, tylko zawsze zadaje sobie pytanie - po co dopłacać, skoro z tego zakresu prawie nie korzystam.
- Nikkor 70-210D ..mam obecnie i dla mnie to chyba najlepsze rozwiązanie. Wersja z "D" ma wyraźnie szybszy AF niż bez "D", czy F4. Ostry od pełnej dziury, mały i zgrabny. Fakt, że jasny nie jest, ale obok niego w torbie leży N100/2,8 AIS.. koszt obydwu, to jakieś 850zł

[pil74]

Kilka moich przykładów :
dynamika z NIkkora 70-300VR
Pięknie. Widać, że daje radę. Kiedyś gdzieś tam przeczytałem poradnik hesji odnośnie fotografowania samolotów i też polecał te szkło. Coraz więcej za nim przemawia :)



Jak rozumiem najlepiej czujesz się w szerokim kącie.. a tele szukasz, by się nie nanosić, ale w razie czego mieć pod ręką. Jeśli tak, to wiem dokładnie o co Ci chodzi :)

No sam bym tego lepiej nie określił. :)

[karolt]

1. N70-300VR - przyzwoity jakościowo obrazek przynajmniej do 200mm, VR, kompaktowe rozmiary, waga no i cena zarówno nówki jak i używek przyzwoita. Tylko ciemny
2. N70-210/4 - stare sprawdzone szkło, o dość dobrym obrazku, tani, kompaktowe rozmiary, tylko AF wolny z racji śrubokręta
3. N80-200/2.8 - tu jasna sprawa, w dosłownym tego słowa znaczeniu. Tylko gabaryt i waga nieco odstraszają no i cena w okolicach 3k.
4. S50-150/2.8 II - pochlebne opinie, podpięta do puchy karku nie skręca, dobre światło, wada cena
5. S70-200/2.8 - o tym szkle wiem najmniej. W necie sporo skrajnych opinii. Odstrasza mnie podobnie jak w N80-200 gabaryt i waga.

Przerabiałem wszystkie te szkła, a do tego Nową Sigmę 70-200 OS i nowego Nikkora 70-200 VR II. Na placu boju jako jedyne rozsądne (dla mnie) opcje zostały dwa: 70-300 VR i 70-200/2.8 VR (ale pierwsza wersja, używana w stanie "igła"). 70-300 VR "do podróży", 70-200/2.8 VR "do szpanowania". W każdym razie wałkowałem temat na tyle długo, że już nie mam wątpliwości. To są dwa najlepsze szkła Nikona w tym zakresie. Nawet jeśli pominiemy ceny, a z uwzględnieniem cen (nowy 70-300 i używany 70-200) - nie mam wątpliwości żadnych.
Pozostałe odpadły, bo albo za drogie, albo za słabe, albo i za drogie i "za słabe", jak w przypadku 70-200 VRII (jego "oddychanie" jest dla mojego robienia zdjęć średnio do przyjęcia, nie potrzebuję kolejnej "135mm" z opcją zoomowania).

[Modron]

Monika, Michal
mieliscie jakas kilkudniowa (przynajmniej) przygode z sigma 70-200 OS? jak ona sie sprawuje i dlaczego (w powyzszym) ja odrzuciliscie?
Dlugo sie zastanawialem czy potrzebuje tele i troche tu na forum o roznych obiektywach czytalem. We wrzesniu bede kupowal i w sumie mysle o nowej sigmie bo mam ja tu dosc tanio. Niestety nie mam mozliwosci podczepic ja w sklepie (bo nie ma takich sklepow tu gdzie mieszkam) i sprawdzic wiec pytam...