Zobacz pełną wersję : TEST Nikkor 105 2.8 VR
Witam serdecznie,
długo sie zastanawiałem które ze szkieł makro kupic, wybór padłna tokine 100 2.8 macro, niestety nie była dostepna, a człowiek podatny jest na pokusy więc zaryzykowałem i pokusiłem się na Nikkora 105 2.8 vr.
Dopiero bawie się nim kilka godzin więc za duzo nie moge napisac o moim subiektywnym wrazeniu, ale, ale:
- denerwuje ,mnie dzwięk VRki taki kurcze pstykanie, no cóż może przywykne
- VR w opcji tele spisuje się wysmieniecie poniżej linki do 2 ujęć z i bez VR, oba robione na tych samych parametrach czyli:
F 7.1, 1/20 sek , ISO 200 fota z łapy, przez szybe, warunki oswietleniowe nie specjalne, pochmurno etc.
UWAGA FOTY DUŻE NIE SKALOWANE I KOMPRESJA JPG 100%
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img154.imageshack.us/img154/8117/dsc038201oo5.th.jpg]źródło (http://forum.nikon.org.pl/
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img443.imageshack.us/img443/6770/dsc038301mb8.th.jpg]źródło (http://forum.nikon.org.pl/[URL=\"http://img443.imageshack.us/my.php?image=dsc038301mb8.jpg\")
- szkło wykonane bardzo solidnie ale w sumie czego innego mozna się spodziewac po szle za prawie 3 tys.
- moim zdaniem bardzo fajnie rysuje juz od prawie na maxa otwartej dziurze tak od 3,5
- przez konstrukcje, a w szczególności bardzo wysunietej przedniej soczewce, polecam na start nabyc filterek, zapinałem do niego raynoxa MSN 202, generalnie nie da sie tego uzywac z tym modelem raynoxa, gdyz a) dystans miedzy soczewka obiektywu a soczewka obiektu jest za mały, wstrzelenie sie w GO jest strasznie trudne. Nie wiem jak z raynoxem DSC 250 i tu moje pytanie, czy ktos testował taką kombinację, czy tez trzeba jakoś zwiekszac dystans miedzy szkłam a konwerterem (jak?).
Hmmm to na tyle, jak sie wiecej pobawie postaram sie dorzucić moje luxne przemyslenia.
Pozdr.
wydałeś kupę szmalu na szkło i chcesz go paskudzić raynoxem?
Hmm nie wystarcza mi skala 1:1, tak więc pierwsza alternatywa pierscieni z automatyka jest raynox. Sam popatrz na zdjecia forumowiczów z tokiny 100 lub bardziel popularnego tamrona 90, bardzo czesto sie gaja po rozwiazanie typu raynox i często ze swietnym efektem.
pozdr.
to już wolałbym kupić pierścienie
jeere, może zrób jakiś teścik makro, a nie tele, w końcu głównie do makro go kupiłeś :)
Ja zapadam dwa linki do wykresów MTF (i opisów przy okazji) tego Nikkora i Tamrona 90 Di
http://www.photodo.com/topic_156.html
http://www.photodo.com/topic_21.html
Wykresy MTF potwierdzają, wyższość Tamrona, ale poza tym więcej zalet ma Nikkor. Zastanwaiający jest duży spadek ostrości w Nikkorze przy krawędziach kadru, przy większych otworach przysłony.
Mam w tej chwili tego Tamrona i potwierdzam, że jest to super ostre szkło. Mimo tego zasatanawiam się nad kupnem Nikkora 105 VR, ze względu na IF, VR i AF-S :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img397.imageshack.us/img397/7221/dsc040301ql8.th.jpg]źródło (http://forum.nikon.org.pl/[URL=http://img397.imageshack.us/my.php?image=dsc040301ql8.jpg)[/URL]
Alf, tak sie i stanie z pierscieniami, ale w tym momecie wyladowałem ze szkłem, które szarpneło budżet na hobby na jakis czas, wiec sie ratuje raynoxem.
Raynox DCR-250 jest bardzo przydatny i praktycznie nie pogarsza jakości optyki, jedynie bardziej zmniejsza się GO w porównaniu z pierścieniami. Ten konwerter to naprawdę dobra rzecz. Ja do Tamrona podpinam najczęściej pierścienie, ale czasami zdarza mi się zamiast nich zakładać Raynoxa bo szybszy montaż, a w czasami w terenie liczą się chwile... Zrobiłem również trochę zdjęć z kompletem pierścieni i dodatkowo Raynoxem, np. gdy chciałem zrobić portret mrówce, albo złapać mszycę :D
Dosłownie Wigi, natomiast wersja MSN 202 jest za mocna dla szkła o nominalnej wartości odwzorowania 1:1 i przy tak małym dystansie do ostatniej soczewki obiektywu jest poprostu useless :( DCR250 o ile sie nie mylę jest 2x słabszy więc go wieksza oraz jakość.
Raynox DCR-250 jest bardzo przydatny i praktycznie nie pogarsza jakości optyki, jedynie bardziej zmniejsza się GO w porównaniu z pierścieniami. :D
nie. GO sie wylicza ze wzorów, wynika m.on z ogniskowej i skali odwzorowania (przysłony itd)
To co bierzesz za mniejszą GO jest być może słabszym rysowaniem na bokach kadru przez soczewkę.
zalecam jednak pierscienie.
ze słabsza soczewką jest lepiej - bo mniej psuje.
w moim linkowisku jest test porównawczy 105 VR, 105 bez VR i Tamrona oraz Sigmy.
VR Nikkora jest bezkonkurencyjna. nie ze wzgledu na VR, ale na ostrość. Nie sądziłem, że może być aż tak duża w wydaje się super żyleciastych makro.
Jacku, natrafiłem kilka dni temu na to porównanie i zastanawiam sie nad rzetelnością podanych tam informacji. To jest jedyne porównanie w sieci świadczące na korzyść Nikkora 105 VR, więc nie podniacałbym się tak bardzo, choć cieszyłbym się gdyby tak było naprawdę, bo zamierzam zamienić swojego Tamrona właśnie na Nikkora 105 VR.
A co sądzisz o informacjach w linakch, które zamieściłem powyżej? photodo do raczej wiarygodna strona. MTF Nikkora wypada sporo słabiej od Tamrona, szczególnie przy krawędziach jest przepaść.
w podsumowaniu tam piszą, że nikon jest super optycznie, ale kiepsko gdy otwarty po bokach
tamron ma lepsze MTF, a werdykcie wcale nie piszą, że jest super optycznie.
niewiele z tego rozumiem.
a dlaczego ty chcesz w takim razie zamieniac lepszy na gorszy? I do tego sporo opłacić? VR w małych odległosciach traci skuteczność - do zysku tylko 1 - 2 czasów.
pomacaj najpierw tego VR, porównaj sam.
pomacaj najpierw tego VR, porównaj sam.
Chyba jeszcze warto znaleźć informacje o jakiś kłopotach z obiektywem Nikona.
Nie wypowiem się o macro, ale kiedyś szukałem obiektywu "uniwersalnego", macro i portret. W tamtych czasach Tamron był bezkonkurencyjny. Wersja bez VR Nikona straszyła beznadziejnym rozmyciem tła. Na forum były pokazane zdjęcia portretowe z VR-ki. Byłem bardzo zaskoczony na +
Zgadza się, w ostatnich dniach bardzo intensywnie szukałem informacji i porównań mojego Tamrona i Nikora VR i stwierdzam, że Tamron jest lepszy optycznie (ostrzejszy znaczy się, bo bokeh Nikkor ma piękny ;))
już speiszę z tłumaczeniem dlaczego chcę zamienić:
Nikkor jest nieco mniej ostry od Tamrona, ale:
1 - ma IF
2 - ma VR
3 - ma AF-S
4 - jest solidniej zbudowany.
Punkty 1 i 2 mają bezpośrednie przełożenie na makro, a 1 i 4 szczególnie ważne, gdy będę chciał w przyszłości dokupić i zamontować SB-R1 ;)
Poza tym będę go używał (tak jak i Tamrona) nie tylko do zdjęć makro i tu przyda sie bardzo punkt 2 i 3 :)
Tamron był bezkonkurencyjny. Wersja bez VR Nikona straszyła beznadziejnym rozmyciem tła.
przesada, pewnie trafiłes gdzieś na taką opnię i sie nia przejęłeś. Ja tego nie potwierdzam.
A ten test porównawczy 4 makro - dziwi mnie, bo zwykły 105 wypadł słabp. A to jest mój najostrzejszy obiektyw. A mam kilka dobrych szkieł do porównania. Czyżby tu też co nieco zależało na jaką sztukę sie trafi?
Jacku, chyba mamy wytłumaczenie, dlczego Nikkor zdeklasował wszystkich w tym teście.
Na końcu testu jest napisane (w formie reklamowego banerka):
"Pour le prêt de matériel tous nos remerciements au magasin La boutique Nikon" i piękne logo Nikona
co w wolnym tłumaczniu (uczyłem sie dawno temu francuskiego) oznacza:
"Za wypożyczenie sprzetu nasze podziekowania dla magazynu La boutique Nikon"
:D
i ten tekst jest pod zasadniczym testem Tokiny ATX PRO Macro 100 mm f/2.8, która wypadła wyjątkowo słabo...
edit:
i jeszcze jedno - nie widzę w tym teście porównania z Tamronem, nie mówiąc o tym, że te porównania co są dotyczą tele a nie makro...
dziś mam złą passę. Dwa razy pomyliłem Tokine i Tamrona.
fakt, dziwne jest porównywanie obiektywów makro robić testy na sporych odległościach.
zgłaszajcie ciekawe porównania - dodam do linkowiska.
wigi powiem Ci tyle, że o ile optycznie nie jestem w stanie się wypowiedzieć bo nie miałem okazji testować tych szkieł w tych samych warunkach o tyle Tamron przy tym Nikorze wygląda jak chińska tandeta. Obudowa Nikkora jest pancerna. Jak Cię jakiś robal napadnie przy podglądaniu i robieniu zdjęć to spokojnie zatłuczesz gada. W przypadku Tamrona mógłby Cię dopaść ;)
Oczywiście o zaletach pkt. 1-3, które wymieniłeś nie będę przekonywał.
Troszke moich testowych strzałów makro 105 tki znajdziecie tutaj -> http://www.fotobase.pl/main.php?g2_view=updates.ShowUpdates&g2_itemId=7 , testy trwają... :)
Dosłownie 15 minut temu kurier dowiózł mi Tamrona. Nówka ze sklepu. Miałem niedawno w ręku Nikkora 105vr i faktycznie zbudowany jest bardzo solidnie i choć może Tamron nie jest tak "cudowny", to bynajmniej nie wygląda jak nędzna chińska podróbka, jestem wręcz zdziwiony estetyką i jakością wykonania. Jedno jest pewne(zdążylem w biegu strzelić kilka fotek, żeby sprawdzić czy w ogóle działa) - jest tak ostry, że można się pokaleczyć. Polecam, to jednak połowa ceny Nikkora...
Oczywiście do samego Tamrona nic nie mam bo to bardzo, bardzo fajne szkło -- zresztą sam kiedyś miałem. Chodziło mi tylko o porównanie obudowy jednego do drugiego. Jak leżą osobno to wrażenia nie są takie złe ;) a fakt, że jest tańszy o połowę. Trzeba tylko pamiętać, że 105 to:
a) VR
b) AF-S
c) IF
d) pancerna obudowa
e) Nikkor
i to wszystko przekłada się na cenę. To, że powstał 105 VR nie oznacza, że innymi obiektywami nie da się zdjęć robić. Bądź co bądź nie każdy z nas (ja tez nie) ma obiektywy z najwyższej pólki. Jednak ten obiektyw to kawał dobrej roboty.
Zgadza się, sam stałem przed tym dylematem, ale różnica około 1500 PLN i komedia z ceną D70s rozwiązała problem, kupiłem Tamrona i drugie body za 1600 specjalnie do IR, choć bdb wrazenia po krótkim spotkaniu z Nikkorem w Stodole pozostały...
...i choć wątek o Nikkorku, jeden argument na korzyść Tamrona, właśnie odkryłem że ma 24m gwarancji. Swoją drogą to dziwne (wstyd!!!), że taka firma jak Nikon daje tylko 12 (nie wspominając o znanej wszystkim jakości serwisu...)
mam jeszce jedno pytanie tj. czy aby ktoś uzywał tego nikkora lub tez analogicznego szkła do tele z knowertertm 1.4x lub 1.7x ? Nie piszcie proszę że lepiej kupić 70-200 2.8 vr etc. bo jest to oczywiste, chodzi mi o wmiare tanie przedłuzenie lufy... warto ?
pozdr.
Oczywiście do samego Tamrona nic nie mam bo to bardzo, bardzo fajne szkło -- zresztą sam kiedyś miałem. Chodziło mi tylko o porównanie obudowy jednego do drugiego. Jak leżą osobno to wrażenia nie są takie złe ;) a fakt, że jest tańszy o połowę. Trzeba tylko pamiętać, że 105 to:
a) VR
b) AF-S
c) IF
d) pancerna obudowa
e) Nikkor
tylko pancernik i VR bo po co w maro AF-S? a IF tamron też ma...
ja poszedłem tańszą alternatywą:
micro nikkor 55/2,8 (lub 3,5) + M2 (lub PK-11)
I jak Jacku
Zadowolony z nowego mikro nikkora?
Ja wciąz poszukuję PK 13 do niego, Są obecnie 2 na alledrogo ale ceny mają kosmiczne:???:
bo takie są wszędzie :( ja kupiłem M2...na dobrą sprawę to to samo, też 27,5mm
szkiełko klasa i to bez względu na światło...nawet mam wrażenie, że wersja 3,5 jest minimalnie lepsza od 2,8 (mam oba)...ale może to autosugestia :)
Witam Wszystkich
mam jeszce jedno pytanie tj. czy aby ktoś uzywał tego nikkora lub tez analogicznego szkła do tele z knowertertm 1.4x lub 1.7x ? Nie piszcie proszę że lepiej kupić 70-200 2.8 vr etc. bo jest to oczywiste, chodzi mi o wmiare tanie przedłuzenie lufy... warto ?
pozdr.
Mam to szkiełko ( AF-S 105 VR ) i TC-17EII, ale do głowy mi nie przyszło, żeby to razem połączyć :oops: . Podpiąłem i nawet jakoś to chodzi, nie zauważyłem aby ten telekonwerter robił jakieś straszliwe mydło. Tak na szybko, to w ogóle nie widzę, aby było gorzej - oczywiście poza światłem.
Co innego mnie szokuje, jeśli chodzi o ten obiektyw: Jak się "kręci" focusem, zmienia mu się ( pogarsza przy ostrzeniu na małe odległości ) światło, a właściwie otwór - tak jakby listki przysłony się schodziły przy ostrzeniu na małe odległości - ale to na przysłona. I tak 1:2,8 jest tylko od 3 m do nieskończoności, a im bliżej tym gorzej. Przy ostrzeniu na 0,314m jest już tylko 1:4,8. Wprawdzie dla makro nie ma to żadnego znaczenia, ale pierwszy raz coś takiego widzę, myślałem, że on jest stale 1:2,8 :cry: .
Pozdrawiam, QuadMan
Co innego mnie szokuje, jeśli chodzi o ten obiektyw: Jak się "kręci" focusem, zmienia mu się ( pogarsza przy ostrzeniu na małe odległości ) światło, a właściwie otwór - tak jakby listki przysłony się schodziły przy ostrzeniu na małe odległości - ale to na przysłona. I tak 1:2,8 jest tylko od 3 m do nieskończoności, a im bliżej tym gorzej. Przy ostrzeniu na 0,314m jest już tylko 1:4,8. Wprawdzie dla makro nie ma to żadnego znaczenia, ale pierwszy raz coś takiego widzę, myślałem, że on jest stale 1:2,8 :cry: .
nie zwróciłeś moze wczesniej na to uwagi. Kazdy obiektyw makro tak ma, nie tylko ta 105. To kwestia strat swiatła spowodowanych wyciągiem.
niektóre makro tego nie pokazują w przysłonach, ale za to wydłuzają wtedy czas. fizyki sie nie oszuka.
w linkowni z mojego podpisu jest link do makro i fotografii przyrodniczej
Witam Wszystkich
nie zwróciłeś moze wczesniej na to uwagi. Kazdy obiektyw makro tak ma, nie tylko ta 105. To kwestia strat swiatła spowodowanych wyciągiem.
niektóre makro tego nie pokazują w przysłonach, ale za to wydłuzają wtedy czas. fizyki sie nie oszuka.
w linkowni z mojego podpisu jest link do makro i fotografii przyrodniczej
Dzięki Jacku za wyjaśnienie. Wcześniej tego nie widziałem, bo... to jest mój pierwszy obiektyw makro :oops: . Muszę się jeszcze wiele nauczyć...
Pozdrawiam, QuadMan
nie zwróciłeś moze wczesniej na to uwagi. Kazdy obiektyw makro tak ma, nie tylko ta 105. To kwestia strat swiatła spowodowanych wyciągiem.
niektóre makro tego nie pokazują w przysłonach, ale za to wydłuzają wtedy czas. fizyki sie nie oszuka.
w linkowni z mojego podpisu jest link do makro i fotografii przyrodniczej
Są jeszcze takie obiektywy macro, które nie zmieniają wartości przysłony, ale zmienia się im ogniskowa. Czym bliżej, tym krótsza :o
Są jeszcze takie obiektywy macro, które nie zmieniają wartości przysłony, ale zmienia się im ogniskowa. Czym bliżej, tym krótsza :o
tak, to też normalne - ale to nie wyklucza tego co napisałem wyżej. Tym obiektywom tez zwieksza się wyciąg.
zwróc uwagę co napisałem dalej - "niektóre makro tego nie pokazują w przysłonach, ale za to wydłuzają wtedy czas"
Witam Wszystkich
Mam to szkiełko ( AF-S 105 VR ) i TC-17EII, ale do głowy mi nie przyszło, żeby to razem połączyć :oops: . Podpiąłem i nawet jakoś to chodzi, nie zauważyłem aby ten telekonwerter robił jakieś straszliwe mydło. Tak na szybko, to w ogóle nie widzę, aby było gorzej - oczywiście poza światłem.
Dzienx za info.
Ps. wrzucam sampel z 105tki + raynox msn 202, model niestety nie przetrwał transportu, więc pozował wytrwale :) To raczej fota pogladowa, nie do oceny :) technikalia: 105 vr, sb800, raynox msn 202 (skala coś koło 4:1, iso 200, f45, 1/320 sek.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/img260/3122/mucha1yw5.jpg)
jeere, to jest pełny kadr? Jeśli tak to poproszę cropa 1:1.
tj. tak, zrobiłem foto i przeskalowałem jpg po wywołaniu z rawa do szerokości 800px, czyli fota powyzej reprezentuje 100% pokrycia kadru po zmniejszeniu szerokosci do 800px. Chcesz fote bez zmniejszenia ?
jeerem, jeśli nie chesz wstawiać cropa to chętnie obejrzę fotkę bez zmniejszania :)
dam zanć na PV
Zgadza się, w ostatnich dniach bardzo intensywnie szukałem informacji i porównań mojego Tamrona i Nikora VR i stwierdzam, że Tamron jest lepszy optycznie (ostrzejszy znaczy się, bo bokeh Nikkor ma piękny ;))
już speiszę z tłumaczeniem dlaczego chcę zamienić:
Nikkor jest nieco mniej ostry od Tamrona, ale:
szukales np. na http://www.photozone.de/8Reviews/index.html co test to inne wyniki, tu z kolei ten nikkor wypada jako jeden z najostrzejszych obiektywow
dokładnie Leon, co test to inne wyniki :(
myślę, że w praktyce gołym okiem nie zauważy się róznicy
dokładnie Leon, co test to inne wyniki :(
myślę, że w praktyce gołym okiem nie zauważy się róznicy
tez mi sie tak wydaje, po prostu roznice sa tak male, ze nikt normalny nie zwraca na nie uwagi, a zakup warunkuja dodatki w obiektywie typu vr, afs itd. i decyzja, czy chce sie za nie doplacac czy nie.
powiem wam, że kupując nikkora 55/3,5 (2,8)MF myślałem, że będzie świetny do reprodukcji widokówek, ale się zawiodłem...jest za ostry...wyłażą wszystkie mikro pęknięcia powierzchni, niewidoczne gołym okiem i psują repro...czekam na robale :D
cobretti
02-03-2008, 20:32
a jak jest z winietowaniem po podpięciu raynoxa dcr 250 do nikkora 105? możecie jakieś sampelki zapodać?
To tak jak zakładać gaz do sportowego samochodu.
Po co świetny obiektyw psuć nasadkami. Lepiej dołożyć pierścienie
cobretti
03-03-2008, 15:39
To tak jak zakładać gaz do sportowego samochodu. Lepiej dołożyć pierścienie
zauważ, że nie pytam o jakość obrazu czy sens używania raynoxa, tylko o fakt winietowania...
Mata_Hari
04-03-2008, 01:09
Dzienx za info.
Ps. wrzucam sampel z 105tki + raynox msn 202, model niestety nie przetrwał transportu, więc pozował wytrwale :) To raczej fota pogladowa, nie do oceny :) technikalia: 105 vr, sb800, raynox msn 202 (skala coś koło 4:1, iso 200, f45, 1/320 sek.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img260.imageshack.us/img260/3122/mucha1yw5.jpg)
Czy miałeś do tej fotki założone coś na Sabinę, czy na żywca przyświeciłeś?
Pisałem o tym kiedyś.
Miałem 105VR i oddałem. Wieszał się AF, po złapaniu ostrości nie przeostrzał po zmianie planu.
Ktoś jeszcze o tym wspominał, czyli nie miałem pomroczności.
a jak jest z winietowaniem po podpięciu raynoxa dcr 250 do nikkora 105? możecie jakieś sampelki zapodać?
Widzę, że pytasz o to również w innych wątkach, zlitowałem się więc ;) i zrobiłem test
Nikkor 105VR (z założonym filtrem, więc winietowanie może być nieco większe niż bez fitra) + DCR-250:
f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img530.imageshack.us/img530/6373/dsc7329co2.jpg)
f/8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img301.imageshack.us/img301/6361/dsc7330tn5.jpg)
jak widać, od f/8 nie ma już winietowania, a przy f/2.8 i tak jest niewielkie :)
cobretti
06-03-2008, 13:54
Genialnie, dzięki wielkie za test i litość:-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.