Zobacz pełną wersję : Trzy obiektywy kit 18-70/sigma 24-70/ tamron 28-75
Jako jedyny chyba na forum posiadam w tej chwili 3 "standardowe" zoomy. Kitowy 18-70, sigmę 24-70 2,8 EX DG oraz wychwalanego tutaj tamrona 28-75 XR Di LD. Z kitem znamy sie od ponad roku, sigme mam 2 miesiące a tamrona kilkanaście godzin. Jak znajde czas i chęci to przeprowadzę "suchy" test porównawczy całe trójki (jakies tablice, pod słońce dystorsje,abberacje). Chociaż nie wiem czy ma to wiekszy sens - robiłem porównanie kita z sigma i ta druga słabo wypadła w teście ostrości - ale okazało się, że to szkło ma z moim korpusem BF. Tamron na szczęście nie ma tej dolegliwości - a przynajmniej nie stwierdziłem tego na razie (dla kita bf regulował serwis). Pierwsze wrażenia - tamron jest w porówniu z sigma mniejszy i af jest u niego szybszy. Filtry 67 w tamronie (podobnie w kicie) a w sigmie 82. Różnica w cenie filtów kolosalna (no chyba, że kupić jakis system lub przejściówki) Tamron i kit przy zwiększaniu ogniskowych wydłużają się - sigma odwrotnie. Wyłaczanie af w tamronie wygodniejsze - wystarczy wyłączyć napęd w body - w sigmie oprócz przłącznika w body nalezy przełączyć pierścień od ostrości (odłaczenie go powoduje szybsza pracę af - nie jest napędzany zbędny pierscień). Chociaz generalnie jest to i tak mało przydatne - ręczne ostrzenie tymi obiektywami na matówce mocno utrudnione -skok rzędu kiklu milimetrów to juz różnica kilku metrów. W sigmie da się to zrobic bardziej precyzyjnie. Tamronem zdążyłem zrobic kilkadziesiąt zdjęć - ale mimo bardziej ostrego obrazu (ostrość to nie wszystko) mam wrażenie że sigma jest bardziej plastyczna - wynikac to może z tego , że przywykłem do jej rysunku. Jest to co podkreslam moja subiektywna ocena. 9 listków w przysłonie sigmy powoduje ładniejsze rozmycia - ale to jest oczywiście kwestią gustu - na razie za mało zdjęć zrobiłem tamronem - w miarę uzywania będę dopisywał kolejne wrażenia. Sigma waży 0.7 kg - tamron jest lżejszy. Wykonanie i wrażenia dotykowe na korzyść sigmy. W wyposażeniu tamrona nie ma żadnego futerału - w sigmie jest mocowany do paska. Zakresy ogniskowych - przy współpracy z cyfrą (sigma i tamron mogą obsługiwać 35 mm) oczywiście najkorzystniej wypada kit. Sigma ze swoim 24-70 tez jest znośna, w tamronie dół zaczyna się po przeliczeniu od 42 co czasami może okazać się za wąsko. Ale za to tele w tamronie jest najkorzystniejsze. To na razie pierwsze wrażenia.
[ Dodano: Nie 05 Cze, 2005 ]
Zmieniłem tytuł postu - teraz jest chyba bardziej precyzyjny.
Tamron juz kilka dni u mnie - zrobiłem troche zdjęć w normalnych warunkach i oczywiście test ostrości w stosunku do kita (kit z sigmą porównałem w innym wątku). Tamron w teście ostrości wypadł bardzo dobrze - nie pobił kita, ale wypadł naprawde dobrze. Zarówno w teście tablicy z ok 30 metrów jak i zdjęciu grzbietów książek z ok 4 metrów. Przy 2,8 da się nim robic zdjęcia. Sigma ze względu na BF wypadła dużo gorzej. Wysoka pozycja kita nie oznacza, że tamron czy sigma w ostrości sa kiepskie - po prostu kit jest bardzo dobry. Plastyka sigmy i tamrona bardzo zbliżona. Myślę, ze trudno w kategorii koloru i kotrastu jednoznacznie wskazać na lepszy obiektyw. Sigma jest bardzo odporna na bliki od żródeł światła - tamrona jeszcze pod tym kątem nie testowałem. Jak zrobię test abberacji i dystorsji to napisze. Ktoś to w ogóle czyta ??? Bo nie wiem czy warto tyle klepac po klawiaturze ...
mario_mar
06-06-2005, 14:05
napisz więcej moze jakieś foto przykłady
Zasada taka sama jak przy moim wątku o sigmie - ma e-maila wysyłam plik z testem. Na PW preosze o adres. Nie jestem testerem z powołania, ale życie mnie zmusza czasami do weryfikacji opinii innych.
No, ale dlaczego nie dasz zdjęć?!. Mnie bardzo interesuje ten Tamron.
Test jest zrobiony po amatorsku - złożenie w PS nie kwalifikuje go do publicznego opublikowania. Ale jak napisałem udostępniam bez żadnego problemu, ale na skrzynkę.
Zaskoczyles mnie bardzo jedna opinia:
Tamron w teście ostrości wypadł bardzo dobrze - nie pobił kita, ale wypadł naprawde dobrze.
Mam zgola odmienna opinie. Ostrosc T vs N zdecydowanie na korzysc Tamrona. Rozmycie (bokeh) bez porownania. Nie wiem jak jest z Sigma ale porownywalem kiedys T vs Tokina i kit. W moim mniemaniu Tamron pobil te szkla maksymalnie, a kita pograzyl kompletnie.
Możesz mieć odmienne zdanie - te egzemplarze obiektywów jakie mam w teście (tablica z 30 metrów i grzbiety ksiązek z ok 4) pokazują cos innego.
Mam zgola odmienna opinie. Ostrosc T vs N zdecydowanie na korzysc Tamrona. Rozmycie (bokeh) bez porownania. Nie wiem jak jest z Sigma ale porownywalem kiedys T vs Tokina i kit. W moim mniemaniu Tamron pobil te szkla maksymalnie, a kita pograzyl kompletnie.
Szczerze mówiąc, oglądając fotki na pbase, odniosłem podobne wrażenie. Problem w tym, że większość wykonana była Canonami :) (10D i 20D), dlatego właśnie proszę o fotki z D70 wykonane Tamronem.
wiekszosc zdjec na mojej stronce jest z tamrona. tu masz przyklad:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lisiewski.info/Przyroda%20i%20Krajobraz/Podgorze%20Slaskie/images/_DSC2373.jpg)
Możesz mieć odmienne zdanie
Dziekuje, mam :)
unsharp 20%, radius 1 - norma po zmniejszeniu. bez innego wyostrzania
Panowie - dla jasności - to chodzi o test ostrości - w innych elementach jak kolory, kontrast kit niestety jest słabszy. Zdjęcia są przyjemniejsze w odbiorze z tamrona i sigmy. Ale zarówno tamron jak i sigma nie są ostrzejsze od kita. Powtarzam, że chodzi o te egzemplarze obiektywów jakie ja posiadam. Dla sigmy mam BF, ale kit i tamron poprawnie ustawiają ostrość. To nie jest subiektywna ocena tylko fakty.
[ Dodano: Sro 08 Cze, 2005 ]
Widzę, że poajwiło się więcej obrońców tamrona (-:. Niepotrzebnie bo sam się broni. Ostatnio nie wypinam go z korpusu. Ale test ostrości przegrał.
O tyle to dziwne ze we wszystkich testach jakie dotad widzialem, oraz z mojej subiektywnej oczywiscie oceny, Tamron wlasnie ostroscia przewyzsza wiekszosc innych obiektywow w swojej klasie. Nie ma o co kruszyc kopii, po prostu pokaz zdjecia z kita przy 3.5 i Tamrona na tych samych ustawieniach. Moze zweryfikuje swoj punkt widzenia :)
Napisałem wyraźnie w poście - daj e-mail na jaki wysłać plik.
Ale moj e-mail wyraznie jest w mojej stopce forumowej :)
Ale nie musi to oznaczać, że na niego chcesz przesyłke prawda ??? (-:
Wysyłam zgodnie z życzeniem na admin@nikon.org.pl
Potwierdzam, nie musi. Dziekuje za wysylke.
Odebralem, dziekuje. Dwie uwagi. Pierwsza: chyba inaczej odbieramy ostrosc obiektywu. Na przyslanych samplach skupiles uwage na literach, a ostrosc i przewage Tamrona widac na orle. Druga uwaga: pisalismy o tym wczesniej ze najslabiej wyglada Tamron na ogniskowej 75 i to sie potwierdza (choc i tu nie mam mydla o ktorym wczesniej pisano). O przewadze w innych aspektach juz pisales wiec nie bede sie powtarzal. Potwierdzam to co napisalem wczesniej. Tamron jest lepszym obiektywem pod niemal kazdym wzgledem. Jedyna jego wada jak dla mnie jest ogniskowa.
Tamron był tutaj ustawiony na 70 - żeby było odniesienie do kita.
Ostrość rozumiem tak jak rozumiem. Chciłbym przeczytać nazwę szkoły , a nie obejrzeć pióra orła. Mam zrobione zdjęcia również przy innych ogniskowych, ale nie chciało mi się ich wkleić - zrobiłem kiedyś cos takiego dla sigmy. Ale przy innych ognikowych jest podobnie. Na pewno zgadzamy się co do zakresu ogniskowych - dla cyfry jest troszeczkę za wąsko - pod tym względem sigma 24-70 prezentuje się lepiej. Na pewno jak to już wiele razy słyszałem na forum tamron nie bije na głowę ostrością kita. Chyba nawet Ty napisałeś że optium (pewnie jak większośc obiektywów tamron ma ~8-11, a widziałem zdanie o 3,5-4. To bardzo dobry optycznie obiektyw za stosunkowo nieduże pieniądze. Ale jak będę chciał przy ogniskowej 70 mm zrobić czytelniejsze zdjecia jakieś planszy to założę kita.
Moze jednak zdecydujesz sie opublikowac te zdjecia bo jak na razie wobec innych dyskutujemy o bialym wielorybie. Nie zmienie zdania o Tamronie, podobnie jak nie zmienia sie jego ocena na profesjonalnych stronach oceniajacych obiektywy. Dla mnie kit (bardzo poprawne i dobre szklo) nie ma porownania do Tamrona i mowie tu rowniez, a moze przede wszystkim o ostrosci.
Pozostaniemy przy swoich zdaniach.
Kilka miesięcy prosiłem paru forumowiczów o kilka zdjęć porównawczych kita z tamronem- było to jeszcze zanim kupiłem sigmę. Niesety nie doczekałem sie - i kupiłem tamrona. Tamron pozostanie w tej chwili moim głównym obiektywem - nie ma wiekszych różnic na korzyść lub niekorzyść między sigmą a nim, a jest dużo mniejszy, lżejszy i filtry 67 to nie 82. No może AF pracuje szybciej, ale w sigmie śrubokręt ma co napędzać - te olbrzymie soczewki. Zdjęć tych nie opublikuje, bo wczesniej musiłałby ponownie je opracować - to co widzieliście jest kiesko obrobione. Po za tym faktycznie zainteresowani otrzymują je od razu do skrzynek. Nie chce żeby ktoś uważał, że "walczę" z lobby tamronowym (-:. Ale wiele z opini jest delikatnie mówiąc przesadzona. Dlatego postanowiełm w dosyć kosztowny sposób sam sprawdzić klka obiektywów. Pokazywanie zdjeć jak powyżej zrobił to alkoholek bez porównania z kitem mija się z celem - ten post dotyczy przecież porównania. Pewnie kazdym z tych trzech obiektywow można zrobić dobre zdjecie - ale róznic przy prezentacji pojedynczych nie widać. Generalnie napisałem sporo o sigmie (w innym atku) i o tamronie. Gdy cos jeszcze przyjdzie mi do głowy na pewno postaram siez Wami tym podzielić. Powtarzam, ze nie jestem testerem - robienie zdjeć plansz to zajęcie nie dla mnie.
Dzięki za podesłanie zdjęcia, tylko za diabła nie pojmuję, dlaczego nie chcesz rzucić go na forum? Nikt z nas nie jest profesjonalnym testerem, ale mało kto ma naraz trzy obiektywy standardowe, by wykonać test. Iczek, ty chyba lubisz jak się Ciebie prosi :oops: please!
Iczek to chyba ktos inny ??? (-:
Dla sigmy zrobiłem wiekszy test - z abberacjami, porównaniem pod śwaitło i kilka innych. Zaprasazam do wątku o sigmie.
Iczek to chyba ktos inny ??? (-:
He,he yes, my Lord :oops:
Anonymous
08-06-2005, 23:36
Odebralem, dziekuje. Dwie uwagi. Pierwsza: chyba inaczej odbieramy ostrosc obiektywu. Na przyslanych samplach skupiles uwage na literach, a ostrosc i przewage Tamrona widac na orle. Druga uwaga: pisalismy o tym wczesniej ze najslabiej wyglada Tamron na ogniskowej 75 i to sie potwierdza (choc i tu nie mam mydla o ktorym wczesniej pisano). O przewadze w innych aspektach juz pisales wiec nie bede sie powtarzal. Potwierdzam to co napisalem wczesniej. Tamron jest lepszym obiektywem pod niemal kazdym wzgledem. Jedyna jego wada jak dla mnie jest ogniskowa.
Niestety musze przyznac racje Irkowi. Pod względem ostrości Tamron wypadl nieco slabiej od "kita". Na zdjeciach Irka również "na orle" widac przewagę kita.
Tamron jest dobrym amatorskim obiektywem, ale nie aż tak, żeby wpadać nad nim w zachwyt. Optycznie jest poprawny, pod wzgledem plastyki i głębi na pewno wyraznie lepszy od kita, ale gdy porowna sie ze staruszkami typu Tokina ATX 270 proII, szczególnie przy uzyciu analogowego korpusu zachwyt niestety mija.
No i najwazniejsza wada Tamrona - "nowoczesna" i lekka konstrukcja nie zapewniajaca długiej bezproblemowej eksploatacji - chciałbym zobaczyc ten obiektyw po np. piecioletnim prawdziwym użytkowaniu (nie posiadaniu).
Pozdrawiam:
Andrzej
Odebralem, dziekuje. Dwie uwagi. Pierwsza: chyba inaczej odbieramy ostrosc obiektywu. Na przyslanych samplach skupiles uwage na literach, a ostrosc i przewage Tamrona widac na orle. Druga uwaga: pisalismy o tym wczesniej ze najslabiej wyglada Tamron na ogniskowej 75 i to sie potwierdza (choc i tu nie mam mydla o ktorym wczesniej pisano). O przewadze w innych aspektach juz pisales wiec nie bede sie powtarzal. Potwierdzam to co napisalem wczesniej. Tamron jest lepszym obiektywem pod niemal kazdym wzgledem. Jedyna jego wada jak dla mnie jest ogniskowa.
Niestety musze przyznac racje Irkowi. Pod względem ostrości Tamron wypadl nieco slabiej od "kita". Na zdjeciach Irka również "na orle" widac przewagę kita.
Tamron jest dobrym amatorskim obiektywem, ale nie aż tak, żeby wpadać nad nim w zachwyt. Optycznie jest poprawny, pod wzgledem plastyki i głębi na pewno wyraznie lepszy od kita, ale gdy porowna sie ze staruszkami typu Tokina ATX 270 proII, szczególnie przy uzyciu analogowego korpusu zachwyt niestety mija.
No i najwazniejsza wada Tamrona - "nowoczesna" i lekka konstrukcja nie zapewniajaca długiej bezproblemowej eksploatacji - chciałbym zobaczyc ten obiektyw po np. piecioletnim prawdziwym użytkowaniu (nie posiadaniu).
Pozdrawiam:
Andrzej
Wszystko prawda, tylko jak sie obejrzy fotki robione tym obiektywem na pbase, to trudno nie wpaść w zachwyt...
Andrzeju, wybacz ale mialem obie Tokiny, wersje 2.6-2.8 i pozniejsza 2.8 i ich kontrast po prostu mnie zaskoczyl in-minus, podobnie wiernosc koloru. Ostrosc faktycznie na plus w obu tych szklach. Aby przekonac sie naocznie o roznicach miedzy kitem a Tamronem trzeba tymi szklami fotografowac. Mimo wszystko udowodnie po warsztatach roznice na korzysc Tamrona pod kazdym wzgledem z wyjatkiem ogniskowej nad kitem, a nawet stala 50 Nikkora. Niestety bardziej ufam swojej rece i oczom niz testom innych ludzi. Po prostu wiem co widze :)
Ps. Uzywam Tamrona rowniez z analogami, F80 i F60...
Widzę, że mamy podobne podejscie - też bardziej ufam swojej ręce i swojemu oku niz testom wykonanym przez innych - co nie znaczy oczywiscie, że nie korzystam z doswiadczeń innych. Bo przeciez nie ma mozliwości i zycia za mało na sprawdzenie wszystkiego (-: A tak mi się nasuneło przy Twoich dwóch uwagach odnosnie rozumienia i postrzegania ostrości - a gdybym powklejał tylko fragmenty z literami bez orła ??? Kit w tym teście miał utrudnione warunki, bo mimo wyswietlanej w exif informacji, że to ogniskowa 70mm przy 70 tamrona i sigmy wydaje się ładnych kilka milimetrów mniejsza. A może mój egzemplarz jest wadliwie dobry (((((-: Sięgnąłem do swojego archiwum i porównałem przy przysłonie 4,5 i ogniskowej 50 mm dwa zdjęcia z tego testu - kilka razy czytałem, ze przy długim końcu tamron wypada tak sobie. I przy tym porównaniu również jest widoczna przewaga kita. Jset to bardzo nieznaczna różnica podobnie jak przy 70 mm, ale jest. Nie namawiam nikogo na robienie testów - sam materiał wejściowy robi się szybko - ale obróbka tego zajmuje zdecydowanie za dużo czasu. Ale jak ktoś odczuwa taką potrzebę to bardzo chętnie zapoznam sie z jego wynikami. Czekam na test po warsztatach. I tak mi sie nasunęło czytając wypowiedź Piotra, że " Mimo wszystko udowodnie po warsztatach roznice na korzysc Tamrona.." - no chyba test nie będzie sponsorowany (-:
Aparat stanie na statywie w sobote. Podepne do niego Tamrona, Nikkora i prawdopodobnie Nikkora 17-55/2.8 Bedziemy testowac :)
Onaniści sprzętowi :) Nie zapomnijcie pozyczyc od Radia tablice testowe :)
O wlasnie. Co jest z jego strona???
Michal, mam dobre wiesci, Ty zrobisz ten test :)
Ależ ja nie jestem godzien przeprowadzania tak zacnego testu :)
Dlatego dostaniesz propozycje nie do odrzucenia :)
Z trzech obiektywów z tytułu postu sigma została sprzedana. Jeżeli udałoby się do tego zestawu testowanych obiektywów dorzucić 24-120 VR byłoby super. Zastanawiałem się nad tym szkłem, ale opinie o kiepskiej ostrości przeważyły na korzyść tamrona. A i bardzo bym nie chciał, żeby warsztaty zamieniły się w laboratorium CHIPA (-:
A i bardzo bym nie chciał, żeby warsztaty zamieniły się w laboratorium CHIPA
Nie ma takiej mozliwosci ;) Co do 24-120 VR to bedzie problem bo nie mamy dostepu do tego szkla. Byc moze ktos z warsztatowiczow bedzie mial, zobaczymy.
Dlatego dostaniesz propozycje nie do odrzucenia :)
Tylko twoj osobisty urok sprawi ze nie odmowie :mrgreen:
Dlaczego cytując moją wypowiedź pominąłeś uśmieszek ??? Jeszcze ktoś pomyśli, ze to było na serio !!! (-: A 24-85 ??? Też był w grupie pretendentów do stania się moim podstawowym zoomem. (Piszę o tym z G)
Poniewaz system odrzucil Twoj usmieszek jako wadliwy :) 24-85 To rownie niedostepny na warsztatach obiektyw jak 24-120 - niestety. Ograniczamy sie do mozliwosci, wiec 17-55, 70-200 VR 200/2.0 i inne szkla ze sredniej polki ;)
Dentysta coś wspominał o nienajlepszym zgryzie - ale że system to wykrył ??? (-:
[ Dodano: Pią 10 Cze, 2005 ]
ale że system to wykrył ??? (-:
to test - a mi przepuścił cytat - dziwne
Porównajcie w identycznych warunkach kilka egzemplarzy tego samego szkła, np. Tamrona. Wyniki mogą być interesujące :)
Pierwsze zdanie w poście jest już nieaktulane - sprzedałem Sigmę.
Pierwsze zdanie w poście jest już nieaktulane - sprzedałem Sigmę.
A ja właśnie chciałem napisać, że w ostateczności mogę przygarnąć go :wink:
"Go" czyli tamrona ???
To mój w tej chwili podstawowy obiektyw - bardzo dobry zresztą. Kiedyś jak bedę go sprzedawał to dam Ci znać (-: A sigma mam nadzieję będzie nowemu właścicielowi słuzyła rówie dobrze jak mi.
dorzucę swoje 3 grosze. Idąc za opinią admina, nabyłem Tamrona 28-75. Według mnie przepaść między nim a kitowym Nikkorem jest ogromna: piękny bokeh, kontrast, a jesli już mowa o ostrości, to nie tylko bije on kita, ale nawet wypada ostrzej na brzegach kadru niż zacna 50 1,8D (oczywiście z D70). Co ciekawe, spotkałem się z opiniami, że tamron ma skłonności do ocieplania obrazu (forum canonierów), chociaż według mnie przy ustawieniu balansu "preset" obraz jest bardzo naturalny, bez żadnych dominant. Z moich obserwacji wynika, że to raczej nikkor 50 18D lekko ociepla. Już po krótkim obcowaniu z tamronem sprzedałem kita i cieszę się tamronem. Może to kwestia egzemplarza? Podobno wiele z nich jest (było) fabrycznie wadliwych (więc warto miec gwarancję na wszelki wypadek).
Reasumując: na podstawie własnych obserwacji podłączam się do opinii admina, tamron to świetny obiektyw i jedynego czego może pozazdrościć kitowi to szerszy kąt. Ale za to tamron bez problemu współpracuje z lustrzankami analogowymi, co dla niektórych ma również niebagatelne znaczenie.
BenHur - nie wiem czy przeczytaleś cały ten wątek - wszyscy są zgodni co do konstrastu, kolorów - fajny bokeh. Natomiast ostrość w porównaniu kita z tamronem i sigmą - kit nieznacznie (różnice nie sa duże) wypada najlepiej. Wszyscy wiedzą, że tamron i sigma może pracować z analogami (kit w ograniczonym zakresie też). Dyskusja jaka teraz się toczy dotyczy tylko ostrości !!! Napisałem juz poprzednio, że może mam wyjątkowo dobry egzemplarz kita. Bronię kita bo opinia, jakoby tamron bije go na głowę nie jest zgodna z testem (kilkakrotnie powtarzanym) jaki zrobiłem. Różnice będzie widać pewnie na powiększeniu rzędu 30x40. Ale kit w tej kategorii nie może czuć się pogrążonym.
Witam.
Chyba trawiłeś na wyjątkowo dobry egzemplarz kita.
Przez dłuższy czas miałem Tamrona i kita. Kit większość czasu spędził w szufladzie.
Trzymałem go z uwagi na szeroki kąt. Gdy zanabyłem używanego nikkora 24-85 /3,5-4,5 G i wykonałem zdjęcia testowe kita natychmiast sprzedałem - już na pierwszy rzut oka mydło w porównaniu z dwoma pozostałymi.
Może tu leży problem - w powtarzalności. Numer seryjny mojego kita : 2115610. Na pewno nie jest mydlany. Natomiast Tamron ma numerek A09 023210. Mój kit też leży w torbie i jest przypinany tylko sporadycznie gdy potrzebuje szerokiego kąta. Pewnie zastąpi go sigma 18-50 2,8. Ale to za jakiś czas.
Kilka miesiecy temu wrzucilem na forum watek z testem porownawczym nikkora 50/1.5 z tamronem @50mm i tamron wygral w calym zakresie przyslon (poza 1,8-2,8 oczywiscie ;-) )
Z tego co pamietam to w niezbyt lubianym tu CHiP FV numer bodajże 2 był test d70, 300d i kompakty z matrycami 8. I było tam napisane, że kit 18-70 ma lepszą rozdzielczość niż 50/1.8.
Co do kita to faktycznie chyba są niezłe rozrzuty bo mój kit (229.... numerek posiada) jest jednym z najostrzejszych szkieł jakie miałem przypięte do mojej puszki a było tego sporo:
sigma 18-50 ta ciemna, dno totalne, 70-300G kicha, 70-210 4-5.6D całkiem całkiem ale po przymknięciu, 75-300 4.5-5.6 tak jak poprzedni, 60 micro w micro super w portrecie już gorzej, 50 1.8D pełne rozczarowanie - dopiero przy 5.6 jest nieźle ostro, 70-300 tamron - bez komentarza, 180 2.8D IF super szkiełko, 80-200 2.8D new nie powalił mnie na kolana, 70-200 VR jak wyżej, 50 1.4D sam nie wiem chyba za krótko się bawiłem, sigma 70-200 2.8 HSM nie podoba mi się,, to chyba tyle. Po tych wszystkich testach zostaję przy "moim" kicie i szukam odpowiedniego tele (następny w kolejce jest 70-210 f4). Do kompletu kupię sobie 60 micro i już nic więcej nie chcę.
Anonymous
11-06-2005, 20:15
Co do kita to faktycznie chyba są niezłe rozrzuty bo mój kit (229.... numerek posiada) jest jednym z najostrzejszych szkieł jakie miałem przypięte do mojej puszki a było tego sporo:
sigma 18-50 ta ciemna, dno totalne, 70-300G kicha, 70-210 4-5.6D całkiem całkiem ale po przymknięciu, 75-300 4.5-5.6 tak jak poprzedni, 60 micro w micro super w portrecie już gorzej, 50 1.8D pełne rozczarowanie - dopiero przy 5.6 jest nieźle ostro, 70-300 tamron - bez komentarza, 180 2.8D IF super szkiełko, 80-200 2.8D new nie powalił mnie na kolana, 70-200 VR jak wyżej, 50 1.4D sam nie wiem chyba za krótko się bawiłem, sigma 70-200 2.8 HSM nie podoba mi się,, to chyba tyle. Po tych wszystkich testach zostaję przy "moim" kicie i szukam odpowiedniego tele (następny w kolejce jest 70-210 f4). Do kompletu kupię sobie 60 micro i już nic więcej nie chcę.
Patrząc na to co piszesz nasuwa sie jeden wniosek - pozostaje Ci tylko Canomatic, albo Medion.
Pozdrawiam:
Andrzej
[ Dodano: Sob 11 Cze, 2005 ]
Z tego co pamietam to w niezbyt lubianym tu CHiP FV numer bodajże 2 był test d70, 300d i kompakty z matrycami 8. I było tam napisane, że kit 18-70 ma lepszą rozdzielczość niż 50/1.8.
Witaj, Irku
Jak Ci wczesniej mówilem testy w Chip FV przeprowadzaja osoby zupelnie niekompetentne - majace może nieco wiadomosci z informatyki, choć co do tego czasami również można miec watpliwości, ale w dziedzinie fotografii nie maja zupelnie orientacji - nawiązalem z nimi kontakt przy okazji testu lustrzanek cyfrowych i tak jak Ci mówiłem, w końcu przyznali sie do błędów, ale mimo obietnic nie zamieścili sprostowania ( chodzilo o komentarz do testu ostrości dotyczacego D70, a właściwie zupełnie idiotycznych wniosków)
Dlatego uważam, ze takich pism należy unikać - oni robią tylko biznes.
Co do rozdzielczości 50/1,8 - niepredko (sądzę że nigdy) tanie zoomy osiagną poziom dobrych obiektywów stałoogniskowych.
Analizujac działania firm fotooptycznych w ostatnim okresie niestety możemy zauważyć odwrotną tendencję - minimalizacja kosztow wymuszjaca zastosowanie mniej wyrafinowanych rozwiązań, gorszych gatunków szkla, mniej solidnej budowy.
Pozdrawiam:
Andrzej
Nie za bardzo rozumiem Andrzeju, to co napisałeś. Nie znasz mnie a oceniasz jaki sprzęt byłby dla mnie najbardziej odpowiedni - nieładnie.
To co napisałem jest subiektywne i w niektórych przypadkach różnice są naprawdę niewielkie więc mój tekst można źle odebrać, nie napisałem że te wszystkie super szkiełka 2.8 są do d....
Inaczej się zachowują na D70 a inaczej na analogu i to że teoretycznie szkiełko ma większą rozdzielczość wcale nie oznacza że będzie lepsze na cyfsze bo dochodzą do tego jeszcze inne czynniki.
Sam zaczynałem przygodę z fotografią dobrych parę lat temu, od początku praktycznie na nikonie więc nie pisz mi tu o medionie i innych syfach.
Andrzejowi myśle chodziło o coś innego (-: Wymieniłes prawie wszystkie szkła i nie byłes z nich zadowolony. Nie wymieniłes chyba jedynie szkiieł firmowanych przez Median -stąd taka wypowiedź.
Eee nie ze wszystkich byłem nie zadowolony, 180 2.8D IF jest super, 60 micro również, poza tym jest jeszcze dużo szkiełek których nie miałem :) . Nie zrozumcie mnie źle, kit nie jest najlepszy, tego nie napisałem, pisałem tylko o ostrości a oprócz tego jest jeszcze wiele innych ważnych cech takich jak zachowanie pod światło (kit jest słabiutki), kontrast, mechanika (tutaj znów kit średnio) itd.
deep - wszyscy (a przynajmniej mam taką nadzieję) Cie zrozumieli. O tym własnie piszemy - o ostrości kita względem tamrona. Inne parametry są na korzyść tamrona (no na upartego waga po stronie kita). Ale ja na podstawie testu jaki zrobiłem stwierdziłem, że kit wypadł w tej jednej kategorii słabiej. Obala to mit o bruzgocącej przewadze w ostrości Tamrona nad kitem.
deep - wszyscy (a przynajmniej mam taką nadzieję) Cie zrozumieli. O tym własnie piszemy - o ostrości kita względem tamrona. Inne parametry są na korzyść tamrona (no na upartego waga po stronie kita). Ale ja na podstawie testu jaki zrobiłem stwierdziłem, że kit wypadł w tej jednej kategorii słabiej. Obala to mit o bruzgocącej przewadze w ostrości Tamrona nad kitem.
wybacz, ale potwierdza jedynie, że albo masz superkita, albo walniętego tamrona...widziałem co najmniej 3 testy porównawcze tych szkieł, robione przez 3 zupełnie różnych ludzi i we wszystkich kit był wyraźnie słabszy pod względem ostrości...
0czywiście wybaczam (-:
W całym tym teście wielokrotnie powtarzałem, że dotyczy to tylko i wyącznie moich egzemlparzy obiektywów. Test tablicy z około 30 metrów. Starałem się spełnić wszystkie możliwe warunki powtarzalności testu. Były te same ustawienia w korpusie, wszystko ze statywu, test powtarzany kilka razy. Jakieś tam niewielkie kompetencje do przeprowadzanie takich testów dała mi politechnika swoim dyplomem. Zdaję sobie sprawę, że nie posiadam laboratorium, ale tez nie zamierzam wygłaszać jakiś ogólnych wyroków. Tamron uważam, że jest bardzo ostry - nie doszukuję sie w nim żadnych wad. Podobnie z kitem. I nie mam zamiaru udowadniać , że nie jestem wielbłądem - zdjęcia jakie zrobiłem (te testowe) pokazują w materii ostrości dominacje kita (niewielką). Jak mam wykazać, że tak jest ??? Może wysyłać każdemu, kto chce to zweryfikować moje dwa obieiktywy ?? (-: (oczywiście na mój koszt). Uważam, że dalsze ciągnięcie tej dyskusji bez argumentów w postaci zdjęć nie ma większego sensu. Gdyby potwierdziła się teza o dużej rozbiezności w jakosci i kita i tamrona to pozostaine nam jedynie ubolewać nad tym produktami i przy zakupie liczyc na los szczęścia. A na allegro można będzie wystawić aukcję "kit z ostrej serii xxxxxx" lub "wyselekcjonowany tamron".
[ Dodano: Nie 03 Lip, 2005 ]
Zaraz minie miesiąc. Gdzie to zapowiadane udowodnienie wyzszości ostrości tamrona nad kitem ? A może było to w innym wątku, który przegapiłem ? Jeżeli tak to poprosze o link.
dokladnie, nie chce byc uciazliwy, ale wladze obiecaly zdjecia testowe wielu zacnych szkiel, no i ciszaaaa... :(
no cóż - jak to władza (((((-:
Jak będzie kampania przed wyborami to obiecają nam po nikorrze z VR, a potem nawet smieny 8m przez szybę gablotki nie zobaczymy ((((((-:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.