Zobacz pełną wersję : S 30mm F1.4 vs N 50mm f/1.4D
Pytanie do użytkowników tych szkieł - które wybrać i dlaczego ?
Przepraszam bardzo, ale pytanie niezbyt sensowne. Jeśli nie wiesz do czego Ci to potrzebne, to albo nie kupuj żadnego, albo kup oba i sam przetestuj. Jak sobie wyobrażasz odpowiedź na swoje pytanie, jeśli sam nie wiesz czego Ci potrzeba?
No to sprecyzuję, szkło potrzebne byłoby mi głownie do zdjęć w trudnych sytuacjach oświetleniowych np. śluby, wnętrza, a także do zdjęć wieczornych (streetfoto)
Na optycznych wyczytałem odnośnie Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM że:
Zalety:
Rozsądnie mała dystorsja.
Dobre warstwy antyodbiciowe.
Bardzo solidna, krótka i kompaktowa obudowa.
Dużo dodatków w cenie.
Szybki i bezgłośny autofokus.
3-letnia gwarancja (za dopłatą możliwa do przedłużenia o kolejne 2 lata)
Wady:
Bardzo słaba jakość obrazu na brzegu pola.
Duże winietowanie, które zmniejsza się bardzo powoli wraz ze wzrastającymi wartościami przesłony.
Wyraźna koma.
Spora aberracja chromatyczna, bez względu na użytą przesłonę.
Duży astygmatyzm, szczególnie na brzegu pola.Prawda to ? - dlatego pytam użytkowników.
A jakie wady / zalety ma Nikkor 50mm f/1.4D ?
Czy HSM Sigmy faktycznie jest dużo / wyczuwalnie szybszy od Nikkora (szybkosć i dokładność ostrzenia)
Adam Trzcionka
07-02-2007, 12:26
jakość obrazu z sigmy - jesli juz trafi, bo lubi skiksować - jest świetna (i plastyka i ostrość), w dodatku od pełnej dziury. ogniskowania sigmy zdecydowanie wygodniejsza. HSM nie poraża szybkością, ale nie można narzekać. Obiektyw starsznie hałasuje, skrzypi i zipie.
No to sprecyzuję, szkło potrzebne byłoby mi głownie do zdjęć w trudnych sytuacjach oświetleniowych np. śluby, wnętrza, a także do zdjęć wieczornych (streetfoto)
no to w zasadzie już sobie odpowiedziałeś ;-) różnica taka, że nikkorem porobisz jeszcze portrety a sigmą już nie bardzo. nie znam tej sigmy ale myśle, że nie ma co się przejmować gorszą jakością na brzegach - w końcu lepiej zdjęcie zrobić w ogóle niż wcale go nie zrobić ;-) no i jeszcze jakiej wielkości odbitki będziesz robić?
(...) no i jeszcze jakiej wielkości odbitki będziesz robić?
tak jak klient sobie zażyczy, z regóły 10x15, 18x24 max. to 30 x 40
zalety nikkora: same zalety :wink: kolory, plastyka, kontrast, ostrość już od 1,4, całkiem szybki AF
wady: brak kołowej przysłony, gorsze parametry pod słońce - przydatna osłona, ale to chyba norma dla jasnych szkieł
Adam Trzcionka
07-02-2007, 12:37
sigma spokojnie da radę.
A co z FF na Twojej Sigmie?
Adam Trzcionka
07-02-2007, 12:46
z d200 kaleczy, z d50 miodzio
robin102
08-02-2007, 12:31
zalety nikkora: same zalety :wink: kolory, plastyka, kontrast, ostrość już od 1,4, całkiem szybki AF
wady: brak kołowej przysłony, gorsze parametry pod słońce - przydatna osłona, ale to chyba norma dla jasnych szkieł
Co z takiej ostrości w nikkorze na F1,4 jak GO jest praktycznie nieużyteczna. Przypinałem te szklko do swgo aparatu i od f 2 zaczyna się pięknie , ale to tak subiektywnie moje zdanie.
Wybrałbym sigmę wiedząc nawet, że mogą być z nia kłopoty FF BF jeśli z polską gwarancją. To wysylasz szkło i Ci justuja bez problemu jak trzeba. Mnie ta sigma już na f 1,8 się podoba . Na f 2,2 mjuuuut malina. Choć sa tacy co twierdzą ze dopiero od 5,6 dobrze rysuje. A 30mm to zawsze 30mm, a nie 50 . Wysokiego człowieka w pionowym kadrze ujmuję bez problemu z luzikiem nad głową z odległosci 3 metrów. Sam ją chce kupić do ślubików
No to sprecyzuję, szkło potrzebne byłoby mi głownie do zdjęć w trudnych sytuacjach oświetleniowych np. śluby, wnętrza, a także do zdjęć wieczornych (streetfoto)
Wg mnie różnica w zastosowaniu (kącie widzenia) tych obiektywów jest na tyle duża, że nie widzę jakiś sensownych możliwości porównania.
Wybierz tego, który dla ciebie bardzej użyteczny, potrzebny.
Adam Trzcionka
08-02-2007, 13:07
robin102, zajrzyj na fotoblog'a WujkaX, zajrzyj na stronę naszego forumowego kolegi Garego - popodglądaj exify i zobacz, jak wspaniale użyteczna i ostra może być f/1.4, czasem po prostu niezbędna
To wysylasz szkło i Ci justuja bez problemu jak trzeba.
No właśnie Habakukowi wyjustowali... Owszem - "bez problemu", pod warunkiem że dla kogoś 300PLN nie jest problemem, bo tyle ta przyjemność kosztuje. No i w zasadzie "jak trzeba", to znaczy tak, że "mieści się w standardach Sigmy"... Jeśli tylko ktoś ma takie same kryteria "bezproblemowości" i "jaktrzebatości" jak Sigma, to brać w ciemno, bo szkiełko w tych momentach, w których udaje się z ostrością trafić jest naprawdę zacne optycznie, nawet na f/1.4 osiąga zaskakująco przyzwoite rezultaty!
Co z takiej ostrości w nikkorze na F1,4 jak GO jest praktycznie nieużyteczna...
Nie bardzo rozumiem, dlaczego bezużyteczna?
Pozdrawiam
Robin102, trzeba było jeszcze dodać do twojej wypowiedzi słowa: "...... bezużyteczna dla mnie, bo jeszcze nie umiem tego wykorzystać, ale może kiedyś sie nauczę". Gdybyś te słowa dopisał, to Twoja wypowiedź miałaby jakiś sens.
robin102
08-02-2007, 15:31
Nie bardzo rozumiem, dlaczego bezużyteczna?
Pozdrawiam
bo bardzo płytka
JK subiektywnie jak dla mnie . Wcześniej w pierwszej wypowiedzi zaznaczylem , że SUBIEKTYWNIE. Teraz będe to zawsze zaznaczał , albo w podpisie sobie umieszczę, że wszystkie moje wypowiedzi są SUBIEKTYWNE oczywiście
Habakuk Znamy się z Garym i jego dużo fotek znam . Piękne są po prostu . Te z tej sigmy także, ale jak dla mnie SUBIEKTYWNIE wolę tą sigme jednak przymkniętą na f2. Chyba mogę tak sobie lubić ?
bo bardzo płytka
Vadim - jak mogłeś... Sprzedałeś mi bezużyteczną 85/1.4!!! Sprawdziłem sobie teraz i faktycznie - na f/1.4 GO jest w niej baaardzo płytka!!!
Czornyj, chętnie bym Cię od tego "płytkiego" badziewia odciążył (oczywiście za jakąś niewielka dopłatą z Twojej strony :wink:), ale już jeden taki bezużyteczny złom mam. Drugi bezużyteczny złom nie jest mi więc raczej potrzebny. :-D
Czornyj, chętnie bym Cię od tego "płytkiego" badziewia odciążył (oczywiście za jakąś niewielka dopłatą z Twojej strony :wink:), ale już jeden taki bezużyteczny złom mam. Drugi bezużyteczny złom nie jest mi więc raczej potrzebny. :-D
JK - ty jesteś w jeszcze gorszej sytuacji. Za swój bezużyteczny obiektyw zapłaciłem przystępną cenę, bo manualne wersje są znacznie tańsze, a do tego Vadim jest osobą, której obca jest kategoria chciwości. Natomiasty ty za swojego AFD zapłaciłeś fortunę, a jest on nie mniej bezużyteczny!
No właśnie wiem. I na dodatek mam jeszcze drugi taki bezużyteczny - 50/1,4. Ten to dopiero jest bezużyteczny, bo jest nawet zbyt lekki jak na przyzwoity przycisk do papieru.
No właśnie wiem. I na dodatek mam jeszcze drugi taki bezużyteczny - 50/1,4. Ten to dopiero jest bezużyteczny, bo jest nawet zbyt lekki jak na przyzwoity przycisk do papieru.
Nie jest aż tak źle - w końcu 50-tka jest krótsza, zatem jej głębia (czy raczej płycizna) ostrości jest nieco większa... Na pocieszenie -przypomniałem sobie, że nasz forumowy kolega - Jacklon ma pełen komplet bezużytecznych obiektywów f/1.4, AF Nikkor - 28, 50 i 85, więc wziąwszy pod uwagę, że bezużyteczna AF28/1.4 jest droższa od 50 i 85-tki razem wziętych, czyni z niego frajera dwukrotnie większego od ciebie :lol:
...Vadim jest osobą, której obca jest kategoria chciwości...
Muszę zrobić zrzut, powiększyć i w sypialni nad łożem powiesić, co by moja Pani wiedziała, jaki jestem naprawdę...
Pozdrawiam
No to już wiem czego chcę: http://www.fotoexpert.pl/aparaty-cyfrowe-produkt-211.html co niestety wcale nie pokrywa się z tym na co mnie stać...
Co z takiej ostrości w nikkorze na F1,4 jak GO jest praktycznie nieużyteczna. Przypinałem te szklko do swgo aparatu i od f 2 zaczyna się pięknie , ale to tak subiektywnie moje zdanie. w jakim sensie 1.4 jest bezuzyteczne w nikkorze?? moze miales jakis zwalony egzemplarz, bo jak dla mnie tego obiektywu spokojnie mozna uzywac juz od pelnej dziury. oczywiscie wieksza ostrosc, jak we wszsytkich szklach pojawia sie po przymknieciu, ale f1.4 mozna uzywac bez problemu
bezużyteczną 85/1.4!!! Sprawdziłem sobie teraz i faktycznie - na f/1.4 GO jest w niej baaardzo płytka!!!
to mnie trochę pocieszyłeś bo myślałem, że z moim egzemplarzem coś nie tak ;-)
w jakim sensie 1.4 jest bezuzyteczne w nikkorze?? moze miales jakis zwalony egzemplarz, bo jak dla mnie tego obiektywu spokojnie mozna uzywac juz od pelnej dziury. oczywiscie wieksza ostrosc, jak we wszsytkich szklach pojawia sie po przymknieciu, ale f1.4 mozna uzywac bez problemu
Leon28 - no przecież wyraźnie jest napisane - z powodu zbyt małej głębii ostrości! Czytaj uważniej wątki i pogódź się z tym, że masz bezużyteczny obiektyw...
jak to dobrze, że to czytam. Nie wydam niepotrzebnie kasy ;)
Zaraz, zaraz. Zaoszczędziliśmy Ci tyle kasy, to chociaż jakieś małe piwko postaw. :lol:
Leon28 - no przecież wyraźnie jest napisane - z powodu zbyt małej głębii ostrości! Czytaj uważniej wątki i pogódź się z tym, że masz bezużyteczny obiektyw...
godze sie z tym z podniesionym czolem ;-), czytalem o tej glebi, zadalem tzw. pytanie retoryczne
robin102
08-02-2007, 17:39
Kurde ale z Was jajcarze i nadinterpretatorzy .
Ja ma 50mm i nie żałuję . Świtne szkło , ale wolalnym jednak Sigmę bo szersza he he he
mswilk, to zalezy do czego chcesz uzywac to szklo. Jak do fotografii ogolnej, to Sigme, jak do portretu bardziej, to Nikkora. Ja mam podobny dylemat, bo przerzucam sie na stalki aktualnie i szukam jasnego standardu. Jesli nie jest Ci potrzebny ten obiektyw od razu, to moze warto poczekac na PMA (8-11 marca). Ja postanowilem poczekac, a jesli Nikon nie pokaze standardu pod DX, to z braku innej opcji kupuje Sigme.
PS. czy "ms" w Twoim nicku oznacza "microsoft"? ;)
PS. czy "ms" w Twoim nicku oznacza "microsoft"? ;)
nie nie nie
faktycznie - tez sie skłaniam do szerszego kąta - S 30mm i S 10-20mm
Jacek B.
08-02-2007, 18:52
Żarty żartami ale tez jestem ciekaw który obiektyw jest bardziej praktyczny o fotografii slubnej. Ja używam w kościele 28-75 i jest ok. Muszę sprawdzić na jakich ogniskowych najczęściej robię. W sumie pzydała by mi się stałka ze względu na jasność. Nikt niestety z szanownych foumowczów nie napisał który obiektyw jest bardziej paktyczny. Wiadomo że obydwa szkła niosą za sobą konieczność jakiegoś kompromisu. Mi się jednak wydaje że 50 mm będzie leprze bo za blisko pary młodej w kościele nie wypada stać, jakaś kultra obowiązuje. Oczywiscie nie może to być jedyne szkło bo zmiennoogniskowe też musi być. Ja mam 28-75 i uważam że to dobre szkło ale F/2,8 ma bardzo małą głębię i faktycznie czasem trzeba przymykać aby uzyskać czekiwany efekt. Myślę że w mojej kolekcji brak jeszcze tej piećdziesiątki i drugiego body.
Adam Trzcionka
08-02-2007, 18:59
wybacz, bo wstrzymuję się zazwyczaj od takich uszczypliwości, ale fotografujesz zlecenia ślubne i zadajesz pytania "który będzie praktyczniejszy"? popatrz na exify zdjęć ze swojego tamrona. skręć go najpierw do 30 później do 50, zobacz z którą ogniskową czujesz się lepiej, gdzie przekraczasz umowną "granicę intymności". te 30 z sigmy, to ciągle moim zdaniem za wąsko. przydałoby się 20/1.4, ale takich malin w tym ogródku nie ma. 50 jest dobre, nie przeczę, ale tam, gdzie jest kupa miejsca, żeby sobie pozwoilić na komfort odejścia.
piszesz, że 2.8 daje małą głebie i trzeba go przymykać - w kościele? to na czorta ci stałka, przymnikj kita - będzie i sstro i wygodnie. tylko gdzie u nas tak dobrze oświetlone kościoły? :-)
Zaraz, zaraz. Zaoszczędziliśmy Ci tyle kasy, to chociaż jakieś małe piwko postaw. :lol:
Nie ma sprawy, postawię :lol: Po jakiś naszych wczesniejszych wymianach poglądów myślę, że dobrze by było sie poznac osobiście i pogadać nie tylko na forum. Wiem, że cie tam nie było (mnie też), ale fajny był plener u żubrów. Może kiedyś?
PS. Muszę sie tylko przyznac do jednego - nie lubię piwa. Chyba dostanę bana po tym wyznaniu :)
Ja mam 28-75 i uważam że to dobre szkło ale F/2,8 ma bardzo małą głębię i faktycznie czasem trzeba przymykać aby uzyskać czekiwany efekt. Myślę że w mojej kolekcji brak jeszcze tej piećdziesiątki i drugiego body.
A co za róznica czy masz przymknietego zooma czy stałkę? Na tej samej ogniskowej i tej samej przysłonie GO bedzie taka sama. Stałka tu nic nie poprawi (nie zmieni)
No to jest nas dwóch. Ja wolę dobre wino, ale z powodu jakiegoś tam Żubra, czy Harnasia :wink: nie warto się narażać ogółowi - dlatego napisałem o małym piwie. :D
Trzech, JK, trzech ;) Od piwa wolę praktycznie każdy inny alkohol, może poza czystą wódą.
No to łączy nas coraz wiece j:)
Czornyj, JK - a przyjmiecie do towarzystwa kolejnego któremu wcisnęli bezużyteczny złom? ;) I to jeszcze czerwony!
Co do ogniskowych 30mm i 50mm, to wszystko zależy od tego gdzie się fotografuje i jaki jest styl fotografii. W ciasnych pomieszczeniach (np. blogoslawienstwo rodziców w niewielkim mieszkanku) ta sigma będzie bardzo użyteczna.
pozdrawiam
amber
Pewnie Amber - przepijemy twoją 85/1.2L - w końcu to dopiero jest szczyt bezużyteczności, szczególnie na FF! :lol: Naprawdę trudno niżej niemal nie da się już upaść, za wyjątkiem może jakichś kosmicznych wynalazków typu Repro-Nikkor 85/1 :mrgreen:
Nie pijecie piwa, a te wyższe procenty to pewnie zagryzacie ziołami prowansalskimi....:lol: A rano na śniadanko jakieś bebiko... Ech, świat się kończy...
Pozdrawiam
Czornyj, nie bądź aż taki okrutny. Przepijemy tylko tyle, żeby się 1,2 zrównało z 1,4. :mrgreen: A swoją droga obiektywu f/1,2 to bym chyba nie kupił. Tam już się zaczyna ujemna GO - taka fotograficzna forma czarnej dziury. :lol:
Jacek B.
08-02-2007, 20:21
piszesz, że 2.8 daje małą głebie i trzeba go przymykać - w kościele? to na czorta ci stałka, przymnikj kita - będzie i sstro i wygodnie. tylko gdzie u nas tak dobrze oświetlone kościoły? :-)
nie wyraziłem się dość jasno. Przymykam Tamrona do F/3,5. Kit nie da mi takiej dziury na całej długości ogniskowych dlatego kupiłem ten obiektyw. Staram się za blisko młodych nie podchodzić więc myślę że ogniskowe są w granicach 50-75 mm na mioch zdjęciach a to przy kicie już F/4,5 więc spora różnica, a dodatkowo zakes ogniskowych na których pracuję sprzyja powstawaniu małej głębii. Na F/2,8 głębia jest ok ale nie w każdej sytuacji, czasem jest za mała. W kościele jak do tej pory używałem tylko tamrona. Kita w domu w trakcie błogosławieństwa i czasem na sali weselnej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.