Zobacz pełną wersję : Jaki filtr do fotografi przyrody
Kamel112
04-08-2011, 08:06
Witam dzięki waszej pomocy zostałem szczęśliwym posiadaczem 70-300 VR jestem z niego bardzo zadowolony teraz mam pytanie odnośnie Filtrów jakie używacie z tym szkłem. Interesuje mnie fotografia ptaków i zwierząt jaki filtr polaryzacyjny używacie do takich fotografii i co byście poradzili kupić do 180 zł. żebym był tak zadowolony jak z przesiadki 55-200 VR Kit na w/w szkiełko. Obecnie mam założoną HOYA HMC UV (C)
darkmajin
04-08-2011, 08:16
nic nie zakładaj, wywal UV załóż, osłonę przeciwsłoneczną, strzelaj foty i przeczytaj do czego jest polar
poza tym to szkło jest ciemne polarem tylko sam sobie szkodzisz
Kamel112
04-08-2011, 08:25
czytałem na tym forum do czego służy polar i między innymi poprawia kolory są bardziej żywe ale skoro mówisz że nie warto zakładać żadnego z filtrów a zakładam że jesteś bardziej doświadczony w tej dziedzinie niż ja bo ja jestem laikiem raczkującym dopiero w temacie to zastosuje się do twojej rady
PL nie poprawia kolorów. Zdejmuje tylko odblaski z fotografowanych powierzchni a i to wtedy, gdy światło pada pod odpowiednim kątem. Tym filtrem można jeszcze sprobować zmniejszać kontrasty.
PL zabiera ok 1,5-2,0EV światla a Twoj 70-300 nie jest jasnym obiektywem, więc darkmajin dobrze radzi, żeby pościągać filtry (UV też) i robić zdjęcia.
darkmajin
04-08-2011, 08:35
polar niweluje odbicia światła jak walniesz na liścia i polar ci zdejmie biały refleks może i będzie wrażenie że liść jest bardziej zielony, polar jest fajny w krajobrazie jak masz niebieskie niebo i chmurki daje całkiem fajny efekt do przyrody przyciemni Ci obiektyw będziesz miał dłuższe czasy, a ten obiektyw najlepiej pracuje na f8
popatrz sobie np tutaj : http://pl.wikipedia.org/wiki/Filtr_polaryzacyjny
filtr UV w zależności od jakości też przyciemnia minimalnie, a do tego masz już taki filtr przed matrycą.. jak nie nosisz osłony przeciwsłonecznej to możesz w sumie założyć dla ochrony przedniej soczewki nic więcej to nie daje
jak Ci mało kolorów ustaw tryb vivid ew. edytuj obecnie używany na + saturacji
no i mnie kolega wyprzedził :)
jak masz wystarczajaco swiatla (znaczy jak slonce wali mocno) to polar przydaje sie do zdjecia odblaskow chocby z ptasich pior. przewaznie jednak jest walka o swiatlo i polara sie nie uzywa.
Kamel112
04-08-2011, 10:26
to może w takim razie zainwestować w jakiś dobry filtr UV który przepuszcza dużo światła żeby chronić obiektyw??
darkmajin
04-08-2011, 10:35
a czemu na siłę chcesz "tuningować" załóż osłonę przeciwsłoneczną i masz te 180 w kieszeni ( chroni, zwiększy Ci kontrast jak będziesz walił pod słonce niweluje odblaski )
Kamel112
04-08-2011, 10:55
po prostu boje się o sprzęt ale jeżeli mówicie że spokojnie mam się nie bać to ściągnę dzisiaj UV'ke i zobaczę jakie rezultaty co do osłony zawsze ją zakładam także spoko. Dzięki że tak szybko odpowiadacie na pomoc laików
Istnieją dwie szkoly co do używania filtrów UV. Falenicka i otwocka. Jedna z nich mówi, żeby założyć w momencie kupna i pod żadnym pozorem nie zdejmować a druga mówi, żeby nie zakładać, bo to dodatkowe soczewka i dodatkowy wydatek. Powiem tylko tyle, że jestem zwolennikiem tej drugiej. Natomiast nie zdejmuje z obiektywów osłon słonecznych, nawet jak ich nie używam (obiektywów oczywiście). Jedyny wyjątek to wtedy, gdy zakładam polar właśnie.
Z tym polaryzatorem to oczywiście racja. Ale dlaczego wszyscy z takim zacięciem przestrzegają przed używaniem UV (naturalnie - porządnej firmy i z wysokiej półki)??? Przyznam szczerze, a wywoła to zapewne lawinę protestów, że nigdy jeszcze nie stwierdziłem degradującego obraz działania filtru UV (powtarzam: dobrej marki i z wysokiej półki). A mechanicznej ochrony obiektywu ze strony takiego filtru nie sposób przecenić....
Dlatego napisalem, że są dwie szkoły jeżeli chodzi o UV :)
Kamel112
04-08-2011, 11:40
Z tym polaryzatorem to oczywiście racja. Ale dlaczego wszyscy z takim zacięciem przestrzegają przed używaniem UV (naturalnie - porządnej firmy i z wysokiej półki)??? Przyznam szczerze, a wywoła to zapewne lawinę protestów, że nigdy jeszcze nie stwierdziłem degradującego obraz działania filtru UV (powtarzam: dobrej marki i z wysokiej półki). A mechanicznej ochrony obiektywu ze strony takiego filtru nie sposób przecenić....
Jamnik to jakiej firmy i jaki model w takim razie byś zaproponował UV'ke żeby nie wpływała na jakość zdjęć bo tak jak pisałem wcześniej jeżeli bez UV zdjęcia będą wyglądać lepiej to rzecz jasna zdejmę ją ale jeżeli jest alternatywa że zdjęcia będą takie same z dobrym UV to przychylam się do twojej wypowiedzi że lepiej zabezpieczyć się filtrem jeżeli nie wpływa na jakość zdjęć
@Kamel112
Nie wiem, czy to nie jest aby reklama, ale skoro pytasz, to odpowiadam. Używam Hoyi Super HMC Pro1 (ach te tytuły - jak za ś.p. Franciszka Józefa :-)). Jestem z tych filtrów bardzo zadowolony a mityczne opinie o trudnościach z ich czyszczeniem pozostają tylko mitami. Na szczęście.
Krótko mówiąc: zapewne są jeszcze lepsze, np. B+W, ale te mi zupełnie odpowiadają.
Nie zakładaj, bo to nie ma sensu. Jakbyś miał zamiar kupować jakąś sigmę, to nie myśl nawet o kupnie filtra (chodzi mi tu o teleobiektywy). Miałem na 120-300 UV i filtr powodował, że obraz był mydlany, pogarszał kontrast i AF miał większe skłonności do zgubienia się w najmniej spodziewanym momencie. Od tego czasu do teleobiektywów nie mam filtrów, jedyne obiektywy na których mam filtr to 105 VR i 24-70 i to tylko dlatego, że są narażone na kurz, wodę i piach.
2pompony
20-08-2011, 11:53
Hmmm, ja jestem z tej drugiej szkoły. Założyłem i obrazki mi wychodzą jak żyletka, ani śladu jakiejś degradacji. Z tym że filtr filtrowi niejednaki, ja kupiłem właśnie Hoyę Super HMC Pro1, bo mi taką polecono, a grubo potem przeczytałem w teście, że wypadła najlepiej, z całej stawki badanych; lepiej nawet od takich tuzów jak B+W.
Najciekawsze jest to, że przy sprzedaży wszyscy piszą, że na szkle był od zawsze założony filtr ;)
Na wszystkich moich szkłach mam UVki, ale wyłącznie dobrych firm (Marumi, B+W, Heliopan) z powłokami.
Do fotografowanie przyrody filtry będą rzadko używane - tylko wtedy, gdy masz w kadrze niebo i ziemię - wtedy przyda się filtr połówkowy.
Ogólnie każdy filtr w jakiś sposób "zakłóca" obraz, lepszy czy gorszy!
Gdzieś w necie widziałem test pokazujący jaki ma wpływ zakładanie UV-ek na obraz.
Na pierwszym zdjęciu były tanie UVki i na obiektywie z 6 nakręconych (obraz zdjecia był masakryczny, mydło że aż się pieniło ;) )
Drugi pokazywał UVki z wyższej póki, tak samo 6 nakręconych i klik ( obraz był tylko o połowe lepszy od zwykłych UVek )
Wiadomo nikt nie nakręca tylu filtrów, ale taki test pokazał co filtr UV może :p lub nie może ;)
2pompony
20-08-2011, 12:51
Ja gdzieś widziałem podobne testy, z tym że z kolei w tych testach nie było różnicy. :)
Kto sponsorował te testy - fabryka filtrów (hihi) czy obiektywów? ;)
Od 30 lat używam UVłek i nie zauważyłem istotnego spadku jakości zdjęć. Baaa, czasem nakręcam/zakładam po kilka filtrów :D
Do momentu gdy w kadrze nie będziesz miał dużych jasnych powierzchni które są przewalone ekspozycyjnie - możesz się wtedy mocno zdziwić jak bardzo każde szkło dodatkowe sprawia nowe problemy.
2pompony
20-08-2011, 13:48
Pewnie, każdemu coś sprawia problemy - jednemu to, drugiemu inne. Pamiętam, jak miałem w kadr podzielony prawie dokładnie na połowę i jedna z tych połówek była właśnie, jak piszesz 'jasną powierzchnią przewaloną ekspozycyjnie'. Druga połowa, trzeba trafu, zupełnie odwrotnie.
I miałem całą masę problemów, choć akurat zupełnie innych, niż sądzisz. :) Filtr mi zupełnie nie przeszkodził. To to (http://farm5.static.flickr.com/4141/4893513937_47e653581e.jpg) zdjęćie.
uhm...
Czyli jednak nie zrozumiałeś o czym piszę.
To żeby nie było nieporozumień opiszę realną sytuację zdjęciową.
Ujęcie miało być w podziemnym przejściu dla pieszych.
Ekspozycja na twarzy ok 2.0 przy 400 ASA (tak z pamięci)
Słońce z tyłu rozświetlało schody - tam ekspozycja dochodziła do f16 - całość tworzyło bardzo fajny klimat - gdyż plama słońca była w dużej nieostrości - Każde dodatkowe szkło psuło mi obrazek - zdjąłem UVke i pomogło(założenie black promista było też niezbyt trafionym pomysłem) -przykro mi nie wstawię zdjęcia - to był fragment jakiegoś reportażyku do TV.
Ale podobne problemy miałem np. przy nikonowskim 85 1.4 (w podobnej sytuacji) wsadzanie szkła przed ten obiektyw jest w takich sytuacjach mocno problematyczne.
Załóż na szerokie szkło UVke i zacznij robić zdjęcia pod słońce - to kolejny "miły akcent" używania UV
Jest dużo problemów - kwestia warunków zdjęciowych
Ten przykład który podałeś - to pikuś ;)
2pompony
20-08-2011, 14:41
Błagam Cię, nie tłumacz tego... Rozumiem świetnie, że każde obce zdjęcie to przykład pikuś w porównaniu z Twoim przykłądem, ale Ty też zrozum, że jeśli Tobie się pojawiają problemy, nie znaczy, że tak musi mieć każdy. Inni mają inne problemy i żyją.
Zakładam na szeroki kąt, robię pod światło, mam różne warunki - ale filtr mi nie przeszkadza. To że Tobie przeszkadza uogólniasz na resztę świata.
Czyli kolejny raz widzę że wchodzisz w dość znany schemat lekkiego wyszydzania - trudno.
Tylko co powiesz potem początkującemu gdy z kolei AF mu zgłupieje w takiej scenie :)
To ze ty nie napotkałeś w swoim fotograficznym życiu przykładu gdy UVka narozrabiała nie oznacza także że inni nie napotkają tego typu sytuacji i proszę nie uogólniaj na resztę świata - są po prostu sytuacje gdzie UVka daje ciała i fotografujący powinien o tym wiedzieć.
2pompony
20-08-2011, 15:03
Faniak, na litosć boga, co Ty pleciesz? Jakie 'wyszydzam'? Czy Ty naprawdę uważasz, że jak się człowiek z Tobą nie zgadza, to znaczy że wyszydza? Spytałbym skądeś się urwał, ale to by dopiero było, że szydzę...
Nie, nie i jeszcze raz nie! Nie szydzę, nie chcę się kłócić, nie prowokuję. Po prostu się z Tobą nie zgadzam. Czy to nie wystarczy? Ty masz doświadczenia takie, że filtry ci przeszkadzają, ja mam takie, że mnie nie przeszkadzają. Dlaczego tylko jedna opinia jest według Ciebie ważna? BO co? BO jesteś grubszy, starszy, wyższy, ważniejszy, masz wuięcej postów, co?
NIechże każdy napisze o swoich doświadczeniach, a czytelnik sobie sam wyrobi zdanie. Ty widzisz w filtrach problemy, ja ich w ogóle nei widzę. Gdzie tu szyderstwo? TY mówisz dam opis prawdziwej sytuacji zdjęciowej - to znaczy ja mam nieprawdziwe sytuacje? Gdzie tu kpię czy wyszydzam?
Jak boga kocham, to jest nie do wytrzymania. Człowiek normalnie mówi, to się go czepiają że szydzi. Jak nei mieć w dupie takiej dyskusji? Wkurzyłem się.
Może nadinterpretowałem Twoją wypowiedź - przepraszam. Wypowiedź zaczynająca się od "błagam..." nasunęła mi takie podejrzenie - jeszcze raz przepraszam.
Co do sformułowania "prawdziwa sytuacja zdjęciowa" - nie było moim celem dezawuowanie twojego przykładu, tyle że jest on "mało ekstremalny" - nic poza tym.
Nie chodzi mi o to że opinia moja jest ważniejsza - chodzi mi o to żeby ludziom także uświadomić że zdarzają sie sytuacje gdy "UV psuje" - ale to już pisałem
Dla mnie EOT
Do momentu gdy w kadrze nie będziesz miał dużych jasnych powierzchni które są przewalone ekspozycyjnie - możesz się wtedy mocno zdziwić jak bardzo każde szkło dodatkowe sprawia nowe problemy.
Człowieku, przez 30 lat zrobiłem tysiące zdjęć w na prawdę różnych warunkach. Myślisz, że nie było zdjęć pod słońce, podziemi, ciemnych ulic z przebłyskami światła gęstych lasów, nocnych budynków itp.??? Jedynym szkłem, gdzie nie było choć jednego filtra był wbudowany obiektyw od Smieny 8M :D Na pozostałych Heliosach, Jupiterach, Pentaconach, Tessarach, Sonarach, Revuenonach, Rikenonach, Zeissach, Vivitarach, Sigmach, Tamronach itd oraz wszystkich Nikonoskich ZAWSZE miałem i mam filtr ochronny lub UV.
hmm
Ja przez ponad 25 lat wykonałem tysiące zdjęć foto i materiałów TV różnymi szkłami :canonami,nikonami,pentaxy,fujinony,schnaiderami, rikenonami,cajsikami,vivitarami, sigmami,tamronami - też mogę wymieniać. Widocznie masz większą tolerancję a może ja jestem nienormalny. A może po prostu nie zdejmowałeś UVki żeby zobaczyć czy nie ma różnicy ;). Nie wiem.
(Przy takich dyskusjach zły jestem ze nie zostawiałem sobie zdjęć na dowód - ale kto zostawia nieudane zdjęcia...:) Dodam ze przy specyficznych warunkach oświetleniowych można zobaczyć w UVce odbicie swojego obiektywu - przedniej soczewki, no ale tu już zostanę posądzony o schizofrenię i manię prześladowczą.)
Korci mnie nazwa watku od poczatku jak sie pokazal......
Wiec napisze.....do fotografii przyrody a zwlaszcza ptakow jest przydatny tylko jeden filtr "steady bird", dostepny tylko na rynku wschodnim za wysoka cen;):D:lol: Jest jeszcze w innych wersjach jak "steady Deer" czy chocby "steady horse":mrgreen:
Wybaczcie...sorry za OT
Narazie jestem typowym amatorem , dużo czytam i dużo już się nauczyłem ale teoretycznie...
Niewiele jeszcze potrafię , Narazie pstrykam , próbuje , kadruje.... itd...
Natomiast jakoś nie wyobrażam sobie latać ze szkłem wartym 6 tysięcy PLN po lesie i nie bać się czy przez przypadek nie zauważę jakiegoś wystającego badyla i nie przerysuję "mordy" tegoż właśnie obiektywu....
Mimo wszystko wolałbym przerysować filtr warty 100zł niż szkło warte kilka tysięcy PLN...
Widzisz, dlatego większość z fotografów o ile nie wszyscy mają założone osłony przeciwsłoneczne. Jak może zauważyłeś w drogich, profesjonalnych szkłach używanych, bardzo zniszczone są osłony przeciwsłoneczne, co znaczy, że osłona pełniła funkcję ochrony przed porysowaniem szkła :)
Widzisz, dlatego większość z fotografów o ile nie wszyscy mają założone osłony przeciwsłoneczne. Jak może zauważyłeś w drogich, profesjonalnych szkłach używanych, bardzo zniszczone są osłony przeciwsłoneczne, co znaczy, że osłona pełniła funkcję ochrony przed porysowaniem szkła :)
Na badyl od przodu chyba niezbyt pomoże osłona ;)
Widzisz, dlatego większość z fotografów o ile nie wszyscy
Byłem na wakacjach, na ślubie, na plenerze. Osłonę p/s miało założone mniej jak 10% obiektywów. No, chyba, że nasi forumowi koledzy oraz cała banda spotkanych pstrykaczy zawodowych, mniej lub bardziej, nie jesteśmy fotografami :D
Zależy jeszcze czy to były sprzęty prywatne czy firmowe :D
Prywatne, nawet jeżeli firmowe ;)
Widzisz, dlatego większość z fotografów o ile nie wszyscy mają założone osłony przeciwsłoneczne.
Ja tam lenshooda nie zakladam, jest to tylko bajer i naprawde nigdy nie uzywalem.......jedna kieszen w plecaku jest na lenshoody:D:D
Ja zakładam, bo wolę później wymienić pękniętą osłonę, niż pół obiektywu :D
Podepne sie do tematu. Czy polar pomoze cos na odblaski na owadach w makro?
haradrimm
03-09-2011, 11:41
Podepne sie do tematu. Czy polar pomoze cos na odblaski na owadach w makro?
Powinien pomóc, nie robię makro, ale jeśli pomaga na wszystkie inne odblaski, to czemu na te ma nie pomóc?
Przypomniałem sobie gdzie miałem jakieś foty z filtrem i bez - proszę:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751275-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751275.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751276-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751276.jpg)
Tak wiem że różni się kątem ale ekspozycyjnie jest bardzo podobnie - w tle także są bardzo jasne plamy światła
Właśnie takie porównania lubię ;) Nic nie dają, ale potwierdzają z góry przyjętą tezę ;)
Ale proszę cię..... obiecuje ci że zrobię porównanie ze statywu - obiecuje.
Natomiast nie sądzisz chyba że trzymać będę zdjęcia które "nie wyszły" ? To jest jedyne co na dysku przypadkiem zostało.
Nie zprzeczysz chyba że różnica jest ogromna, a zmiana kąta w tym przypadku jest tu według mnie mniejszym problemem.
Jak popatrysz na powierzchnie obrazu w tle "świecącą" to na drugiej focie jest ona większa - na pierwszej facet przysłonił jej część - tym samym obraz powinien być bardziej kontrastowy.
Ale tak czy inaczej obiecuje "test" ze statywu dla niedowiarków
Żeby test był wiarygodny muszą być zachowane identyczne warunki, parametry, okoliczności itd. Kiedyś, ktoś pokazywał test i zdjęcia wyglądały na identyczne pod względem parametrów, ale jedno było jakby mniej ostre - okazało się, że było minimalnie poruszone. Wystarczyło mocniejsze naciśnięcie spustu migawki :D Tak, że statyw, wstępne podnoszenie lustra, pilot lub samowyzwalacz, identyczny kadr i minimalny odstęp czasu między klatkami, to minimum dla takiego porównania. Dodam, że kiedyś robiąc porównanie miałem mały problem z odkręceniem filtr - i to wystarczyło żeby zmienić minimalnie parametry. Po powtórzeniu testu trzykrotnie efekty były zupełnie inne.
bardzo proszę
ze statywu
warunki takie same
1sza fota bez filtra następne z filtrami
2ga z filtrem
3 z filtrem i lekkim wpadaniem światła na szkło
4 z lepszym filtrem 5 i6 z filtrem polaryzacyjnym !!! (faktem jest ze pracuje tak tylko z tym szkłem)
link na pbase:
http://www.pbase.com/fafniak/obrazki&page=7
cropy z color checkerem tutaj:
http://www.pbase.com/fafniak/image/137751609 i następne w tej samej kolejności
(filtry użyte hama multicoated , hoya hmc super (czarna) , polar b+W )
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751476-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751476.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751478-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751478.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751480-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751480.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751482-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751482.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751485-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751485.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137751486-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137751486.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/137752834-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/137752834.jpg)
przestała już być aktywna edycja postu - prosze moda o połączenie postów
Pierwszy raz widzę, że w fotografii krajobrazowej fotografuje się tablice barwne ;)
Nie mam specjalnie czasu na testy, ale masz tu dwa przykłady:
Porównanie zdjęć z aparatu Nikon D200 z obiektywem Tamron 28-75/2,8 i filtrem Hoya HMC Super UV
1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/f2-1.jpg
źródło (http://alf.home.pl/ALF/fotografia/filtry-porownanie/f2.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/f1-1.jpg
źródło (http://alf.home.pl/ALF/fotografia/filtry-porownanie/f1.jpg)
Porównanie zdjęć z aparatu Nikon D200 z obiektywem Nikkor 12-24/4 i filtrem Marumi WPC UV
3
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/f3-1.jpg
źródło (http://alf.home.pl/ALF/fotografia/filtry-porownanie/f3.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/f4-1.jpg
źródło (http://alf.home.pl/ALF/fotografia/filtry-porownanie/f4.jpg)
Zdjęcia nie ruszane, nawet nie wywaliłem syfów z matrycy ;) tylko zmniejszone do rozsądnych rozmiarów.
Prezentujac te zdjecia udowodniles ze nie rozumiesz o czym pisze. Dalem ci przyklad,tylko przyklad problemu.
I nie odrawcaj kota ogonem bo dyskusja dawno wyszla poza temat tylko krajobrazu, co nie zmienia sytuacji ze i tam moga byc niespodzianki po wsadzeniu dodatklwego szkla
Wpływ taniego UV na zdjęcie? To nawet łatwo zasymulować, ciemny plan i np z góry reflektory, czyli tradycyjny koncert. Powstają piękne, pozorne obrazki świateł na dole kadru.Natomiast prezentowane zdjęcia przedstawiające totalną kaszanę po założeniu filtra mnie nie przekonują. Wystarczy zrobić zdjęcie przez szybę okienną i nie będzie takiego pogorszenia jak na prezentowanych przykładach.
Wiem o czym piszesz. Tylko, że piszemy o fotografii krajobrazowej i używaniu w niej filtrów, a nie o ekstremalnych zdjęciach tablic barwnych. Nie mam czasu na robienie takich testów bo mnie to nie interesuje. Interesuje mnie zastosowanie filtrów w praktyce. Nie mam teraz dostępu do oryginału, ale ze strony taki przykład zdjęcia z dwoma filtrami.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/poranek_w_parku_net-1.jpg
źródło (http://alf.home.pl/ALF/ZDJECIA_GRAFIKI/GALERIE_ZDJECIOWE/JESIEN/jesien_park_myslakowice/poranek_w_parku_net.jpg)
Alez ja to rozumiem. Problem polega na specyficznych przypadkach, gdzie filtr robi kaszane. Wiadomo ze nie zawsze i wszedzie ale sa sytuacje gdzie jest koszmarnie. Przykladow moglbym podac, ale i tak nie bedzie zgody.
Tak jak nie do uwierzenia jest pewnie dla was zobaczenie przedniej soczewki waszego obiektywu w filtrze.......
Przyklad z tablica byl tylko przykladem pewnej zasady, ktorej wydaje mi sie ze nie chcecie uznac. Tym bardziej prezentujac takie zdjecia.
Ale poniewaz na tym forum uslyszalem juz ze 14_24 jest idealny,pracuje doskonale pod slonce a D700 ciagnacy sygnal w doli w gore matrycy to efekt mojego bledu
Nie chce mi sie juz gadac.
Wielka szkoda ze nie zachowalem krajobrazow spieprzonych przez filterek
W tym tescie braly udzial takze filtry zwyzszej polki nie tylko szmatlawa hama
Nikt nie twierdzi, że dodatkowe szkło przed soczewką może spowodować w specyficznej sytuacji jakieś szkody w kadrze, ale są to sytuacje wyjątkowe i sporadyczne, więc nie ma co demonizować. Przez te kilkadziesiąt lat trafiło mi się może dwa, może trzy razy, że filtr spowodował dodatkowy blik, ale nie schrzaniło to zdjęcia, a nawet raz wpłynęło na jego uatrakcyjnienie :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/118175595-2.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/118175595.jpg)
to wersja z najmniejszym bliczkiem
potem zrobiłem tą:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/118175602-2.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/118175602.jpg)
innym szkłem gołą 14-24
Widzę ze tym razem zaczynasz pryznawać ze problem jest/istnieje - to już dobrze.
Według mnie początkujący powinien dowiedzieć sie żę CZASEM filtr może narozrabiać - to wszystko - skończmy już dyskusję, bo ani ja Ciebie a ni Ty mnie nie przekonasz.
Co do tego, że się zdarzają, to jest fakt bez dyskusji... ale nie zawsze :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/poranek_w_parku_net-1.jpg
źródło (http://alf.home.pl/ALF/ZDJECIA_GRAFIKI/GALERIE_ZDJECIOWE/JESIEN/jesien_park_myslakowice/poranek_w_parku_net.jpg)
Witam dzięki waszej pomocy zostałem szczęśliwym posiadaczem 70-300 VR jestem z niego bardzo zadowolony
cześć witam
ponieważ jestem zainteresowany tym obiektywem ... proszę podeślij mi fotki monety w jak największy powiekszeniu
Chcesz tym fotografować monety? :)
mam 18-105mm i chcę zobaczyć jakie będzie porównanie do 300mm
a proszę o monetę bo wszyscy mamy taką samą monetę więc ... jeśli mi zrobisz kwiatek to nic mi nie da bo nie będzie porównania
Owszem, jedni mają funta, drudzy franka, inni euro...tylko zależy z jakiej odległości ją cykniesz :D
przecież napisałem
fotki monety w jak największy powiekszeniu
czego nie rozumiesz?
Największe powiększenie tak małego obiektu uzyskuje się w makro nie zoomem.
Jeżeli chcesz zobaczyć różnicę między 105 i 300mm, to poproś o zdjęcie znaku drogowego ze 50 kroków, będziesz miał realne porównanie.
napisałem pierwszy post a Ty już masz do mnie jakieś 'ale'
wydaje się że jesteś jakiś bardzo precyzyjny ... więc grzecznie Ci napiszę że sam wiem lepiej czego mi potrzeba i ...
dlatego proszę kogoś kto ma obiektyw 70-300 by wykonał mi foto 'złotówki' [lub jakiejkolwiek innej waluty może być nawet wycofana z obiegu] w możliwie jak największym powiększeniu
jeśli chciałbym foto STOPu to napisałbym że chcę ... kompletnie nie rozumiem skąd przyszło Ci do głowy by w taki sposób doradzać ... no chyba że uważasz mnie za idiotę
masz taki obiektyw to podeślij fotkę - nie masz: to po co się wtrącasz?
a tak na marginesie... czy właśnie nie napisałeś że: powiększenia fotografowanego obiektu nie uzyskuje się zoom'em?
Art Erie
07-09-2011, 00:43
napisałem pierwszy post a Ty już masz do mnie jakieś 'ale'...
Może trochę szacunku do starszego kolegi, który próbuje Ci wytłumaczyć błąd rozumowania?
Teleobiektyw "przybliża", obiektyw macro "powiększa"; zdjęcie monety z odległości 1,5 metra ( minimalna odległość ostrzenia 70-300 ) nie będzie dla Ciebie satysfakcjonujące.
Potrzebujesz obiektywu macro, jak napisał wcześniej ALF.
Nie. Napisałem, że tak mały obiekt jak złotówka wykonuje się obiektywami makro, a nie zoomami 300mm. Z tego co pamiętam 300 ma punkt ostrości w odległości 1,5m - wiesz jak będzie wyglądała złotówka z tej odległości przy maksymalnym powiększeniu 1:4? ;)
Pomijając fakt, że to nie ten dział - ten jest o filtrach i pierścieniach makro :)
Tu masz zrobione na szybko jakimś uszkodzonym Soligorem porównanie z odległości ok 5m.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/img190/8907/100300p.jpg)
Tu masz zrobione na szybko jakimś uszkodzonym Soligorem porównanie z odległości ok 5m.
Dziękuję ... nie jest to może dokładnie to o co mi chodziło, bo chciałem największe powiększenie z minimalnej odległości - akurat tego obiektywu bo jego parametry są ogólnie dostępne
mimo wszystko ... jeszcze raz dziękuję
Z tego co pamiętam 300 ma punkt ostrości w odległości 1,5m - wiesz jak będzie wyglądała złotówka z tej odległości przy maksymalnym powiększeniu 1:4? ;) no właśnie nie wiem i chcę się dowiedzieć ... czy gdybym wiedział to zabierałbym Wam czas?
ale ... spodziewam się że, powinno być większe niż to
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/DSC_0308JPG-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-Q4Tpit-0-mE/TmX5HazddiI/AAAAAAAACxQ/Cm_DnA90--0/s288/DSC_0308.JPG)
i chcę zobaczyć o ile
błąd rozumowania
a gdzie ten błąd? prosiłem tylko o foto-test
Teleobiektyw "przybliża", obiektyw macro "powiększa"
nie wiem już jak mam wytłumaczyć o co mi chodzi - chcę zobaczyć jak wygląda złotówka w możliwie największym powiększeniu czyli przy możliwie najmniejszej odległości - chodzi o to by wypełnić kadr najbardziej jak tylko można 'złotówką' czyli przy minimalnej odległości jaką 'ostrzy' obiektyw
Potrzebujesz obiektywu macro
być może choć to ciekawe ... chciałem zobaczyć fotografie monety a ... Ty od razu wiesz czego mi potrzeba
F70+D50+D200+Tamron 28-75/2.8+Tamron 17-35/2,8-4+Sigma 70-200/2,8HSM+Nikkor 12-24/4+Nikkor 85/1,8+Metz 54MZ4i+MF055PRO+MF479B
czy masz te S70-200/2,8 (http://www.sigma-sklep.pl/sigma-70-200-f2-8-apo-ex-dg-hsm-macro-ii,414,p.html) z makro ?
To może ja spróbuję.
prosta odpowiedź: czytaj pogrubione podkreślone.
Skalę odwzorowania można znaleźć w specyfikacji obiektywu http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-zoom-nikkor
jak można przeczytać, jest to 0.25, czy też 1:4.
oznacza, to że rozmiar obrazu przedmiotu będzie 0.25 od obiektu.
Teraz jeśli M jest średnicą monety, a K jest szerokością klatki (matrycy), to średnica monety będzie zajmowała taki ułamek szerokości kadru:
Mx0.25/K
wg http://pl.wikipedia.org/wiki/Bilon_-_polski_z%C5%82oty i http://www.fotografia.kopernet.org/rozmiary-wymiary-matryce.html
średnica monety ma 17,5mm, to na matrycy DX o szerokości 23,7mm, będzie zajmować
17,5x0,25 / 23,7 = 0,1845991561181435,czyli około 1/5 szerokości kadru,
czyli wnioski są takie:
- coś koło tego co pokazałeś pisząc "że, powinno być większe niż to"
- Alf ma rację
- potrzebujesz obiektywu makro :)
pozdrawiam
- coś koło tego co pokazałeś pisząc "że, powinno być większe niż to"
rozumiem że to potwierdzenie - czyli na ogniskowej 300mm w odległości około 1,5m obraz powinien być nieznacznie większy od tego który wstawiłem
potrzebujesz obiektywu makro
znów napiszę - być może ale niekoniecznie - bo na razie mi to wystarczy
dobra dzięki - w takim razie odwołuję zamówienie - nie musiałeś się tak rozpisywać, bo to rozumiem ale może komuś innemu się przyda ... ja chciałem się tylko upewnić ... bo trochę to dziwne bo:
AF-S DX Nikkor 18-105 mm f/3,5-5,6G ED VR ostrzy z 45cm w odwzorowaniu 1:5
a 105 mm f/2,8G AF-S VR Micro NIKKOR ostrzy 31cm w odwzorowaniu 1:1
nadal nie wiem jak to możliwe by po zbliżeniu obiektywu o 14cm mieć w kadrze 16mm [105mm] skoro na [18-105mm] wychodzi mi 74mm - oczywiście chodzi o wysokość
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/09/DSC_0330JPG-1.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-5fvf2sIx90g/TmeSuBu4r3I/AAAAAAAACyE/mFVoX0F7V-0/s288/DSC_0330.JPG)
czysta magia
Hmmm...z tym, że jeżeli chcesz fotografować monety, to wybij sobie z głowy obiektyw makro ;) Kiedyś myślałem, że szkła makro będą idealne do fotokopii starych pocztówek. MASAKRA! Wyszły najdrobniejsze pęknięcia farby :) a przeca te pocztówki mają często ponad sto lat. Dzisiaj fotografuję je Tamronem 28-75/2,8.
Szkła makro są po prostu za ostre do fotografowania tego typu przedmiotów. Lepiej nadają się szkła z opcją makro i odwzorowaniem 1:2. Kto wie, czy nie najlepszym rozwiązaniem do fotografowania monet byłby dobry kompakt ;)
Nie, mam pierwszą wersję Sigmy, bez makro.
rozumiem że to potwierdzenie - czyli na ogniskowej 300mm w odległości około 1,5m obraz powinien być nieznacznie większy od tego który wstawiłem
Nie, to miało być zaprzeczenie, twoja moneta właśnie zajmuje ok 1/5 szerokości kadru. więc będzie bardzo podobnie.
ja chciałem się tylko upewnić ... bo trochę to dziwne bo:
AF-S DX Nikkor 18-105 mm f/3,5-5,6G ED VR ostrzy z 45cm w odwzorowaniu 1:5
a 105 mm f/2,8G AF-S VR Micro NIKKOR ostrzy 31cm w odwzorowaniu 1:1
nadal nie wiem jak to możliwe by po zbliżeniu obiektywu o 14cm mieć w kadrze 16mm [105mm] skoro na
czysta magia
Nie wiem czy to jest takie dziwne, do tego trzeba dodać jeszcze, że obiektywy skracają ogniskowe kiedy ostrzysz na bliż.
[18-105mm] wychodzi mi 74mm - oczywiście chodzi o wysokość
czysta magia
wysokość klatki DX to ok 15mm
74mm/15mm = 4,933333333333333
czyli skala jest około 1:5 tak jak mówi specyfikacja. co w tym dziwnego?
Ale to chyba troche OT.
Nie wiem czy to jest takie dziwne
no jak to ? mam obiektyw 18-105 który z 45cm pokazuje w kadrze 74mm - to rozumiem ... odwzorowanie 1:5 - wszystko pasuje
ale nie rozumiem w jaki sposób obiektyw 105 z 31cm miałby pokazać 16mm w kadrze
owszem odległość się zmniejszyła wiec widziany obraz powinien być większy ale kiedy zmniejszę odległość z 45cm do 31cm [w moim 18-105] to widzę że mam ponad 50mm a na pewno nie mniej niż 20mm [oczywiście ostrości nie ma ale naliczyć 5cm mogę spokojnie]
dlatego się dziwię jakim cudem obiektyw [105 mm f/2,8G AF-S VR Micro NIKKOR] miałby pokazać 16cm czyli 1:1 [tak jest w specyfikacji
dlatego prosiłem o fotki ... bo nie mogę w to uwierzyć [ogniskowa to ogniskowa]
nigdzie nie pisałem że będę robił monety - napisałem o monetach tylko dlatego bym łatwiej mógł określi wielkość detalu w widocznym obrazie
gdybym napisał prośbę o zrobienie fotki linijki [to w sumie byłby najlepszy model bo ma naniesioną miarkę] to chyba nie podejrzewalibyście mnie że chcę robić fotki linijek
---
74mm/15mm = 4,933333333333333
ja bym policzył 15/74=0,20 czyli 1/5 lub jak kto woli 20%
chyba nie podejrzewalibyście mnie że chcę robić fotki linijek
Zdziwił byś się. Na forach fotograficznych jest mania fotografowania różnych linijek ;)
Było trochę na forum, w dziale optyka, o ogniskowych i skali odwzorowania - poszperaj.
szperam szperam i nadal się dziwię
dzięki za pomoc
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.