Photoshop CS5, Camera Raw 6.4.1 i profile obiektywów - gdzie one są?

[MajkelM]

Witam
Przesiadłem się z PS CS4 na CS5 specjalnie dla profili obiektywów (zakładka lens correction) obecnych w najnowszej wersji camera raw. Wszystko pięknie tylko po zainstalowaniu ukazało mi się osiem profili na krzyż, a miała być ich cała masa - tutaj link z listą wszystkich http://kb2.adobe.com/cps/846/cpsid_84666.html
Czy ktoś z Was miał podobny problem? Gdzie się podziały te profile?

[2pompony]

Przede wszystkim jeśli w ACR otwierasz jpga, ilość profili drastycznie maleje. Domyślam się czemu, ale nie miejsce, żeby rozwlekle tłumaczyć. Jeśli zaś otwierasz RAWa i masz mało, to gorzej... Powiedz, jakie pliki próbujesz otworzyć?

[MajkelM]

Miałeś rację, otwierając raw ukazało mi się kilkadziesiąt profili. Problem w tym, że w raw'ach fotografuję rzadko. Na co dzień nie jest mi to potrzebne. Jest jakiś sposób aby użyć tych profili do plików jpeg??

[2pompony]

Nie i byłoby to niewskazane. Inaczej mówiąc takie zachowanie ma swoje przyczyny.

[MajkelM]

Jedyne na czym mi zależy to korekcja geometryczna obiektywu N18-70, nie widzę powodu dla którego miało by to być niemożliwe w przypadku jpg ( tymbardziej, że są dostępne dla garstki innych obiektywów) Ew. znasz inne programy które korzystają z profili ? Czy Adobe LR umożliwia korygowanie jpg'ów?

[2pompony]

LR umożliwa korygowanie obiektywów w takim samym stopniu jak ACR, bo ACR i LR korzystają z tego samego engine'u.

Teraz dlaczego tak się dzieje i czemu Adobe nie stosuje się oprofilowania do jpgów... Otóż w tych programach (ACR, LR) obróbka plików RAW przebiega w sposób 'nieniszczący', to znaczy same pliki RAW nei ulegają żadnej edycji czy zmianie. Nawet jak wykroisz z całej klatki malutki fragment, to znaczy scropujesz całość i to niezależnie jak dużo - program ma do dyspozycji całą klatkę i co więcej - program jest pewien, że jest to cała klatka. Dlatego może zastosować profil obiektywu, w którym ważne jest, żeby go zastosować do pełnej klatki.

A teraz wyobraź sobie, że obrabiasz plik jpg, który tydzień temu zgrałeś z karty, skropowałeś i zapisałeś. Teraz ponownie go wczytując chciałbyś zastosować do niego profil obiektywu, ale już nei masz całej klatki, tylko jej skropowaną część, na przykład prawą górną ćwiartkę. Gdyby teraz do tej ćwiartki zastosować profil (a profile są zawsze tylko do pełnej klatki), to taki profil nie tylko nie wyprostuje tego, co krzywe, ale pokrzywi jeszcze bardziej!

Mam nadzieję, że jest jasne, dlaczego pokrzywi bardziej, bo już mnie palce bolą od pisania. :)

No i dlatego nie ma możliwości zastosowania pełnej listy profili obiektywów do jpgów, o których program nei ma pewności czy są wycinkami kadru, czy pełnymi klatkami. Nie wiem czemu przy edycji jpgów zostały w ogóle jakieś profile, mam swoje domysły, ale ponieważ nie jest to nic pewnego, więc się nei podzielę.



Pytasz, czy są inne programy, które pozwalają prostować geometrię w zależności od obiektywu. Są. Ja znam dwa: DxO (ostrzegam przed nim gdzie mogę, bo firma stosuje spam i zaśmieca komputer bez wiedzy użytkownika, w dodatku softem, który zostaje nawet po formacie; nie śmiać się, to dowiedzione, że nawet format tego nie rusza). POnadto nie wiem na pewno, czy DxO pozwala stosować profile do jpgów, warto zobaczyć na stronie producenta przed instalacją i należy się modlić, żeby czegoś od nich nie złapać.

Drugim programem jest dość mały i przyjemny PTLens, który obrabia jpgi, natomiast nie wiem, jak tam u niego z listą obsługiwanych obiektywów.

[MajkelM]

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Mimo to mnie nie przekonałeś ;) Zakładając, że to co mówisz jest w 100% prawdą, nie podoba mi się to ze firma (tutaj Adobe) robi z nas (uzytkownikow) debili. Dzieci które trzeba trzymać na smyczy i pokazywać co wolno a czego nie. Wiadomo, że zastosowanie profilu do za bardzo "zcropowanego" zdjecią czy do zdjęcia które będzie wykonane zupełnie innym obiektywem da nam odwrotny efekt od zamierzonego. Zresztą sytuacji złego wykorzystania profili można by mnożyć w nieskończoność. Może Adobe boi się pozwów głupich amerykanów o to, że firma nie dostarcza tego co przedstawia w reklamach. Nie wiem. No nic pozostaje się pogodzić z tym faktem i pokombinować na swój sposób :)

[2pompony]

A proszę! :)

Natomiast postępowanie Adobe rozumiem w całej pełni i nawet powiem, że popieram. Widząc, jakie ludzie próbują robić idiotyzmy, jak straszliwie nie myślą przy tym, jakie błazeństwa wymyślają na usprawiedliwienie własnej czy niewiedzy czy głupoty - dostrzegam sens takiego postępowania. Jest to pewnie jeden z kanonów tworzenia narzędzi zgodnie z zasadą 'foolproof' - odporne na głupka. Odporne, bo nawet choćby ktoś się popierdział z wysiłku, nie strzeli głupoty. :)

Dodatkowym zyskiem jest to, że w firmie mają mniej pytań od spienionych klientów! :)

Natomiast bardzo prosto jest skorzystać z dobrodziejstwa profili. Wystarczy robić w RAWach i już.

[MajkelM]

Z tym, że rawy też mają wady - więcej zajmują, co za tym idzie potrzeba wiekszych kart pamieci, wiekszych dyskow (szczególnie jesli sie duzo fotografuje), ograniczenia przy robieniu zdjeć seryjnych (mam nadzieję, że nie musze tłumaczyć:) Rawy trzeba wywołać aby osoba trzecia mogła je obejrzeć i parę innych drobniejszych. Ale w tym momencie zakup większej karty pamięci jest chyba jedynym rozwiązaniem.

[2pompony]

Nie ma nic za darmo, jak mawiają... :) To wszystko prawda, ale z drugiej strony RAWy mają też sporo przewag - tu już każdy musi sobie sam rozważyć, na czym mu bardziej zależy.

[grudzinsky]

masz 2500PLN na program, a zal ci kilku stowek na wieksza karte?

[MajkelM]

A gdzie napisałem, że ja go kupiłem? Ja mam możliwość użytkowania go, ktoś inny zakupił. Dwa - pomyliłeś się o jakieś 1500 zl (wersja studencka).

[grudzinsky]

no to jak tyle kasy zaoszczedzone to mozna smialo kupic wieksza karte i po klopocie