Zobacz pełną wersję : Jaki portret do d90?
Witam,
Zastanawiam się nad zakupem obiektywu do robienia zdjęć portretowych, kwota ? Duża, nie duża ~1400zł.
Poczytałem trochę forum i zastanawiam się nad:
- Nikkor 85/1.8 D
- Nikkor 50/1.4 G
Interesuje mnie również trochę makro fotografia, ale wiem, że nie mogę wszystkiego pogodzić. Czy N85/1.8 udałoby się wykorzystać do makro? Czy kupić do portretu, a w dalszej przyszłości np. 105mm do makro?
Proszę o waszą opinię.
Marcin Borkowski
27-07-2011, 22:33
85.
TonyFalcon
27-07-2011, 22:33
50 i 85 to tylko raczej portrety ;) Lepiej zrobić to z ostatniego zdania, czyli nabyć portretówkę, a w przypływie późniejszej gotówki szkiełko macro i po sprawie moim zdaniem .
Jest też pomysł połączenia portretu i macro: Micro-Nikkor105/2,8VR. Takie 2w1.
Zerknąłem na kwotę: Micro-Nikkor 105/2,8.
brzezior
27-07-2011, 22:54
Polecam 35-70/2,8 D. Jak dla mnie rewelacyjny do portretu. Ma również makro, którego efekty są więcej niż zadowalające. Zadbany egzemplarz w okolicach 1200 PLN można znaleźć.
w ostateczności ;-) 60/2.8
Możesz też zastanowić się czy nie dołożyć ok. 300 zł do Tamrona 90/2.8 Makro. Są na forum koledzy, którzy używają go i do portretu i do makro i w dodatku z dobrym skutkiem.
Niestety to 1400zł to max, które mogę wyciągnąc. Dodatkowo preferowałbym zakup nowego.
darkmajin
28-07-2011, 08:36
wolisz gorsze drożej :>
zrezygnuj z browara, fajek, żarcia po knajpach i Micro Nikkor 60/2.8mm nówka sztuka jest w zasięgu :)
Ja większość robię 85 albo 35 (tym mało bo nie mam i pożyczam czasem).
85 - łatwa ogniskowa, ale nudna na dłuższą metę
35 - ciekawa ale trudniejsza
Mam też 50 1.8, ale różnica w stosunku to 85 jest niewielka a szkło znacznie gorsze. 50 1.4 to inna klasa, ale nie mam więc nic nie mówię.
Generalnie zależy od tego czy lubisz ciasne portrety, czy wolisz mieć dużo przestrzeni. Ja bym chyba kupił 35mm i Samyanga 85mm (można go lubić albo nie, ja używałem 2 lata), prawie mieścisz się w budżecie.
To wszystko z 85:
klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=157892), klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=182685), to z Samyanga 85 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=182563), klik (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=183764)
Co do makro - za 200zł kupisz coś do M42 (helios na przykład), przejściówkę i pierścienie. Na początek super zestaw.
Sapphiron
28-07-2011, 09:44
Tylko po co kolejny bezsensowny wątek skoro było tego juz tutaj od groma i jeszcze troche?
krzysiozboj
28-07-2011, 11:25
Nie jestem specem od macro ale kiedyś sam myślę się w to pobawić, przeglądając wątki sporo opinii widziałem ze pierścienie nie są złe, np do tej 85tki. Przy pytaniu Tamron 90/2.8 macro vs Nikkor 85/1.8D plus pierścienie opinia chyba była taka że jeśli priorytetem jest portret a czasem się macro zrobi to nikkor. Tyle że moje informacje to takie wyczytane gdzieś, pogrzeb nieco, takich dyskusji nieco jest tutaj.
Tylko po co kolejny bezsensowny wątek skoro było tego juz tutaj od groma i jeszcze troche?Żebyś mógł się klasycznie przyczepić :D
Moim zdaniem jeśli chce się połączyć macro z portretem, to tylko Tamron 60/2 spełnia te warunki bez większych problemów.
Natomiast jeśli chce się skupić tylko i wyłącznie na jednej dziedzinie fotografii (portret) to wtedy ja widzę tutaj tylko 85/1.8. Zawsze możesz wspomóc się pierścionkami pośrednimi / raynoxem.
Przy pytaniu Tamron 90/2.8 macro vs Nikkor 85/1.8D plus pierścienie opinia chyba była
miałem Tamrona i N85 z pierścieniami jednocześnie.
Nikkor z pierścieniami daje radę ale ich zmiana, dokładanie, odejmowanie to potrafi czasem całą przyjemność z robienia zdjęć zabrać...
Dodatkowo N85 domyka się tylko do f16. Co samo w sobie nie przeszkadza jednak ostrość od f8 zaczyna już uciekać.
To jest jednak szkło zaprojektowane do pracy na przysłonach 1.8 - 5.6 co w makro często okazuje się niewystarczające.
W portrecie to już rzecz gustu. Mi obrazek z Tamrona bardziej odpowiada.
Okrągły otwór przysłony robi swoje.
Dodatkowo Tamronem można robić ciasne kadry.
No ale coś za coś. Nikkor jest lepiej zbudowany i nic się nie wysuwa podczas pracy.
Koniec końców zostawiłem sobie Tamrona.
Do portretu? Zdecydowanie 85, a nie jakieś macro-substytuty.
Do portretu? Zdecydowanie 85, a nie jakieś macro-substytuty.
Dokładnie. Albo portret, albo makro, bo choć w obu przypadkach stosowane ogniskowe są podobne, to charakterystyka tych szkieł jest różna.
Z dwóch wymienionych zdecydowanie 85/1.8D, ale do D90 sprawdź dobrze, czy ostrość siada Ci w punkt i jak jest z powtarzalnością, bo takie zestawy miewają swoje kaprysy. Nawet mój 85 z D90 nie za bardzo się dogadywał, myślałem, że kupiłem mydlaną sztukę, po przesiadce na D300s jest akceptowalnie ostro już na 1.8
Do portretu? Zdecydowanie 85, a nie jakieś macro-substytuty.
chyba, że wersja 1.4 bo 1.8 ze swoim bajecznym, wielokątnym rozmyciem tła wypada tak sobie w porównaniu z tymi macro-substytutami :-)
Ba, nawet poczciwy 80-200 potrafi ładniej "oddać" nieostrości.
Bardzo trafnie ujął to kiedyś kolega stig tuuuuuuu (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=408182&postcount=40)
Zwłaszcza ostatnie zdanie. :wink:
bo 1.8 ze swoim bajecznym, wielokątnym rozmyciem tła wypada tak sobie w porównaniu z tymi macro-substytutami :-)
Pozdrowienia dla Tamrona i podobnych 2.8 macro...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/7687/3male2p.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://overlay.no-ip.org/s4int/2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/9381/4malep.jpg)
Pozdrowienia dla Tamrona i podobnych 2.8 macro...
to jeszcze przymknij je do f2.8 i wtedy porównaj... :wink:
albo wrzuć jakiś ciasny portret....
Nie musisz mnie przekonywać, że to dobre szkło bo sam używałem je przez kilka ładnych lat.
Ale w tej cenie ja wybieram uniwersalność Tamrona.
to jeszcze przymknij je do f2.8 i wtedy porównaj... :wink:
albo wrzuć jakiś ciasny portret....
Nie musisz mnie przekonywać, że to dobre szkło bo sam używałem je przez kilka ładnych lat.
Ale w tej cenie ja wybieram uniwersalność Tamrona.
Rownie dobrze mogę powiedzieć "otwórz Tamrona do 1.8" :mrgreen:
to jeszcze przymknij je do f2.8 i wtedy porównaj... :wink:
albo wrzuć jakiś ciasny portret....
Nie musisz mnie przekonywać, że to dobre szkło bo sam używałem je przez kilka ładnych lat.
Ale w tej cenie ja wybieram uniwersalność Tamrona.
Ale nie po to się kupuje f1.8 żeby lecieć na 2.8. Otwórz tamrona bardziej i wtedy porównaj :mrgreen:
Już bym wolał szukać jakiegoś 80-200 starego (ale do macro nadal lipa). Ew używanego 85 1.8 + używane manualne 55micro (to chyba dość tanio chodzi ztcp).
Ciasny portret? Może być taki? Bo ciaśniejszych nie robie :P
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/149674_177545782257448_175988105746549_643351_7530 315_n.jpg)
Do portretu tylko szkło "portretowe" => 85mm :)
...oczywiście da się zrobić wszystkim, ale jak już Koledzy wspomnieli, reszta to substytuty.
Photoartbox
29-07-2011, 17:42
Szklo portretowe, to takie, ktorym akurat robi sie portret. Definicja portretu jest na tyle "gumowa", ze i dobor szkla moze byc "gumowy". To co najczesciej jest identyfikowane z portretem, czyli popiersie lub sama glowa, faktycznie najlepiej wychodzi przy uzyciu ogniskowych 70-200 ale do innych np. cala postac, moze byc z powodzeniem uzyte nawet 10mm. Do tego dochodzi zamiar fotografa, jesli chce podkreslic jakies cechy modela np. dlugi nos moze uzyc nawet fisha ;) W koncu w portrecie chodzi o jak najlepsze oddanie cech fotografowanej osoby.
Tu nawet nie tyle chodzi o długość ogniskowej, co o konstrukcję obiektywu... inną plastykę da Ci zoom na długości 85mm a inną stałka na 85mm.
Photoartbox
29-07-2011, 18:54
Tu nawet nie tyle chodzi o długość ogniskowej, co o konstrukcję obiektywu... inną plastykę da Ci zoom na długości 85mm a inną stałka na 85mm.
OK, zdefiniuj "plastyke" :razz:
sokrates
29-07-2011, 19:00
zdecydowanie 85mm
OK, zdefiniuj "plastyke" :razz:Ale po co czepiać się faktu wręcz oczywistego - szkło do portretu jest bardziej przeznaczone do portretu, niż szkło do makro do portretu..
Ale jeśli brać pod uwagę moje osobiste preferencje - 1400zł na Portret.. w pewnym sklepie internetowym są ais 85/1.4 i 50/1.2, Voigtlander 58/1.4 w podanym przedziale cenowym... z całym szacunkiem dla ciamciamga :).
Albo 105/2.5 + 55/2.8, jeśli jeszcze makro.
Photoartbox
29-07-2011, 19:44
Ale po co czepiać się faktu wręcz oczywistego - szkło do portretu jest bardziej przeznaczone do portretu, niż szkło do makro do portretu..
Powiedz to wszystkim tym, ktorzy robia zaje...te portrety np. N70-200 albo o zgrozo Tamronem, Sigma 70-200. Bywaja nawet tacy co Tamronem 90/2.8 macro olewaja plastyke i calkiem niezle im to wychodzi o portretach zrobionych zwykla 50-a lub 35-ka nie wspomne.
OK, zdefiniuj "plastyke" :razz:
Po co, przecież Tobie i tak to nie pomoże :?: :twisted:
Ale jeśli brać pod uwagę moje osobiste preferencje - 1400zł na Portret.. w pewnym sklepie internetowym są ais 85/1.4 i 50/1.2, Voigtlander 58/1.4 w podanym przedziale cenowym... z całym szacunkiem dla ciamciamga :).
Albo 105/2.5 + 55/2.8, jeśli jeszcze makro.
Bardzo jasne manuale na wizjerku D90? Chyba troche "bad ajdija"... Tylko się zniechęci.
Photoartbox
29-07-2011, 19:50
Po co, przecież Tobie i tak to nie pomoże :?: :twisted:
Rozmawiamy tutaj, aby komus pomoc, nie mnie ani Tobie.
krzysiozboj
29-07-2011, 19:52
Pewnie że można udowodnić iż fishem portret zrobi, podobnie jak można udowodnić że maluchem można np 10t węgla na opał przywieźć bo ... da się rady.
Pytanie tylko po co w jednym czy drugim przypadku "kopać się z koniem" skoro ten swoje jest w stanie "udowodnić".
Photoartbox
29-07-2011, 20:00
Pewnie że można udowodnić iż fishem portret zrobi, podobnie jak można udowodnić że maluchem można np 10t węgla na opał przywieźć bo ... da się rady.
Pytanie tylko po co w jednym czy drugim przypadku "kopać się z koniem" skoro ten swoje jest w stanie "udowodnić".
Nie chodzi o udowadnianie niczego. Chodzi o to, ze dobry portret mozna zrobic KAZDYM obiektywem. Jednakze nie kazdy zamiar mozna zrealizowac kazdym szklem, ale to idea musi powstac pierwsza a potem dobierasz do niej narzedzie a nie odwrotnie. Na ogolne pytanie, co bedzie lepsze do portretu na DX 50mm czy 85mm nie mozna odpowiedziec jednoznacznie i do tego zmierzam. Jesli kolega bedzie chcial robic cale postacie lub popiersia osob na imprezie/w knajpie itp. powiem, wez 50mm. Do ciasnych portretow niech wezmie 85. Ale najlepiej niech sam wyprobuje te szkla i podejmie decyzje. Ja mialem juz 2 85/1.8 i zdecydowanie wole 50/1.4G - zarowno na DX jak i na FX, kwestia preferencji.
co odpowiedź to opinia, po prostu kto co lubi - ja bardzo lubię 85 i używam ją bardzo często jako obiektyw uniwersalny i celowo tu nie pokazuję portretów
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5491263994987878978
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5488863511392384066
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5487439845027465074
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5484848070591001842
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5477694790083443410
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5477694634482384450
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/PrzyrodaZBliska#5477694612675339682
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/Zwierzaki#5552852572454228418
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/HondaIWyjazdy#5615164427068543074
https://picasaweb.google.com/Bogdi64/HondaIWyjazdy#5615163959173067442
po prostu musisz sam próbować co ci będzie pasować
sokrates
29-07-2011, 20:30
hmmm udany portret można zrobić w zasadzie dowolnym szkłem - widziałem super portrety robione "fiszajem" 8mm oraz nie gorsze zrobione na 300mm.... ale zdecydowanie lepiej i wygodniej zabrać się do portretu szkłem stworzonym do portretu, a jest nim zdecydowanie Nikkor 85mm. I nie ma się co sprzeczać z oczywistą oczywistością, ale i zdrugiej strony nie można upierać się jak osioł że portret to tylko i wyłącznie 85mm....
hmmm udany portret można zrobić w zasadzie dowolnym szkłem - widziałem super portrety robione "fiszajem" 8mm oraz nie gorsze zrobione na 300mm.... ale zdecydowanie lepiej i wygodniej zabrać się do portretu szkłem stworzonym do portretu, a jest nim zdecydowanie Nikkor 85mm. I nie ma się co sprzeczać z oczywistą oczywistością, ale i zdrugiej strony nie można upierać się jak osioł że portret to tylko i wyłącznie 85mm....
Popieram w całej rozciągłości :)
Rownie dobrze mogę powiedzieć "otwórz Tamrona do 1.8" :mrgreen:
Ale nie po to się kupuje f1.8 żeby lecieć na 2.8.
panowie nie zrozumieliśmy się...
po przymknięciu do f2.8 te piękne kółka nieostrości w tle zmieniają się w zabawne siedmiokąty....
Po co się kupuje jasne szkło to temat na inną dyskusje ale rzeczywiście w przypadku N85 1.8 lepiej nie domykać.
To bardzo dobre szkło i chyba nikogo na forum nie trzeba przekonywać, iż nadaje się do portretu.. :roll:
Problem polega na tym, że kolega chce także pobawić się w macro a takich zdjęć z tego obiektywu jakoś nie wrzucacie...
a dysponuje budżetem jakim dysponuje.
Można też kupić 85 i do tego przejściówki raynoxa do macro. Widziałem zdjęcia z 50 i pierścieni macro i wychodziło całkiem nieźle. Z 85 też powinno być dobrze.
panowie nie zrozumieliśmy się...
po przymknięciu do f2.8 te piękne kółka nieostrości w tle zmieniają się w zabawne siedmiokąty....
Po co się kupuje jasne szkło to temat na inną dyskusje ale rzeczywiście w przypadku N85 1.8 lepiej nie domykać.
To bardzo dobre szkło i chyba nikogo na forum nie trzeba przekonywać, iż nadaje się do portretu.. :roll:
Problem polega na tym, że kolega chce także pobawić się w macro a takich zdjęć z tego obiektywu jakoś nie wrzucacie...
a dysponuje budżetem jakim dysponuje.
No dobrze, ale po co miałby tak przymykać to szkło? Raczej rzadko się używa portretówki przyciemnionej o ponad 1EV. Wiadomo, czasem trzeba większej GO - ale żeby od razu do tego kupować ciemniejsze szkło żeby nie było siedmiokątów? Poza tym to wyjdzie tylko jak mamy w tle punkty światła albo podswietlone liście - we wnętrzach już nie, na jednolitych tłach również nie.
Kolega również napisał, że rozważa opcje kupienia portretówki, a za jakiś czas osobno obiektywu macro - i za tą opcją bym obstawał. Zwłaszcza, że jeśli będzie brał obiektyw konkretnie pod macro moze kupić szkło manualne, bez vr'ów itp czyli sporo tańsze - bo to i tak mu się nie przyda, a nie będzie musiał mieć za wszelką cenę uniwersalnego obiektywu.
Bardzo jasne manuale na wizjerku D90? Chyba troche "bad ajdija"... Tylko się zniechęci.Racja, patrzylem przez pryzmat swojej osoby, ktora na d70s mimo zniechecania po obejrzeniu efektow zmieniala zdanie :)
Powiedz to wszystkim tym, ktorzy robia zaje...te portrety np. N70-200 albo o zgrozo Tamronem, Sigma 70-200. Bywaja nawet tacy co Tamronem 90/2.8 macro olewaja plastyke i calkiem niezle im to wychodzi o portretach zrobionych zwykla 50-a lub 35-ka nie wspomne.powiem to wszystkim tym, ktorzy rozia jeszcze zaje...strze portrety np. 85/1.4, 135/2 czy 200/2, ze mogli kupic uzywanego tamrona za 900zl i beda mieli wszechstronniejsze i lepsze szklo do portretow, od robaczkow (ktore ich nie interesuja) po standardowe portrety ludzi...
Chcemy, zeby zdjecia byly swietne, czy, jak sam to nazwales, niezle? Czemu sie powstrzymywac od kupna czegos lepszego?
A jesli chodzi o kwestie 50 a 85, to sie zgadzam, ale i tak bardziej podobaja mi sie zdjecia z 85 (glownie dlatego, ze jest duza ladniejsza perspektywa)
Kolega również napisał, że rozważa opcje kupienia portretówki, a za jakiś czas osobno obiektywu macro - i za tą opcją bym obstawał.
zgoda,
Ja tak właśnie zrobiłem. Miałem N85 i T90 i jeszcze N80-200.
Po pewnym czasie zauważyłem, że właśnie N85 używam najmniej.
Też wydawało mi się, że jak portret to tylko 1.8 :wink: ale po pewnym czasie portrety z jednym tylko ostrym okiem modela zaczynają nudzić i przewaga światła 85tki zniknęła a zaczęły wychodzić niedostatki szkła.
Gdyby to była wersja 1.4 i dywagacje czy szkło macro czy 85tka to bez dwóch zdań 85tka.
Ale w tym przypadku sprawa jest otwarta.
To moja opinia oparta na doświadczeniach związanych z tymi obiektywami.
Każdy może mieć swoją i wybrać co mu bardziej odpowiada.
Pozdrawiam
Racja, patrzylem przez pryzmat swojej osoby, ktora na d70s mimo zniechecania po obejrzeniu efektow zmieniala zdanie :)
Ja przez swój - samyang na D700. Poszedł do ludzi po irytacji faktem, że się wpatruje i sprawdzam czy mam ostrość zamiast zwracaniu uwagi na kadr, emocje (mimike, spojrzenie - coś co jest cholernie ulotne i często niepowtarzalne).
Też wydawało mi się, że jak portret to tylko 1.8 :wink: ale po pewnym czasie portrety z jednym tylko ostrym okiem modela zaczynają nudzić i przewaga światła 85tki zniknęła a zaczęły wychodzić niedostatki szkła.
Straszne uproszczenie. 1.4/1.8 jest bardziej przydatne przy portrecie od pasa/całej sylwetki - odległość od modelki jest większa i ciemniejszym obiektywem trudniej odciąć od tła. Jasne szkło zdecydowanie pomaga. Zwłaszcza, że głębia z 2.8 na Dx przy 90mm to nie jest jakieś cudo... Przy portrecie samej twarzy - ok, nie jest koniecznie potrzebne 1.8.
Chociaż:
http://1x.com/photo/36291/album/25637 (dx+85 1.8 )
http://1x.com/photo/42049/album/25637
http://1x.com/photo/42565/album/25637
;)
Wiem, z tamrona też można znaleźć perełki (może sam nawet podlinkuje jakieś, bo znajomy robił).
To moja opinia oparta na doświadczeniach związanych z tymi obiektywami.
Każdy może mieć swoją i wybrać co mu bardziej odpowiada.
No oczywiście, ale po to dyskutujemy, żeby autor mógł poznać różne punkty widzenia i mieć jakiś ogląd na sytuacje :)
najlepsze jest to, ze czego autor watku by nie kupil, bedzie w 7 raju :)
GarfieldPL
30-07-2011, 12:54
najlepsze jest to, ze czego autor watku by nie kupil, bedzie w 7 raju :)
Znam to uczucie. Mam D90 i jedyna stałka jaką posiadam to Nikkor 50mm 1.4f G tak więc wyboru nie mam żadnego a cieszę się jak dziki z tego szkiełka już kilka miesięcy i mi nie przechodzi.
:)
1.4/1.8 jest bardziej przydatne przy portrecie od pasa/całej sylwetki - odległość od modelki jest większa i ciemniejszym obiektywem trudniej odciąć od tła. Jasne szkło zdecydowanie pomaga. Zwłaszcza, że głębia z 2.8 na Dx przy 90mm to nie jest jakieś cudo... Przy portrecie samej twarzy - ok, nie jest koniecznie potrzebne 1.8.
jasne ale zapominamy, że kolega ma zamiar kupić pierwszą stałkę...
pchanie się docelowo w dosyć zbliżone ogniskowe jak N85 i T90 czy nawet N105 to trochę szkoda kaski...
To już lepiej kupić zestaw N50 i T90 czy N35 i T90...
Zrobi tym "wszystko" :wink: czyli portret i macro
a czy 85 na dx nie będzie dosyć wąsko, ja lubie 50 1,4D
No właśnie... co kto lubi ;)
a czy 85 na dx nie będzie dosyć wąsko, ja lubie 50 1,4D
Mam w szklarni 50 i 85. 50tka leży odłogiem, nawet, jeśli przychodzi do portretu w pomieszczeniu, to częściej używam 35G
85 uwielbiam, i jak dla mnie na DX jest to najlepsza ogniskowa do focenia ludzi na zewnątrz.
Do 50 na pewno kiedyś wrócę, ale raczej będzie to dopiero po przesiadce na FX, a do tej, to jeszcze mi daleko.
Dzięki za odpowiedzi.
Wiem, że jest kilka wątków juz o tym, ale zapytam :-)
A co jeżeli włączyłbym do gry Tamrona 90/2.8 Di ? Wtedy brałbym pod uwagę tylko N 85 i tamrona 95. Czy nie będą za wąskie do portretu? Teraz dochodzę do wniosku, że robiłbym podobną ilość portretów i macro.
Inną sprawą jest również to, że nie mam możliwości sprawdzenia w żadnym sklepie fotograficznym N50 , N85 oraz T90. Czytałem, że N85 zdarzają się wadliwe (lekkie mydło),czy to prawda? a jak z T90 ?
Tamron 60/2 jest jeszcze droższy od T90/2.8, a również jest macro. Za duży wybór jest poprstu :-)
Sapphiron
31-07-2011, 20:01
A ja poprę to co napisał kilkanaście postów temi Saint. 85tka jako portret i 55micro jako macro.
Sam używam tego zestawu i jestem baaaaardzo zadowolony, 55tka to totalny kosiarz a 85tka miód na serce :)
To ja proponuję kupić Nikkora 60 2.8 makro. Nie tak wąski na DX - do portretu ok bo takie 85 na FX, makro 1:1, ostry od pełnej dziury i pasuje na FXa. Dodatkowo starsza wersja ma pierścień przysłony i jak złapiesz zajawkę na makro to pierścienie kupisz za 50pln.
Mam obecnie to szkło i bardzo sobie chwalę. miałem Tamrona 90, który też był ok. ale trochę za wąski jak dla mnie jako makro/portret.
Badol, masz jakiś portret z tego szkła :?:
Photoartbox
02-08-2011, 11:52
Badol, nie daj sie wkrecic, dobrze Ci radze.
85/1.8 a w zapasie 50/1.8 i moja kochana sigma 30/1.4.
85/1.8 a w zapasie 50/1.8 i moja kochana sigma 30/1.4.
A to odnosnie czego wypowiedź? Bo chyba nie tematu wątku... :roll:
Ja to w ogóle nie umiem odnaleźć się w portecie długimi ogniskowymi tak koło 200mm.. Nie dla mnie to, za bardzo splaszczona "gęba" wychodzi.. Ostatnio byłem na spacerku z dzieciakiem, miałem tylko sigme 150mm macro podpieta do d700, bo na to się nastawilem, ale przy okazji kilka fotek małemu też ustrzelilem. Nie widzą mi się, mam wrażenie jakby ucho było zaraz na równi z nosem, który się jak dla mnie, splaszcza, sama twarz wyszła jak nalesnik. Nie wiem, może ją nie umiem focić ale mnie to nie pasuje, dlatego ulubionym szkłem jest i będę jak część z was polecal mimo wszystko 85....
Dłuższe ogniskowe, paradoksalnie, raczej przy całej sylwetce są przydatne wg mnie - jak chcemy spłaszczyć perspektywe, np rząd drzew i dać kogoś idącego ścieżką... Do samej twarzy też myślę, że to za długo.
Chociaż i blizsze portrety można z powodzeniem:
http://1x.com/photo/41067/category/portrait/popular-ever/girl-with-a-flower
:)
Przy całej sylwetce owszem, ale ciasniej to czasami zbytnio twarz się splaszcza jak dla mnie... ;)
SGS+Swype+Tapatalk
Badol, masz jakiś portret z tego szkła :?:
Mam, muszę tylko poszukać :)
A o co cho?
a ja tam lubię 200/2 do portretu i to ciasnego:)
Mam, muszę tylko poszukać :)
A o co cho?
Zobaczyć chciałem :)
ja to ost. lubię moje 70-200 ale nie o to. Autor wątku szuka z tego co zrozumiałem szkła, którym zrobi dobry portret a dodatkowo będzie miał możliwość pobawienia się w makro.
I tak naprawdę ma dwie możliwości.
1) albo obiektyw makro - czy to N60 czy T90. Świetne makro (1:1) a w portrecie też sobie poradzą.
2) N85 1.8D + pierścienie makro za 50pln bez automatyki. Bardzo fajne szkło do portretu (mój znajomy posiada - bawiłem się parę razy) a z pierścieniami makro daje bardzo dobre rezultaty w makro.
Biorąc pod uwagę, że autor posiada 18-105 +70-300 zakup pkt. 1 czy 2 z pewnością będzie na duuuuuży +.
Marcin Borkowski
02-08-2011, 13:45
przy manualnych pierścieniach mozna się zachetać ustawiajac ostrosć na domknietej przyslonie
Zobaczyć chciałem :)
Poszukam wieczorem i podrzucę - zobaczymy co powiesz :)
przy manualnych pierścieniach mozna się zachetać ustawiajac ostrosć na domknietej przyslonie
Fakt - jest to pewien minus takiego rozwiązania ale należy sobie zadać pytanie czy potrzebujesz szkła głównie do portretu, którym od czasu do czasu porwiesz się na temat makro czy obiektyw stworzony do makro, który dość dobrze (ale nie tak dobrze jak np. 85ka) poradzi sobie z portretem. Makro jest znacznie bardziej uniwersalny i na początek polecałbym właśnie takie rozwiązanie. Nikt chyba nie powie, że np. taka 60ka sprawdzi się gorzej w portrecie niż obecnie posiadany przez autora 18-105? Porobi portrety, porobi makro i zobaczy co mu leży itd. Z ewentualną sprzedażą takiego szkła problemów raczej nie będzie ;)
Na początek N85/1.8 bo 1.4 cena masakryczna.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.