Zobacz pełną wersję : RADY, rady mi trza: Sigma 135-400 czy 170-500
krzysztofisko
30-05-2005, 21:19
Mam pytanie i szukam rady: przymierzam się do długiej rury. Niestety finanse są jakie są. Błyem zdecydowany w zasadzie na Sigmę 135-400mm f/4,5-5,6 APO Aspherical bo ma dość dobre opinie i cena jest znośna.(O Tokinie nie myślę, bo kręci mordką) ale okazuje się, że w bardzo niedużej różnicy ceny mogę mieć Sigmę 175-500mm f/5-6,3 APO Aspherical No ta ogniskowa to już coś, bardzo by mi odpowiadała. Czy możecie coś poradzić? Może ktoś to użytkował i ma doświadczenie z tymi obiektywami. Może jakieś przykładowe fotki? Tylko proszę mnie nie odsyłać do zdjęć w internecie typu Camera Database - tam co było do obejrzena to pooglądałem. Interesuje mnie opinia użytkowników naszego Forum. Bardzo proszę o opinie.
Z góry dziękuję i pozdrawiam
ta 500 jest sporo słabasza optycznie...też przerabiałem ten temat i brałem pod uwagę oba, ale ostatecznie stanęło na stałce 400 - jednak gdyby nie to wybrał bym 135-400 :P
krzysztofisko
30-05-2005, 23:11
No właśnie, też tak myślę, ale jak się przegląda zdjęcia po sieci to specjalnie nie widać aby byłe dużo słabsza optycznie od 400 - tki. Ja w tej chwili posługiję się Tamronem 200-400 nie jest to tak bardzo zły obiektyw jak o nim piszą, ale określiłbym : trudny. Mozna uzyskać w miarę dobre zdjęcia ale oczywiście ze statywu i dobrze jest włożyć pomiędzy stopkę mocowania statywowego a rurę jakąś przekładkę, ja używam odboju od maski poloneza ( taka spiralnie zwinięta twarda guma ) zdjęcia wtedy są ostre. Inaczej często wychodzi mydło. Boję się, że jak wymienię na Sigmę, nie będzie wiele lepiej. Testowałem dzisiaj starą wersję Nikkora 300/f4 i prawdę mówiąc to jedynie kontrast jest sporo lepszy. Z TC1,5 spada i wtedy jest niezbyt duża różnica do Tamrona. Liczę, że Sigma może będzie lepsza. Sam nie wiem. W FOTOKONSORCJUM, gdzie reklamowałem dyisiaj ten mój statyw( wyparował płyn z poziomnicy ) zaproponowali mi szkło nikkora 400 - tkę za około 32 000 zł. Nic, tylko się roześmiałem, suma jest dla mnie abstrakcyjna. stąd moje dylematy.
ALF, a Danubia sprzedana? tak? - Chyba to nie jest takie złe szkło.
pozdrawiam
[ Dodano: 30 Maj 2005, 23:14 ]
Stalka u mnie raczej odpada, wole zooma
skoro wychodzi dobrze przy porzadnym mocowaniu to nie ma sensu kupowac innego szkla a jedynie lepszy statyw, wzglednie wymyslic jakas lepsza metode. Przy tej samej ogniskowej nadal beda Ci potrzebne te same czasy zeby uzyskac nieporuszone zdjecie (vr to osobna kwestia)
danubia poszła do ludzi...całkiem niezła jak za te pieniądze...
do nawet bardzo solidnego statywu szkła 400 i większe dobrze jest dociążyć torbą z zakupami :mrgreen:
krzysztofisko
31-05-2005, 00:32
Nie wiem, może nie umiem dobrze obrobić zdjęcia, ale moje foty, szczególnie ptaków i to tych małych w porównaniu do tego co ludzie publikuja na forum to jakby robione aparatem marki Druh ( był taki dawno dawno i nieoprawda )
bo to są zbliżone optycznie szkła, ale AF chodzi spacerkiem :cry:
krzysztofisko
31-05-2005, 08:55
A jak chodzi AF w Sigmie 135-400 tak samo wolno czy jest szybszy?
z tego co słyszłem i czytałem jest nieco szybszy i trochę pewniejszy, ale na zdjęcia w ruchu, zwłaszcza szybkim za wolny
Mam takie pytanie, bo widzę, że koledzy są w temacie, jeżeli chodzi o tele sigmy.
Też stać mnie tylko na sigme i zastanawiam się nad jakimś tele, nie koniecznie o bardzo długiej ogniskowej. Chcę go wykorzystywać do robienia zdjęć sportowców w ruchu i twarzy ludzi. Co polecacie na tę okazję?
Pozdrawiam,
Artur
sigma 400/5,6 HSM
sigma 80-200/2,8 HSM
a możesz uzasadnić ten szczególny wybór :) ?
[ Dodano: Wto 31 Maj, 2005 ]
a i jeszcze mam pytanie dlazego nie sigma 100-300 hsm ?
bo tej kompletnie nie znam :P
80-200 to szybkie, solidne szkło o dobrej jakości optycznej i jasności 2;8 porównywalne z nikkorem 80-200, ale szybsze i tańsze...
400 - bo dość szybka i ta ogniskowa :P ja kupuję własnie taką, ale w wersji makro...
Powrócę do dawnego wątku..
Myślę już baaardzo długo o Sigmie 135-400 i czytam wszystkie opinie, choć o tym obiektywie za dużo nie ma wątków
Z tego co już wiem chcąc mieć zoom 400 w przystępnej cenie to jedyna alternatywa?
Czy tak?
Alf pisał o niej parę dobrych słów...Ogólnie jak polecacie? jeśli nie mogę wydać więcej niż 2500PLN?
fotoGRAFIK
18-03-2007, 22:40
Mialem ten obiektyw kiedys ponad rok. Przy na prawde dobrym swietle gdy przymykalem ja do f8 i czasy mialem odpowiednie to po zmniejszeniu zdjécia o polowe i wyostrzeniu dawalo rade ;-)
Ale nie mialem nerwow do tego obiektywu
Moze nikkor 80-400 ? Ale on chyba drogi
A 200-400 nikkora to nawet moi znajomi paprazzi sie smieja ze cena z kosmosu
Sam nie wiem co poradzic - nie sprobojesz to sie nie dowiesz, dla mnie wolna byla - krecila i krecila zanim trafila ;-)
Witam. Wiec i ja mam podobny dylemat z Sigma: 135-400 czy 170-500 ?? Z zalozenia potrzebuje wiekszego zooma niz w obecnie uzywanym Tamronie 200-400 5.6 (nawiazuje do swojego poprzedniego watku). Nie probowalem, ale czuje, ze TC to nie dla niego. Wiec idąc dalej, wybralbym 135-400 ze wzgledu na swiatlo i dopiero tutaj TC. Czy dobrze kombinuje? Prosze o opinie.
Tym samym mam druga mozliwosc. Zakupic w tej chwili TC (1.4, 1,7?), sprobowac z Tamronem, jesli nie wyjdzie, z czasem wykorzystac go do Sigmy. I wlasnie, jaki TC zagra i z Tamronem, i Sigma?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.