RADY, rady mi trza: Sigma 135-400 czy 170-500

[krzysztofisko]

Mam pytanie i szukam rady: przymierzam się do długiej rury. Niestety finanse są jakie są. Błyem zdecydowany w zasadzie na Sigmę 135-400mm f/4,5-5,6 APO Aspherical bo ma dość dobre opinie i cena jest znośna.(O Tokinie nie myślę, bo kręci mordką) ale okazuje się, że w bardzo niedużej różnicy ceny mogę mieć Sigmę 175-500mm f/5-6,3 APO Aspherical No ta ogniskowa to już coś, bardzo by mi odpowiadała. Czy możecie coś poradzić? Może ktoś to użytkował i ma doświadczenie z tymi obiektywami. Może jakieś przykładowe fotki? Tylko proszę mnie nie odsyłać do zdjęć w internecie typu Camera Database - tam co było do obejrzena to pooglądałem. Interesuje mnie opinia użytkowników naszego Forum. Bardzo proszę o opinie.
Z góry dziękuję i pozdrawiam

[ALF]

ta 500 jest sporo słabasza optycznie...też przerabiałem ten temat i brałem pod uwagę oba, ale ostatecznie stanęło na stałce 400 - jednak gdyby nie to wybrał bym 135-400 :P

[krzysztofisko]

No właśnie, też tak myślę, ale jak się przegląda zdjęcia po sieci to specjalnie nie widać aby byłe dużo słabsza optycznie od 400 - tki. Ja w tej chwili posługiję się Tamronem 200-400 nie jest to tak bardzo zły obiektyw jak o nim piszą, ale określiłbym : trudny. Mozna uzyskać w miarę dobre zdjęcia ale oczywiście ze statywu i dobrze jest włożyć pomiędzy stopkę mocowania statywowego a rurę jakąś przekładkę, ja używam odboju od maski poloneza ( taka spiralnie zwinięta twarda guma ) zdjęcia wtedy są ostre. Inaczej często wychodzi mydło. Boję się, że jak wymienię na Sigmę, nie będzie wiele lepiej. Testowałem dzisiaj starą wersję Nikkora 300/f4 i prawdę mówiąc to jedynie kontrast jest sporo lepszy. Z TC1,5 spada i wtedy jest niezbyt duża różnica do Tamrona. Liczę, że Sigma może będzie lepsza. Sam nie wiem. W FOTOKONSORCJUM, gdzie reklamowałem dyisiaj ten mój statyw( wyparował płyn z poziomnicy ) zaproponowali mi szkło nikkora 400 - tkę za około 32 000 zł. Nic, tylko się roześmiałem, suma jest dla mnie abstrakcyjna. stąd moje dylematy.
ALF, a Danubia sprzedana? tak? - Chyba to nie jest takie złe szkło.
pozdrawiam

[ Dodano: 30 Maj 2005, 23:14 ]
Stalka u mnie raczej odpada, wole zooma

[c2h5oh]

skoro wychodzi dobrze przy porzadnym mocowaniu to nie ma sensu kupowac innego szkla a jedynie lepszy statyw, wzglednie wymyslic jakas lepsza metode. Przy tej samej ogniskowej nadal beda Ci potrzebne te same czasy zeby uzyskac nieporuszone zdjecie (vr to osobna kwestia)

[ALF]

danubia poszła do ludzi...całkiem niezła jak za te pieniądze...
do nawet bardzo solidnego statywu szkła 400 i większe dobrze jest dociążyć torbą z zakupami :mrgreen:

[krzysztofisko]

Nie wiem, może nie umiem dobrze obrobić zdjęcia, ale moje foty, szczególnie ptaków i to tych małych w porównaniu do tego co ludzie publikuja na forum to jakby robione aparatem marki Druh ( był taki dawno dawno i nieoprawda )

[ALF]

bo to są zbliżone optycznie szkła, ale AF chodzi spacerkiem :cry:

[krzysztofisko]

A jak chodzi AF w Sigmie 135-400 tak samo wolno czy jest szybszy?

[ALF]

z tego co słyszłem i czytałem jest nieco szybszy i trochę pewniejszy, ale na zdjęcia w ruchu, zwłaszcza szybkim za wolny

[Rebel]

Mam takie pytanie, bo widzę, że koledzy są w temacie, jeżeli chodzi o tele sigmy.

Też stać mnie tylko na sigme i zastanawiam się nad jakimś tele, nie koniecznie o bardzo długiej ogniskowej. Chcę go wykorzystywać do robienia zdjęć sportowców w ruchu i twarzy ludzi. Co polecacie na tę okazję?

Pozdrawiam,

Artur

[ALF]

sigma 400/5,6 HSM
sigma 80-200/2,8 HSM

[Rebel]

a możesz uzasadnić ten szczególny wybór :) ?

[ Dodano: Wto 31 Maj, 2005 ]
a i jeszcze mam pytanie dlazego nie sigma 100-300 hsm ?

[ALF]

bo tej kompletnie nie znam :P
80-200 to szybkie, solidne szkło o dobrej jakości optycznej i jasności 2;8 porównywalne z nikkorem 80-200, ale szybsze i tańsze...
400 - bo dość szybka i ta ogniskowa :P ja kupuję własnie taką, ale w wersji makro...

[sikor]

Powrócę do dawnego wątku..
Myślę już baaardzo długo o Sigmie 135-400 i czytam wszystkie opinie, choć o tym obiektywie za dużo nie ma wątków
Z tego co już wiem chcąc mieć zoom 400 w przystępnej cenie to jedyna alternatywa?
Czy tak?
Alf pisał o niej parę dobrych słów...Ogólnie jak polecacie? jeśli nie mogę wydać więcej niż 2500PLN?

[fotoGRAFIK]

Mialem ten obiektyw kiedys ponad rok. Przy na prawde dobrym swietle gdy przymykalem ja do f8 i czasy mialem odpowiednie to po zmniejszeniu zdjécia o polowe i wyostrzeniu dawalo rade ;-)

Ale nie mialem nerwow do tego obiektywu

Moze nikkor 80-400 ? Ale on chyba drogi

A 200-400 nikkora to nawet moi znajomi paprazzi sie smieja ze cena z kosmosu

Sam nie wiem co poradzic - nie sprobojesz to sie nie dowiesz, dla mnie wolna byla - krecila i krecila zanim trafila ;-)

[m4c]

Witam. Wiec i ja mam podobny dylemat z Sigma: 135-400 czy 170-500 ?? Z zalozenia potrzebuje wiekszego zooma niz w obecnie uzywanym Tamronie 200-400 5.6 (nawiazuje do swojego poprzedniego watku). Nie probowalem, ale czuje, ze TC to nie dla niego. Wiec idąc dalej, wybralbym 135-400 ze wzgledu na swiatlo i dopiero tutaj TC. Czy dobrze kombinuje? Prosze o opinie.

Tym samym mam druga mozliwosc. Zakupic w tej chwili TC (1.4, 1,7?), sprobowac z Tamronem, jesli nie wyjdzie, z czasem wykorzystac go do Sigmy. I wlasnie, jaki TC zagra i z Tamronem, i Sigma?