Zobacz pełną wersję : czym zastąpić 18-70 af-s
Witam
tak jak w temacie czym zastąpić 18-70 af-s, zależy mi na szybkim af :) oraz dobrej ostrości :) dawno nie śledziłem nowości rynkowych więc nie orientuję się za bardzo:) dawniej ciężko było dostać lepsze szkło w podobnej cenie :)
Damiankck
24-07-2011, 11:45
poprosimy o konkrety. Jaką kwotę możesz przeznaczyć na nowe szkło, dobrze też wiedzieć do jakiego body?
Co masz zamiar fotografować i w jakich warunkach?
18-70 w swojej klasie jest wręcz nie zastąpiony ;]
siwyozzman
24-07-2011, 11:54
.... dawniej ciężko było dostać lepsze szkło w podobnej cenie :)
Tak pozostało:) Nie ma nic lepszego w tej cenie zważywszy na te warunki,które postawiłeś...Tylko Nikkor 17-55/2.8 -wiadomo cena to ok 3tys PLN za używkę.
Jak ma być szybko i ostro to innej alternatywy nie ma...
N18-105VR - wolniej ale ostro (jeszcze większa dystorsja na 18mm niż w starym kicie...)
Tamrony 17-50/2.8 - wersje z silniczkiem oraz z silniczkiem i stabilizacją - cena umiarkowana ale trzeba sprawdzić przed zakupem lub kupić u "Cichego"
Są też Sigmy - najnowsza to też cena wysoka (17-50/2.8),starsze 18-50/2.8 to raczej super ostre na 2.8 nie są...
Pytanie jest konkretne - moja sugestia taka - zbierać na Nikkora 2.8, albo uzupełnić zestaw o stałki - ja tak zrobiłem - z zoomu korzystam najrzadziej... :)
czyli pozostał to co dawniej albo kit albo 17-55 af-s i nic poza tym:) body obecnie d200 ale czekam na następcę d300, hmm co fotografuję ? kiedyś głównie sporty samochodowe dlatego szybki i dobry af:) trochę widoczków a dalej wszystkiego potrochu. Pieniądze ah te pieniądze powiedzmy ze coś koło 2k, choć pozostaje jeszcze zakup czegoś szerokiego. A jeżeli chodzi o stałki to w sporcie samochodowym trochę ciężko, wiadomo musisz zazwyczaj ustawiać sie gdzie ci miejsce wyznaczą , choć nie zawsze:)
no chyba że jakaś szybka ostra uniwersalna stałka która sprawdzi się zarówno w sporcie jak i w widoczkach:)
Z tych, z którymi miałem do czynienia, tylko 17-55. Kita na kita (18-105) nie ma co zamieniać, Tamrony mają loteryjny AF, nawet te mistyczne od Cichego. Ostre owszem, w pełni używalne na 2.8, ale żeby to było pewne pod względem celności to nie powiem. Z nową Sigmą 17-50 OS nie miałem do czynienia, poprzedniczki dobrze zbudowane, AF akceptowalny, a przy fajnej sztuce na prawdę bardzo dobry, ale 2.8 monitora nie przecinało.
Od tańszych do droższych (tak mniej więcej):
Nikkor 18-105
Sigma 17-70/2.8-4
Tamron 17-50/2.8
Sigma 17-50/2.8
Nikkor 17-55/2.8
jedyne szkło które było szybsze od 18-70 to była Sigma 10-20 ale to jest bardzo szeroko, a robiąc już kiedyś Drifting na bardzo szerokim szkle wiem, że to bardzo duże ryzyko tak podchodzić, na rajdach się nie da tym bardziej, ja swojej 18-70 nie sprzedam raczej, co najwyżej dokupię Tokine 24-70 2.8 ale tamtego szkła no nie oddam za żadne piniądze chyba :D
hehe czyli albo zbierać na 17-55 albo zostać przy 18-70 a co polecicie ze stałek w które warto by się zaopatrzyć do sportu??
o sigmie 10-20 też myślę miałem ją kiedyś na testach w starszej wersjii i całkiem zacne szkło:)
Damiankck
24-07-2011, 13:49
stałki do sportu, sam nie wiem... ale warto zainwestować w 35 1.8G !!! odkryjesz inne spojrzenie na świat
jest to dość tani obiektyw i wygląda strasznie plastikowo :) a jak z szybkością af oraz ostrością??
mehmet efendi
24-07-2011, 14:39
stałki do sportu, sam nie wiem... ale warto zainwestować w 35 1.8G !!! odkryjesz inne spojrzenie na świat
Masz na myśli taki?
http://www.ceneo.pl/2229012
Ta opcja to już trochę grubo...
http://www.ceneo.pl/1032562
Damiankck
24-07-2011, 14:45
tak
natomiast 24-70 to jest szkło pod FX, do sportu zapewne się nada ale do puszki pelnoklatkowej
mehmet efendi
24-07-2011, 14:51
Tzn. pierwsza propozycja to dobry zakup do wnętrz pod D7k, tak?
Lubię ostatnio robić także foty zza kierownicy auta. We Włoszech nacykałem ich sporo.
Dużo także wyrzuciłem...
na pewno do sportu się nada tyle że pierwsze cena a i tak jak już kolega wspomniał to pełna klatka pod dx w podobnej cenie jest wspominany wcześniej 17-55:)
a ten 35 strasznie licho wygląda :) ale możliwe że skończyły sie już czasy pancernych np 80-200 af-s którego mam lata i jest super:)
Damiankck
24-07-2011, 14:55
może i licho wygląda ale pod względem optycznym jest rewelacyjny !
masz może jakieś przykładowe fotki??
Damiankck
24-07-2011, 17:23
pełna dziura
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/851/25621673.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/824/70911692.jpg/)
f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/198/dsc3143p.jpg/)
krolewicz
24-07-2011, 17:48
35tka do sportu da radę, zależy do jakiego jeszcze
ja nią robiłem koszykówkę, z pod kosza można było niezłe kadry łapać, AF lepszy niż w sigmie 70-200 (celniejszy)
hehe czyli albo zbierać na 17-55 albo zostać przy 18-70 a co polecicie ze stałek w które warto by się zaopatrzyć do sportu??
a do jakiefgo "sportu" potrzebujesz obiektyw? Od tego będzie zależala odpowiedź na Twoje pytanie: Inaczej robisz np. bilard czy brydż a inaczej żużel, pilke nozną czy koszykówkę.... No i może jaki budżet? To też dość istotny czynnik.
...natomiast 24-70 to jest szkło pod FX, do sportu zapewne się nada ale do puszki pelnoklatkowej
A kto powiedzial, że nie można uzywać do puszki DX? moim zdaniem bedzie lepsze niż na FX ponieważ wykorzysta najlepszy jakościowo wycinek (środek) kadru.Oczywiście trzeba wziąć pod uwagę crop. Pod Dx będzie to 36-105. Mam i uzywalem z D300. Takie wypowiedzi wprowadzają w błąd.
po cropie to pod dx szkło mało przydatne na pewno za tą cenę pod bym go nie bra:)ł robię rajdy czyli potrzebny szybki i jasny obiektyw:) kasa :) tak jak już pisałem ponad 2k
po cropie to pod dx szkło mało przydatne na pewno za tą cenę pod bym go nie bra:)ł robię rajdy czyli potrzebny szybki i jasny obiektyw:) kasa :) tak jak już pisałem ponad 2k
Mam odmienne zdanie. Ja oceniam to szkło (24-70) jako super pod dx. Ale chętnie w ramach dyskusji poznałbym Twoją opinię dlaczego jest mało przydatne pod DX.
Jeżeli szeroko to zacznijmy od 24/2,8 później 35/1,8 poprzez 50/1,8 (50/1,4) i 85/1,8 kończąc chyba na 180/2,8 - używanego dostaniesz chyba właśnie w okolicy 2tys. Pominąłem 105/2,0 i 135/2,0 jako, że nie mieszcza się w budżecie.
Oczywiście są szkła lepsze, szybsze, bardziej uniwersalne ale budżet determinuje wybór. Nie wspominam o firmach niezależnych, gdyz nie uzywam i nie bardzo moge coś sensownego powiedzieć.
wiec
zauważyłem że większość fotek na szerokim koncie robie w okolicy 30mm, :) na szeroki planuje s 10-20 wiec miedzy 20 a ponad 30 nie miał bym pokrycia albo trzeba by kupić kolejne szkło, a za szkło trzeba wydać 5k to juz wolę rozwiazanie z 17-55 nowe w podobnej cenie :) powyżej 80 mam już 80-200 af-s.
a tak jak już pisałem wcześniej stałki do rajdów to średni pomysł chyba ze wszystko robi się z jednego miejsca ale w takich fotach wieje nudą
Skoro planujesz S10-20, masz 80-200 to 24-70 świetnie się wpasuje w ten zestaw, no ale to obiektyw do pelnej klatki ;) Oczywistym jest, ze 17-55 będzie bardziej uniwersalny i pokryje z marginesem szeroki/środkowy zakres ogniskowych. Poźniej będziesz miał 80-200. Nie boisz się dziury 55-80? ;)
A wracając do Twojego zasadniczego pytania: 17-55/2,8 bedzie najbardziej sensownym wyborem przy zastąpieniu 18-70. Ja bym tak jednak nie zrobił.
tyle że 17-55 to także 5k :) muszę przewertować foty z 3 ostatnich lat i sprawdzić którą ogniskową najczęściej używam i pomyśleć nad stałką jako że jeszcze takowych szkieł nie używałem:)
Stałki dobra rzecz, ale przy jasnych zoomach, moim zdaniem sens mają tylko te jasne 1,4 no może 1,8 w jakiś konkretnych przypadkach i pod konkretne potrzeby.
chyba przetestuje tego 35 1,8 af-s :)
Przejrzałem pobieżnie wątek i nikt jak dotąd nie zaproponował N16-85 vr. Sam zastąpiłem 18-70 tym nikkorem i nie żałuję przesiadki. Oczywiście nie jest to szkło klasy 17-55 ale uwazam je za bardzo udane . obecnie jest chyba trochę zapomniane, choć swego czasu zbierało dobre opinie. Wadą zawsze była dość wygórowana cena w stosunku do jakości.
osobiście mam bardzo pozytywne wrażenia z użytkowania , AF - pewny i szybki, 2mm na dole zakresu ogniskowej w stosunku do 18-70 to dla mnie poważny argument, sama budowa okbiektywu bez zastrzeżeń. Stabilizacja częściowo rekompensuje światło. Jeśli nie zamierzasz wydawać kilku tyś na szkło typu 17-55 to jest to dobra opcja. Uzywane można kupić lekko ponad 1kPLN
właśnie wczoraj miałem zamiar o 16-85VR wspomnieć :] Myślę, że warto to szkło zakupić właśnie dla tych 16mm na szerokim końcu - to już bardzo wygodna ogniskowa :)
Zresztą cały zakres 16-85 (16-130) to 99% potrzeb przeciętnego użytkownika :)
maciey75
28-07-2011, 11:38
zresztą cały zakres 16-85 (16-130) to 99% potrzeb przeciętnego użytkownika :)
24-130 ;)
Swoja droga ma ktos moze porownanie tych dwóch szkielek? Moj 18-70 ma juz 6 lat i nie wiem ile mu jeszcze zostało ;)
A nowa Sigma 17-70 2.8-4.0? Sam bym chciał na nią zamienić kitowego 18-105 ale ciężko znaleźć w necie jakieś obiektywne opinie.
A nowa Sigma 17-70 2.8-4.0? Sam bym chciał na nią zamienić kitowego 18-105 ale ciężko znaleźć w necie jakieś obiektywne opinie.
Mz warto bo sam tak zrobiłem ;) Dlaczego? Bo światło jednak lepsze ok 1EV, wykonanie bardzo dobre, 3 letnia gwarancja, przydatne macro 1:2.7 no i 1mm z dołu (może niewiele ale jednak).
siwyozzman
28-07-2011, 19:49
Mz warto bo sam tak zrobiłem ;) Dlaczego? Bo światło jednak lepsze ok 1EV, wykonanie bardzo dobre, 3 letnia gwarancja, przydatne macro 1:2.7 no i 1mm z dołu (może niewiele ale jednak).
To wszystko prawda - nawet ostrość w egzemplarzu który testowałem była bez zarzutu - jednak AF-pomimo HSM to jednak mocno odstaje od tego w N18-70. Często "przejeżdża" i wraca a to trochę trwa... Jak dla mnie nie warto dopłacać a jasności to lepiej w stałce szukać :)
Witam. Nikkora AF-S 18-70 zastąpić jest cięzko. W tych pieniądzach z taką jakoscią NIE ZNALAZŁEM niczego co by go rekompensowało. Oczywiście są szkła lepsze , ale to już nieporównywalnie większy wydatek. Sztuka którą posiadam jest celna i bardzo szybka, tak że doszedłem do wniosku iż sprzedać nie warto i dalej go używam. Tobie też radzę zostawić sobie to szkiełko, weźmiesz grosze a pozbędziesz się naprawdę dobrego obiektywu.
krzysiozboj
28-07-2011, 20:47
Niestety nikon za dobre kity robi a do tego nie chce L-ek klonować u siebie ;) Może z plotek coś wyjdzie i puszczą taki nieco jaśniejszy spacerniak w tym roku, coś jakościowo i "świetlnie" między 18-70/18-105 a 17-55, 16-85 może i fajny ale nadal ciemny i nie taki tani.
mehmet efendi
28-07-2011, 21:03
A tak na chłopski rozum.
Dlaczego jasne szkło musi być droższe?
bo jaśniejsze szkło to większe soczewki. Większe soczewki to większa szansa na uszkodzenie szkła w trakcie wytwarzania. No i więcej kasy dla producenta.
miałem kiedyś podobny problem z tele :) sigma 70-200 byla taka sobie, troche mydliła na końcu wiec zamieniłem na 80-200 af-s używanego i jestem bardzo zadowolony, tyle że w tamtym czasie dolar stał po 2 zl i sie opłacało :) wybór jest ciężki bo w segmencie tanich szkieł trudno dorwać coś dobrego a dobre szkło to już wydatek 3k za używkę
N18-70 nie zamieniałbym na N18-105VR czy też N16-85VR. Poza zwiększeniem zakresu ogniskowych i VR nic nie zyskasz. Jakość obrazka na w N18-70 jest bardzo dobra, przynajmniej na takim samym poziomie jak nie lepsza w stosunku do potencjalnych następców. Wg mnie taka zamiana nie ma sensu.
Kiedyś miałem N18-70, którego zamieniłem na 18-200VR. Zyskałem uniwersalność, ale wg mnie w zakresie 18-70 jednak ładniej rysował N18-70.
Natomiast niedawno pozbyłem się N18-200VR oraz innych dupereli, nieco dołożyłem i cieszę się N17-55.
Zatem w zależności od środków celowałbym raczej w T17-50/2.8 lub droższą S17-50/2.8OS lub jak masz na wydaniu 3tys to zdecydowanie N17-55/2.8.
CrommCruaich
02-08-2011, 10:43
Całkowicie się zgodzę. Każdy zamiennik 18-70 to już połowa profesjonalnego szkła.
no tak tyle ze za jedno profesjonalne mozesz mieć zamiennik i szeroki np :) a n 17-55 ciężko dostać za 3k;)
Niestety nikon za dobre kity robi a do tego nie chce L-ek klonować u siebie ;) .
no ale nikon przecież "kopiuje" canona - zrobił w końcu wytęsknione 24-120/4, 24/1.4, 35/1.4. Do wyboru , do koloru. Tylko co z tego kopiowania wyszło widzi każdy - miały zrobić z dup canonowych elek jesień średniowiecza a wyszło co wyszło. Nie nabijajmy się zatem z canonowych staroci bo jakoś nie odstają od nikonowych, nanohiperultrakrystalicznych nowości. Kity w Canonie też nie są złe więc wielką przewagę nikonowych szkieł wsadźmy w końcu między bajki...
W każdym systemie można obecnie znaleźć coś dla siebie a rozwodzenie się nad różnicami współczesnego sprzętu to już niemal onanistyczne dzielenie włosa na czworo...
autorowi poleciłbym 16-85 - wykonany znacznie lepiej niż 18-105, uszczelniony, znacznie bardziej zwarty, metalowy bagnet i tubus a dodatkowe 2mm na szerokim kącie też odczuwalne.
A jeśli za krótko to nic innego niż 18-200II.
siwyozzman
02-08-2011, 18:47
no tak tyle ze za jedno profesjonalne mozesz mieć zamiennik i szeroki np :) a n 17-55 ciężko dostać za 3k;)
Góra 3500 PLN i możesz wybierać używki do koloru do wyboru a i za 3000PLN idzie kupić...spokojnie.
Też jestem zdania,że dobry egzemplarz N18-70 jest niezastąpiony (zważywszy na cenę). Szybkość i pewność AF w stosunku do Tamrona i Sigmy jest bezdyskusyjna...Przy dzisiejszych puszkach (jakości obrazu np.na 1600iso) to różnica w jasności 1EV (2.8-4.0 w środku zakresu ogniskowych kita) nie ma aż takiego znaczenia wg mnie...Jak jest naprawdę ciemno to polecam ratować się stałka albo do boju wysłać Sabinkę :). Szkła typu N18-105,18-200,16-85 są za wyjątkiem pierwszego równie szybkie, kosztują jednak sporo więcej, a ciągle nie jest to co by się chciało mieć :) Lepiej dokupywać stałki lub zbierać na Nikkora 17-55.
krzysiozboj
02-08-2011, 20:33
Kiedy bynajmniej nie nabijam się z L-ek, uważam że sporo tam ciekawych szkieł f4 które wypełniają luke między kitami (te niestety tam gorsze) a najwyższą półką, w nikonie w zasadzie albo kit albo wysoka półka i drożyzna.
maciey75
02-08-2011, 21:05
Wszyscy chwalicie N17-55 ale czy ktos z Was porownywał go do 18-70? Ja tak. Podejrzewam, mam nadzieje, ze trafiłem na nedzną sztuke bo 18-70 byl duzo lepszy obrazkowo (nie mowie o budowie, wykonaniu, szybkosci, 2,8 ). Jakby 17-55 dawal taka jakosc jak N70-200 na bez wahania pozegnalbym sie z kitem a tak to modle sie aby sie nie rozpadl bo juz leciwy jest ;)
rozumiem, że 18-70 też ustawiłeś na f/2.8, żeby porównanie było uczciwe ? ;) Pewnie też jedynym kryterium oceny była ostrość?
OKD takie porównania , równie dobrze mogę Ci udowodnić, że nędzny kit canona 18-55IS II za 300zł jest lepszy optycznie od 17-55/2.8.
maciey75
02-08-2011, 21:27
Przeczytales nawias? :) Poza tym mozna zrobic dobrego zooma - patrz N70-200 ,akurat go mam i widze roznice z pixach do 70-300 VR ktorego mialem. (70-200 nawet na 2.8 zjada 70-300 na sniadanie ;) )
edit: z tego co pamietam przykrecilem 17-55 chyba do 4
Przeczytałem, co potwierdza, że ze nie liczyło się nic innego niz ostrość. A to już porównanie bez sensu i czym pisałem wyżej.
Jakość szkiel klasy 70-200 to inna bajka, która gdyż tu ciężko coś zepsuć...
LordYoghurt
02-08-2011, 23:33
Ja mam 17-55, dobry kolega 18-70. Wiele razy porównywałem i sporo korzystałem przed zakupem własnego D90 i 17-55. Oczywiście budowa, AF, 2.8. Ale też kolorystyka, mikrokontrast - przynajmniej dwa egzemplarze jakie ja mogłem zestawić jednoznacznie wskazywały na przewagę 17-55.
Inna sprawa, że mając 18-70 rozważyłbym raczej nie zamianę na 17-55 a dokupienie kilku stałek, w tym 35 1.8, 85 1.8, może jakiś zoomów (np Sigma 10-20). Zaczynam doceniać powolną fotografię i zabawę szkiełkami ;-)
maciey75
02-08-2011, 23:47
Nowart uwazam, ze tak do konca to bez sensu to nie bylo. Bo po co mi szklo 2.8 gdzie 2.8 jest mydlane a za to ma super budowe i inne bajery? Zgodzisz sie?
LordYoghurt - to tylko potwierdza, ze sztuka, ktora testowalem nie do konca byla ok lub jest miedzy tymi szklami spory rozrzut jakosciowy (gdzies bylo na forum chyba).
Miałem N18-70 i mam N17-55. Ostrość to nie wszystko i trzeba z nią uważać, po po wywołaniu na papierze może się okazać że zdjęciu bliżej do grafiki komp niż fotografii.
Nie chce się rozczulać nad opisywaniem wszelkich aspektów obrazu z jednego i drugiego, ale te z N17-55 zwyczajnie mi się bardziej podobają. Są zwyczajnie ładniejsze :)
W przyszłym tygodniu mam zamiar wywołać nieco zdjęć z N17-55 i wtedy zobaczę jak to na papierze wygląda.
Póki co jedyna wada tego szkła, jak dla mnie, to gabaryt i masa.
Nowart uwazam, ze tak do konca to bez sensu to nie bylo. Bo po co mi szklo 2.8 gdzie 2.8 jest mydlane a za to ma super budowe i inne bajery? Zgodzisz sie?.
Oczywiście, że się zgodzę ale pod dwoma warunkami - szkło to rzeczywiście jest kiepskie na 2.8 oraz ostrość szkła jako jedyny wyznacznik jego jakości. Wiem natomiast z autopsji , że tak nie jest - musiałeś trafić na kiepski egzemplarz - stąd mój protest :)
LordYoghurt
11-08-2011, 11:22
LordYoghurt - to tylko potwierdza, ze sztuka, ktora testowalem nie do konca byla ok lub jest miedzy tymi szklami spory rozrzut jakosciowy (gdzies bylo na forum chyba).
To możliwe. Człowiek od którego kupowałem swoje 17-55 mówił że to jego drugi egzemplarz. Pierwszy wziął jak leci i był mydlany. Przy wyborze drugiego się przyłożył i ten jest już ostry. Z moich porównań wychodzi że Tokina 50-135 była nieco ostrzejsza od 17-55, ale w Nikonie jest jakaś magia, zdjęcia z niego mają pięknie oddane kolory, obraz jest pełen głębi.
Jeśli Nikon wydałby teraz coś w stylu 16-85/4 VRII to poważnie bym się zastanowił nad zmianą. Nawet rozważam aktualne 16-85 oraz 18-200. Dlaczego? Po pierwsze 17-55 jednak był dedykowany do puszek w stylu D300 i w zestawie z D90 nie tyle przeszkadza jego ciężar, co złe wyważenie tego zestawu. Po drugie 2.8 na DX w tym zakresie ogniskowych nie daje dużego rozmycia tła, a jednocześnie we wnętrzach często nie jest wystarczające do zrobienia nieporuszonego zdjęcia na ISO do 800. Trzeba się więc ratować lampą, co czyni zestaw jeszcze cięższym i bardziej nieporęcznym. Pewnie grip by poprawił uchwyt, ale wtedy waga jeszcze wzrośnie.
Zauważyłem, że najczęściej korzystam z ogniskowych koło 35-55 w połączeniu z maksymalnym otworem przesłony (portret) lub 17-24 i przesłony 4-5,6 lub wyższe (zdjęcia zbiorowe i pejzaż). Najbardziej racjonalne byłoby więc dla mnie przerzucenie się dobry tyravelzoom i na stałki 35 i 85 (teraz robię na 55 bo więcej nie mam, ale jak miałem Tokinę 50-135 to najczęściej robiłem na ~90-110/2.8 ). Stracę na uniwersalności, ale zyskam na jakości tam gdzie najbardziej mi zależy. Najpewniej w ten weekend dzięki uprzejmości kolegi z tego forum wypróbuję taki zestaw i wtedy dam znać jak się spisuje.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.