Zobacz pełną wersję : Jakie tele do 5000pln
Witam,
Prosze o poradę czy da się kupić coś w stylu Canona 100-400L do naszego sprzęu?
Szukam czegoś w granicy 5000pln do amatorskiego cykania na piknikach lotniczych.
Jakos wydaje mi sie, ze jest niesamowiata przepasc w Nikonie.
Jest amatorski Nikkor 70-300 a potem juz tylko Nikkor 200-400.
Na nową wersje 80-400 jakos nie moge sie doczekac...
Będę wdzięczny za poradę.
pozdr,
ostatni pomysł "foto-lotników" to N70-200/2.8 ( stara jak i nowa wersja ) + TC2.0III.
Nie wiem tylko czy ten fundusz 5.000PLN wystarczy.
nie wystarczy nawet przy bardzo optymistycznym zalozeniu...
kurcze dramat... zaczynam coraz bardziej zazdroscic canoniarzom.
na tą chwilę to tylko 70-300 i 55-300, ale to w wielu sytuacjach niestety za krótko;
wszyscy czekamy na nowe N80-400 z VR; ale kiedy to będzie i czy?:)
no niestety C ma większy wybór szkieł budżetowych, za to puszki lepsze ma N ( oczywiście piszemy do foto-lotniczej ).
cz4rnuch
24-07-2011, 11:14
ostatni pomysł "foto-lotników" to N70-200/2.8 ( stara jak i nowa wersja ) + TC2.0III.
Wilku, myślę o podobnym zestawie ale do fotografii przyrodniczej. 70-200 VR jeszcze jestem w stanie przeboleć sprzedając sigmę, ale głowa mnie boli gdy myślę o cenie TC 2.0 III. Czy to jedyna słuszna droga(jeśli tak to trudno), bo do tej pory miałem jedynie styczność z TC 2.0 sigmy i byłem lekko zawiedziony więc trochę się boję kenko. Wiadomo, sigma wypada blado z TC i nie chciałbym powtórki z rozrywki. Dodam jedynie, że nie oczekuję oszałamiającej jakości, ale jakiś poziom przyzwoitości musiałby ten zestaw zachować(w kwestii ostrości oraz AF).
zobacz ten post http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2470565&postcount=220 i pooglądaj sobie ptaki-niestety stalowe:)
A może tak Sigma 100-300 HSM + telekonwerter x1.4 ?
Japanemikaton
24-07-2011, 18:03
Polecam nikkor 100-400 f/4 VR za 1000 usd
maciey75
24-07-2011, 18:21
Kolega Japanemikaton juz dwa bez sensu watki załozył a teraz bałagani w innych?
Widze, ze 70-200 + TC 2.0III daje całkiem niezle rade. Fajne foty.
Japanemikaton
24-07-2011, 18:32
Kolega Japanemikaton
Widze, ze 70-200 + TC 2.0III daje całkiem niezle rade. Fajne foty.
70-200 z tc to co innego niż 100-400. Maciey75 jest słaby z matematyki. Polecam kurs dla początkujących.
Mariusz888
24-07-2011, 18:39
Polecam nikkor 100-400 f/4 VR za 1000 usd
Od kiedy Nikon produkuje takie szkło i to jeszcze za 1k $ ;)
ciezko bez stabilizacji
Lekko nie jest,ale stabilizacja przy samolotach słabo się sprawdzi,no chyba że masz na myśli stojące.
cz4rnuch
24-07-2011, 19:50
Polecam nikkor 100-400 f/4 VR za 1000 usd
Od kiedy Nikon produkuje takie szkło i to jeszcze za 1k $ ;)
Kolega Japan... lubuje się w takich wpisach i pewnie ma z tego niezłą zabawę.
A ja polecę Sigmę 120-300/2,8 z TC 1,4x/2x Sigmy. jedna stoi na allegro za 4999zł i mamy 300 na końcu i F2,8, które pozwala używać TC 2x z AF. HSM jest na tyle szybki, że łapie samoloty bez problemu, fakt, swoje waży, ale stabilizacja przy lotniczej fotografii głupieje i tylko pogarsza sytuację. Polecam to szkło, bo tych 5k jest warte :)
70-200 z tc to co innego niż 100-400. Maciey75 jest słaby z matematyki. Polecam kurs dla początkujących.
No rzeczywiście: 70X2=100 to chyba nowa matematyka. Więc jeżeli juz to 140-400 więc radzę skorzystać z tego kursu :)
Ale taka matematyka nijak się ma z rzeczywistością, ponieważ nie jest to szklo 140-400 tylko cały czas zestaw 70-200 + TCIII.
Rzeczywiście wpisy Japanemikaton bardzo niewiele wnoszą do wątku, delikatnie mówiąc.
A co do meritum: mam 70-200 i z TC1,7II daje radę, ale wg mnie widać mocny spadek jakości. Poza tym pod fx jest nadal szeroko.
Japanemikaton
24-07-2011, 21:54
No rzeczywiście: 70X2=100 to chyba nowa matematyka. Więc jeżeli juz to 140-400 więc radzę skorzystać z tego kursu :)
Ale taka matematyka nijak się ma z rzeczywistością, ponieważ nie jest to szklo 140-400 tylko cały czas zestaw 70-200 + TCIII.
Rzeczywiście wpisy Japanemikaton bardzo niewiele wnoszą do wątku, delikatnie mówiąc.
A co do meritum: mam 70-200 i z TC1,7II daje radę, ale wg mnie widać mocny spadek jakości. Poza tym pod fx jest nadal szeroko.
W tym zakresie nikkor oferuje mniej niż canon. biorąc pod uwagę że twórca wątku korzysta z taniego aparatu, dobrym krokiem jest zmiana systemu.
a np. cos takiego
Nikkor AF-S 300 mm f/4 D IF-ED + TC 2.0III (lub jakis mniejszy)?
bedzie lepszy od zestawu sigmy?
na aledrogo sigma jest za 6k + jeszcze tc, to wychodzi prawie jak uzywany nikkor 70-200 + tc.
Japanemikaton
24-07-2011, 21:59
a np. cos takiego
Nikkor AF-S 300 mm f/4 D IF-ED + TC 2.0III (lub jakis mniejszy)?
bedzie lepszy od zestawu sigmy?
na aledrogo sigma jest za 6k + jeszcze tc, to wychodzi prawie jak uzywany nikkor 70-200 + tc.
kup sobie NIKON 70-300MM F4.5-5.6G AF-S VR IF-ED
... biorąc pod uwagę że twórca wątku korzysta z taniego aparatu, dobrym krokiem jest zmiana systemu.
Cena body nie ma znaczenia. Powiem tylko, ze każdy robi takim sprzętem na jaki jest go stać i wycieczki w te strone nie są zbyt sympatyczne, delikatnie mówiąc.
a np. cos takiego
Nikkor AF-S 300 mm f/4 D IF-ED + TC 2.0III (lub jakis mniejszy)?
bedzie lepszy od zestawu sigmy?
na aledrogo sigma jest za 6k + jeszcze tc, to wychodzi prawie jak uzywany nikkor 70-200 + tc.
300/4,0 + TC2,0III może byc ciemno. Af może sie nie wyrabiać zakladając, że podepniesz ten konwenter. Jeżeli chcesz koniecznie z TC to celowalbym w kierunku 70-200+TC ale:
kup sobie NIKON 70-300MM F4.5-5.6G AF-S VR IF-ED
to też sensowna propozycja. Szklo bardzo chwalone na forum i docenione też przez lotnikow jak pamietam. Znajomy posiada właśnie do D90 i sobie chwali. Niestety kończy sie na 300mm i TC od nikona nie podepniesz.
Japanemikaton
24-07-2011, 22:29
Cena body nie ma znaczenia. Powiem tylko, ze każdy robi takim sprzętem na jaki jest go stać i wycieczki w te strone nie są zbyt sympatyczne, delikatnie mówiąc.
300/4,0 + TC2,0III może byc ciemno. Af może sie nie wyrabiać zakladając, że podepniesz ten konwenter. Jeżeli chcesz koniecznie z TC to celowalbym w kierunku 70-200+TC ale:
to też sensowna propozycja. Szklo bardzo chwalone na forum i docenione też przez lotnikow jak pamietam. Znajomy posiada właśnie do D90 i sobie chwali. Niestety kończy sie na 300mm i TC od nikona nie podepniesz.
Można powiedzieć, że 5k to za mała kwota na sprzęt.
Można powiedzieć, że 5k to za mała kwota na sprzęt.
Jeżeli cena nie grałaby roli..... dlatego szukamy kompromisu cena/jakość/ogniskowa.
Japanemikaton
24-07-2011, 22:37
Jeżeli cena nie grałaby roli..... dlatego szukamy kompromisu cena/jakość/ogniskowa.
Kompromisów jest wiele. Kto ma za Ciebie podjąć decyzję?
Kompromisów jest wiele. Kto ma za Ciebie podjąć decyzję?
Za mnie? Ja nie pytam i nie muszę podejmować decyzji... Proponuje czytać wątek ze zrozumieniem... A jest dość interesujący...
Japanemikaton
24-07-2011, 23:18
Za mnie? Ja nie pytam i nie muszę podejmować decyzji... Proponuje czytać wątek ze zrozumieniem... A jest dość interesujący...
Między Bogiem a prawdą szkoda 5k na głupie samoloty
marciing
24-07-2011, 23:24
Między Bogiem a prawdą szkoda 5k na głupie samoloty
to samo można powiedzieć o portretach... szkoda 7 tysi na 85/1,4 na głupie portrety.... albo szkoda 15 tysi na 300/2,8 na głupie ptaszury czy inne jelenie lub jakieś sporty.....
edit:
aaaa zapomniałbym. Szkoda 15 tysi na D3s skoro D3100 też robi dobre zdjęcia....
Między Bogiem a prawdą szkoda 5k na głupie samoloty
A prosiłem czytać ze zrozumieniem... Gdzie jest mowa o samolotach!? i dobrze by bylo wypowiadać się na temat...
Każdy wydaje swoje pieniądze jak uważa i robi z nimi co chce. Zdaje się, że narazileś się sporej grupie na forum.
Przeczytałem wątki założone przez Ciebie i nie podejmuje już dyskusji... dlaczego? mam nadzieję, że jestes choć odrobine inteligentny i zrozumiesz...
Japanemikaton
24-07-2011, 23:27
to samo można powiedzieć o portretach... szkoda 7 tysi na 85/1,4 na głupie portrety.... albo szkoda 15 tysi na 300/2,8 na głupie ptaszury czy inne jelenie lub jakieś sporty.....
W świecie amatorów 5k to jest jakaś sztuczna kwota za którą lustrzankowcy chcą mieć coś pro. A prawda jest taka że mają za dużo na amatatorke i za mało na pro i kombinują jak koń pod górę. Albo coś za 1,5k albo za 25k . Co jest za 5k... lepiej sobie na piknik kupić fajne ciuchy piknikowe.
Polecam nikkor 100-400 f/4 VR za 1000 usdUsiłujesz zapracować na bana za trolowanie? To żaden problem.
Przy okazji 70-200 z konwerterem 2x da jasność 5,6
200-400/4 VR jest znacznie droższy, a canon także nie ma szkła 100-400/4 (pomijając cenę). Nie wiem po co takie bzdurne wpisy
Kolega Japanemikaton juz dwa bez sensu watki załozył a teraz bałagani w innych?
Widocznie lato mu nie służy. Odpocznie do jesieni. ;)
Japanemikaton
24-07-2011, 23:33
Usiłujesz zapracować na bana za trolowanie? To żaden problem.
Przy okazji 70-200 z konwerterem 2x da jasność 5,6
Czy Ty jesteś nieomylny i zawsze to co powiesz jest niepodważalne?
a np. cos takiego
Nikkor AF-S 300 mm f/4 D IF-ED + TC 2.0III (lub jakis mniejszy)?
bedzie lepszy od zestawu sigmy?
na aledrogo sigma jest za 6k + jeszcze tc, to wychodzi prawie jak uzywany nikkor 70-200 + tc.
Miałem TC 17 do Nikkora 300/4AFS i rezultaty nie były złe - otrzymujemy 510/6.7 (aparat D700). Nowego konwerterka 2x raczej nie polecam do 300/4 bo przy świetle f/8 autofokus działa juz nijako.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1943507.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1940544.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1940598.jpg)
Czy Ty jesteś nieomylny i zawsze to co powiesz jest niepodważalne?
Jak widzisz na załączonym obrazku.
Jak widzisz na załączonym obrazku.
Dużo było tych impertynencji...
Miałem TC 17 do Nikkora 300/4AFS i rezultaty nie były złe - otrzymujemy 510/6.7 (aparat D700).
To co pokazałeś jest przycięte? (na pewno 1 w kwadracie) możesz pokazać pełen kadr lub podeslać na:
[email protected]? Myślę o 300/4,0 a mam tc1,7. Niestety jasne stałki 400, 500 są poza zasięgiem.
To co pokazałeś jest przycięte? (na pewno 1 w kwadracie) możesz pokazać pełen kadr lub podeslać na:
[email protected]? Myślę o 300/4,0 a mam tc1,7. Niestety jasne stałki 400, 500 są poza zasięgiem.
Tak, zdjęcia przycinane. Przykładowy NEF z ostatniego z F16 przy f/8: http://wyslijto.pl/plik/r2d5gbga59
Dzięki - właśnie sobie obejrzalem - ciężko będzie znależć coś długiego i w sensownej cenie na FX... Tu rządzi DX no chyba, że D3x ;)
Tym razem nie powycinam postów Japanemikaton choć są w zdecydowanej większości bez sensu - chyba liczy na odpowiednią ilość na giełdę - niestety trolowania nie doliczamy;)
Lekko nie jest,ale stabilizacja przy samolotach słabo się sprawdzi,no chyba że masz na myśli stojące.
Niestety, ale stabilizacja się baaardzo sprawdza szczególnie przy panoramowaniu; ale w normalnym fotografowaniu samolotów również.
Tym razem nie powycinam postów Japanemikaton choć są w zdecydowanej większości bez sensu - chyba liczy na odpowiednią ilość na giełdę - niestety trolowania nie doliczamy;)
Tadziu, jak już może zauważyłeś, pożegnaliśmy się z tym japońcem, i to jednak dożywotnio. ;)
Tadziu, jak już może zauważyłeś, pożegnaliśmy się z tym japońcem, i to jednak dożywotnio. ;)
właśnie zauważyłem;), ryż mu na drogę.
czyli jednak chyba jestem skazany na czekanie na nikkora 100-400 VR
na AirShow nie ma co liczyc. ;-)
Nie licz na to, że się zmieścisz w cenie 5 tys. Sprawdź ile kosztuje 80-400 VR ( a on jest bez AF-S). Jasność 5,6/
Pewnie cena byłaby podobna do 70-200VR2+konwerter 2x, a może Nikon w ogóle odpuścił takiego zooma i liczy na to że użytkownicy kupować będą zooma ze światłem 2.8 + konwerter.. Przydałaby się nowa wersja konwerterków 1.4x i 1.7x, no ale to już zawsze gdybanie..
Przydałaby się nowa wersja konwerterków 1.4x i 1.7x, no ale to już zawsze gdybanie..
też czekam na nowe TC1.4III:)
Wilk a co myslisz o polaczeniu Nikkor 180 f2.8 + TC 2.0 III, bedzie cos z tego?
Będzie bez AF. 180 to śrubokręt, a TC III przenosi wyłacznie AF-S
faktycznie... pomysl upadl :)
a jakies Kenko?
plus taki ze bylby kultowy nikkor 180mm a przy tc 2.0 byloby juz prawie 400mm ;)
W specyfikacji obiektywu jest napisane, ze nie współpracuje z tc14E, tc17E oraz tc20E. Wszystkie wersja II. Możesz nie podpiąć fizycznie.
Warto sprawdzić czy da sie podpiać tc16A lub tc20E, ale nie mam jak tego zrobić.
Photoartbox
25-07-2011, 22:02
Kenko da sie podpiac do 180-ki.
krolewicz
25-07-2011, 22:11
ale bedzie AF żółwia, czyli tak jakby go nie było
Photoartbox
25-07-2011, 22:15
ale bedzie AF żółwia, czyli tak jakby go nie było
Fakt, jeszcze wolniejszy sie robi, ale jest :)
Fakt, jeszcze wolniejszy sie robi, ale jest :)
ponoć:)
bo my jednak o samolotach gadamy i często chodzi o te dość szybkie - nawet myśliwce - więc tak jak by go w tym przypadku nie było:(.
Photoartbox
25-07-2011, 22:49
ponoć:)
bo my jednak o samolotach gadamy i często chodzi o te dość szybkie - nawet myśliwce - więc tak jak by go w tym przypadku nie było:(.
Ale jak na pasie stoja, to czemu nie ;)
Ale jak na pasie stoja, to czemu nie ;)
Wtedy wystarczy małpka :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/8274/dsc1713c.jpg)
LordRamzes
26-07-2011, 07:39
a Hesja mówił ,że w "nikonie jest jedna perełka za śmieszne pieniądze 70-300 VR" jego słowa chyba z jakiegoś kursu
a Hesja mówił ,że w "nikonie jest jedna perełka za śmieszne pieniądze 70-300 VR" jego słowa chyba z jakiegoś kursu
dalej tak "lotnicy" uważają,
ale piloci tego nie wiedzą i nieraz latają tak, że 500 na dx jest maaało:(.
ale piloci tego nie wiedzą i nieraz latają tak, że 500 na dx jest maaało:(.
Dorzucić im kurs fotograficzny do obowiązkowego szkolenia! ;)
LordRamzes
26-07-2011, 10:08
nie znam się na tych konwerterach jak źle myślę to poprawcie ale czy do 70-300 nie można dorzucić KENKO i będzie ok
nie znam się na tych konwerterach jak źle myślę to poprawcie ale czy do 70-300 nie można dorzucić KENKO i będzie ok
Do ciemnych zoomów praktycznie jakikolwiek konwerter mija się z celem. Zyskamy może 5% szczegółów a stracimy kilkadziesiąt % światła, w tym przeważnie możliwość AF.
może to będzie lekka masakra, co napiszę, ale skoro finanse nie pozwalają, to może jakieś szkło Sigmy z wyższych ogniskowych? (50-500, 120-400, nie wiem jakie jeszcze tam są :) ).
Ptaszyska na tym forum nimi ludzie robią fajne, więc może i samoloty się da (zwłaszcza, że przymknąć zazwyczaj można hardo).
może to będzie lekka masakra, co napiszę, ale skoro finanse nie pozwalają, to może jakieś szkło Sigmy z wyższych ogniskowych? (50-500, 120-400, nie wiem jakie jeszcze tam są :) ).
Ptaszyska na tym forum nimi ludzie robią fajne, więc może i samoloty się da (zwłaszcza, że przymknąć zazwyczaj można hardo).
no jest takie jedno szkiełko, którym robią i holka i kopeniek; po zdjęciach widać że spokojnie daje radę - trzeba tylko poprzebierać i wybrać odpowiedni egzemplarz a jest to Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG APO OS HSM
Mariusz888
26-07-2011, 17:33
A nowa 50-500 OS HSM nie jest przypadkiem lepsza niż 150-500? :)
A nowa 50-500 OS HSM nie jest przypadkiem lepsza niż 150-500? :)
Jak tylko weszła to miałem ją w roku 2010 na Góraszce - niestety ilość nieostrych zdjęć była dla mnie porażką:(
Mariusz888
26-07-2011, 17:39
Mhm - pytanie tylko czy to taka celność ogólnie tego modelu czy danej sztuki... :roll:
Mhm - pytanie tylko czy to taka celność ogólnie tego modelu czy danej sztuki... :roll:
to była sztuka z Sigmy, niestety po tym doświadczeniu nigdy do głowy mi nie przyszło zapinać inny egzemplarz; no ale ja trochę skrzywiony jestem;)
sigma mowicie?? macie moze gdzis fotki lotnicze pokazujace co to cudo potrafi?
sigma mowicie?? macie moze gdzis fotki lotnicze pokazujace co to cudo potrafi?
bardzo proszę
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,3329.0.html
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,3139.0.html
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,2499.0.html
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,2498.0.html
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,2485.0.html
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,2423.0.html
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,2363.0.html
jak będzie Ci mało to wiesz już gdzie szukać, patrz na zdjęcia holki i kopenka.
wielkie dzieki! no to mam temat do przemyslenia
Cena całkiem sensowna, gorzej z tym 6,3 na końcu. Też szukam długiego końca, ale nie wiem czy 500 na fx wystarczy na stalowe ptaki.
Ostatnio starałem się robic N70-200/2,8+TC17II i raczej nie było szału.... Za szeroko jednak i jakość... hm... taka sobie...
Cena całkiem sensowna, gorzej z tym 6,3 na końcu. Też szukam długiego końca, ale nie wiem czy 500 na fx wystarczy na stalowe ptaki.
Ostatnio starałem się robic N70-200/2,8+TC17II i raczej nie było szału.... Za szeroko jednak i jakość... hm... taka sobie...
niestety, nie ma dłuższej alternatywy:(.
Większość "nas-lotników" używa puszek dx celem "przedłużenia" ogniskowej i 500 wtedy daje radę; powyżej tego zakresu często przeszkadza już falowanie powietrza ( termika ). Ja używam do tych celów D3x ( 75% w trybie dx ) + 500; ale mam zawsze drugie body z czymś krótszym i tryb fx. Co do f6.3 to na stalowe ptaki nie jest żle bo nawet w tych obiektywach ze stałym f4.0 używamy przesłon 7.1-8.0, a przy śmiglakach to i same wychodzą f22.
U mnie 3x odpada ze zrozumialych względów, N500 również. Sensownym wyjściem będzie używany D300 + właśnie 150-500. Co do przysłony to rzeczywiście to 6,3 nie jest tragedią pod warunkiem świadomego zakupu, z wiedzą do czego ma służyć. Niestety Nikon nie ma takiego szkła w systemie, a moja, wspólna droga z niezależnymi firmami rozeszła się bardzo dawno.
No cóż, tak myślę, że można by było pożyczyć to szkło na Radom i wypróbować na początek z fx.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.