Zobacz pełną wersję : Co jasnego zamiast kit 18-105?
mehmet efendi
19-07-2011, 19:16
Zakupiłem w czerwcu D7k z kitowym obiektywem 18-105
Wszystko niby dobrze, ale robi się ból w pomieszczeniach; kościoły, zabytki, wnętrza, wieczór.
Mam założony cały czas polar.
Polatałem po forum i necie i mam mętlik.
Ideałem byłoby coś jasnego w podobnym przedziale.
W gazetce Foto-Digital-Video z maja jest przedstawienie kilku jasnych szkieł.
Tak najbliżej mi uniwersalnością byłby AF-S 24-70 f/2,8ED
Czy będzie to dobry wybór, czy jest coś innego, co by zastąpiło szkło kitowe.
Wtedy bym je sprzedał i używał tylko jasne. Czy to dobry pomysł?
Proszę, doradźcie.
Większość mojego focenia to podróże, krajobrazy, zabytki, wnętrza, muzea, etc.
Dzięki z góry za podpowiedzi.
Damiankck
19-07-2011, 19:24
nie podałeś jaką kwotą dysponujesz,
ja polecam N 17-55 2.8
nie wiem czy stałki wchodzą w gre ale jeżeli tak to moi faworyci to 35 1.8 + 85 1.8, według mnie mega zestaw :)
Zakupiłem w czerwcu D7k z kitowym obiektywem 18-105
Wszystko niby dobrze, ale robi się ból w pomieszczeniach; kościoły, zabytki, wnętrza, wieczór.
Mam założony cały czas polar.
Polatałem po forum i necie i mam mętlik.
Ideałem byłoby coś jasnego w podobnym przedziale.
W gazetce Foto-Digital-Video z maja jest przedstawienie kilku jasnych szkieł.
Tak najbliżej mi uniwersalnością byłby AF-S 24-70 f/2,8ED
Czy będzie to dobry wybór, czy jest coś innego, co by zastąpiło szkło kitowe.
Wtedy bym je sprzedał i używał tylko jasne. Czy to dobry pomysł?
Proszę, doradźcie.
Większość mojego focenia to podróże, krajobrazy, zabytki, wnętrza, muzea, etc.
Dzięki z góry za podpowiedzi.
Postaraj sie to wszystko usystematyzować....
Ból w pomieszczeniach... Na czym polega? Brak szerokości czy światla? Jeżeli światła to dlaczego masz cały czas założony polar? Jak wiadomo zabiera światło. Ale może masz swoje powody, choć ja ich nie widzę... Jak szerokości to raczej potrzebujesz 12-24, 10-24 a nie 24-70, które jest świetnym szkłem lecz musisz wziąć pod uwagę crop.
Fotografowanie wieczorem: Tu możesz użyć statywu i jasne szkło nie bardzo jest Ci potrzebne, bo używane z małą przysłoną da małą Go.
Może wyjściem będzie kupić 35/1,8 - zbiera dobre recenzje choć ja nie używam, lub 50/1,4 - używam i jest naprawdę świetna. Tu zobaczysz co znaczy jasne szkło i co poprawi w Twoim fotografowaniu.
Co do 24-70/2,8 to świetne szkło, ale używanie go na niepełnoklatkowej matrycy wymaga świadomości, że nie będzie szeroko, za to jakość super, szczególnie, że będzie używany tylko środek kadru jaki pokrywa.
Najbardziej uniwersalny będzie 17-55/2,8 przeznaczony właśnie do matryc DX.
przede wszystkim brak od ciebie informacji o kwocie jaką dysponujesz. Mocno akcentujesz, że interesują cię wnętrza. MZ 24-70 bedzie za szerokie - to po pierwsze. Tutaj 17-55 byłby zdecydowanie lepszy (w tym miejscu zastanów się nad zakupem szkieł producentów niezależnych). I koniecznie, gdy nie robisz fotek w plenerze, zacznij ściągać polara. Filtr taki zabiera nawet do 2EV światła, a we wnętrzach nie daje ci nic.
przede wszystkim brak od ciebie informacji o kwocie jaką dysponujesz. Mocno akcentujesz, że interesują cię wnętrza. MZ 24-70 bedzie za szerokie - to po pierwsze. Tutaj 17-55 byłby zdecydowanie lepszy (w tym miejscu zastanów się nad zakupem szkieł producentów niezależnych). I koniecznie, gdy nie robisz fotek w plenerze, zacznij ściągać polara. Filtr taki zabiera nawet do 2EV światła, a we wnętrzach nie daje ci nic.
24-70 raczej będzie za wąskie (szczególnie po cropie) niż za szerokie
kurcze, dobrze myślałem, źle napisałem. Dzięki za poprawienie mnie. Oczywiście, że będzie zbyt wąskie.
mehmet efendi
20-07-2011, 15:16
Dzięki za odpowiedzi i przepraszam, że na bieżąco nie precyzowałem. Nie przyszły powiadomienia...
Zapatrzyłem się na szkło 18-105 z powodu jego na swój sposób uniwersalności.
Kasa? No parę koła mogę wygospodarować...
Wnętrze muzeum, kościoła, kaplicy, zdjęcia budowli z zewnątrz, za chwilę ciemna uliczka i podobna rozświetlona.
Moje lenistwo powoduje, że nie chciało mi się filtra zdejmować. Ot zamykałem otwierałem.
Domyślam się, że częsta zmiana szkła, powoduje syfienie matrycy, stąd niechęć do wymiany tegoż.
Na szkła nikona się nie upieram. Mogę 18-105 sprzedać i ew. kupić dwa jasne.
Do wnętrz, twarzy; inny na plenery + ten polar.
Czy źle myślę?
To nad czym się zastanawiać i co brać/szukać?
Sorki za dziwne pytanie. Gdzie można włączyć śledzenie wątku na tym forum...
jackrabbit
20-07-2011, 15:27
17-55 + 80-200?
Damiankck
20-07-2011, 15:38
musi być zoom?
Zdejmij polar. Zaoszczędzisz kupę kasy
logitech55
20-07-2011, 15:57
Tak jak napisał TOP67
zdejmij polar to zyskasz ok 2 - 3 działki więcej światła
mehmet efendi
20-07-2011, 17:53
Ale wtedy żylety nie będą wychodziły. Focę w jpg i później już fotek nie obrabiam.
Choć może trzeba będzie zacząć...
Reasumując. Polar na półkę, tak?
Ale wtedy żylety nie będą wychodziły. Focę w jpg i później już fotek nie obrabiam.
Możesz jaśniej? Może czegoś nowego się dowiem...
mehmet efendi
20-07-2011, 18:40
Możesz jaśniej? Może czegoś nowego się dowiem...
Miałem na myśli większe kontrasty (głębszy kolor) nieba i wyostrzenie kolorów przy zdjęciach w słoneczne dni.
Photoartbox
20-07-2011, 18:45
Wszystko niby dobrze, ale robi się ból w pomieszczeniach; kościoły, zabytki, wnętrza, wieczór.
Mam założony cały czas polar.
Miałem na myśli większe kontrasty (głębszy kolor) nieba i wyostrzenie kolorów przy zdjęciach w słoneczne dni.
Jak sie robi bol, to zdejmij polar. Mysle, ze o to chodzi kolegom. Na zewnatrz w sloneczne dni mozesz go zostawic, ale wtedy chyba na brak swiatla nie mozna narzekac ;)
Miałem na myśli większe kontrasty (głębszy kolor) nieba i wyostrzenie kolorów przy zdjęciach w słoneczne dni.
Filtr polaryzacyjny nie zwiększa kontrastów a raczej je zmniejsza "zdejmując" odblaski (zobacz: A Mroczek "Książka o fotografowaniu) Również nie wyostrza kolorów. Kolory stają sie bardziej nasycone, gdy zdejmujemy z nich odblaski światła. Niestety nie jest to antidotum na wszystkie kadry, ponieważ światlo musi padać z odpowiedniej strony. Najlepsze efekty: najwieksza polaryzacja jest wtedy gdy światło pada pod kątem 90 stopni w stosunku do osi obiektywu. No ale chyba troszkę odbiegłem ot tematu. Tak czy siak filtr PL jest przydatny tylko w pewnych sytuacjach i trzeba wiedzieć, kiedy go uzywać. To nie samograj niestety...
Zdejmij polar. Zaoszczędzisz kupę kasy
Popieram, polar to ściema :)
<| MICHAŁ |>
20-07-2011, 19:57
to jest chyba jakis zart...
jeszcze sobie nakrec nd400 to Cie oswieci....
a moze wprowadzic odpowiednik prawa jazdy, zeby moc robic zdjecia?
mehmet efendi
20-07-2011, 23:08
No to lekkie podsumowanie.
1. Polar ok, ale używać wstrzemięźliwie, lub najlepiej wcale.
2. Czy dotyczy to również filtra UV?
3. Szkła z VR nikona, czy konkurencja i ew. jaka?
Nade wszystko, które wybrać?
4. 18-105 mogę sprzedać; czy warto?
No to lekkie podsumowanie.
1. Polar ok, ale używać wstrzemięźliwie, lub najlepiej wcale.
2. Czy dotyczy to również filtra UV?
3. Szkła z VR nikona, czy konkurencja i ew. jaka?
Nade wszystko, które wybrać?
4. 18-105 mogę sprzedać; czy warto?
1. używać z głową-tam gdzie jest potrzeba. Gdzie jest potrzeba? Tego już trzeba się dowiedzieć, zapamiętać i zastosować.
2.Są dwie szkoły: otwocka i falenicka. Otwocka mówi używać zawsze, falenicka - nigdy nie używać.
3. Wybierz najlepsze na jakie Cię stać, pamiętając, że częściej wymienia się body niż szkło. Tu (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html) masz szkła nikona.
4. Na to pytanie odpowiedz sobie sam...
Motorniczy
21-07-2011, 00:31
Zdejmij polar. Zaoszczędzisz kupę kasy
Hahahaha dobra rada tylko jest jedno ALE - on moze miec polar Rodenstocka tylko tego nie wiemy :P hehe.
mehmet efendi
21-07-2011, 08:28
Postaraj sie to wszystko usystematyzować....
Ból w pomieszczeniach... Na czym polega? Brak szerokości czy światla? Jeżeli światła to dlaczego masz cały czas założony polar? Jak wiadomo zabiera światło. Ale może masz swoje powody, choć ja ich nie widzę... Jak szerokości to raczej potrzebujesz 12-24, 10-24 a nie 24-70, które jest świetnym szkłem lecz musisz wziąć pod uwagę crop.
Fotografowanie wieczorem: Tu możesz użyć statywu i jasne szkło nie bardzo jest Ci potrzebne, bo używane z małą przysłoną da małą Go.
Może wyjściem będzie kupić 35/1,8 - zbiera dobre recenzje choć ja nie używam, lub 50/1,4 - używam i jest naprawdę świetna. Tu zobaczysz co znaczy jasne szkło i co poprawi w Twoim fotografowaniu.
Co do 24-70/2,8 to świetne szkło, ale używanie go na niepełnoklatkowej matrycy wymaga świadomości, że nie będzie szeroko, za to jakość super, szczególnie, że będzie używany tylko środek kadru jaki pokrywa.
Najbardziej uniwersalny będzie 17-55/2,8 przeznaczony właśnie do matryc DX.
Masz na myśli to
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=156
i to
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=159
i to
http://www.optyczne.pl/154.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G.html
tak?
Optimum to focenie tymi stałkami np. wewnątrz i wieczorkami, średnie dystanse i kadry jasnym zoomem i, gdybym zostawił 18-105, na pracę w dobrych warunkach oświetleniowych.
Dobrze rozumuję?
Niestey nikt tutaj nie podejmie decyzji jaki obiektyw masz kupić i do jakich zdjęć może Tobie służyć. Doświadczenie zbiera sie latami, często płacąc za to całkiem duże pieniądze (wymiana obiektywów, uzupełnienie szklarni). Czytając forum możesz uzyskać wiele ciekawych i pożytecznych wiadomości, ale nie zastąpi to praktyki oraz wiedzy zdobytej z książek czy innych specjalistycznych stron www.
Nie obraź się, ale piszesz dość chaotycznie i nie bardzo można domyśleć się o co Ci chodzi:
...Optimum to focenie tymi stałkami np. wewnątrz i wieczorkami, średnie dystanse i kadry jasnym zoomem...
Wnętrza zrobisz zarowno stałka jak i zomem. jasnym i ciemnym szkłem, wąskim i szerokim. Może pomyśl nad PC-Nikkorem? Ja ostatnio robilem "we wnętrzach" 16/2,8 fish i 20/2,8 ale rownież 70-200/2,8. To zupełnie trzy inne obiektywy, ale były wykorzystane we wnetrzu.
Co znaczy średni dystans? Dla jednego może być to 2 metry, dla innego 20 metrów a dla spotera np średni dystans to pewnie tak 500 metrów :) Tak więc trudno jest konkretnie doradzić jak nie ma konkretnego pytania.
Teraz już odpowiadam na Twoje pytanie: Tak, te obiektywy miałem na mysli. 35 i 50 to jasne dobre i tanie stałki. Zoom jest pod DX wiec bedzie Ci pasował. Jeżeli go kupisz to moim zdaniem trzymanie 18-105 w torbie mija sie z celem.
O tych obiektywach przeczytasz wszystko na tym forum, bedziesz miał też porównania z innymi podobnymi szkłami w tym zakresie jak i również innych, niezależnych firm...
mehmet efendi
22-07-2011, 07:17
http://allegro.pl/nikon-nikkor-af-s-dx-17-55-mm-f-2-8g-if-ed-i1718086124.html
Czy ta oferta jest warta obecnej lub wyższej ceny?
Zastanawia mnie trochę skatowane mocowanie i obudowa...
Czy ew. ten
http://fotozakupy.pl/obiektyw/tamron-af-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-zestaw-4w1,6650s
No dobra powiem co myślę ;): Nikkor wyglada jakby byl po wojnie w Afganistanie. Tamrona w ciemno bym nie bral, ale pytaj tych co mają/mieli to szklo. Ja preferuję i uzywam tylko Nikkory.
Moja rada: poczekaj, aż coś pojawi się na forum. Zapewniam Cie, że masz większe szanse na bezpieczniejszy zakup. Jak chcesz mozesz skorzystać z pomocnej dloni.
krzysiozboj
22-07-2011, 11:05
Też tego 17-55 widziałem już kilka dni temu, cena niska ale wrażenia ze zdjęć miałem podobne :D Poniżej 3k zł można fajny kupić.
Tamrony od cichego są chwalone, ponoć sprawdza je przed wysyłką.
mehmet efendi
29-07-2011, 15:54
http://allegro.pl/nikkor-24-70-f-2-8-i1734568029.html
Czy to szkło za ok. 4200 jest warte tych pieniędzy?
do 1000zł - T17-50 2.8
do 2000zł - Sigma 17-50 2.8 HSM
do 3000zł - Nikkor 17-55 2.8 - i nie ma od niego nic lepszego dedykowanego dla DX.
ewentualnie jeśli myślisz ostro o przesiadce na FX to pomyśl o N24-70. 24mm na DX to dość szeroko, kwestia czy wystarczająco dla Ciebie?
mehmet efendi
29-07-2011, 19:38
Ślubów, portretów raczej nie robię...
A zawodowo, to już wcale.
Rodzinno-hobbistyczno-wakacyjne pstrykanie ze wskazaniem na cieszenie oka.
Do tego zwiedzanie mieścin, zabytków, wnętrz i na zewnątrz.
Co Ty na to?
Jeżeli masz wystarczającą ilość biletów NBP to kup raz a dobrze. Wymiany zwykle kosztuja dodatkową kasę. I to niemałą.
Nikkor 17-55/2,8 jak potrzebujesz umiarkowanie szeroko. Odpowiednik pełnej klatki (filmu): 25,5-82,5
Nikkor 24-70/2,8 jak nie potrzebujesz umiarkowanie szeroko a dodatkowo wolisz ciaśniejsze kadry. Odpowiednik pełnej klatki (filmu): 36-105
Efekt ogniskowych możesz sobie sprawdzić tutaj (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm). Masz DX i FX a także różnice w obrazowaniu na jednakowych ogniskowych.
mehmet efendi
30-07-2011, 09:43
Dzięki za info i ten link. Teraz to dopiero mam mętlik w głowie. Jeszcze to porównywanie ze wzgl. na puszki obrazuje, jak duża robi się różnica między FX a DX.
Teraz to już zaczynam wątpić w zasadność zakupu D7k...
Ale nie. Takie myśli won!
Ale następna puszka...?
D7k to bardzo dobre body. Ale, żeby nie było zbyt łatwo w wyborze szkła powiem jeszcze tylko, że obiektywy pod FX zapięte na DX dają świetny obraz w całym kadrze, gdyż używane jest tylko centrum obiektywu. To co jest z boku i po rogach(zwykle gorszej jakości) jest odcinane przez matrycę DX ;)
mehmet efendi
30-07-2011, 19:35
Pooglądałem sobie histogramy moich fot zrobionych w czasie wakacji. Przeważająca większość w zakresie 18-50/60
Tak więc najlepszym/optymalnym szkłem będzie to, czy też nie?
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/24-70mm-f-2-8g-ed-af-s-nikkor
Pooglądałem sobie histogramy moich fot zrobionych w czasie wakacji. Przeważająca większość w zakresie 18-50/60
Tak więc najlepszym/optymalnym szkłem będzie to, czy też nie?
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/24-70mm-f-2-8g-ed-af-s-nikkor
Histogram nie powie Ci jakiej użyłeś ogniskowej. To exif ;)
Chyba nie do końca jest tak jak myślisz.. Twoje ogniskowe pokrywają się idealnie z 17-55/2,8
To co podlinkowaleś będziesz miał troszkę wąsko, ale za to troszke dłużej.
Zapewniam, że da się przeżyć a nawet polubić. Ja uwielbiałem to szklo na DX i powiem szczerze, że chętnie kupię kiedyś 35-105/135 mimo, że nie posiada światła 2,8.
mehmet efendi
30-07-2011, 20:31
No to może złego określenia użyłem. Zczytałem dane na japku w programie iPhoto. Tam w informacjach są te dane wyświetlane.
Tzn. o, tak?
http://www.nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/17-55mm-f-2-8g-ed-if-af-s-dx-zoom-nikkor
Ale ono jest DX-owe, a nie FX-owe...
Dokładnie tak. To szkło dedykowane pod DX.
mehmet efendi
30-07-2011, 21:14
Tzn. brać. Tak?
Nikt za Ciebie nie podejmie tej decyzji. Musisz to zrobić sam. Wybrałeś dwa świetne szkła Nikona dla swojego body. 17-55/2,8DX oraz 24-70/2,8FX. Oba będą doskonale pracować. Wg mnie z 24-70 dostaniesz lepszy obrazek na całej matrycy i jest to szkło zdecydowanie przyszłościowe przy założeniu, że zmienisz kiedyś DX na FX. A sądząc po postach-zmienisz ;)
17-55 to szkło na DX i raczej nieużyteczne pod FX. Da gorszy obrazek na bokach i rogach kadru. Co do ogniskowych to już Ci napisałem co i jak. Poskładaj to wszytko raz jeszcze i podejmij decyzję ;)
mehmet efendi
31-07-2011, 09:11
Dzięki. Pójdę w kierunku tego pierwszego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.