RAW-y, TIFF-y i panoramy

[avenarius]

Kontynuuję pytania o RAW-y. Przy okazji usprawiedliwię się z tych pytań. Decyduję się na zakup aparatu fotograficznego i wybór konkretnego modelu będzie zależał od odpowiedzi.

A pytania są dwa:

1. Czy znacie jakiś program, który składałby RAW-y w panoramę tak, żeby dało się efekt zapisać również jako RAW? Czy coś takiego jest w ogóle możliwe? AutoPano Giga 2 zapisuje panoramę co najwyżej jako TIFF.

2. Czy jest duża różnica w możliwościach TIFF-a i RAW-a? Chodzi mi głównie o korektę ekspozycji. Oczywiście pisząc o "możliwościach TIFF-a i RAW-a" mam na myśli to co się da wyciągnąć Z PLIKU zapisanego jako TIFF i RAW.

[ryszkut]

1, nie
2, znaczna. tiff to jpg tyle że nieskompresowany. po mojemu tif nie ma sensu, jest cięzki i niefajny. jpg tez jest bardzo ciągliwy, tylko zalezy co i jak

[2pompony]

Nie słuchaj głupot Avenarius. Tif to wcale nie jest jpg.

Różnice pomiędzy tifem i jpgiem mogą być albo bardzo znaczne, lub żadne w zależności od wielu parametrów.

Dla wyjaśnienia na początku: jpg to plik, który ma zawsze kompresję stratną, tif to plik w którym możesz sobie wybrać rodzaj kompresji - stratną, bezstratną, lub żadną (np. może być plik tif o kompresji jpg - stratnej i regulowanej jak to w jpg, ZIP lub LZW - bezstratne, lub w ogóle bez kompresji).

Różnice zaczynają być wielkie (jeśli nie gigantyczne), ale nei wtedy gdy się porównuje format zapisu (tzn. tif vs jpg) - tylko gdy się porównuje głębię bitową. Różnica pomiędzy plikiem 16-bitowym a 8-bitowym jest gigantyczna, i to niezależnie, czy ten lepszy to tif, czy jpg.

Wniosek - nie patrz na to, jaki format zapisuje aparat, tylko 'ilu bitowy' jest plik, jaki aparat zapisuje.




Różnica pomiędzy RAW z TIF zaczyna też być spora, jeśli idzie o samą pragmatykę workflow. RAW z samej definicji jest niewywołany, surowy (raw to właśnie surowy po angielsku), tif jest wywołanym przez aparat plikiem zapisanym na kartę. Siła RAWów tkwi właśnei w tym, że nie wywołuje ich aparat samodzielnie, tylko fotograf, w spokoju, po sesji, mając do dyspozycji undo, duży monitor i więcej czasu niż podczas sesji w terenie.

[avenarius]

Wyjaśnię w czym rzecz. Jak już pisałem w innych wątkach mój wybór to czekanie na D400 lub kupno D300s. Skłaniam się do tego ostatniego, bo nie mam czym robić zdjęć, a zaufania do tej nowości (i zapewne możliwości sprostania jej cenie) nabędę gdzieś koło lutego. Poprzednio miałem D90, którego szlag trafił, szlag w postaci morskiej wody.

Uśmiechałby mi się jednak jakiś progres, a nie jedynie posiadanie tej samej matrycy w lepszej puszce, mimo że po ostatniej przygodzie szczelność korpusu to dla mnie bardzo ważna rzecz. No i przewaga D300s nad D90 polega właśnie na 14-bitowych RAW-ach. Tyle że wiąże się z tym problem, że ta matryca jest wciąż mała. Chciałbym móc składać sobie panoramy, żeby zaradzić temu problemowi. Tyle że, jak widzę, składanie panoram wiąże się akurat z utratą tej przewagi, o którą mi chodzi. Będę mia zdjęcie ALBO większe ALBO lepsze do obróbki niż to w D90. Nigdy obie przewagi nie wystąpią NARAZ. A ja bym chciał móc sobie rzucić własne zdjęcia na ścianę w przyzwoitej jakości i rozmiarze. Przez rozmiar rozumiem coś choć trochę większego niż A4.

[FajaR]

A ja bym chciał móc sobie rzucić własne zdjęcia na ścianę w przyzwoitej jakości i rozmiarze. Przez rozmiar rozumiem coś choć trochę większego niż A4.
Widziałem już tu na forum plakat reklamowy wielkości cirkaabout 5x8m robiony z pojedynczej klatki z D80. Wyglądał więcej niż dobrze więc z D300S obrazek na ścianę będzie raczej znośny :D , choćby i w A0 (chyba że będziesz do niego podchodził z lupą). A co dopiero składana panorama...

[ryszkut]

w druku w 90% przypadkow tif wygląda tak jak jpg z jakością "na dwunastkę".
kolega 2pompony (czy jakois) uczył się fotografii z forum, stąd takie podejście do tematu ;)

ps: chyba że naprawdę w druku pokażesz ta głebie, ale nie zrobisz wiecej bitów niż masz - wiec też nie zawsze to dziala.

[donkiszot]

Jasne oczywiście, ale w 8-bitowym druku (czy ile on tam ma) widać nieciągłości powstałe na skutek nadwyrężającej obróbki 8-bitowych JPG-ów (czy innych 8-bitowców). Jeśli zdjęcie jest dobre, a wymagania wołającego niewielkie, to jasne oczywiście. Dobre zdjęcie białej kartki to i w 1-bitowym obrazku pięknie się będzie prezentowało po wydruku.

Czort tkwi w szczegółach, w tym wypadku w Twoich 10%.

Co do bombla, to nie wiem gdzie się uczył, ale odkąd zmienił postać na pompony dwa wciąż udowadnia, że nie jest wielbłądem. Zastanawiam się tylko kiedy miarka się przebierze — niestety.

[2pompony]

I ciągle mam o to udowadnianie do siebie pretensje. :) Bo niby z jednej strony mówię sobie - co mnie obchodzi, że ktoś chrzani głupoty, nie moja sprawa, a z drugiej strony przecież to forum - więc ludzie czerpią stąd wiedzę i jak się takich głupot nie prostuje, to potem zaczynają żyć własnym życiem i ludzie w to zaczynają wierzyć...

Jeśli ktoś nie widzi różnicy pomiędzy plikiem 8 a więcej bitowym - niech lepiej zmieni hobby, bo niedługo będzie chodzić o białej lasce. Kolega ryszkut dalej nie rozumie, że mowa nie jest tu o stopniu kompresji, tylko głębi bitowej. TO tak, jakby rozmawiając o samochodach jeden porównywał momenty obrotowe dwóch silników, a drugi mówił, że przecież oba samochody są czerwone, więc różnicy nie widać.

[avenarius]

Widziałem już tu na forum plakat reklamowy wielkości cirkaabout 5x8m robiony z pojedynczej klatki z D80. Wyglądał więcej niż dobrze
Matko, jaki Ty masz monitor w domu!? :)

A na serio, to oczywiście nie za bardzo mogę na ekranie komputera zobaczyć czy mnie jakość WYDRUKU zadowoli. Nawet 10 DPI będzie wyglądać fajnie w odpowiednich warunkach. Oczywiście wiem, że zależy to też od tego co jest na zdjęciu i jak jest zrobione. Czy wobec tego możecie mi np. powiedzieć coś o jakichś powszechnie znanych plakatach? Jaką one mają rozdzielczość? Np. te najbardziej popularne z art.com (http://eu.art.com/gallery/id--b155704-c23946/best-sellers-photography-art-prints.htm?ui=2BBC194081434AE699F45EB48D9DD81B). Czy ktoś wie z jakich zdjęć są wołane i jak mają ustawiony wydruk?

[FajaR]

Matko, jaki Ty masz monitor w domu!? :)Malutki, starutki i na domiar złego nieoprofilowany...:D
Plakat był do zobaczenia na ścianie kamienicy "na mieście", opis z techniką wykonania etc na forum :D


Czy wobec tego możecie mi np. powiedzieć coś o jakichś powszechnie znanych plakatach? Jaką one mają rozdzielczość?Zależy jakie i gdzie będą przedstawiane. Jak na bloku (jak wyżej opisany) oglądane z daleka to i sporo poniżej 100dpi będzie wystarczająco, na domowy plakat 150dpi powinno wyrywać z fotela. Przy takiej rozdzielczości wydruk z D300S ( 4288x2848 ) będzie miał ~72x48cm. A nic przecież nie stoi na przeszkodzie żeby jeszcze troszkę zdjęcie "powiększyć" czymś w deseń Akvis Magnifier czy Genuine Fractals.

[Seeker]

Fajnie by było RAWy składać, ale można je też jednakowo wywołać
po uprzednim przetestowaniu dwóch skrajnych (względem parametrów
ekspozycji, nie kadru) klatek.