Mount Hood daleko po zmroku

[swiatlo]

Het het po zmroku. Już aparatu nie widziałem, ale Mount Hood jeszcze stał jakby nic.
Bezwględna i miażdżąca krytyka chętnie widziana...

http://www.themarts.com/galeria/hood_dark_resized1.jpg

[wertus]

a i pewnikiem nie wiedziałes gdzie się tam światełko włącza
ale fotka całkiem jak po zmroku zrobiona jest
pozdrówka

[jchyra]

przejmujące
wspaniale oddane wrażenie chłodnej, bezdusznej nocy
kolor, kontrast, stateczny centralny kadr i ciemna, ciężka podstawa zdjęcia wszystko idealnie wykorzystane, aby oddać emocje miejsca
re-we-la-cja!

[Czornyj]

To jest Der Zauberberg!!! Piękne jak kunsztowna, mannowska fraza! Brak tylko Hansa Castorpa powracającego na nartach do sanatorium Berghof! Czy to aby na pewno nie jest Szwajcaria?

[pebees]

jchyra, Czornyj ja mam do Was pytanie... poważnie - czy Wy tak poważnie sądzicie o tym zdjęciu?

[Czornyj]

peebes - to zdjęcie nie jest może szczytem perfekcji technicznej, nie razi ostrością, mnogością detalu, nie jest przykładem megaświetnej kompozycji, brak mu górskiego jeziorka, iglaków skrzących się w księżycowej poświacie i jelonka Bambi - ale mimo to fajnie działa!!!

[swiatlo]

jchyra, Czornyj ja mam do Was pytanie... poważnie - czy Wy tak poważnie sądzicie o tym zdjęciu?

Pebees, czuję że masz do powiedzenia ale to ukrywasz. Proszę cię, powiedz. Wal prosto z mostu! :)
Ja wpierw jak zrobiłem to zdjęcie i zrobiłem małą obróbkę (lekkie podświetlenie w photoshopie bo byłoby już zupełnie ciemno), to wpierw mi się to bardzo nie spodobało, a potem nagle się tym zachwyciłem. Więc dałem jeszcze więcej obróbki i wpadłem w jeszcze większy zachwyt. Ale rozumiem że zdjęcie może drażnić, więc chętnie wysłucham krytyki.
Powiem tylko że czarna podstawa oraz matematycznie centralny kadr są całkowicie zamierzone. Zgodnie z moimi zasadami odstępowania od zasad książkowych w celu zaspokojenia własnego gustu. Jak to mówił Ludwig II projektując Neuschwanstein - ten zamek nie ma być w zgodzie z zasadami, on ma mnie podniecać! :)

[pebees]

Pebees, czuję że masz do powiedzenia ale to ukrywasz. Proszę cię, powiedz. Wal prosto z mostu!

Hmm... może...


Ja wpierw jak zrobiłem to zdjęcie i zrobiłem małą obróbkę (lekkie podświetlenie w photoshopie bo byłoby już zupełnie ciemno), to wpierw mi się to bardzo nie spodobało, a potem nagle się tym zachwyciłem. Więc dałem jeszcze więcej obróbki i wpadłem w jeszcze większy zachwyt. Ale rozumiem że zdjęcie może drażnić, więc chętnie wysłucham krytyki.
Może tylko tyle, że takie zdjęcie, gdy zrobię, czasem mi się podoba, jednak jakoś podświadomie odkładam je na bok czując, że nie spodoba się innym. I to jest chyba błąd :)

[andrzej500]

fajne jest.
no dobra - trzeba czubek zaostrzyć, stado bizonów czy coś w tle i jeziorko.

[odie]

Bardzo mi się podoba.

[jchyra]

jchyra, Czornyj ja mam do Was pytanie... poważnie - czy Wy tak poważnie sądzicie o tym zdjęciu?

takie zboczenie, nie widzę nieostrości, braku detalu, przepałów i smoły
ja zdjęcie oceniam pod kątem malarskim
taki mój wypaczony gust
na co dzień, na każdym kroku, muszę trzymać się ścisłych wymogów technicznych
machać suwakami jak szalony, gdy klient obdarzy mnie "wspaniałym" zdjęciem z telefonu komórkowego na folder firmy ;-)
dokonywać cudów techniki skanując orwiszony (stare pokolenie fotografów wie co to ORWO)
itp, itd

także gdy siadam przed fotografiami nie z zawodu a z przyjemności uruchamiam osobiste gusty i sympatie :-)
a od czasu kiedy zobaczyłem bilbord zrobiony ze zdjęcia wyjętego z małej klatki kliszy filmowej zrozumiałem, że technicznie wszystko można wyciągnąć

a duszy zdjęcia nie wyciągnie nawet najlepszy sprzęt, czy fachowiec
ja szukam tych z duszą
i dla mnie Twoja góra swiatlo ma duszę

[swiatlo]

a duszy zdjęcia nie wyciągnie nawet najlepszy sprzęt, czy fachowiec
ja szukam tych z duszą i dla mnie Twoja góra swiatlo ma duszę

Dzięki wszystkim za miłe słowa :)
Hmm, słyszę że jest dusza, ale generalnie brzmi to tak jakby zdjęcie miało problemy techniczne.. :)
Chętnie właśnie usłyszę też techniczną krytykę. To znaczy co im brakuje technicznie?
Ostrość nie zależy ode mnie, bowiem po konwersji obrazka do wymaganego przez forum rozmiaru ostrość zawsze spada, a bardzo rzadko ostrzę go potem drugi raz. To znaczy czasami ostrzę, ale wtedy kiedy jest to bardzo istotne. Tym razem ostrość była moim zdaniem w ramach poprawności.
W ogóle jako uwaga nt. dusza vs. technika, to jest tak że zdjęcie jest badane pod względem poprawności technicznej już w momencie naciśnięcia spustu aparatu. Jeśli zdjęcie wyjdzie z aparatu niepoprawne technicznie, to jest natychmiast kasowane. Tak więc techniczna poprawność materiału jest w ogóle zakładana przy podjęciu jakiejkolwiek pracy nad nim.
Dlatego mam pytanie - czy można się dowiedzieć nt właśnie techniki publikowanego zdjęcia? Czy czegoś tam brakuje technicznie lub kompozycyjnie?
Dodam że niektóre książkowe wymagania techniczne zostały celowo złamane: smoła na dole jest celowa, podobnie matematycznie centralny kadr. Jedyne co bym poprawił to bym minimalnie rozjaśnił chmury aby lepiej pokazać ich teksturę. Mój komputer domowy miał inną kalibrację i tam to wyglądało jaśniej niż na moim kompie w pracy.
Jednak smoła i centralna kompozycja jest elementem tego ujęcia i nie da się ich poprawić. To tak jak by góra przeszkadzała w kompozycji. Ta smoła to jest tematyka tego zdjęcia, bez niej nie byłoby zdjęcia w ogóle.
Chętnie wysłucham uwag właśnie technicznych.. :)

[swiatlo]

Ponieważ dokonałem podmiany zdjęcia z pierwszego postu, to czuję się w obowiązku dać tutaj oryginalne zdjęcie:

http://www.themarts.com/galeria/hood_dark_resized.jpg

[jurgen]

duzy format, tylko duży format
b. ładne

[Czornyj]

Święta racja - góry doskonale wyglądają w dużym formacie! Najlepiej w 1:1 :lol:

[xyz]

Drzewa i krzaki są jak gdyby przypadkowo - nie widzę związku z tematem (?), gdyby drzewa były troche większe... (np, kosztem czarnej plamy).