Łubionowe Pola

[geralttt]

Islandia

Dłuugo musiałem czatować w tym roku - raz - późno zakwitły, dwa - pogoda nie sprzyjała.

Az do teraz... :)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img810.imageshack.us/img810/9936/lubiny20111050pixpopr.jpg)


Ehh, w tytule wkradł się babol, ale mniejsza o większość... :)

[Paablitos]

Bardzo fajne. Sokojne, naturalne, z ladnym kolorem. Swiatlo na dole ladnie gra na lubinowych lisciach i kwiatach.

[harb]

bardzo ładne kolorki i swiatełko, robisz sporo zdjęć z podziałem kadru 50/50 sam mam czasami taką tendencję, ale w tym przypadku zastanowiłbym sie czy nie opuścić bardziej aparatu, wydaje mi sie że byłoby bardziej przestrzennie i fajniej w odbiorze - oczywiście to tylko moje zdanie, fota jest ładna :)

[JarekJaszczyk]

Warto bylo czekac; teraz mozna ogladac i ogladac i ogladac,...

[PABLOOK]

Piękne łubinkowe pole :).
Kolorki, światełko palce lizać. Ja też chyba bym zszedł trochę niżej z aparatem ;).

[harb]

Piękne łubinkowe pole :).
Kolorki, światełko palce lizać. Ja też chyba bym zszedł trochę niżej z aparatem ;).

napisałem koment a teraz trafiłem na taki kadr który jakby potwierdza moje odczucia
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,3818.0.html

[jurek1906]

Światło jest piękne.

[Bartekkw]

Pięknie wyszło - jedno z najładniejszych zdjęć na forum jakie ostatnio tutaj widziałem....Światło i kolory to niewątpliwy atut tej pracy. Gratki

[ART69]

Piękne łubinkowe pole :).
Kolorki, światełko palce lizać. Ja też chyba bym zszedł trochę niżej z aparatem ;).

Się podpiszę :-)

[MarianS]

Ładnie a kadrze,światło i kolor.Pozdrawiam

[jarekf34]

Bardzo ładnie wręcz pięknie :)

[jacekz40]

Kawałek pięknego krajobrazu :)

[geralttt]

bardzo ładne kolorki i swiatełko, robisz sporo zdjęć z podziałem kadru 50/50 sam mam czasami taką tendencję, ale w tym przypadku zastanowiłbym sie czy nie opuścić bardziej aparatu, wydaje mi sie że byłoby bardziej przestrzennie i fajniej w odbiorze - oczywiście to tylko moje zdanie, fota jest ładna :)


Oj nie takie znowuż sporo - 95% zdjęć, albo więcej w mojej galerii ma zupełnie inne podziały, tutaj też nie jest idealnie 1:1. :)
Możesz wejść w moją galeryjkę i luknąć na poprzednie (pierwsze jakie zrobiłem) łubinowe dla przykładu. Ostatnio kilka popełniłem zbliżonych do 1:1, ale "zbliżony" nie jest idealnym odwzorowaniem 1:1 :) Inna sprawa, że w czasie jednej sesji z pewnością też wykonujesz wiele zdjęć z rożnych perspektyw.
Mam także w tym przypadku z dużo większą przewagą dołu - jednak tamto zostawiłem, a to ujęcie wybrałem, gdyż kiedy patrzę w album od razu pewne rzeczy mi się bardziej rzucają w oczy niż inne - i tak wskoczyło właśnie to. Może niebo nadrabia - nie wiem - estetyka do mnie zagadała, od dawna nie muszę wnikać w podział, gdyż automatycznie leci mi ręka do ustawień niepołowicznych - i dopiero w kadrze obserwuję jak się sprawa ma w rzeczywistości - czasami ni ma wyjścia, coś nie gra, coś nie tańczy i "równiejszy" podział najbardziej trafia - spójrz w swoje fotki z pejzażami - czasami właśnie takie kadry najbardziej pasują.
No nie mów, że nie jest przestrzennie - tym to mnie zaskoczyłeś :p ... Przestrzeń jak malowana... :D :)


napisałem koment a teraz trafiłem na taki kadr który jakby potwierdza moje odczucia
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,3818.0.html

Druga fotka od góry?
Niczego nie dowodzi :P
Dodatkowo autor wpadł niestety w to, w co ja staram się nie uwikłać - mianowicie w zbyt dużym natężeniu łubiny tworzą swoistą, złudną nieostrość - tak ich budowa kolorystyczna działa na oko. Ja to nazywam wibracją kształtu, lub barw. Warto szukać miejsc z przestrzeniami miedzy nimi - duużo lepiej się to prezentuje, a oko nie śmiga tak bardzo po tym jakby nie było monotematycznym obrazku. Poza tym - założę się, że ja zszedłem statywem niżej niż on. Z miejsca widać po samym kadrze. Podział jedynie ma inny, co wcale nie musi przemawiać na jego korzyść mz.

Dobrze, że piszesz o swoich spostrzeżeniach... Jednak nie zawsze da się standardy foto-zasad zastosować - przyzwyczajenia fotografów to też inna inszość, zawsze będzie tak, że ty zrobiłbyś coś inaczej i ja to szanuję...

[harb]

sądzę że nie do końca się rozumiemy Rafale, kiedy piszę podostrzyć troszeczkę to mam namyśli dokładnie to co napisałem, kiedy piszę " byłoby bardziej przestrzennie " to nie oznacza to iż nie ma przestrzeni, link zapodany dotyczy tylko kadru i takie jest tam wyjaśnienie, nie dotyczy kolorystki i oceny całej fotografii :)

Jeżeli bardziej uważnie będziesz czytał moje komentarze to myślę ze unikniemy przerysowań, słusznie zauważasz że każdy z nas inaczej podejdzie do motywu, ja tylko podsuwam drobne rady, nie można nawet tego nazwać uwagami - a czy będą Ci pomocne, o tym musisz zadecydować sam - pozdrawiam :)

[Greg77]

Ladne zdjecie.....

[geralttt]

Sądzę, że ja ciebie bardzo dobrze zrozumiałem Januszu.
Napisałeś:

(...) tym przypadku zastanowiłbym sie czy nie opuścić bardziej aparatu, wydaje mi sie że byłoby bardziej przestrzennie i fajniej w odbiorze(...) :)
Zatem rozumiem, że opuszczając aparat miałbym więcej przestrzeni. Nie wiem jak można się pomylić w interpretacji takiego zdania.
Dlatego właśnie napisałem o tym, że posiadam tego typu kadr, ale coś w nim nie bangla tak jak w prezentowanym. Tylko tyle. Inna sprawa, że jest tutaj wystarczająco przestrzennie i w tym kontekście jestem zdziwiony twoim komentarzem. Chcesz jeszcze więcej przestrzeni(uważasz, że jest to możliwe jeśli opuściłbym aparat - i jest to rzeczywiście możliwe, ale kosztem niezłego nieba na korzyść większej ilości krzaków, których i tak jest już pod dostatkiem) - warto spojrzeć na fotkę i zastanowić się, czy jest potrzebna dodatkowa przestrzeń, czy rzeczywiście jej brakuje. Moim zdaniem nie, twoim tak - nie ma nieporozumień, są jedynie odczucia.
O kolorystyce pisałem niejako w formie dyskusji - wskazywałem na to, na co moim zdaniem warto jeszcze zwracać uwagę - może ktoś będzie jeszcze robił łubiny, więc dzielę się moim doświadczeniem. Wtrąciłem więc w ramach rozwinięcia tematu. A link piszesz, że dotyczący "tylko" kadru - Januszu - rozumiem, ze chciałeś mi pokazać podział 1:3 ?

Pod "Aurora Silva" nie pisałeś o "podostrzeniu" a o "większej ostrości", dlatego mogłem źle cię zrozumieć w tym przypadku... Spójrz:

(...) dół bardziej bym zaakcentował, brakuje mi kontrastu i większej ostrości :)

A tam celowo nie ustawiałem hiperfokala akcentując drzewka i niebo, żeby wzrok nie zatrzymywał się zbytnio na dole, który jest tylko wstępem do dalszych planów - taki układ. Zatem skoro napisałeś, że brakuje ci większej ostrości - odebrałem to jako większego "zakresu" ostrości, a nie "podostrzenia" tego, co już tam jest. Może mój błąd, teraz już kminie idealnie, chociaż słowa jak widzisz mogą być mylące, zależy jak kto je interpretuje. Norma. Zero wniku. :)

Co do rad, czy uwag - ja bardzo chętnie to wszystko czytam i szukam kompromisów. Kiedy się nie zgadzam - muszę to zaznaczyć, na tym polega dyskusja mz. To nie jest tak, że stanowczo odrzucam to, co ty napisałeś, tylko wypowiadam także swoje własne zdanie na dany temat. Tak już mam od dawna :) Mz nie mijamy się w rozumieniu... Po prostu pewne szczegóły w trakcje dyskusji czasami potrzebują "dopieszczenia", tak samo jak nasze fotki. :)
Pozdrówki!

[mirekvampirek]

b ladne

[Hoobie]

Podoba się - nawet bardzo :D
Niżej mogłoby byc jeszcze lepiej ;)

[Locter]

Bardzo mi sie podoba.

[maniak666]

Łykam to w całości.

[darek_d]

Dla mnie nic dodać, super wyszło.

[Nikonozaur]

Piękna praca, miodzik.