Zobacz pełną wersję : tamron 17-50 VC czy warto
Mam nikona 90D z obiektywami jak w stopce. Od jakiegoś czasu chodzi za mną zamiana kita 18-15 na tamrona 17-50 VC (światło). Może ktoś miał do czynienia z obydwoma szkiełkami i obiektywnie podpowie czy warto ? Czy taka zamiana ma sens ?
Rossi_PL
12-07-2011, 22:22
Patrząc na Twoją stopkę widzę, że chyba się pogubiłaś ?
Masz szeroką S10-20, masz fundament - N35 1.8 i spacerowe, bezapelacyjne w stosunku cena/jakość - 18-105.
Jeżeli obejdziesz się bez spacerzooma to może pomyśl nad dopięciem szklarni i przypieczętuj sprzedaż 18-105 zakupem tele (N70-300VR) lub portretówki np. N85. To jest takie zapchanie zakresu ogniskowych;)- niekoniecznie musi Ci to pasować przecież każdy z nas inaczej na to spojrzy.
Przecież N35 to taki jasny i tani fenomen, który da bardzo fajny obrazek a waży i kosztuje znacznie mniej niż T17-50VC i dlatego warto go jak mniemam z braku światła używać w domku częściej:)
warto, najlepszy z najtańszych zamieników nikkora 17-55
Rozważ zakup kolejnej stałki np 85 będzie jeszcze jaśniej i ostrzej. Szeroko masz z sigmą, 35 typowe uniwersalne szkło a 85 była by idealna do portretu. 17-50 pokrywać będzie pozostałe obiektywy bo różnica między 35 a 50 jest znikoma a czasem przyda się coś dłuższego.
samson09
12-07-2011, 22:25
Miałem d90 z 18-105 i zmieniłem na tamiego. 3,5-5,6 to nie to samo co 2.8 Warto jednak przed zakuoem sprawdzić Tamiego, żeby był ostry od pełnej dziury. Mój był. Generalnie ja nie żałowałem. Fajne szkło. Dokupiłem wtedy jeszcze samyanga 85 1.4 i miałem wszystko czego mi było wtedy trzeba. Pytanie tylko na czym ci bardziej zależy, na dłuższej ogniskowej czy świetle?
Jeżeli chodzi o tego Tamrona, to jest to naprawdę dobre szkło.
Mój na 2.8 to żyleta:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/47088041847748141267.jpg)
I jeszcze jedno:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/37382339460208330901.jpg)
Mój nie ma problemu z ostrzeniem w punkt ;)
cz4rnuch
12-07-2011, 23:16
Mam nikona 90D z obiektywami jak w stopce. Od jakiegoś czasu chodzi za mną zamiana kita 18-15 na tamrona 17-50 VC (światło). Może ktoś miał do czynienia z obydwoma szkiełkami i obiektywnie podpowie czy warto ? Czy taka zamiana ma sens ?
Jeśli masz zamiar pozbywać się szkieł ze stopki i szukasz czegoś uniwersalnego i niedrogiego jednocześnie to warto, ale z tego co piszesz to w grę wchodzi jedynie wymiana kita. W takim przypadku moim zdaniem nie warto, choć obiektyw "obiektywnie" nie najgorszy :) Lepiej dokupić coś jaśniejszego i dłuższego(jeśli jest potrzeba), albo do skarbonki wrzucić.
Jacenty Z.
13-07-2011, 00:18
Jeśli masz zamiar pozbywać się szkieł ze stopki i szukasz czegoś uniwersalnego i niedrogiego jednocześnie to warto, ale z tego co piszesz to w grę wchodzi jedynie wymiana kita. W takim przypadku moim zdaniem nie warto[...]
A gdyby tak można było rozwinąć to w jakieś małe uzasadnionko? ;)
BTW, a jak się ma do tego Tamron 28-75/2.8?
cz4rnuch
13-07-2011, 20:10
A gdyby tak można było rozwinąć to w jakieś małe uzasadnionko? ;)
Proszę bardzo, koleżanka ma coś szerokiego, jasny i ostry standard pod dx i chwalony za ostrość zoom, brak jej zaś czegoś dłuższego i jasnego zarazem(jeśli oczywiście preferuje takie ogniskowe). Kupując tamrona zyska coś szerokiego(ale nie tak szerokiego jak sigma), bedzie miała coś standardowego(ale nie tak ostrego i jasnego jak stałka nikona). Dubluje w ten sposób większość ogniskowych a na jakości nie zyska. Oczywiście zoom jest wygodny i to jest duży plus tamrona. Jak kto lubi, sam w podobnym zakresie mam sigme 17-50 os, 35 nikkora, 18-105 i 60 tamrona, więc chyba pierwszy powinienem pójść za własną radą :)
maciey75
13-07-2011, 23:11
Moze i warto ale trzeba uwazac. Znajomek ma dokladnie ten problem ktory jest opisany tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=185173. Na 2,8 i 70 dla obiektów, ktore sa blisko wszystko smiga az milo. Jesli cos jest dalej to BF az milo :(
Jacenty Z.
16-07-2011, 23:15
cz4rnuch, dzięki za odpowiedź :)
Po dłuższym zastanowieniu dochodzę do wniosku, że gdybym sam miał S 10-20 i N 35/1.8, a nie chciał mieć 18-105 (BTW, nie brakuje Ci nic dłuższego?), tylko coś jasnego, wybierałbym między opcjami:
S 10-20 + N 35/1.8 + Sigma 24-70/2.8 (mi wersja z HSM się podobała, ale droga, no i kwestia upodobań),
S 10-20 + N 35/1.8 + Tamron 28-75/2.8 (ale to marka, z którą doświadczenie mam zerowe),
S 10-20 + N 35/1.8 + Sigma 50-150/2.8 (drogie i kompromisowe, podobno najlepsza jest pierwsza wersja).
Podstawowym pytaniem do Autorki wątku jest: Jakich ogniskowych najbardziej Ci brakuje? Czy też: Jakie ogniskowe chcesz mieć pod ręką w ramach jednego obiektywu? Wyobraź sobie gdzie idziesz, przy jakim świetle i co chcesz fotografować - to może ułatwić wszelkie wybory...
Jeśli nie stać Cię na nikkora 17-55 2.8 to tammy będzie dobry rozwiązaniem. Jest to dobrze zbudowany, ostry i jasny zoom. Problem pojawia się z AF. Czym więcej ruchu i mniej światła szanse na trafione zdjęcie spadają bardzo szybko.
Stabilizacja też się może przydać, na szerokim końcu spokojnie można schodzić do 1/10s.
@gar_krk
też zastanawiam się nad tamronem jako uniwersalnym dobrym i niedrogim rozwiązaniem - podpinasz wtedy kiedy musisz mieć jedno szkło na body
w stopce widzę u Ciebie niezły arsenał stałek
powiedz mi jak Ci się foci takim zestawem, do czego tego używasz, jak często żonglujesz szkłami i czy nie jest to na dłuższą metę uciążliwe...?
pytam bo następny po tammym w kolejce jest 85 f1,8 i jakiś zoom tele a potem szeroki kąt
przy czym już wiem że nie stać mnie na nikkory, a zamienniki są tylko zamiennikami, natomiast wiem też doskonale że stałki są znacznie tańsze, nie mają problemów typu BF/FF, tylko ta żonglerka...
maciey75
05-01-2012, 14:46
przy czym już wiem że nie stać mnie na nikkory, a zamienniki są tylko zamiennikami, natomiast wiem też doskonale że stałki są znacznie tańsze, nie mają problemów typu BF/FF, tylko ta żonglerka...
I tu sie grubo mylisz. Wszystko zalezy od stalki, ktora chcesz kupic a jak juz sie zdecydujesz to lepiej sprawdzic bo BF/FF nie jest taki rzadki.
Daniel_Foto
05-01-2012, 17:28
A ja stanowczo T17-50 VC odradzam. O ile nie kupisz wybranej sztuki albo u cichego. Jak trafi to jest ok, ale trafia rzadko. Wiem że mam nie trafioną sztukę ale ogólnie to szkło MZ nie jest dobrym wyborem. :)
I tu sie grubo mylisz. Wszystko zalezy od stalki, ktora chcesz kupic a jak juz sie zdecydujesz to lepiej sprawdzic bo BF/FF nie jest taki rzadki.
ooo a to powiem że trochę mnie zbiłeś z tropu
moja trzydziestka piątka jest bardzo ok - zdjęta z półki sklepowej
miałem też na body swoim pięćdziesiątkę i bardzo ok
no cóż - trzeba będzie sprawdzać...
przy czym pocieszające jest to że nikkory razem z body można odstawić do serwisu nikkora do kalibracji z tego co wiem...
A ja stanowczo T17-50 VC odradzam. O ile nie kupisz wybranej sztuki albo u cichego. Jak trafi to jest ok, ale trafia rzadko. Wiem że mam nie trafioną sztukę ale ogólnie to szkło MZ nie jest dobrym wyborem. :)
no tak - muszę potwierdzić
jakieś 3m-ce temu oglądałem tammiego zwykłego i z VC - pstryknąłem nawet fotki testowe jeszcze moim poprzednim D60 - było miło popatrzeć na sample - zdecydowałem się na wersję bez VC
kilka dni temu (po wcześniejszym przypływie gotówki) podjechałem ponownie już po obiektyw z zastrzeżeniem że przed zakupem chcę sprawdzić go na swoim body - miałem 3szt. do dyspozycji
pierwszy w lewym górnym rogu mydło na pełnej dziurze
drugi - jeszcze gorzej + FF
trzeci - masakra w lewym górnym, po prostu katastrofa - moim zdaniem powinien wylądować w koszu
mój 18-105 jest o niebo lepszy od tych wszystkich trzech razem wziętych...
i jak tu być zdrowym?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.