AF-S DX Micro Nikkor 40mm F2.8 macro [Archiwum]

akustyk

12-07-2011, 10:17

Nie ma się co dziwić, że pojawił się amatorski obiektyw makro, bo tego poprostu nie było. Ile ludzi posiadających lustrzanki z amatorkich półek jest zdziwionych, że przestawiając aparat w tryb makro nie mogą zrobić tego, co robi się małpką za 200 zł - tylko trzeba dokupić obiektyw za 2 tys. zł ten obiektyw to zapełnienie niszy.
popraw mnie, jesli sie myle, ale czy to przypadkiem nie jest tak, ze te osoby po prostu szly do sklepu z pytaniem a wychodzily z kosztujacym moze 50 PLN zestawem soczewek, ktory z powodzeniem wystarczal im do zrobienia tego co chcialy.

oczywiscie, mozna myslec, ze zupelnie niezainteresowany tematem amator pierwsze co zrobi to otworzy www i poszuka sobie brakujacego mu obiektywu... ale mozna tez miec kontakt z rzeczywistoscia i dojsc do wniosku, ze tak naprawde ten hipotetyczny amator jest zupelnie szczesliwy z jednym korpusem i jednym uniwersalnym obiektywem, a jesli bedzie cos dokupowal, to akcesoria.

jak mowi stare przyslowie pszczol: wsrod nabywcow amatorskich DSLR okolo 90% nigdy nie wychodzi poza obiektyw kitowy, kolejne 9% maksymalnie co kupuje to uzupelniajacy kit telezoom (czyt. 55-200/250). tania stalka czy budzetowy obiektyw makro - to juz nawet 0,9% nie daje. to wciaz jest jakis tam wolumin sprzedazy, ale przy cenie takiego szkla zyski z niego to kropelka w ksiegowosci Nikona. mniejsza, niz to co bukuje jakis tam King w kategorii "soczewki makro".

Zolty

12-07-2011, 10:28

To jest szkło dedykowane - dedykowane użytkownikom D7000/D300s: jeszcze DX a już nie "pstrykactwo". ;)
Coś jak 50/1.8 AF-S - możnaby zapytać po co takie coś pod FF: przecież jest profi wersja 1.4, kto by kupił 1.8. A jednak....

darkmajin

12-07-2011, 10:35

Niektórym się coś przewraca w głowach.. ludzie jeśli macie fx to nie dla Was szkło tak samo jak 35mm/1,8 którym się i tak zachwycacie!

wiem, że boli jak ktoś kupił wcześniej szkło fx do dx tak było z 70-300vr

lol... sam mówisz ze 35 jest dobra, nie widzę powodów żeby się nie zachwycać tym na FX, tanie to, małe i działa bardzo fajnie..a 70300 sam polecałeś ostatnio & sam je masz wiec nie wiem o co kaman :>

akustyk

12-07-2011, 10:37

To jest szkło dedykowane - dedykowane użytkownikom D7000/D300s: jeszcze DX a już nie "pstrykactwo". ;)

tak mi sie tez wydaje. D5100 bym dorzucil jeszcze, tak de facto.

Coś jak 50/1.8 AF-S - możnaby zapytać po co takie coś pod FF: przecież jest profi wersja 1.4, kto by kupił 1.8. A jednak....
odpowiem Ci po holendersku: jest tansze, czyli jest lepsze ;) bo po co kupowac drozsze, jesli mozna tansze?

jarvik

12-07-2011, 10:45

lol... sam mówisz ze 35 jest dobra, nie widzę powodów żeby się nie zachwycać tym na FX, tanie to, małe i działa bardzo fajnie..a 70300 sam polecałeś ostatnio & sam je masz wiec nie wiem o co kaman :>

ale ja nikogo nie krytykuję przecież... :)

marcin_G

12-07-2011, 10:56

Myslę, że za dużo pesymizmu wieje z Waszych postów.
Obiektyw jest tylko nieco dłuższy do 35-tki i raptem 1 1/3 EV ciemmniejszy. Jeśli ktoś nie jest "nakręcony" na nocne fotografowanie po knajpach i koncertach, ale ma skłonności makrofilskie, to taka 40tka będzie dla niego o niebo lepszym wyborem. I wiecie co? - założę się, że od skali odwzorowania 1:3 pokryje pełną klatkę.... I nagle zacznie się pianie z zachwytu, "jaka piękna perspektywa", "jaka piękna winieta", "jaki ostry na f/2,8" - i paradoksalnie szkło zacznie się sprzedawać wśród posiadaczy pełnej klatki.....

akustyk

12-07-2011, 11:07

Myslę, że za dużo pesymizmu wieje z Waszych postów.
Obiektyw jest tylko nieco dłuższy do 35-tki i raptem 1 1/3 EV ciemmniejszy.

mam inna definicje slowa "raptem" ;)

Jeśli ktoś nie jest "nakręcony" na nocne fotografowanie po knajpach i koncertach, ale ma skłonności makrofilskie, to taka 40tka będzie dla niego o niebo lepszym wyborem. I wiecie co? - założę się, że od skali odwzorowania 1:3 pokryje pełną klatkę.... I nagle zacznie się pianie z zachwytu, "jaka piękna perspektywa", "jaka piękna winieta", "jaki ostry na f/2,8" - i paradoksalnie szkło zacznie się sprzedawać wśród posiadaczy pełnej klatki.....
tja... no wypelnia taka luke w systemie, ze tlum rozszarpie te tysiace egzemplarzy rzuconych tysiacami do sklepow ;)

nie robmy sobie jaj z pogrzebu. to jest niszowe szkielko uzupelniajace system, ale nie grozi mu bycie jakims arcyhitem sprzedazy (no chyba, ze Nikon dokumentnie polozy dostawy i tylko 40/2.8 bedzie trafiac do sklepow :D )... sa wazniejsze szkla w systemie....

pawelpiotrm

12-07-2011, 11:12

Więc niech sobie ono będzie. Pewnie Nikon nie poświęcił temu szkiełkowi zbyt dużo czasu więc nie ma co i naszego marnować. Pozdrawiam

pawulon

12-07-2011, 11:40

Przychodzi baba do sklepu i mówi: Dzień dobry, chciałabym kupić dobry aparat do robienia zdjęć motylkom. Sprzedawca jej Da D510 + kit + właśnie 40/2.8.

Problem w tym, że w Polsce to raczej mało kto taki się znajdzie. Prędzej ktoś kupi kompakta do fotografowania motylków.

BTW, do motylków ten obiektyw się nie nadaje.

mihow

12-07-2011, 11:42

BTW, do motylków ten obiektyw się nie nadaje.

Dlaczego?

stig

12-07-2011, 11:42

Obiektyw jest tylko nieco dłuższy do 35-tki i raptem 1 1/3 EV ciemmniejszy. Jeśli ktoś nie jest "nakręcony" na nocne fotografowanie po knajpach i koncertach, ale ma skłonności makrofilskie, to taka 40tka będzie dla niego o niebo lepszym wyborem.No wiesz Marcinie, na upartego wszystko mozna uzasadnic. Pomysl tylko, ile takich osob (jak opisales) trafisz? Zgadza sie -- jest szersze od 50tki, i jest macro... Tyle, ze 40 to nie 35, f2, to nie 1.8, i 280$ to nie 200$ (ceny z DPreview) a co do macro na 40 mm, to juz kompletnie sensu nie widze. O ile 60mm macro jeszcze mialo z jakis tam sens na DXie (chociaz i tak wiekszosc ludzi zaczyna myslec o macro dopiero od conajmniej 90 mm, a sporo z nich ponizej 150 mm w ogole do mysli nie dopuszcza), tak na 40mm co niby ma fotografowac? Owada to predzej rozgniecie tym obiektywem niz go sfotografuje. :) Reasumujac wiec -- ciemniejsze, drozsze i wezsze od 35mm 1.8 DX, a do macro nadaje sie tak jak Seicento do wozenia wegla.

pawulon

12-07-2011, 11:44

Dlaczego?

Bo zanim podejdziesz do niego na 10 cm to ci ucieknie. :P

mihow

12-07-2011, 11:49

Bo zanim podejdziesz do niego na 10 cm to ci ucieknie. :P

Eeee tam :) Robiłem makro 35 1.8 + pierścień i tam też odległość od obiektu ok 5-6cm i jakoś robaczki mi nie uciekały :) Trza umieć podejść.

Fakt - to trochę krótko jak do robaczków, ale na pewno będzie tańsze niż 85-tka 3.5 i 60-tka 2.8

ranbir kapoor

12-07-2011, 11:53

tradycycjnie narzekanie
nie potrzebujesz, nie kupuj
ale moze ktos inny wlasnie na to czekal

lepiej miec kolejne szklo do wyboru niz go nie miec

a co do ognieskowej to pomijajac fakt ze podejscie do robala jest trudniejsze z taka ogniskowa to ja zdecydownanie w macro preferowalem 50/2 niz jakies 90 czy 150 ktore produkuja tony plaskich zdjec z ostrym robalem i rozmyta sciana
ogniskowa 40mm da nam wieloplanowosc

stig

12-07-2011, 11:55

Eeee tam :) Robiłem makro 35 1.8 + pierścień i tam też odległość od obiektu ok 5-6cm i jakoś robaczki mi nie uciekały :) Trza umieć podejść.W pip tu trza umiec. :D Kazdemu sie moze trafic polzywy "model", ale to nie regula przeciez. A biorac pod uwage, ze takim instrumentem beda chcieli sie poslugiwac ludzie raczej malo doswiadczeni (ktorzy jednoczesnie maja parcie na "najwieksze zblizenie"), to nic tym nie zdzialaja.

pawulon

12-07-2011, 11:55

Eeee tam :) Robiłem makro 35 1.8 + pierścień i tam też odległość od obiektu ok 5-6cm i jakoś robaczki mi nie uciekały :) Trza umieć podejść.

Fakt - to trochę krótko jak do robaczków, ale na pewno będzie tańsze niż 85-tka 3.5 i 60-tka 2.8

Robaczek to nie motylek, nie ma skrzydełek :P

mihow

12-07-2011, 11:58

Miałem kupić 60-tke 2.8, ale ciut droga. Tymbardziej, że nie produkuję makro masowo, tylko od czasu do czasu.
To szkiełko wydaje się być dużo tańsze, dlatego pewnie go kupię.

'mistrzucieczki' dobrze napisał - jeżeli ktoś nie potrzebuje, ten nie kupuje...

marcin_G

12-07-2011, 12:06

Ja prawie że wychowałem się na 60-tce micro, jeszcze w zamierzchłych czasach analoga i wiem, że krótki makroobiektyw MA sens.
Oczywiście jest dyskusyjne, czy 1 1/3 EV to dużo czy mało, ale obiektyw adresowany jest do klasy entry level i ci ludzie nie będą fotografować kopulujących ważek wisząc na linie w dżungli Amazonki. W słoneczną niedzielę wezmą do parku żonę, dziecko, aparaturę i będą "pstrykać" (celowo nie piszę "fotografoawać") kwiatki. A co bardziej świadomi wezmą zamiast żony statyw - będzie przyjemniej, ciszej i z większą głębią ostrości. A jak zasmakują w makro i finanse na to pozwolą - przesiądą się na FX i 105VR czy coś w tej klasie.
Uważam, że to bardzo udana propozycja na rynku, choć spóźniona o jakieś 5-6 lat - to szkło powinno pojawić się w epoce D40 i D5000

Me_how

12-07-2011, 12:21

No wiesz Marcinie, na upartego wszystko mozna uzasadnic. Pomysl tylko, ile takich osob (jak opisales) trafisz? Zgadza sie -- jest szersze od 50tki, i jest macro... Tyle, ze 40 to nie 35, f2, to nie 1.8, i 280$ to nie 200$ (ceny z DPreview) a co do macro na 40 mm, to juz kompletnie sensu nie widze. O ile 60mm macro jeszcze mialo z jakis tam sens na DXie (chociaz i tak wiekszosc ludzi zaczyna myslec o macro dopiero od conajmniej 90 mm, a sporo z nich ponizej 150 mm w ogole do mysli nie dopuszcza), tak na 40mm co niby ma fotografowac? Owada to predzej rozgniecie tym obiektywem niz go sfotografuje. :) Reasumujac wiec -- ciemniejsze, drozsze i wezsze od 35mm 1.8 DX, a do macro nadaje sie tak jak Seicento do wozenia wegla.

To w takim razie jakim cudem taki AF-D 60/2.8 makro uchował się na rynku przez tyle lat i to w czasach, gdy o DX nikt nie słyszał?
Nie gloryfikując nieomylności panów z Nikona, jednak sądzę, że zanim władowali forsę w ten produkt, to przeprowadzili badania potrzeb rynku i jego wielkość.

LordYoghurt

12-07-2011, 12:37

Zapominacie o jednym - CENA! To szkło będzie 2x tańsze niż 60 2.8 w dniu premiery i już samo to czyni go dla wielu ciekawą propozycją, dla których wybór jest między mieć 40 2.8 macro albo nie mieć macro w ogóle (cen używek świadomie nie rozpatruję). Moim zdaniem kompromisowe, ale mimo to ciekawe szkło.

cz4rnuch

12-07-2011, 13:41

W pip tu trza umiec. :D Kazdemu sie moze trafic polzywy "model", ale to nie regula przeciez. O odpowiednio wczesnej porze, o półżywego modela jest łatwiej niż się wydaje. Zaraz się zacznie pisanie, że amatorowi to nie chce się wstawać, ale przecież nikt nikogo do robienia zdjęć nie zmusza. Tak jak do kupowania, krótkiego i bardzo taniego obiektywu.

LordYoghurt

12-07-2011, 13:46

przecież makro nie zaczyna się i nie kończy na robakach. Fotografia produktowa, modelarska, artystyczna - tu obiekt raczej nie płoszy się i nie ucieka ;-) Przyznam jednak, że obawiam się nieco, że przy bliskim kontakcie obiektywu z modelem powstaje kwestia odpowiedniego doświetlenia sceny.

krzysiozboj

12-07-2011, 13:56

Nikon ma coraz fajniejsza szklarnię z niższej półki, tego canonierzy nie mają. Co szkodzi ze będzie do wyboru do koluru naście szkieł w cenie 500-1000 zł całkiem fajnych optycznie i nie tragicznych mechanicznie? co najwyżej ból nadmiaru przy wyborze ale wolę taki ból niż ból niedomiaru. Fakt faktem to macro nikon taniego nie miał, może szkoda tylko ze nie jest nieco dłuższy, 105 cholernie droga i w tamtych okolicach w zasadzie jest tylko całkiem fajny tamron 90 który też za tani nie jest. Do 1000 zł sam bym jakieś fajne dłuższe macro kupił by dzieciaki nieco zabawy miały, 40 mm chyba za krótko a 2000 zł za drogo na zabawkę.

Całkiem inna sprawa że cholernie brakuje innych szkiełek, plotki z optycznych to jak lista marzeń byłą. Jasny spacer zoom, coś ala tamron 17-50/2.8, 85/1.8G, coś w stylu 70-200/4 przyzwoite optycznie i jako tako solidne w obudowie. Pewnie że wielu by coś z tego wolało, może nikon nie da tyłka i coś puści też i w ten deseń.

Stryj

12-07-2011, 15:28

Interesujące szkiełko - poczekajmy na sample. Odwzorowanie 1:1 w DX w dobrej cenie, gdzie tu problem?

mihow

12-07-2011, 16:12

Jeżeli będzie w cenie ok 800-900zł to raczej będzie miał branie...
Przecież to jest połowa kwoty jaką trzeba wyłożyć za 60-tke 2.8... lub 85-tke 3.5

Ktoś wcześniej dobrze napisał - lepiej mieć wybór sposród dużej ilości szkieł niż nie mieć go wcale...

Mariusz888

12-07-2011, 17:18

wiem, że boli jak ktoś kupił wcześniej szkło fx do dx tak było z 70-300vr - 55-300 i rynek wtórny się skurczył o połowę ale tak już jest... :D
A ja kurcze naiwny cały czas wyznawałem i wyznaję zasadę że czy DX czy FX i tak kupowałem szkła FX, bo wyznawałem zasadę, że może jutro, może za rok a może za 10 lat kupię sobie FX i będę miał swoje dobre, sprawdzone szkła - i nie będzie mnie czekała wymiana całej szklarni ;) Jedyne szkło DX do DX jakie warto kupić to UWA bo tego z FXowego nie dostaniemy ;)

Dlaczego uważam że to szkło jest niepraktyczne? Bo jak ktoś wcześniej wspomniał - ludzie najwięcej focą motylków i takich tam - 99% ludzi którzy robią te foty nie będzie chodzić rano, ale w południe - jak już odeśpią tydzień w pracy, wypiją wreszcie na spokojnie kawę i pójdą z dziewczyną/ narzeczoną/ kochanką/ żoną (niepotrzebne skreślić) na spacer podczas którego będą cykać kwiatki i motylki. A na motylki o tej porze z 40mm "to se można... yyy nooo..." ;)

Ktoś wcześniej dobrze napisał - lepiej mieć wybór sposród dużej ilości szkieł niż nie mieć go wcale...
I tak i nie, a wiesz dlaczego? Bo ja wolę mieć wybór z 5 dobrych niż z 25 nijakich, a to szkło takie właśnie jest - za krótkie do amatorskich owadów, za krótkie do portretu jako takiego (i za ciemne - bo lepiej sobie kupić 50/1.8 do tego), nawet do produktów wolałbym jakieś chociaż 60 bo nie trzeba wciskać szkła w ten przedmiot - pomijam wygibasy przy próbie zaświecenia z przodu przy takiej odległości :D

A już tak "koniec końców" to nie zapominajcie że część ludzi traktuje szkło za 800-900zł (zwłaszcza dodatkowe szkło jak macro), jak rekordowy wydatek godny pamiątkowego pomnika- są ludzie dla których uzupełnienie kita o 50/1.8D to już jest superwydatek.

A tak to uważam, że to szkło zrazi wiele osób do macro.... bo naczytają się w necie "że do dużych zbliżeń najlepsze jest szkło macro" - kupią po taniości takie 40/2.8 i co? I kicha bo te motyle im uciekną (większość owadów zresztą) - do kwiatków to też nie zapną tanich pierścieni (bo ludzie ciągle jęczą że Kenko drogie) bo szkło nie ma pierścienia przysłony i zaczynają się schody - a miało być tak pięknie ;)

Shanleaf

12-07-2011, 17:55

A moim zdaniem takie szkło będzie ciekawym pomysłem dla każdego, kto np. sprzedaje drobiazgi na allegro i potrzebuje wykonać (nie urywające głowy, ale przyzwoite) zdjęcia tych przedmiotów. Dla takich ludzi zapewne nie będzie konieczna skala odwzorowania aż 1:1 (nie będą włazić szkłem w przedmiot), ale na pewno docenią (oby) przystępną cenę, oraz ostrość. Nie chcę wywoływać kolejnej burzy na temat amatorów, którzy zamiast zlecić zrobienie packshotów profesjonalistom, kombinują po swojemu. Uważam, że takie szkło może znaleźć rynek zbytu, szczególnie że po cropie to prawie standard, co sprawia, że może stać się również ciekawym obiektywem "codziennym" (tak jak 35/1.8), co w przypadku przytoczonej tutaj nie raz 60 micro już możliwe nie jest.

krzysiozboj

12-07-2011, 18:36

zawsze mozna podpytać canonierów (o innych systemach nie ma co nawet wspominać) tych nie profi czy podmieniliby swoją szklarnię canona do 1500 zł na tą od nikona :)) O ile wiem muszą zazwyczaj uciekać w niesystemowe a te tam jeszcze bardziej kapryszą niż z nikonami. Więc może zawsze to będzie jakieś pocieszenie dla maruderów - inni takich problemów w szkalrni budżetowej nie mają, mają nieco inne problemy ;) Może nikon widzi jakiś sens w bogatej ofercie dla budżetówki, tego chyba i tak najwięcej idzie.
Ja tam zawsze wolę mieć możliwosć wyboru w 20 podobnych szkłach i kilku puszkach niż w kilku szkłach i 20 podobnych puszkach do nich :D

Mariusz888

12-07-2011, 18:55

Ale mnie np wcale nie przeszkadza bogata oferta dla entry level (chociaż uważam że są ważniejsze szkła a nie takie dziwolągi) - niemniej mam nadzieję że z Nikona nie zrobi się drugie Sony ;)

Zolty

12-07-2011, 20:21

He,he - na forum milosnikow/uzytkownikow Nikona slychac narzekania ze tenze wypuscil nowe szklo.....

to chyba tylko w Polsce jest mozliwe. ;)

Jacek_Z

12-07-2011, 20:24

..Za chwilę Nikon to będzie system do macro bo są już:
-AF 60/2.8D
-AF-S 60/2.8G
-AF-S 85/3.5VR DX
-AF 105/2.8D
-AF-S 105/2.8VR
-AF 200/4D.
Ja z kronikarskiego obowiązku dodam do tej listy pewnego micro-nikkora, z AF, a mianowicie zooma 70-180. Mało kto pamięta o tym macro. Absolutnie genialne, szczególnie dla packshotowców. Ma pierścień z gwintem statywowym, więc można przekręcać pion-poziom i uwaga - zmiana zooma nie zmieniała ustawionej ostrości. Miodzio. Szkoda, że takiego szkła nie kontynuują. Było drogie i przez to chyba niepopularne.

Ja prawie że wychowałem się na 60-tce micro, jeszcze w zamierzchłych czasach analoga i wiem, że krótki makroobiektyw MA sens....

Uważam, że to bardzo udana propozycja na rynku, choć spóźniona o jakieś 5-6 lat - to szkło powinno pojawić się w epoce D40 i D5000Ma sens - najbardziej do płaskich reprodukcji na stole reprodukcyjnym. 105 odrzuca za bardzo gdy oryginał ma nagle format A4.

A ja kurcze naiwny cały czas wyznawałem i wyznaję zasadę że czy DX czy FX i tak kupowałem szkła FX, bo wyznawałem zasadę, że może jutro, może za rok a może za 10 lat kupię sobie FX i będę miał swoje dobre, sprawdzone szkła - i nie będzie mnie czekała wymiana całej szklarni ;) Jedyne szkło DX do DX jakie warto kupić to UWA bo tego z FXowego nie dostaniemy ;)..I bardzo rozsądne podejście. Co chwilę czytam o narzekaniach, niemożności przejścia na D700 bo cała szklarnia jest pod DX. Trzeba myśleć wcześniej.

Dla mnie 40 mm micro wyłącznie na DX jest bez sensu. Bo jest DX i dlatego, że mozna kupić AF-S 50/1.8 i pierścienie z automatyką w rodzaju Kenko. Będzie pełnoklatkowe szkło w razie przejścia na FX, będzie szkło jasności 1.8, w razie czego OK do portretu i wreszcie będzie makro, z kompletem pierścieni skala odwzorowania znacząco więcej niz 1:1. I chyba 50/1.8 z pierscieniami będzie tańsze niż ten 40/2.8

luxmin

12-07-2011, 21:03

ciekawa jest ta polityka Nikona a trzeba powiedzieć że jest konsekwentnie kontynuowana. Zawsze mówiłem że jak ktoś chce iść w lustrzanki cropowe i nie interesują go bardzo drogie szkła to powinien wybrać Nikona. Oczywiście trochę się to zmienia przez pojawienie się się bezlusterkowców. Zawsze Nikon miał bardzo taniego i dobrego kitowca 18-70 . 50 1.8 chyba lepszą porównując z odpowiednikiem od Canona. Później doszedł 70 -300 Vr którego też próżno było szukać u konkurencji na tym poziomie.
Podejrzewam że Nikon wyczuł interes gdy wypuścił taniego 35 1.8 który okazał się sukcesem i ruszyła lawina. Najpierw 55- 300 Vr . W sumie przecież 70 -300 Vr nie jest też jakiś super drogi ale jednak. Do tyś. zł można kupić podobnie optyczny obiektyw i do tego mniejszy. Później odświeżenie 50 1.8 . A teraz macro.
Jest tu konsekwencja. Widocznie na tym firma zarabia sprzedając obiektywy w bardzo dużych ilościach.
Acha no i widać że Nikon okopuje swoje miejsce. Nie ma zamiaru na razie iść w bezlusterkowca. A jak pójdzie to raczej w typu Pentaxa niż Olympusa. Nie po to wydaje tanie szkła

Duszek

12-07-2011, 21:44

jak najwięcej szkieł do 1 tys. złotych, jak najwięcej - jeszcze 85/2,0 DX za 999 zł, używalny od pełnej dziury....

Mariusz888

12-07-2011, 21:45

Jacek_Z - o N 70-180 Micro pamiętam tylko nie wiem czy Nikon wciąż je robi - tzn z tego co wiem to już nie robią ale wypisałem te szkła które wiem że można by dostać w sklepie, a niestety N70-180 nigdzie nie widziałem u nas :) niemniej tak jak piszesz - to było by coś co można było odświeżyć, a tak to trochę nie wiadomo co to i do czego ;)

jeszcze 85/2,0 DX za 999 zł, używalny od pełnej dziury....
nie strasz ;) ale tego raczej nie zrobią DX bo stracili by duuuużo klientów z FX'ami którzy nie chcą płacić 5,5k za 1.4G - po za tym jak zrobią FXową to można przecież tak samo w DX zapiąć ;)

adolfik9501

12-07-2011, 21:50

Jacek_Z - o N 70-180 Micro pamiętam tylko nie wiem czy Nikon wciąż je robi - tzn z tego co wiem to już nie robią ale wypisałem te szkła które wiem że można by dostać w sklepie, a niestety N70-180 nigdzie nie widziałem u nas :) niemniej tak jak piszesz - to było by coś co można było odświeżyć, a tak to trochę nie wiadomo co to i do czego ;)

(...)

No ale ploty (NR via Optyczne) o odświeżeniu są: Nikon AF-S VRII Micro-Nikkor 70–200 mm f/4 IF-ED N Teraz jak zawsze czas zweryfikuje wszystko.

Duszek

12-07-2011, 21:51

nie strasz ;) ale tego raczej nie zrobią DX bo stracili by duuuużo klientów z FX'ami którzy nie chcą płacić 5,5k za 1.4G - po za tym jak zrobią FXową to można przecież tak samo w DX zapiąć ;)

spox, może być FX...za 999 zł :)

luxmin

12-07-2011, 21:51

gdyby tak Nikon wypuścił coś w deseń 18/2.8 oczywiście DX to byłbym happy. Ale to chyba za duże koszty by były

mArcoki

12-07-2011, 22:05

Ciekawa dyskusja, pełna wszelkiego typu uogólnień. Co mnie najbardziej zdziwiło to właśnie to, że zaskoczyło mnie pojawienie się 50 1.8, a potem tej 40. W ogóle się tych szkieł nie spodziewałem. Ciekaw jestem co będzie następne... Dla mnie ważne, że co chwila się coś nowego i to różnego jakościowo i cenowo. Obstawiam szeroką stałkę pod dx (np 16 f/2.8) bo uniwersalnych zoomów do wyboru do koloru, tele zoomy też są, a nowych stałek niewiele (mówie o dx-owych). Widać tendencję coraz mocniejszego podziału: dx - amator. fx - pro.

A co do szkła - czemu nie. Skoro jest w miarę długie 85, to i 40 ma soje miejsce. Osobiście bym go nie kupił, a powód koledzy wyżej napisali - przejście na fx, nie ważne kiedy.
Ach ja uwielbiam robić zdjęcia macro ale nienawidzę robactwa (wyjątek motyle ale do tego nie potrzeba szkła macro, wystarczy krótkie tele + pierścienie skala 1:2.5 do tego wystarcza)

Mariusz888

13-07-2011, 07:05

Obstawiam szeroką stałkę pod dx (np 16 f/2.8 ) bo uniwersalnych zoomów do wyboru do koloru,
Takiej stałki prawdopodobnie nigdy nie będzie bo kity zaczynają się od 18mm i mają wtedy światło 3.5, a do krajobrazu i pejzażyków to spokojnie wystarczające światło, a tak jak sam piszesz - jest półka amator/pro a amator nie ma parcia na światło np w reportażu żeby potrzebował koniecznie takiej stałki. Dwa, że Nikon robił już kiedyś N AF 18/2.8 i się to nie sprawdziło (pomijam jakość samego szkła). Po trzecie dla amatora stałka 16mm nie ma sensu - z uwagi na to że takie szkło "widzi" dużo przestrzeni to sensowne kadrowanie nią jest trudne bo się trzeba czasem nabiegać, żeby czegoś tam w kadrze nie było, a amator sobie wyzoomuje i już ma :)

Widać tendencję coraz mocniejszego podziału: dx - amator. fx - pro.
No ale to nie jest dobry kierunek - dlatego, że w takim razie zaliczamy wszystkich ludzi używających D300 do samolotów czy przyrody do amatorów? Przecież sporo ludzi używa D300 nawet z 200-400/4 czy 500/4 więc nie tędy droga :)

de Fresz

13-07-2011, 13:44

nie robmy sobie jaj z pogrzebu. to jest niszowe szkielko uzupelniajace system, ale nie grozi mu bycie jakims arcyhitem sprzedazy

Stawiam dolary przeciwko orzechom, że będzie nie mniejszym "arcyhitem" niż 105VR. Bo kosztuje 1/3 i nie wszyscy posiadacze luster Nikona są zapalonym makrorobami.

co do macro na 40 mm, to juz kompletnie sensu nie widze. O ile 60mm macro jeszcze mialo z jakis tam sens na DXie (chociaz i tak wiekszosc ludzi zaczyna myslec o macro dopiero od conajmniej 90 mm, a sporo z nich ponizej 150 mm w ogole do mysli nie dopuszcza), tak na 40mm co niby ma fotografowac? Owada to predzej rozgniecie tym obiektywem niz go sfotografuje. :)

Skoro 60 mm na FXie ma sens, to czemu 40 mm na DXie miałoby go nie mieć? Operując danymi ze strony Nikona:
60/2.8D min. dystans 219 mm, długość 75 mm, matryca-bagnet 47 mm, co daje circa 97 mm od frontu (a realnie 73 mm jeśli wierzyć Kenowi)
60/2.8G min. dystans 185 mm, długość 89 mm, matryca-bagnet 47 mm, co daje circa 49 mm od frontu (IF)
40/2.8G min. dystans 163 mm, długość 65 mm, matryca-bagnet 47 mm, co daje circa 51 mm od frontu (pytanie ile się on wysuwa podczas ogniskowania na min.)

To po raz kolejny pokazuje, jak mylące jest ocenianie użyteczność obiektywu makro tylko po ogniskowej.

A ja kurcze naiwny cały czas wyznawałem i wyznaję zasadę że czy DX czy FX i tak kupowałem szkła FX, bo wyznawałem zasadę, że może jutro, może za rok a może za 10 lat kupię sobie FX i będę miał swoje dobre, sprawdzone szkła - i nie będzie mnie czekała wymiana całej szklarni ;)

Aha. Czyli wyznajesz zasadę, że lepiej dzisiaj użerać się z czymś niewygodnym i/lub przepłaconym, bo może kiedyś, w odległej przyszłości się to przyda. Ciekawe podejście. Choć IMHO bezsensowne, zwłaszcza że patrząc realistycznie, mniej niż może ze 2% dzisiejszych użytkowników kropa kiedyś przejdzie na FX.

Bo jest DX i dlatego, że mozna kupić AF-S 50/1.8 i pierścienie z automatyką w rodzaju Kenko. Będzie pełnoklatkowe szkło w razie przejścia na FX, będzie szkło jasności 1.8, w razie czego OK do portretu i wreszcie będzie makro, z kompletem pierścieni skala odwzorowania znacząco więcej niz 1:1.

I nie będzie miało AFa na D40/D60/D3x00/5x00. Tak tak, ale za to kiedyś, jak już sobie dzisiejszy posiadacz tego body kupi lepsze... :-P

gdyby tak Nikon wypuścił coś w deseń 18/2.8 oczywiście DX to byłbym happy. Ale to chyba za duże koszty by były

Osobiście wolałbym z 16 mm. I z minimalnymi dystorsjami. I ceną do góra 2k zł. Czyli realnie patrząc – jeszcze długo nie.

raider

13-07-2011, 14:02

Ciekawe też czy na FX będzie mocno winietować, może powtórzy się przypadek stosunkowo małej winiety 35/1.8..

nyny1

13-07-2011, 14:14

Nie wiem dlaczego narzekacie...
Toz sie trzeba cieszyc, ze co chwila cos wychodzi nowego. Majac takie premiery to w innych systemach by byli niezmiernie szczesliwi z tego powodu, a tutaj odwrotnie:)
Kolejna sprawa, ze wypuszczajac to szklo Nikon raczej nie myslal, ze zwojuje Polski rynek. Mysle ze marketingowcy dobrze przemysleli i chyba wiedza o co w tym biznesie chodzi:)
Wystarczy, ze 0.5% chinczykow kupi ten produkt to nikon i tak zarobi na tym wiecej niz jakby 90% polakow go kupilo:p

pozdro

stig

13-07-2011, 14:59

Skoro 60 mm na FXie ma sens, to czemu 40 mm na DXie miałoby go nie mieć?Napisalem:

O ile 60mm macro jeszcze mialo z jakis tam sens na DXie[...]

Dla mnie rowniez 60tka na FXie jest bez sensu. Wiem, ze w czasach analoga uzywali. Malo tego -- na pewno jeszcze uzywaja na dSLRach z pelna klatka. Osobiscie nie widze jednak zadnego komfortu pracy przy zdjeciach macro, z tak krotka ogniskowa. 60mm zmusza do zbyt malych odelglosci obiektywu od tematu zdjecia, a co za tym idzie -- w przypadku robali; spieprzaja, a przy zdjeciach produktowych, wymagajacych odwzorowania bliskiego 1:1, korpus z obiektywem przyslania swiatlo.

designer555

13-07-2011, 15:04

a ja się zastanawiam czy nie zmienić Nikkor 35mm 1.8 na tego nowego 40mm 2.8.... bo w sumie ogniskowa podobna (różnica 5mm) a ten drugi do makro się przyda.... co myślicie o tym pomyśle.... wiem, że tracę cenne światło.... na razie się waham i czekam na test 40mm

wojtek87

13-07-2011, 15:21

Problem w tym, że w Polsce to raczej mało kto taki się znajdzie. Prędzej ktoś kupi kompakta do fotografowania motylków.

BTW, do motylków ten obiektyw się nie nadaje.

Kupiłeś już że wiesz ze sie nie nadaje, moze ktoś akurat lubi tak robic zdjęcia - jego sprawa. Rynek Nikona na Polsce sie nie konczy :] Mi sie wydaje ze po premierach d5100 3100 to jest świetna propozycja dla tych co chca iść w makro. Typowa polska mentalność, jak cos wychodzi to źle, jak nie wychodzi to też źle. Fakt ze brakuje 85 1.8-2.0G ale wkoncu sie pojawi ;)

stig

13-07-2011, 15:26

Kupiłeś już że wiesz ze sie nie nadaje,A to trzeba kupic, zeby wiedziec, ze z 40 mm trzeba podejsc tak blisko, ze sploszy to kazdego owada w wiekszosci sytuacji?

moze ktoś akurat lubi tak robic zdjęcia - jego sprawa.Ze niby jak? Ploszyc zamiast fotografowac? Nooo... pewnie tacy tez sie zdarzaja. :)

wojtek87

13-07-2011, 15:34

moze i sie zdarzaja, ale nie akurat do tego zmierzam, gosciu co zaczyna focic kupuje pierwsze lustro i ma wybór.

mArcoki

13-07-2011, 15:51

Ze niby jak? Ploszyc zamiast fotografowac? Nooo... pewnie tacy tez sie zdarzaja. :)

No tak, macro to tylko robale i fotografia produktowa. Czyli ja nie robie makro wcale w takim razie.
A może ktoś będzie chciał mieć dwa szkła do macro 40 i 150, co by móc zmieniać perspektywę, a nie stać go na 70-180 :)

Mariusz888
Zgadzam się. Może masz racje z tą 16, ale może 18? 20? Może być 3.5 albo ciemniej byle ostro i ze znośnym zniekształceniem imo. Jak na tą chwilę sigma 20 nie ma godnego konkurenta nawet na dx.
A co do podziału to nie chodzi mi o klasyfikowanie fotografów tylko sprzętu. Pod FX pojawiają się same pro szkła a pod dx same amatorskie ostatnio. Pewnie są profesjonaliści z d40 i amatorzy z d3.

Edit:
Mnie się widzi całkiem fajne szło na początek jak ktoś wie, że lubi stałki i stać go na body + stałka to właśnie 40 będzie bardziej uniwersalna od 35. Jeszcze 2 lata temu pewnie bym myślał o takim zestawie.

stig

13-07-2011, 17:56

moze i sie zdarzaja, ale nie akurat do tego zmierzam, gosciu co zaczyna focic kupuje pierwsze lustro i ma wybór.Ludzie, ktorzy kupuja lustrzanki, dziela sie generalnie na dwie grupy:
A. dokladnie wiedza jakiego szkla potrzebuja,
B. nawet jesli beda mieli tylko dwa do wyboru (rozniace sie np. VRem), to i tak beda mieli dylemat do roztrzasania na forach.

stig

13-07-2011, 18:03

No tak, macro to tylko robale i fotografia produktowa. Czyli ja nie robie makro wcale w takim razie.Byc moze nie. Na forum zadnego macro nie pokazales, wiec nie wiem. :) To moze napisz, jakie inne macro niz robale (tudziez inne zyjatka) albo produkt, uprawiasz. Bo ja powiem szczerze innych sensownych zastosowan (oprocz zabaw poczatkujacych, pt. fotografowanie zrenicy, rozdwojonego paznokcia czy rdzy na wrotach blaszanego gazrazu), raczej nie widze. A przynajmniej nie spotykam wsrod galerii fascynatow makro-fotografii. No chyba, ze zaskoczysz mnie... kwiatkami. :D

adolfik9501

13-07-2011, 18:03

Ken już naskrobał coś na temat tego szkiełka http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm - są również sample z D7000, wszystkiego 5 sztuk ;)

wojtek87

13-07-2011, 18:08

stig o to mi chodziło - grupa B - i tak bedzie pytac i tak, ale tak czy inaczej mają jeszcze wiekszy wybór

stig

13-07-2011, 18:14

stig o to mi chodziło - grupa B - i tak bedzie pytac i tak, ale tak czy inaczej mają jeszcze wiekszy wybórDla tej grupy; wiekszy wybor, to wiekszy problem -- jakby na to nie spojrzec. :)

wojtek87

13-07-2011, 18:21

jak wczesniej była tylko 50 1.8D to narzekali ;) w sumie ja tez jak miałem jeszcze d40 :)

Mariusz888

13-07-2011, 19:15

Aha. Czyli wyznajesz zasadę, że lepiej dzisiaj użerać się z czymś niewygodnym i/lub przepłaconym, bo może kiedyś, w odległej przyszłości się to przyda. Ciekawe podejście. Choć IMHO bezsensowne, zwłaszcza że patrząc realistycznie, mniej niż może ze 2% dzisiejszych użytkowników kropa kiedyś przejdzie na FX.

Ale w czym widzisz problem? Szkła pod FX nie są gigantyczne- nie są też potwornie droższe od tych z DX -a na dzień dzisiejszy właśnie mam już FX i jedyne szkło jakie wymieniłem przy przesiadce to UWA. A tak to mam dalej swoją portretówkę, szkło macro, standardowy zoom.... - nic nie musiałem kombinować i zmieniać przy tych szkłach "bo się przesiadam z DX na FX". I to nie jest bezsensowne tylko to się nazywa PLANOWANIE - dzięki temu oszczędzam i kasę (bo kupuję raz a dobre), i czas :) Jak dla kogoś gabaryty są problemem to niech nie kupuje lustrzanki bo każda będzie większa niż kompakt - dokładnie to samo jest z ceną. W ogóle to kto powiedział, że dla każdego najlepsze jest lustro? Po za tym widzisz - Jacek_Z stwierdził że bardzo mądre podejście - Ty piszesz że bez sensu - ja Tobie nie bronię mieć odmiennego zdania i fajnie że każdy ma na to swój pogląd , a jak widzisz poglądy są podzielone :)

Ludzie, ktorzy kupuja lustrzanki, dziela sie generalnie na dwie grupy:
A. dokladnie wiedza jakiego szkla potrzebuja,
B. nawet jesli beda mieli tylko dwa do wyboru (rozniace sie np. VRem), to i tak beda mieli dylemat do roztrzasania na forach.
:mrgreen: coś w tym jest :D

mArcoki

13-07-2011, 19:18

Byc moze nie. Na forum zadnego macro nie pokazales, wiec nie wiem. :) To moze napisz, jakie inne macro niz robale (tudziez inne zyjatka) albo produkt, uprawiasz. Bo ja powiem szczerze innych sensownych zastosowan (oprocz zabaw poczatkujacych, pt. fotografowanie zrenicy, rozdwojonego paznokcia czy rdzy na wrotach blaszanego gazrazu), raczej nie widze. A przynajmniej nie spotykam wsrod galerii fascynatow makro-fotografii. No chyba, ze zaskoczysz mnie... kwiatkami. :D

Acha, owady są pro a źrenica, rdza itp to zabawa początkujących. Hmmmm Stawiajmy więcej ograniczeń, będzie zabawniej.

Inne macro? Woda wszelkiej maści (krople, śnieg, lód) np daje piękny efekt i spłoszyć się jej nie da, a "fascynaci" się tak specjalizują.

raider

13-07-2011, 19:51

Warto zauważyć, że przykładowo z aparatem Nikon D5100 będzie to ważyć tylko 790 gramów, a mamy wysokorozdzielczą lustrzankę z odchylanym ekranem itd. i prawdopodobnie dobrej jakości szkło do różnego rodzaju makro kwiatków itd., a także np. choćby kopiowania dokumentów, wszystko za stosunkowo niedużą cenę. Tymczasem np. Nikon D700 z 60/2.8 AFS waży ok. 1510 gramów.

stary

13-07-2011, 20:13

Mysle ze biadolenie nad bezurzytecznoscia tego obiektywu jest troche przedwczesna. Spojrzyjmy wstecz, Nikkor 60/2,8 wspanialy obiektyw , kto go mial lub ma wie o czym pisze. Odkat go mam moja 50-ka, jest praktycznie nie uzywana. Przez sentyment jesze jej nie sprzedalem. A czym jest ten maly 40/2,8? to jest wlasnie taka 60-ka na DX.
W dzisiejszych czasach wielu sprzedaje rozne rzecz na portalach tybu Ebay, lub Allegro, a do fotografowania drobnych rzeczy taki obiektyw jest idealny, sam sprzedalem wiele drobiazgow fotografowanych moim Macro.
Moim zdaniem Nikon wie co robi.

stig

13-07-2011, 21:21

Acha, owady są pro a źrenica, rdza itp to zabawa początkujących.A cozby innego? Wszystkie takie zdjecia, to o kant d... potluc, bo sensu w nich zadnego -- ani kadr ciekawy, ani akcji zadnej, ani swiatlo nie jakies wyszukane -- ot, zwykle pstryki, ktore sa uprawiane bez zadnego celu. Zdjecia "macro", robione przez poczatkujacych uzytkownikow lustrzanek, biora sie z tego, ze dominuje w nich cos, co w sporej ilosci przypadkow, wrecz decyduje o zakupie takiego aparatu, a mianowicie; mala glebia ostrosci. :) Ludzie po prostu kochaja ten "efekt" i sa osikani, jak moga go sami wywolac, przystawiajac szklo blisko czegokolwiek. Niewazne, ze zdjecie bez sensu, wazne, ze duzo rozmytych obszatow a ostry jakis tam maly, losowy pizdryk. Druga sprawa, to irracjonalna bojazn przed wykonywaniem pierwszych, przemyslanych zdjec. Najpier rdza na drzwiach garazu, figurki na polce, bateryjki, potem kot, pies, az wreszcie jakies niesmiale proby portretowania siostry, albo swojego dzieciaka, itd. Malo kto faktycznie kupuje lustrzanke jako przemyslane narzedzie, ktorym bedzie uprawial ten rodzaj fotografii jakim jest makro. To zawsze jest tylko poczatek drogi, bardziej przy okazji (podczas fascynacji mala GO), i z czasem mija -- jak kazdemu, swiadomemu fotografowi.

krzysiozboj

13-07-2011, 21:38

stig, za takie odzieranie innych z radości uwieczniania bzdetów to ja za .... na suchej gałęzi bym Cię powiesił :D
Pozwól się pobawić innym ich zabawkami, co Ci to szkodzi? Lepszy taki nałóg niż większość innych.

mArcoki

13-07-2011, 21:49

To już bardziej sensowna wypowiedź. Ale generalizacja jest bez sensu. Bo nie wszyscy są "pstrykaczami" i nie wszyscy fotografują bezmyślnie i zdecydowanie nie wszystkie takie fotki są "...o kant d... potłuc". Tak samo foty owadów często nie zachwycają przecież.
Jest statyw i duża rozpiętość F co by świadomie ustalić zakres głębi ostrości. Jeśli przemyśli się padanie światła to bliskość obiektu nie koniecznie musi przeszkadzać, a daje ciekawy efekt.

Ale patrząc z innej beczki, to czemu takim "pstrykaczą" odbierać radość z robienia takich właśnie fotek? I dlaczego należy to krytykować? Jeśli to sprawia przyjemność to niech kupią taniutkiego nikkora 40 i focą jak najwięcej. Jeden człowiek wyciągnie wnioski, że ważna jest świadoma kontrola GO, a nie jak najmniejsza, a drugi nie, osobista sprawa. Słuszny krok nikona imo. Nie bądźmy samolubni, są ludzie co jeszcze nie umieją, a chcieli by tylko nie stać ich, teraz mogą taniej.

Dobrze napisałeś na końcu "mało kto"... A nawet jeśli nie kupi świadomie to jest szansa, że wszystko przyjdzie z czasem.

edit: Krzysiozboj, Uprzedziłeś mnie o kilka s :)

Jacek_Z

13-07-2011, 22:09

.I nie będzie miało AFa na D40/D60/D3x00/5x00. Tak tak, ale za to kiedyś, jak już sobie dzisiejszy posiadacz tego body kupi lepsze... :-P..Niby dlaczego mam nie mieć AF-u ??? AF-S 50/1.8 jest do body o których piszesz, a pierscienie kenko maja styki i przenosza AF-S. Naperawdę nie widzę plusów 40/2.8 micro kontra pełnoklatkowa i jaśniejsza 50 z pierścieniami.

stary

13-07-2011, 22:27

Jacek_Z.
Ty wiesz ze istnieje mozliwosc podlaczenia pierscieni, ale 80% nabywcow 40/2,8 tego nie wie.
Ja tez to wiem ale szczerze mowiac mam to gdzies, bo jak jestem w gorach i chce przyfocic kwiatka na polanie to nie bede sie pierdzielic z pierscieniami.
Nikon jest po to zeby zarabiac kase, a wypuszajac tani amatorski sprzet zarabia wiecej niz na sprzecie pro.
Pozdrowienia.

cz4rnuch

13-07-2011, 22:37

Naperawdę nie widzę plusów 40/2.8 micro kontra pełnoklatkowa i jaśniejsza 50 z pierścieniami.

Nikkor może się okazać bardzo ostrym szkłem, poza tym do niego również można zapiąć pierścienie. Zapewne nie będzie lepszy do makro niż jego dłużsi kuzyni ale tu się głównie o cenę rozchodzi.

P.s Wielu z was podchodzi do fotografii śmiertelnie poważnie, pisze by wybierać szkła pod pełną klatkę i sprzęt droższy za to na lata, ale to ma się nijak do oczekiwań zwykłego pstrykacza strzelającego fotki dla zabawy. Nie chcę zgadywać, ale ilu z posiadaczy lustrzanek poważnie i świadomie myśli o pełnej klatce? Dla całej reszty chcącej pobawić się w makro(choć nie tylko) powstało to szkło i chwała nikonowi za to.

Jacek_Z

14-07-2011, 00:08

Zwykły pstrykacz stwierdza nagle, że to hobby jest bardzo drogie. Więc kombinuje, jakby tutaj zarobic na tym hobby kasę. Tyle, by się zwróciło. Więc robi sluby. A że w tym momencie wszyscy polecają FX to ....

Oczywiście troche przesadzam. Ale z tego wychodzi, że ten obiektyw po prostu jest dla ludzi naiwnych (ulegających marketingowi) i takich, którzy się nie znają na fotografii. Trochę to przykre, że firma Nikon chce na tym żerować.

krzysiozboj

14-07-2011, 00:33

Jacek, chyba przesadzasz z tym "bardzo drogie", my jako rynek przy czymś takim nie jesteśmy chyba nawet brani pod uwagę a co za tym idzie 300$ po uwzględnieniu np odsprzedaży za 200$ to pewnie się okaże że to ... kilka godz pracy a frajdy nieco więcej. Ty chyba podchodzisz myśleniem w naszych warunkach gdzie 200-300$ to czasem spory wydatek a kupno sprzetu za 10k zł to prawie jak kupno domu w innym miejscu
Mogę się natomiast zgodzić że marketing tu odegra swoje, ze robi się to co pójdzie masowo i na czym da rady zarobić.

Pierścienie, mieszki czy kombinacje jakieś zawsze wymagają odrobiny wiedzy, taki obiektyw pstrykaczom (a tych jest najwięcej) da frajdę macro za niewielkie pieniądze. Ja wiem że sporo innych szkieł nikoniarze bardziej by chcieli ale cieszmy się i tym że nikon co chwilkę wypuszcza szkła które zazwyczaj są warte swojej ceny.

I podzielam zdanie cz4rnucha, odrobina dystansu, ja mając 40stkę na karku jak dzieciak się cieszę przy powrocie do lustra, wydatek 2-3 tys w skali roku na dodatkowe pierdoły to nie tragedia a jak widzę reakcję moich dzieciaków to stwierdzam ze to zaraźliwe i pewnie w dłuższej perspektywie wyjdzie taniej niż niańka ;)

edit
dzisiaj najmocniej żałuję że do lustra nie wróciłem kilka lat wcześniej, że ostatnie kilka lat ciągałem za sobą małpę, to była zła decyzja :( Jak kupowałem fz30 to 200-300 zł więcej kosztował D50 z 18-55, dzisiaj widzę ze to była poważna pomyłka życiowa ;)

cz4rnuch

14-07-2011, 00:33

Zwykły pstrykacz stwierdza nagle, że to hobby jest bardzo drogie. Więc kombinuje, jakby tutaj zarobic na tym hobby kasę. Tyle, by się zwróciło. Więc robi sluby. A że w tym momencie wszyscy polecają FX to ....
Takich ludzi jest naprawdę bardzo mało, cały czas myślisz o aparacie jak o narzędziu pracy(domyślam się, że to twoja profesja) a nie zabawce a właśnie tak myślących są miliony. Nie zastanawiają się co z czym się je tylko pstrykają i wrzucają fotki do folderów, których nazwy po tygodniu nic im nie mówią.

Oczywiście troche przesadzam. Ale z tego wychodzi, że ten obiektyw po prostu jest dla ludzi naiwnych (ulegających marketingowi) i takich, którzy się nie znają na fotografii. Trochę to przykre, że firma Nikon chce na tym żerować.
Pewnie po części masz rację. Ale to tak jakby mieć pretensje do właściciela budki z hotdogami, że serwuje niezdrowe dania miast raczyć nas kuchnią autorską za 10PLN/talerz. I jeszcze drań chce na tym zarobić. Ale amatorów hotdogów jest znacznie więcej niż wykwintnej kuchni więc czemu na tym nie zarobić.

Edit: Może to kulinarne porównanie nie jest do końca trafione. W końcu Nikon serwuje nam nie tylko fast food.
Edit II: Nie znać się na fotografii, ale czerpać przyjemność z pstrykania fotek to chyba nie taki wielki grzech ;)

stary

14-07-2011, 00:37

Jacek_Z

Moim zdaniem nie jest to zerowaniem na kliencie, tylko daniem wiekszej mozliwosci.
Wypuszczenie tego obiektywu nie pozbawi mozliwosci zapiecia do 50-ki pierscieni, a moze przysporzyc nowych
chetnych do wejscia w system.
Wiem ze nie jest to oczekiwany obiektyw, wielu wlocznie ze mna czeka na 85/1,8G, ale jezeli juz jest to zawsze jest plus dla systemu.

Jacek_Z

14-07-2011, 01:09

Jacek, chyba przesadzasz z tym "bardzo drogie", ...
Ty chyba podchodzisz myśleniem w naszych warunkach gdzie 200-300$ to czasem spory wydatek

wydatek 2-3 tys w skali roku na dodatkowe pierdoły to nie tragedia ..
Nic już nie rozumiem. To ten tani micro jest dla tych co maja kasę?
Ludzie tu kombinuja jak używać M42, wydać na szkła 200-300 zł, kupić raynoxa by mieć macro itd.
Twoja opinia nie jest reprezentatywna dla ogółu.

Pierścienie, mieszki czy kombinacje jakieś zawsze wymagają odrobiny wiedzy, taki obiektyw pstrykaczom (a tych jest najwięcej) da frajdę macro za niewielkie pieniądze. pierścienie nie wymagaja wiedzy. Automatyka cały czas działa. A tak przy okazji - w macro często się ostrzy ręcznie, nie korzystając z AF. Więc i stara 50tka jest do tego super szkłem. Amator naiwniak kupi 40 mm i co się okaze? Że taka krótka ogniskowa to robienie zdjęcia z kilku cm. I plany robienia motyli poszyły sobie w diabły. Dlatego pisze o naiwności. Tu by się przydało takie ostrzeżenie na opakowaniu o ograniczeniach tego szkła, jak na kubkach z kawą, że jest gorąca.

Ja wiem że sporo innych szkieł nikoniarze bardziej by chcieli ale cieszmy się i tym że nikon co chwilkę wypuszcza szkła które zazwyczaj są warte swojej ceny. To pomijam.

Jacek_Z

Moim zdaniem nie jest to zerowaniem na kliencie, tylko daniem wiekszej mozliwosci.
Wypuszczenie tego obiektywu ...... moze przysporzyc nowych chetnych do wejscia w system..Tylko chyba jednak część kupujących będzie mogła poczuć się nabita w butelkę. Zdjęcia macro w folderach będą wyglądały super. Tylko dlaczego bez takiej wiedzy udaje sie zrobić najwyżej zdjęcia kwiatków? Ten obiektyw spełni rolę edukacyjną :) Ludzie będa musieli poszukac w internecie dlaczego to macro to taka dziwna sprawa. Zerowa głębia ostrości, nie idzie podejść do motylka itd itd

Zresztą - co mnie to obchodzi. Kto chce to kupuje.

krzysiozboj

14-07-2011, 01:43

Jacek, ile tego nikon (a to firma która nie myśli o dogodzeniu komukolwiek a o zysku) sprzeda w takich krajach jak Polska (a i u nas nie każdy ściska ileś miesięcy by wydać na zabawkę kilkaset zł) a ile w takich gdzie 200 euro to drobne pieniądze i warte wydania na głupawą zabawę w makro?
A co do M42 - a mam kilka szkieł po zenicie, teraz ostatnie 2-3 godz na alledrogo siedziałem przeglądając ofertę do m42 i zadaję sobie pytanie czy przejściówkę sobie nie zdybać i nie bawić się tym jak kiedyś zenitem. Kurde, dla samej zabawy z dzieciakami. I nie dlatego że M42 tanie bo ta 40stka też dla mnie tania, M42 dla samej frajdy kręcenia pierścieniami :))
Może i nie jestem reprezentatywny, dla mnie fotografia to zabawa i stare hobby, w żadnym wypadku zarobek, to realizuje w innym miejscu a tu defrauduję oszczędności ;) Też bym się ucieszył gdyby to nie było 40 mm a okolice 100mm bo osobiście mam dylemat - 85/1.8D plus jakieś pierścienie czy Tamron 90/28, fajny nikkor ale sporo tańszy niz 105VR może by to pogodził. Portretów w roku zrobię może 20-30 dzieciakom, macro pewnie jeszcze mniej ale mam ochotę pobawić się i jednym i drugim dla samej frajdy (może w M42 coś wymacam a manuala się po zenicie nie tylko nie boję ale nawet lubie).

A to że marketing niejednego zrobi w balona i motylków nie będzie? No zgodzę się z Tobą ale co na to można? Zakazać produkcji 40mm macro? przymusić nikona do innej taniej ogniskowej z macro? Bo jakbym pogonił do nauki speców od fotografii "na zielonym prostokącie" to nie od jednego bym oberwał ale wtedy byłyby przynajmniej świadome wybory ;)

ps
mam średnie i wyższe wykształcenie mechaniczne, sporo doświadczenia w mechanice, też samochodowej a żarówki mi się nie chce samemu wymieniać w aucie a Ty chcesz niedzielnego pstrykacza-hobbystę przymusić do przemyślanego zakupu pierścieni i ich nakręcania jak on ma gotowy obiektyw macro ;)

Władca Pixeli

14-07-2011, 06:15

http://www.flickr.com/photos/nikonphotostream/sets/72157627175978602/

mihow

14-07-2011, 08:51

http://www.flickr.com/photos/nikonphotostream/sets/72157627175978602/

Powiem szczerze, że to szkiełko generuję ładne obrazki...

stig

14-07-2011, 08:55

Powiem szczerze, że to szkiełko generuję ładne obrazki...Jak kazda w miare jasna stalka, uzyta przez fotografa. Zreszta -- widziales jakies firmowe sample obiektywow, ktore nie wygladaja ladnie? :D

gietrzy

14-07-2011, 08:57

Bythom.com znowu (13.07.2011 About Those Missing DX Lenses) punktuje Nikosia.
Pisze dokładnie i dosadnie. Stałka (ja głupi wciąż nie tracę nadziei na szeroką stałkę DX obok D400) typu 16/2-2.8DX imho zabiła by i C i N. Piszę oczywiście o świadomych kupujących. Zaraz się odezwą koledzy z CB albo i nawet Nikoniarze, ale powiedzcie mi co (u konkurencji; prosumer) było by lepsze od D5100, 16/2.8DX, 35/1.8, 50/1.8G lub Tamron 60/2.0?
Teraz pozostaje mieć nadzieję, że Słony podejdzie do tematu poważnie i zrobi takie jedno, *****, jedyne szkło, które wywróci cały aps-c grajdół do góry nogami. Dlaczego? Bo ztcp to oni mają już EVF i znane problemy Sigm/Tamronów automagicznie znikną. Gdybym ja był w Sony zrobił bym to 16/2.0 jako kita pod A-77. Nowego zuma target A-77 i tak kupi. Powiem więcej przy zapowiadanej cenie tej A;fy kupiłbym ją sobie w takim kicie.
Ochrona FX/FF - bez sensu, toż to konkretne klamory (zauważcie, że pomijam cenę) będą takie D700+24G a aps-c tak jak pisze bythom.com Nikon is one good m4/3 sensor away from having DX suddenly look like a bad choice.; tabelka u Thoma na stronie obrazuje dlaczego.

Także Panie Nikon: daj Pan 16/2-2.8DX i na poziomie prosumer kroisz Pan wszystkich jak leci. Potem tylko sprytny marketing przemycający ideę jasnego szkła na poziom consumer.

Photoartbox

14-07-2011, 09:19

Stałka (ja głupi wciąż nie tracę nadziei na szeroką stałkę DX obok D400) typu 16/2-2.8DX imho zabiła by i C i N. Piszę oczywiście o świadomych kupujących. Zaraz się odezwą koledzy z CB albo i nawet Nikoniarze, ale powiedzcie mi co (u konkurencji; prosumer) było by lepsze od D5100, 16/2.8DX, 35/1.8, 50/1.8G lub Tamron 60/2.0?

Myslisz, ze tzw. "swiadomi kupujacy", to glowny odbiorca lustrzanek? Nie sadze, glowny odbiorca to ci, ktorzy kupuja najtansze body w kicie z jak najwiekszym zoomem. Mysle, ze 16/2.8DX niewiele by zmienilo, jest juz np. Tokina 11-16/2.8 bardzo dobra optycznie. Tamron 17-50/2.8 ktorego kiedys mialem, byl bardzo dobry na 17mm. Na tych szerokosciach duzo wygodniej jest operowac zoomem, nawet o tak malym zakresie jak 11-16.

PS. Zeby nie bylo zupelnie OT: 40/2.8 makro? Jest juz Tokina 35/2.8 makro, zacne szkielko do kwiatkow (optycznie ta sama konstrukcja co Limited Pentaxa), ktorej i tak nikt nie chce.

deep

14-07-2011, 09:32

PS. Zeby nie bylo zupelnie OT: 40/2.8 makro? Jest juz Tokina 35/2.8 makro, zacne szkielko do kwiatkow (optycznie ta sama konstrukcja co Limited Pentaxa), ktorej i tak nikt nie chce.

Tokiny nikt nie kupuje bo cenę przywalili.

gietrzy

14-07-2011, 09:49

Myslisz, ze tzw. "swiadomi kupujacy", to glowny odbiorca lustrzanek?

Proszę... pisałem o prosumer (nie D40, nie D60 tylko o D7000, ewentualnie D5100).

Poza tym świadomi consumers (moja kumpela) wypytuje na lewo (Nikoniarze), na prawo (Canonierzy) i jeszcze na wprost - sprzedawcy w marketach (Alfa) i konfrontuje to moje podejście (3 jasne stałki plus body; jedna max dwie przy sobie) ze swoimi potrzebami, portfelem i zdjęciami w nocy z mojego, mniejszego systemu.
Tłumaczę jej gdzie D5100 by ponaprawiał automagicznie to czego (już ;)) nie widać na moich fotkach.
Po fotkach z 1. LX3, 2. 28/2.5, które ją rozwalają perspektywą (i przerysowaniem) powiem tak: 16DX przypieczętowało by nie tylko wybór D5100, ale obok niego także zakup 16/DX, 35/DX, 50/1.8G... a tak jeszcze czekamy na A-77 ;)

jest juz np. Tokina 11-16/2.8 Tamron 17-50/2.8

Wszystko ogórki; zakładam, że takie 16/2.8DX nie będzie większe od 35/1.8DX. Poza tym ja zawsze preferuję* zestaw szkła i korpus/y jednego producenta

* - nie dotyczy mojego obecnego systemu
/eot

Photoartbox

14-07-2011, 10:31

Tokiny nikt nie kupuje bo cenę przywalili.

Tak, ale nawet uzywek za "psie" pieniadze nikt nie chce :)

Proszę... pisałem o prosumer (nie D40, nie D60 tylko o D7000, ewentualnie D5100).

Poza tym świadomi consumers (moja kumpela) wypytuje na lewo (Nikoniarze), na prawo (Canonierzy) i jeszcze na wprost - sprzedawcy w marketach (Alfa) i konfrontuje to moje podejście (3 jasne stałki plus body; jedna max dwie przy sobie) ze swoimi potrzebami, portfelem i zdjęciami w nocy z mojego, mniejszego systemu.
Tłumaczę jej gdzie D5100 by ponaprawiał automagicznie to czego (już ;)) nie widać na moich fotkach.
Po fotkach z 1. LX3, 2. 28/2.5, które ją rozwalają perspektywą (i przerysowaniem) powiem tak: 16DX przypieczętowało by nie tylko wybór D5100, ale obok niego także zakup 16/DX, 35/DX, 50/1.8G... a tak jeszcze czekamy na A-77 ;)

Wszystko ogórki; zakładam, że takie 16/2.8DX nie będzie większe od 35/1.8DX. Poza tym ja zawsze preferuję* zestaw szkła i korpus/y jednego producenta

* - nie dotyczy mojego obecnego systemu
/eot

Niestety, ocene rynku opierasz na swoich preferencjach, albo w najlepszym wypadku swojej znajomej a rynek rzadzi sie innymi prawami. Glowny dochod producenta, to nie swiadomi konsumenci, ale ci, ktorzy zamieniaja kompakt na lustro, bo sasiad tez juz to zrobil a potem w zaciszu domowym porownuja sobie, kto ma dluzszego... zooma. 16/2-2.8 nawet dla DX bedzie sporo wiekszy i ciezszy niz 35/1.8 - na bank!

JarekJaszczyk

14-07-2011, 11:17

na lewo (Nikoniarze), na prawo (Canonierzy) /eot

A tego to nie rozumiem zupelnie i prosze o oswiecenie :-)

Michaelius

15-07-2011, 08:54

Wy sie nabijacie, a do fotografii figurek czy roznego malego szajsu na allegro szklo moze sie bardzo przydac.

Teraz AF-S 85/1,8-2 by sie przydalo i odnowiony 80-400.

krzysiozboj

15-07-2011, 11:33

....
Twoja opinia nie jest reprezentatywna dla ogółu.

....

Odniosę się do tego jeszcze tylko bo myślę że nie tylko w tym miejscu przebija się coś w stylu "skoro ja nie potrzebuję to wyrób bez sensu".

Zaryzykowałbym tezę że ludzie kombinujący jak wydać 200-300 zł na szkło, na których się powołujesz nie są brani (lub inaczej, to się marginalizuje) pod uwagę w nikonie, mało tego, zaryzykowałbym tezę że takie rynki jak Polska prawie nie są brane pod uwagę przy rozważaniach n/t wprowadzania nowych produktów. Ile tego można u nas sprzedać? Jak to się będzie miało jeśli porównać z rynkiem Japonii, USA, Niemiec czy Chin? Ja to bym sobie nawet tyłka w nikonie nie zawracał pytaniem "czego może polski konsument chcieć od Nikona" a jak ktoś uważa że tkwię w mocnym błędzie to niech mi napisze ile głów poleciało w Nikon-Polska za awanturę z miłośnikami tej marki.

Więc paradoksalnie może się jednak okazać że moja opinia jest o wiele bardziej reprezentatywna niż Ci się wydaje, niż opinia kilkuset osób kombinujących nad M42 czy innymi wynalazkami, że liczy się klient któremu nie żal wydać 200-300$ na dodatkową zabawkę, że nie musi być on mocno świadomy wyboru, że takich można na pewnych rynkach wyłapać miliony a takich co kombinują z M42, często świadomych i biednych można ... równo olać bo nawet jak im się podpasuje produkt to ile tego kupią?

Powiem nawet brutalnie w odpowiedzi na Twoją wypowiedź - korporacja to nie instytucja charytatywna która rozczula się nad tymi co kasy nie mają więc moim zdaniem ten produkt na rynek gdzie kasa jest, gdzie można tego sprzedać co najmniej w setkach tysięcy a nie kilkaset szt tam gdzie jest ostre kombinowanie - M42 czy 200 zł drożej za macro. Ty chcesz produkt dobry dla klienta a jeśli produkt ma wady to chciałbyś informacji o tych wadach. Jak to zanegujesz, zrobisz odwrotność tego to może będziesz nieco bliżej prawdy, może wtedy i nieco załapiesz dlaczego sony odnosi sukcesy na rynku foto. Jest mi więc przykro, ten produkt nie jest po to by uszczęśliwić posiadaczy raynoxa czy amatorów M42 a po to by korporacja mogła zarobić i badania pod tym kątem zapewne na normalnych rynkach były przeprowadzone przed podjęciem decyzji o produkcji. To czy świadomemu odbiorcy (jak np Ty, ja czy sporo osób na tym forum) to odpowiada czy nie jest ... trzeciorzędne i pomijalne.

Photoartbox

15-07-2011, 12:20

Ile tego można u nas sprzedać? Jak to się będzie miało jeśli porównać z rynkiem Japonii, USA, Niemiec czy Chin?

Zdziwilbys sie jakbys widzial jak kombinuja ludzie na zachodzie nim wydadza euro/dolara/funta itp. Polska to wlasnie swietny rynek, tu ludzie kupuja czesto bez glebszego zastanowienia.

krzysiozboj

15-07-2011, 13:20

Zdziwilbys sie jakbys widzial jak kombinuja ludzie na zachodzie nim wydadza euro/dolara/funta itp. Polska to wlasnie swietny rynek, tu ludzie kupuja czesto bez glebszego zastanowienia.

Rozmawiamy o świadomym kliencie gdzie jeden szukający tydzień odpowiedzi jest bardziej widoczny niż 100 kupujących w markecie czy o 100 kupujących w markecie?
Uważasz że masowy produkt (a takim jest owo szkło) robi się by dogodzić pasjonatom czy może zrobi się badanie rynku na czym i ile można zarobić a póxniej tylko masówka i marketing?
Uważasz że statystyczny Amerykanin czy Japończyk będzie się tydzień rozczulał po forach czy af jest wart 2 godzin jego pracy czy jednak nie jest wart i lepsze M42?
Twoim zdaniem jak może wyglądać porównanie ilości sprzedawanych lustrzanek np w owej Japonii czy USA do nas?

Może się gdzieś mylę w swoich założeniach ale jeśli bym zapodał korporacji czy jej przedstawicielowi priorytety typu: jakość produktu, jego faktyczna potrzeba (o tym głównie mówimy teraz), narzut jednostkowy, ilość sprzedanych wyrobów to ja nie mam złudzeń co tu jest ważne a co nie.

Więc może miast biadolić nad tym czy ten produkt jest potrzebny czy nie to cieszmy sie tym że jest bo i tak realnego wpływu na to nie mamy jaki produkt będzie następny. Gdybym się mocno mylił i świadomość kupujących była taka jak sugerujesz Ty czy Jacek to Sony nie miało by prawa bytu na rynku foto, mają chyba więcej puszek niż obiektywów do nich a Pentax byłby kwitnącą firmą a nie jajkiem podrzucanym co jakiś czas komuś - świetne puszki i masa szkieł zgodnych z nimi, dla pasjonatów fotografii wręcz marzenie.
To jest masowy produkt, dla mało świadomego klienta, mający się sprzedawać w sporych ilościach z budżetowymi puszkami a klient świadomy czy pasjonat to tutaj pewnie margines.

edit
a znalazłem jak ma się sprzedaż lustrzanek u Japońców na tle innych - Japonia to ok 14% światowego rynku, zgaduję że my poniżej 1%, pewnie błąd przy ocenie tamtego rynku jest większy niż rynek docelowy u nas. Teraz możemy spokojnie postawić pytanie czy statystyczny Japończyk będzie się rozczulał nad kilkoma groszami dla niego czy nie.

Photoartbox

15-07-2011, 15:25

Uważasz że statystyczny Amerykanin czy Japończyk będzie się tydzień rozczulał po forach czy af jest wart 2 godzin jego pracy czy jednak nie jest wart i lepsze M42?

Naprawde uwazasz, ze statystyczny Amerykanin zarabia ponad 100 €uro na godzine?

Gdybym się mocno mylił i świadomość kupujących była taka jak sugerujesz Ty czy Jacek to Sony nie miało by prawa bytu na rynku foto, mają chyba więcej puszek niż obiektywów do nich a Pentax byłby kwitnącą firmą a nie jajkiem podrzucanym co jakiś czas komuś - świetne puszki i masa szkieł zgodnych z nimi, dla pasjonatów fotografii wręcz marzenie.
Gdybys uwazniej czytal, to co wczesniej napisalem nie musialbym cytowac sam siebie...

Myslisz, ze tzw. "swiadomi kupujacy", to glowny odbiorca lustrzanek? Nie sadze, glowny odbiorca to ci, ktorzy kupuja najtansze body w kicie z jak najwiekszym zoomem.

Teraz możemy spokojnie postawić pytanie czy statystyczny Japończyk będzie się rozczulał nad kilkoma groszami dla niego czy nie.
Tak, kazdy mieszkaniec "zachodniego" kraju, nawet ten zarabiajacy bardzo dobrze, bedzie sie zastanawial, jak wydac swoje pieniadze. To jest wlasnie to, co tak trudno zrozumiec Polakowi.

gietrzy

15-07-2011, 15:36

Tak, kazdy mieszkaniec "zachodniego" kraju, nawet ten zarabiajacy bardzo dobrze, bedzie sie zastanawial, jak wydac swoje pieniadze. To jest wlasnie to, co tak trudno zrozumiec Polakowi.

Sorry za otwarcie OT:

Czy do ciebie nie dociera, że nie mam na myśli nabywców najtańszych modeli dSLR Nikona tylko tych kupujących 51000, 7000 czy 300s?
Inaczej: czyli wg ciebie 35/1.8 to była porażka (bo znaczny zysk dają przecież klienci kupujący najtańsze lustro plus kit VR). Proszę czytaj ze zrozumieniem.
BTW. Na dpreview (teraz to portal amerykański) po premierze 40/2.8 jest jeden, wielki bananowo-żółty ;) song pochwalny bo Nikon umacnia DX tanimi stałkami...
Jasne 16DX $350 sprawiłoby, że Nikon uzyskałby bez trudu to o czym pisał bythom.com (czytałeś chociaż?) - 20 milionów luster/szkieł by utrzymać dotychczasową pozycję. Potem to na/po forach poszła by reklama/sprzedaż fotkami, nie arcydziełami tylko kotkami, pieskami, dzidziusiami.

Photoartbox

15-07-2011, 15:46

Sorry za otwarcie OT:

Czy do ciebie nie dociera, że nie mam na myśli nabywców najtańszych modeli dSLR Nikona tylko tych kupujących 51000, 7000 czy 300s?
Inaczej: czyli wg ciebie 35/1.8 to była porażka (bo znaczny zysk dają przecież klienci kupujący najtańsze lustro plus kit VR). Proszę czytaj ze zrozumieniem.

Nie wiem jak sie to ma do tej czesci mojej wypowiedzi, ktora zacytowales (to tyle jesli chodzi o czytanie ze zrozumieniem). Nie porownuj jedynego, najtanszego, jasnego standardu z AF-S, jakim bylo 35/1.8 w momencie pojawienia sie na rynku, z 16/2.8DX. 35/1.8 to musial byc hit i nim byl. Do chetnych wyprobowania jasnego, taniego standardu, dodaj jeszcze posiadaczy FX, ktorzy tez chetnie siegaja po ten obiektyw.

Rycerz

15-07-2011, 16:06

jaka ma byc cena tego szkła?

krzysiozboj

15-07-2011, 16:22

Photoartbox
"2 godz pracy" - czytaj to odrobinę mniej dosłownie, dla statystycznego Japońca czy Amerykanina 200$ to nie jest kwota którą odkłada z kilku wypłat.
"jakis nikomudoniczegoniepotrzebny stwór" - nie bardzo wiem jak Tobie to wytłumaczyć że korporacja nim wprowadzi produkt, nim uruchomi produkcję to wpierw zrobi badanie rynku. Jeśli ta 40stka sie przyjmie to Ty z pewnością swojego i tak nie odszczekasz a co najwyżej napiszesz że marketing ogłupił klientów.

"Tak, kazdy mieszkaniec "zachodniego" kraju, nawet ten zarabiajacy bardzo dobrze, bedzie sie zastanawial, jak wydac swoje pieniadze"

I będzie się rozczulał nad tym czy wydać 200-300$ by np dzieciak mógł sobie bzdety w macro poptsrykać. To w takim razie ja jestem skrajnie nienormalny, myślę że zarabiam porównywalnie co statystyczny Amerykanin czy Japończyk i wydanie 200-300$ na jakiś bzdet (np cyfrzaka czy obiektyw) który sprawi że dzieciaki będą miały niegłupią zabawę na więcej niż kilka chwil, lub ja pobawię się tym w kilka weekendów po czym sprzedam ze stratą 100-200 zł, jest dla mnie dobrze wydaną kasą. 1000$ na taką zabawkę już dla mnie nieco za dużo. Dla mnie jak i dla setek milionów ludzi mających normalną pensję to np równowartość 1-2 niedzielnych pikników a nie inwestycja czy narzędzie do pracy.

I powtórzę się po raz trzeci - w korporacjach zazwyczaj nie pracują imbecyle puszczający produkty których nikt nie chce i których nie potrafią sprzedać. Twoje utyskiwanie jakie to jest do niczego nic tu nie zmieni.

edit
jaka ma byc cena tego szkła?

Poniżej 1000 zł, dokładnie nie wiem

Photoartbox

15-07-2011, 16:35

Photoartbox
"2 godz pracy" - czytaj to odrobinę mniej dosłownie, dla statystycznego Japońca czy Amerykanina 200$ to nie jest kwota którą odkłada z kilku wypłat.
"jakis nikomudoniczegoniepotrzebny stwór" - nie bardzo wiem jak Tobie to wytłumaczyć że korporacja nim wprowadzi produkt, nim uruchomi produkcję to wpierw zrobi badanie rynku. Jeśli ta 40stka sie przyjmie to Ty z pewnością swojego i tak nie odszczekasz a co najwyżej napiszesz że marketing ogłupił klientów.

"Tak, kazdy mieszkaniec "zachodniego" kraju, nawet ten zarabiajacy bardzo dobrze, bedzie sie zastanawial, jak wydac swoje pieniadze"

I będzie się rozczulał nad tym czy wydać 200-300$ by np dzieciak mógł sobie bzdety w macro poptsrykać. To w takim razie ja jestem skrajnie nienormalny, myślę że zarabiam porównywalnie co statystyczny Amerykanin czy Japończyk i wydanie 200-300$ na jakiś bzdet (np cyfrzaka czy obiektyw) który sprawi że dzieciaki będą miały niegłupią zabawę na więcej niż kilka chwil, lub ja pobawię się tym w kilka weekendów po czym sprzedam ze stratą 100-200 zł, jest dla mnie dobrze wydaną kasą. 1000$ na taką zabawkę już dla mnie nieco za dużo. Dla mnie jak i dla setek milionów ludzi mających normalną pensję to np równowartość 1-2 niedzielnych pikników a nie inwestycja czy narzędzie do pracy.

Taki balagan, ze nie chce mi sie z tego wybierac, ale ogolnie znow siebie zacytuje:

To jest wlasnie to, co tak trudno zrozumiec Polakowi.

I powtórzę się po raz trzeci - w korporacjach zazwyczaj nie pracują imbecyle puszczający produkty których nikt nie chce i których nie potrafią sprzedać.

Nawet nie wiesz jak bardzo sie mylisz. Jako przyklad moga posluzyc korporacje, ktore przestaly istniec - google twoim przyjacielem.

krzysiozboj

15-07-2011, 16:39

Zacytuję i ja siebie - gdybyś miał rację to Sony dawno by zwijało swój biznes w foto a nie wypuszczało dziesiątki podobnych puszek, dla mnie szkoda dalszego śmiecenia tutaj, Ty wiesz swoje a ja się cieszę że mam więcej zabawek do wyboru.

Photoartbox

15-07-2011, 16:44

Ty wiesz swoje a ja się cieszę że mam więcej zabawek do wyboru.

Koniecznie sie pochwal zdjeciami jak kupisz to cudo. Zakladam, ze bedziesz jednym z pierwszych, w koncu to tylko:
równowartość 1-2 niedzielnych pikników

Jacek_Z

15-07-2011, 20:35

Muszę wyprostować troche twoich stwierdzeń, bo czasem przypisujesz mi rzeczy których wcale nie twierdziłem.
Odniosę się do tego jeszcze tylko bo myślę że nie tylko w tym miejscu przebija się coś w stylu "skoro ja nie potrzebuję to wyrób bez sensu".
Ja nie potrzebuję 99% wyrobów nikona. Ale tylko kilka % uważam za rzeczy zupełnie niewarte uwagi. I nie chodzi o to, że to szkła dla amatora, bo sporo budżetowych produktów uważam za fajne, sensowne, ciekawe (35/1.8 koronnym przykładem). Mógłbyś zwrócić uwagę na to, że raczej dużo czytam to forum (skoro tyle na nim napisałem). I piszę po prostu swoją opinie o produkcie. A jesli piszę o tym czego sie ludzie spodziewają to tez nie chodzi o mnie, ale o forumowiczów. Poznałem mniej więcej potrzeby ludzi - sami piszą to w wielu wątkach. W wątkach plotkarskich nikt nie spekulował, nie oczekiwał takiej 40 macro. A oczekiwano naprawdę mnóstwa całkiem realnych jak i nierealnych rzeczy.

Zaryzykowałbym tezę że ludzie kombinujący jak wydać 200-300 zł na szkło, na których się powołujesz nie są brani (lub inaczej, to się marginalizuje) pod uwagę w nikonie, Tu się nie zgodzę. Tanie szkła są po to, by tacy ludzie kupili te właśnie obiektywy.

mało tego, zaryzykowałbym tezę że takie rynki jak Polska prawie nie są brane pod uwagę przy rozważaniach n/t wprowadzania nowych produktów. Ile tego można u nas sprzedać? Jak to się będzie miało jeśli porównać z rynkiem Japonii, USA, Niemiec czy Chin? Jasne jest, że nie myśli sie o Polsce, ale o tych co chca wydać 200-300 euro, 200-300 dolarów itd

Powiem nawet brutalnie w odpowiedzi na Twoją wypowiedź - korporacja to nie instytucja charytatywna która rozczula się nad tymi co kasy nie mają więc moim zdaniem ten produkt na rynek gdzie kasa jest, gdzie można tego sprzedać co najmniej w setkach tysięcy Myślisz, że sobie z tego nie zdaję sprawy? Ja nie piszę, że to szkło nie ma sensu dla nikona. Ja się nie martwię nikonem. Nie jestem na etacie tej firmy (może sądzisz, że moderatorzy mają obowiązek popierania działań firmy?). Ja piszę, że to szkło generalnie dla niedoświadczonego fotografa który ulegnie marketingowi.
Co do ilości sprzedawanych szkieł - trochę przesadziłeś z setkami tysięcy tego konkretnego modelu, skoro sprzedają wszystkiego co najwyżej pare milionów, a w większości to kity. To szkło będzie schodzić w dziesiątkach tysięcy. Firma na nim zarobi, to wiem i mi to nie przeszkadza. Ba powinienem być zadowolony, bo będa mieli kasę na inne produkty.

Ty chcesz produkt dobry dla klienta a jeśli produkt ma wady to chciałbyś informacji o tych wadach. ..Sorry, ale ja pisałem tu do ludzi z forum. Nie tworzyłem pisma w j.ang do centrali nikona, że są pazerni, że mają realnie informować itd. chcę dobrze dla fotografów, taki jest cel mojego pisania tutaj, na forum. Do forumowiczów.

To czy świadomemu odbiorcy (jak np Ty, ja czy sporo osób na tym forum) to odpowiada czy nie jest ... trzeciorzędne i pomijalne.Oczywiście, ja nie jestem naiwny.

Więc może miast biadolić nad tym czy ten produkt jest potrzebny czy nie to cieszmy sie tym że jest bo i tak realnego wpływu na to nie mamy jaki produkt będzie następny. Ja absolutnie nie mam ciśnienia w sprawie produktów nikona. Przez lata się przyzwyczaiłem, że wychodzi co innego niż pragną ludzie z forum, a moje osobiste potrzeby sprzętowe są absolutnie minimalistyczne - odnowione 135/2 i D800 z 24 Mpx to chyba wszystko co na przestrzeni najbliższych kilku lat może zakupię. Reszta produktów jest mi naprawdę obojętna i piszę o nich to co myslę nie kierujac sie jakimś osobistym rozczarowaniem czy czymś w tym rodzaju.

To jest masowy produkt, dla mało świadomego klienta, mający się sprzedawać w sporych ilościach z budżetowymi puszkami a klient świadomy czy pasjonat to tutaj pewnie margines.. Bingo. Skoro się ze mną zgadzasz to po co dyskutujemy? Ja nic innego nie pisałem, w tym rzeczy które mi sugerujesz..

..Inaczej: czyli wg ciebie 35/1.8 to była porażka (bo znaczny zysk dają przecież klienci kupujący najtańsze lustro plus kit VR). .35/1.8 to był dobry strzał, podobnie jak i AF-S 50/1.8. Uwagi za to mozna mieć do dwóch szkieł macro. Tego o którym dyskusja i 85/3,5 - dlaczego takie ciemne??? Bo chca potem wypuścic jasną portretówkę i zarobić kasę dwukrotnie. Dla nikona dobrze, dla użytkownika nie bardzo.

krzysiozboj

15-07-2011, 21:36

re Jacek
Ja w Twoim i nie tylko Twoim podejściu nie mogę zrozumieć tego narzekania (to jako Polacy potrafimy perfekcyjnie akurat robić), tego niby dbania o klienta/konsumenta. Nieświadomy chce kupić marzenia i je kupuje, "krzywdę" można mu zrobić nie tylko tą 40stką, sony co chwilkę puszcza podobne puszki, wali reklamą i w marketach to idzie jak ciepłe bułeczki, robi "krzywdę" jeszcze większą bo nieszczęśnik kupuje reklamą a za kilka miesięcy widzi nową puszkę w nowej reklamie i ta nowa dopiero robi cuda. Ja powtórzę - cieszę się że wychodzi nowe szkło, że poczytam opinie o nim, pooglądam sobie sample i poszerzy mi się wybór. Dla nieświadomego (lub mało wprawnego) klienta może to być nawet szkło ciekawsze niż 35/1.8G bo operowanie przesłoną na 1.8 wymaga pewnych umiejętności a taka 40stka może dać sporo więcej niż kit plus ekstra macro. Przy budżetowym zestawie z zoomem i 85tką to szkło dla wielu może być ciekawszym uzupełnieniem niż 35/1.8
Wyjdą inne szkła tak samo się ucieszę, nawet jeśli nie będą dla mnie, wolę mieć takie zmartwienie niż martwić sie tym że w moim systemie nic w szklarni się nie dzieje.

Doskonale wiesz co się działo niedawno z domeną tej strony (zarejestrowany jestem niedawno ale zaglądałem tu o wieeeele wcześniej), to doskonale pokazuje gdzie korporacja ma "świadomego klienta i pasjonata", to bardzo trudny klient. Dobry klient to znane nazwisko które pokaże logo firmy i temu daje się zabawkę w prezencie a nawet płaci za to (np Martyna z Sony) oraz klient marketowy który bierze tego na pęczki. Więc po co marudzić? marudzeniem tego nie zmienisz, Ty napiszesz mi że ja nie jestem reprezentatywny a ja Tobie odpiszę ze świadomy klient (np ten podany przez Ciebie) tak samo nie dla korporacji, ważny jest ten co łyka reklamę i może wydać kilkaset $.

Prawda jest też taka że jeśli Nikon sprzeda więcej marzeń niż Sony to zarobi więcej, wtedy może od czasu puści i coś fajniejszego dla pasjonatów, coś an co czekają, na czym może zarobi się mniej ale co sprawi że Nikon bedzie widoczny na rynku zawodowym - więc dlaczego tak marudzić? Najbardziej oczekiwane szkło to pewnie 85/1.8G (też pewnie odpowiedniki L-ek f4). Zbesztasz mnie gdy napiszę że takich 40tek można spzredać ileś razy więcej niż tej oczekiwanej 85tki? Że prawie każda sprzedana 85/1.8G to mniej sprzedanych 85/1.8D lub 85/1.4G?

Jacek_Z

15-07-2011, 23:23

re Jacek
Ja w Twoim i nie tylko Twoim podejściu nie mogę zrozumieć tego narzekania (to jako Polacy potrafimy perfekcyjnie akurat robić), tego niby dbania o klienta/konsumenta. .1. jak juz pisałem - rzadko narzekam na sprzęt nikona (bynajmniej nie dlatego, że jest doskonały, tylko dlatego, że nie narzekam gdy rozumiem skąd się biorą ograniczenia). Skoro te 90 % sprzętu uważam, że jest ok, to jakoś mnie nikt za takie podejście nie chwali, albo i ganią, że jestem stronniczym zwolennikiem nikona. No i jak tu ludziom dogodzić. Ganic nie mogę, chwalić też nie mogę. Ciężka sprawa. :wink: Na swoje usprawiedliwienie mam jednak to, że argumentuje te swoje uwagi (pochlebne czy nie). Ba, jakaś część użytkowników uważa to co piszę za rozsądne i polega na moich opiniach.

2. klient/konsument - ja piszę do kolegów forumowiczy. Oni nie sa moimi klientami czy konsumentami. Więc jeśli dbam, to o ludzi to tutaj czytających. Mnie interesuje to, by tutaj na forum była odpowiednia skarbnica wiedzy. A to czy czytający forumowicz kupi szkło czy nie - to jego decyzja, nic mi do tego.
Wyrażam swoją prywatną opinię, po to jest forum.

hostman22

16-07-2011, 11:20

Trochę sampli, bo chyba nie było jeszcze ;):
http://mynikonlife.com.au/articles/introducing-the-new-nikkor-40mm-f2-8g -> też jest spekulacja co do ceny.
http://www.nikon.co.in/productitem.php?pid=1428-ac6d207586
http://www.flickr.com/photos/nikonfrance/sets/72157627176026648/detail/

i... czekamy na więcej szkieł od nikona :mrgreen:

Henio Jawa

17-07-2011, 13:23

Mnie się idea tego obiektywy bardzo podoba.
Obecnie posiadacz DX i stałoogniskowych obiektywów targa się z zestawem +/- 24/35/50/85
Trochę gęsto. 35 pierwsze zostaje w domu.
Teraz 24/40/85 jest IMHO bardziej z sensem.
Jeśli da się nim uzyskać większą skalę odwzorowania (w praktyce niekoniecznie 1:1) to będzie bardzo poręczna, mała rzecz w podróżniczej torbie.
Fajnie, że pozostali przy filtrze 52mm.

vvilk

17-07-2011, 21:26

Mam do Was takie pytanie:
Co w praktyce lepiej sprawdzi się przy zdjęciach makro, 50/1.8 + pierścienie czy 40/2.8?
Głównie chodzi mi o odległość od soczewki przy odwzorowaniu 1:1.

Marcin Borkowski

17-07-2011, 22:56

Jacek_Z

17-07-2011, 23:52

A to niby dlaczego?
kupuj 50 i pierścienie. 5 sekund sie nie zastanawiaj.

vvilk

18-07-2011, 02:00

W 40/2.8 odległość od soczewki przy skali 1:1 to podobno coś ok 5cm.
Jak wzglda to w 50/1.8 + pierścienie?

Mavierk

20-07-2011, 17:30

Najlepsze makro, jakie w życiu widziałem było robione bodajże AI-S 55/2.8 na pełnej klatce - perspektywa, szczegóły i rozkład głębi ostrości po prostu miażdżą i myślę, że warto postarać się zrobić porządne zdjęcie szerszym kątem zamiast iść na łatwiznę i robić płaskie foty jak 99,9% reszty ludzkości :)

Z tej perspektywy uważam, że 40/2.8 jest świetnym obiektywem wartym tych 750zł za kilka miesięcy :D

tbogdanowicz

23-07-2011, 19:59

Nie jestem makromaniakiem, ale czasem potrzebuję zrobić zdjęcie detalu (5-10 mm). Robię to w związku z pracą, choć nie jestem zawodowym fotografem i nikt mi za to dodatkowo nie płaci. Dla osób takich jak ja, ten obiektyw jest w sam raz. Obecnie posiadam zestaw który pozwala mi na więcej niż 1:1 (choć nie potrzebuję, chyba że do zabawy, jak w tym przypadku: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=157107 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=157107)), także ja go raczej nie kupię, ale podejrzewam że wiele osób potrzebujących czasem przyzwoitego makro może się skusić.

vvilk

23-07-2011, 21:21

Jeśli będzie kosztował około 750 zł. to pewnie się skuszę na niego.
Chciałbym czasem zrobić jakieś "makro" dla zabawy więc szukam taniego rozwiązania.
Wydaje mi się, że stosunek ceny do jakości może być bezkonkurencyjny jeśli mówimy o nowych obiektywach.

bamicz

23-07-2011, 22:59

W 40/2.8 odległość od soczewki przy skali 1:1 to podobno coś ok 5cm.
Jak wzglda to w 50/1.8 + pierścienie?

Ja również przyłączam się do pytania, czy ktoś może podać ile wynosi ta odległość od soczewki??

Marcin Borkowski

23-07-2011, 23:23

wydaje mi sie ze ok 2-3 cm

krzysiozboj

24-07-2011, 00:00

znalazłem w innym miejscu:
"jak do Nikkora 50 f/1,8 dołączysz te swoje pierścienie, to dostaniesz skalę odwzorowania około 1:1 z odległości około 50 milimetrów"

Maro66.

24-07-2011, 13:21

Świetne szkło. Cieszę się, że Nikon pomyślał o mojej skromnej osobie:wink:
Mając jeszcze Olympusa byłem już zdecydowany na ZD 35/3,5 Macro (niestety OLY olał klientów na lustra amatorskie i nie chciałem docelowo zostać z samą szklarnią). Dlatego super, że będzie 40/2,8 Micro od Nikona. Obiektyw taki potrzebny mi jest do wąskiego zastosowania, do którego nadaje się idealnie, a jeżeli uda się z niego wyciągnąć coś dodatkowo (a po samplach, widać, że się da), to czego chcieć więcej...

kzkzg

24-07-2011, 16:32

Sa juz na forum szczesliwi posiadacze tego szkla?

cz4rnuch

24-07-2011, 17:15

Nie wiem jak na świecie, ale w Polsce będzie gdzieś pod koniec sierpnia.

hublands

08-08-2011, 17:26

czytałem dzisiaj w gazecie fotograficznej ze minimalne ostrzenie od 17.4 cm czyli skala 1:1 to chyba nie tak zle ??

cz4rnuch

08-08-2011, 20:26

czytałem dzisiaj w gazecie fotograficznej ze minimalne ostrzenie od 17.4 cm czyli skala 1:1 to chyba nie tak zle ??

Na dpreview podają 16cm, więc wyjdzie ok 5 cm licząc od przodu obiektywu <<link>> (http://www.dpreview.com/news/1107/11071115nikkor40mmmacro.asp). Na "zwierza" może się okazać za blisko.

designer555

05-09-2011, 22:13

obiektyw pojawił się w ofercie sklepów na porównywarce cen skapiec.pl
na razie tylko oferta - sprzedaż lada dzień :)
cena 1039 zł znośna ale mogła być mniejsza

cz4rnuch

06-09-2011, 20:56

obiektyw pojawił się w ofercie sklepów na porównywarce cen skapiec.pl
na razie tylko oferta - sprzedaż lada dzień :)
cena 1039 zł znośna ale mogła być mniejsza

Trochę drogo, ale to pewnie tak na wiwat. Może kogoś zainteresuje mały pseudo video test <<klik>> (http://www.youtube.com/watch?v=n13wV94tHIc&feature=player_embedded). Jest tam też garść sampli i kilka słów podsumowania.

anita-głowacka

06-09-2011, 21:26

sprzedaż też już jest :) mamy go na sklepie w Poznaniu-całkiem dobrze się prezentuje :)

Michaelius

06-09-2011, 23:41

Trochę drogo, ale to pewnie tak na wiwat. Może kogoś zainteresuje mały pseudo video test <<klik>> (http://www.youtube.com/watch?v=n13wV94tHIc&feature=player_embedded). Jest tam też garść sampli i kilka słów podsumowania.

Ten filmik mnie prekonal by nie schodzic ponizej 90 mm jak bede kupowal cos do makro :)

CrommCruaich

06-09-2011, 23:54

Mnie też ten test jakoś do tego szkła nie przekonuje. Jakby było w cenie 35 1.8 może bym się skusił, ale za obecną cenę raczej nie.

designer555

07-09-2011, 10:08

zgadzam się z przedmówcą - cena nie zachęca - jakby dali jakieś 800zł to bym się skusił..... mi się jednak marzy prawdziwy obiektyw macro..... Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro i zaczynam zbierać na to szkiełko :)

deep

07-09-2011, 10:15

A tu mamy teścik, całkiem nieźle to wygląda:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1448/cat/12

cz4rnuch

07-09-2011, 20:25

Ten filmik mnie prekonal by nie schodzic ponizej 90 mm jak bede kupowal cos do makro :)

Łe tam, moja 60 jakoś daje radę. Poza tym filmik był raczej ku przestrodze niż zachęcie, choć optycznie nie można mu wiele zarzucić.

krzysiozboj

07-09-2011, 22:43

Wydaje mi się że głębię ostrości ma całkiem ładną przy macro, jeśli w normalnym zastosowaniu nie będzie gorszy od 35/1.8 to może nie być taki zły. Ja tam poczekam na testy i jeśli do macro nie lupię nic fajnego to pewnie się skuszę i później pozbedę się jego lub 35tki

raider

14-09-2011, 09:34

Recenzja Rockwella: http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm

Wygląda na to, że na bliskich odległościach zadziała także z pełną klatką, szkoda że nie kosztuje mniej, np. 600 zł.

Maro66.

14-09-2011, 09:48

Jak zejdzie do poziomu 700-800 PLN, to chyba biorę. Właśnie takiego szkiełka szukam.

Don_Sulco

17-10-2011, 19:40

ropusz

19-10-2011, 10:49

Czołem!
Zastanawiam się nad zakupem tego szkła zamiast 35/1.8 do focenia dziecka w domu z lampą + jako makro do kwiatków.
Co sądzicie o tym pomyśle? Cena niewiele wyższa a ta 40ka wydaje się całkiem niezła.

Różnica pomiędzy 1.8 a 2.8 jednak jest, a i tak na ogół maksymalna ostrość nie jest na pełnej dziurze, więc będzie go trzeba przymknąć powiedzmy do 3.5. Do focenia dziecka w domu bez lampy się nie obejdzie.

lukash996

19-10-2011, 11:06

W szkłach makro przeważnie na pełnej dziurze już jest bardzo ostro. Podejrzewam, że tutaj będzie podobnie.

LordYoghurt

19-10-2011, 12:15

Nie wiem jaki masz dom i ile tam światła, ale u mnie jest tak, że 2.8 na D90 wystarcza tylko jeśli słońce świeci prosto w okno. W innych okolicznościach albo wysokie ISO, albo lampa. Do tego rozmycie tła w większości wypadków jest na tych odległościach symboliczne.

ropusz

19-10-2011, 13:23

ropusz

19-10-2011, 14:20

A wracając do tematu wątku to podoba mi się podsumowanie Kena Rockwella: "Usefulness: 5*, Great for everything except macro". :)

Don_Sulco

19-10-2011, 18:58

Hello again
Dzięki za odp.
Do kompletu zamierzam dokupić SB700 więc jeśli chodzi o światło to będzie OK.
Czytałem wiele recenzji w necie i ogólnie szkło dostaje wysokie noty jako uniwersalny obiektyw + makro.

ropusz

19-10-2011, 22:41

Jako obiektyw ok ale właśnie nie do makro. Aby mieć skalę 1:1 to odległość obiektywu od przedmiotu będzie 3,5 cm. Moim zdaniem to mało, no chyba że ktoś chce komarowi wsadzić obiektyw w doopę i robić zdjęcia od środka.

Sent from my Desire HD using Tapatalk

Don_Sulco

20-10-2011, 16:58

LordYoghurt

20-10-2011, 17:21

Jeśli zależy ci na taniej uniwersalnej stałce i okazjonalnym makro to wziąłbym 35 lub 50 1.8G i coś takiego:
http://www.ceneo.pl/57913

Efekty są zadowalające w amatorskim użyciu:
http://www.flickr.com/groups/raynoxdcr250/pool/

ropusz

20-10-2011, 18:00

Makro jakie mnie interesuje to głównie kwiatki i inne tego typu pierdoły,a do tego to myślę że się nada ten obiektyw. Jak bardziej mnie wciągnie makro to pewnie dokupię jakiś rasowy obiektyw (chodzi mi to głowie Sigma 150 albo N105vr).

Weźmy na przykład, że pójdziesz w ciągu dnia na łąkę zrobić zdjęcie kwiatuszkowi.Można oczywiście zrobić fajne zdjęcia z tylnym podświetleniem ale podejrzewam, że większość zdjęć będzie z oświetleniem przednim lub bocznym. Weź pod uwagę, że z odległości 3,5 cm obiektyw będzie rzucał cień na ten kwiatek. Na stronie Kena Rockwella masz przykład takiego cienia.

lukiii

03-11-2011, 20:03

Test na optycznych klik (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=245)

krzysiozboj

03-11-2011, 20:28

No i jakoś tam mało optymistycznie jest, stara 60tka chyba lepsza, niewiele droższa a używki sporo tańsze. Gdyby to była żyleta na 2.8 (tak jak przy 60 czy 105) to może w miejsce 35tki.

malyandrzejek

08-11-2011, 12:32

Witam. Chciałbym odświeżyć troszkę temat tego obiektywu. Otóż:

Potrzebujemy w pracy obiektywu makro do fotografowania liści roślin (chodzi o zboża). Obecnie jesteśmy na etapie wyboru jakiegoś szkła makro do tego celu. Oczywiście nie potrzebujemy super wypasionych obiektywów, poza tym głownie amatorzy będą z tego korzystać. Na pewno, obiektyw będzie musiał współdziałać z D5100, więc kompaktowe rozmiary byłyby również w tym miejscu zaletą. W związku z tym wybór padł właśnie na dwa obiektywy:

- Micro Nikkor 40 f/2.8
- Micro Nikkor 85 f/3,5

I teraz jakże lubiane na Forum pytanie: który wybrać?
Powiedzmy, że dla naszych potrzeb ich właściwości optyczne w obu przypadkach są dla nas aż nadto zadowalające, więc kwestia różnic w ostrości nie jest decydująca. W sumie mocno skłaniamy się ku obiektywowi 40mm, jednak martwi mnie minimalna odległość ostrzenia, która wynosi coś ok. 35mm. W sumie rośliny to nie owady i uciekać nie będą, ale czy obiektyw nie będzie czasami rzucać cienia na fotografowany obiekt? Czy nie mylę się, że w 85-tce minimalna odległość ostrzenia wynosi 145mm? To by ułatwiało fotografowanie.
Jak wasze doświadczenia z fotografowaniem tymi obiektywami wyglądają?

Jacek_Z

08-11-2011, 12:41

--Richie--

08-11-2011, 12:42

W sumie mocno skłaniamy się ku obiektywowi 40mm, jednak martwi mnie minimalna odległość ostrzenia, która wynosi coś ok. 35mm. W sumie rośliny to nie owady i uciekać nie będą, ale czy obiektyw nie będzie czasami rzucać cienia na fotografowany obiekt? Czy nie mylę się, że w 85-tce minimalna odległość ostrzenia wynosi 145mm?

Coś z tymi minimalnymi ostrościami mi nie pasuje.

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=995&add1=888

Tutaj piszą ze są to sporo mniejsze min.odległość.

malyandrzejek

08-11-2011, 12:48

żaden z tych obiektywów.
Polecam nikkora 105 VR, albo sigmę 150 mm (z silnikiem HSM)

pamiętaj, że podaje sie odległości do matrycy, czyli musisz odliczyc od tego praktycznie grubość aparatu z obiektywem. Dlatego lepiej długie ogniskowe.

...podałem odległości od soczewki do obiektu. Za:

http://www.kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm#comp

Jacek_Z

08-11-2011, 13:01

Wiem. Ale producenci podają odległość do filmu (matrycy), to istotne bys mógł świadomie porównywać z innymi obiektywami. Bo generalnie ciężko znaleźć info o odległości przód obiektywu - fotografowany obiekt (przy min - czyli przy 1:1). Niestety obiektywy o dłuższych ogniskowych same tez sa dłuższe.

Ja mam awersje do tych 2 nikkorowskich macro DX. Za wysoka cena jak na mozliwości, przyszłościowo - pod FX się nie nadają.
Pazerność producenta powinna być ukarana, bo dlaczego 85 mm jest az tak ciemna (po to, by nie była zarazem portretówką!) i dlaczego całkiem długa ogniskowa stałki nie kryje pełnej klatki?

Można się zastanowić nad Nikkorem 50/1.8G z pierścieniami macro przenoszącymi napęd AF-S. czyli np pierścienie Kenko. Zawsze bym to wybierał zamiast micro 40mm.

malyandrzejek

08-11-2011, 13:07

Jacku, dzięki za rady, lecz tak jak pisałem. Nie wymagamy od obiektywu cudów, na pewno nie będziemy nim robić portretów, itd, a już na pewno nie będziemy kupować w przyszłości D700. Jak mówiłem, to opcja dla totalnych amatorów (większość ludzi pracująca w labie), tak więc zabawy z pierścieniami pośrednimi też odpadają. Zastanawiam się mocno nad tą minimalną odległością ostrzenia i jednak 85-tka byłaby jednak lepsza. Z innych obiektywów to ewentualnie Tamron 60 f2 jeszcze mógłby się nadawać, choć boję się, że słabo będzie sobie radzić z D5100.

Jacek_Z

08-11-2011, 13:11

Dlaczego uważasz że pierścienie macro stanowią jakikolwiek problem? One nic nie zmieniają, automatyka dalej chodzi. A dają opcję przekroczenia wielkosci odwzorowania 1:1 - spora zaleta.
Przyspawaj je do obiektywu :)

zapomniałem o nikkorze 60/2.8G. Ale pewnie cena ...

malyandrzejek

08-11-2011, 13:19

Dlaczego uważasz że pierścienie macro stanowią jakikolwiek problem?

Dla mnie to żaden problem, gorzej z moim przełożonym czy kolegami z labu :) Prostota zestawu to ważna kwestia i stosowanie pierścieni (które zaraz gdzieś, ktoś położy, itd) to tylko problem, uwierz mi. :) Tak więc ma być jeden obiektyw makro.

Co do przekraczania skali 1:1 to mamy do tego również inne sprzęty (binokulary i mikroskopy).
Cena Nikkora 60 2,8 jest w naszym zasięgu, więc to dodatkowa opcja jak widzę (choć minimalna odległość ostrzenia też chyba nie jest zbyt duża).

pioter m

08-11-2011, 13:30

nikkor 85/3.5 to tez dobra opcja, ale tylko pod DX (na FX nie sprawdzalem, bo nie mam). Mozna zapomniec o f3.5, bo w makro i tak spada do okolo f4.8 podobnie, jak pozostale z f2.8. Starsze szkla jednakze o tym nie informuja i w exifie masz f2.8. Ma bardzo rozsadna odleglosc ostrzenia i sporo lepsza niz AF-S 60/2.8, ktory jest pod tym wzgledem gorszy od starego AF-D.
Pierscienie tez sa OK.

malyandrzejek

08-11-2011, 13:44

Dzięki za pomoc. Tak więc chyba Nikkor 85/3,5 będzie najlepszym wyborem w tej sytuacji.

bartekbomba19

02-12-2011, 10:08

Aaa co bedzie lepszym wyborem zeby " uchwycic robaczki z dalszej odleglosci " :) ta 40/2.8 czy 35/1.8 i do tego pierscienie posrednie? Bo nietety wiecej niz 1000 nie moge na makro sb pozwolic :(
Czy lepiej tez ta 40'stke i pierscienie jeszcze do niej? Tak aby miec ladnego robaczka aa nie trzymajac obiektywu 5cm od niego :D

stig

02-12-2011, 10:21

Czy lepiej tez ta 40'stke i pierscienie jeszcze do niej? Tak aby miec ladnego robaczka aa nie trzymajac obiektywu 5cm od niego :DMasz nadzieje na fotografowanie macro obiektywem szerokokatnym z odleglosci 0,5 metra czy moze tylko 20 cm? :D Czlowieku, nawet przy ogniskowej 90 mm, potrzeba podejsc czesto na 5 cm, a co dopiero przy 40 czy 35 mm. Jesli chcesz miec jak najdalej, to tylko dluga ogniskowa (albo wieksze robale). :)

TOP67

02-12-2011, 10:25

Zdaje mi się, że w 35 z pierścieniami ostrość wypada na samej soczewce. Każde dołożenie pierścieni wymaga podejścia bliżej. W tym budżecie tylko używany Tamron 90/2.8 lub Sigma 105/2.8. Najlepsza byłaby Sigma 150, ale to już sporo więcej.

wasilewk

02-12-2011, 10:28

Chyba jesteś początkującym w tej dziedzinie, więc moje rady powinny wystarczyć - po mądrzejsze: do fachmanów z podkatalogu 'macro'.

Problem z robaczkami jest taki, że te ładniejsze uciekają przy zbyt bliskim podejściu. Czyli trzeba mieć dłuższą ogniskową: no bez przesady - niektóre tele ostrzą z ok. 3m --> wtedy sam mało widzisz fotografowany obiekt. Należało by wybrać Sigmę 150 macro albo Nikkora 200 micro. Mają one dostatecznie długą ogniskową i dlatego ostrzą z dalszej odległości bez wystraszania robaczków. Są jednak drogie. Jeśli nie zależy Ci na liczeniu soczewek w oku muchy, to może wystarczy tzw. 'zbliżenie', gdzie obiekt zajmuje cały kadr ale brak jest powiększania jego części składowych. W takim razie nawet ten 'badziewny' Nikkor AF70-300/4-5.6G potrafi to zrobić, bo jest on ostrzejszy po przymknięciu a tutaj musisz trochę przymknąć, żeby głębia ostrości objęła całego robaka a nie tylko jego oko. Można go kupić używanego za 200 - 400zł. Jak już się pobawisz, to możesz potem spróbować manualnego podejścia z pierścieniami. Tutaj (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#top) masz wykaz obiektywów. Spójrz na kolumnę 'Macro' i dobierzesz coś, co Cię zadowoli.

Pzdr.

bartekbomba19

02-12-2011, 11:20

Z 0,5 m niee :D haha :) alee ogolnie pytam gdzie uzyskam lepszy efekt ?:) bo chcialem tez go stosowac do portetow i ogolnego codziennego biegania :D wiec przy 35 mam lepsze swiatlo i chyba w jej kierunku powinienem sie kierowac?:)

stig

02-12-2011, 11:25

Z 0,5 m niee :D haha :) alee ogolnie pytam gdzie uzyskam lepszy efekt ?:) bo chcialem tez go stosowac do portetow i ogolnego codziennego biegania :D"Codzienne bieganie", a portret/macro, to wyluczajace sie zastosowania dla jednego obiektywu. Jak tak chcesz, to kup sobie malpke z mozliwosciami macro. O ile jeszcze od biedy mozna stosowac obiektyw macro do portretow (przy zalozeniu, ze ma powyzej 50 mm), o tyle nie upchniesz wszystkiego tego w jednym szkle! To sa minimum 2 obiektywy, a tak naprawde 3 -- zeby to mialo rece i nogi. Do "codziennych" zdjec, 35 bedzie ok, ale juz do portretu nie bardzo (chociaz to oczywiscie nie wyklucza zastosowania tego szkla -- od czasu do czasu). Natomiast macro calkowicie odpada.

wiec przy 35 mam lepsze swiatlo i chyba w jej kierunku powinienem sie kierowac?:)A po co Ci lepsze swiatlo? :) Przeciez i tak musisz mocno przymknac szklo, zeby w macro uzyskac sensowna glebie ostrosci. No chyba, ze interesuja Cie zdjecie, przy ktorych ostrosc bedziesz mial na 1 mm, a potem juz tylko plamy bez zadnego sensu. :)

bartekbomba19

02-12-2011, 11:30

No to moze lepiej do biegania i takiego ogolnego fotografowania 50 wybrac? I juz bedzie lepiej :)
No wiem wiem ale to macro to tylko tak okazyjnie :) i wlasnie chce tylko sie upewnic czy taka 35 lub 50 uzyskam takie efekty jak ta 40 macro ?:)

stig

02-12-2011, 11:32

No to moze lepiej do biegania i takiego ogolnego fotografowania 50 wybrac? I juz bedzie lepiej :)Do "codziennych" zdjec na DXie bedzie za waski. Do portretu -- od biedy, do macro -- to nie jest macro. :)

TOP67

02-12-2011, 11:34

Do codziennego zastosowania 35/1.8, ale zupełnie nie nadaje się do makro i ciasnych portretów. Do tego to Tamron 90/2.8

bartekbomba19

02-12-2011, 11:38

Noo niestety DX :/ czyyli dzieki za pomoc i wezme sb 35/1.8 i na poczatek chyba za te 250zlociszy doloze sb te pierscienie na poczatek do makro zeby to poznac :) bo jak narazie na tamronka mnie nie stac :(

Walle

02-12-2011, 12:30

Bo nietety wiecej niz 1000 nie moge na makro sb pozwolic :(

Niedawno kupiłem Nikkora 60/2.8D za 750 zł. (stan bdb, pudło dokumenty itp), widziałem też na naszej giełdzie taki obiektyw za 800 zł.
Świetna budowa, ostrość, kontrast, bokeh na bardzo dobrym poziomie.
Da się tym robić piękne macro (są przykłady na forum), można też robić nim portrety...
Jeśli masz puszkę z silnikiem, to gorąco polecam.

Coroon

19-06-2012, 17:24

zalety 40mm f2.8g macro:
- maly
- lekki
- dziala z np d40
- macro 1:1 (3,5cm od soczewki - trudno)
- jako nowy na gwarancji tani
- 40mm pod dx nie trzeba go sciagac. mozna traktowac prawie jak Nikkora 35mm f1.8 tyle ze ciemniejszy a w razie czego pstryknac cos z bardzo bliska
- cichy, szybki i bardzo dokladny - do tego bardzo ostry.

dla amatora i nie tylko calkiem fajne szklo.

Seś@

10-07-2013, 19:33

lukash996

11-07-2013, 09:02

Czy można prosić o jakieś sample?

Seś@

11-07-2013, 10:40

Czy można prosić o jakieś sample?
Prossszz
1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/85787b363d0ae02d9fa3c1b7401fb026141.101.70.133DSC_ 0604.jpg)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/612bf94e1442c37ca56d06247281f432141.101.70.133DSC_ 0612.jpg)
3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/612bf94e1442c37ca56d06247281f432141.101.70.133DSC_ 0615.jpg)
4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/612bf94e1442c37ca56d06247281f432141.101.70.133DSC_ 0644.jpg)

zako

11-07-2013, 10:45

No i zgodzę się z Tobą. Kupiłem, popstrykałem, uwierzyłem ;-)

Uwierzyłeś, że ostry? Hmmm... Po tych samplach ja bym nie uwierzył ;]

lukash996

11-07-2013, 10:56

Obiektyw mocno przymknięty, na 4 do F25

cz4rnuch

11-07-2013, 10:58

f14, f16, f25 i wreszcie jedno na f8. Przy takim przymknięciu obiektyw zazwyczaj staje się bardziej miekki. ISO też dosyć wysokie więc szczegółu zawsze trochę mniej. Poza tym jedynka nietrafiona, reszta to nawet nie wiem ale odnoszę podobne wrażenie co zako. Moim zdaniem słabe sample po których niewiele da się powiedzieć a sądzę że sam obiektyw stać na wiele więcej. Zacząłbym od przymknięcia w granicach 5,6-8 i zejściem z ISO szczególnie, że światła było pod dostatkiem jak sądzę.

Seś@

11-07-2013, 11:53

Jak bym otworzył na np 2,8 to niestety czubek listka by był ostry. Po przymknięciu to i ISO musiałem podnieść, przeca wiadomo ;-)

cz4rnuch

11-07-2013, 12:17

Kto pisał o przymknięciu do 2,8?(Edit: a raczej otwarciu, choć w makro pewnie i tak nie miałbyś takiej możliwości bo przy większych skalach odwzorowania obiektywy "ciemnieją") Masz ten obiektyw to sprawdź przy jakich przysłonach jest najbardziej ostry. Z kilku testów wynika że właśnie od 5,6 to 8. To rozsądne granice przy której można już coś zmieścić w GO i jest bardzo ostro. Co do iso to nic nie musiałeś podbijać bo przy tej ogniskowej masz jeszcze spory zapas zanim zdjęcie poruszysz (tak przynajmniej wynika z exif). Jeśli był wiatr to co byś nie zrobił zdjęcie nie byłoby ostre i z publikacji takich sampli bym zrezygnował. Gdybyś jeszcze obiektyw otworzył np do wartości które zaproponowałem to światła byłoby bardzo dużo. Poza tym kwiatki nie uciekają, można użyć statywu. Nie piszę tego żeby mędrkować lub ponabijać się. Po prostu te sample moim zdaniem są bardzo słabo wykonane i niewiele ciekawego można z nich wywnioskować a już na pewno nie to czy obiektyw jest ostry czy nie.

Seś@

11-07-2013, 12:20

Kto pisał o przymknięciu do 2,8? Masz ten obiektyw to sprawdź przy jakich przysłonach jest najbardziej ostry. Z kilku testów wynika że właśnie od 5,6 to 8. To rozsądne granice przy której można już coś zmieścić w GO i jest bardzo ostro. Co do iso to nic nie musiałeś podbijać bo przy tej ogniskowej masz jeszcze spory zapas (tak przynajmniej wynika z exif). Gdybyś jeszcze obiektyw otworzył to światła byłoby bardzo dużo. Poza tym kwiatki nie uciekają, można użyć statywu. Nie piszę tego żeby mędrkować lub ponabijać się. Po prostu te sample moim zdaniem są bardzo słabo wykonane i niewiele ciekawego można z nich wywnioskować a już na pewno nie to czy obiektyw jest ostry czy nie.
Oki, oki. Prosił o jakieś sample to wrzuciłem ,, z marszu'' :-)
Pozdrowił.

lukash996

11-07-2013, 14:17

Czyli proszę jeszcze raz o porządne sample ;)

Seś@

11-07-2013, 14:26

Czyli proszę jeszcze raz o porządne sample ;)

Porządnych u mnie nie uświadczysz ;-) Ja biorę puchę w teren i uwieczniam to co mi się podoba. Nie obrabiam fot do ,,gładkości'' niemalże nierealnej. Ot, poziomy tylko ustawiam i czasem jakiś zafarb dorzucę ;-) czyli takie sobie pstryki,
ku mojej radości.
Pozdrowił.

lukash996

11-07-2013, 14:45

No właśnie chodzi o takie surowe zdjęcia z uwzględnieniem uwag tego o czym wspomniał kolega cz4rnuch

Seś@

11-07-2013, 14:59

Takie surowce z wczoraj, zaraz po zakupie szkiełka ;-) Zapewne coniektórzy będą chcieli ISO mniejsze a inni większe itd, itp ;-)
1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/f55359e4802f81e23c4422f6375a4cb1141.101.70.133DSC_ 0596.JPG)
2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/f55359e4802f81e23c4422f6375a4cb1141.101.70.133DSC_ 0608.JPG)
3

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/f55359e4802f81e23c4422f6375a4cb1141.101.70.133DSC_ 0612.JPG)

Cd Poziomka ;-)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.wrzucajtu.pl/wrz/e961c24b71e61487ee18bd4bfc1c1815173.245.53.179DSC_ 0819.jpg)

mc photography

27-07-2013, 12:39

A ja mam pytanie do posiadaczy owej 40-tki, otóż sam ją posiadam od pół roku i od nowości dziwiła mnie praca pierścienia ostrości. Ale dopiero teraz w wakajce mam czas się tym zająć.
Chodzi o ręczne ostrzenie.
Po pierwsze pierścień ma laga, na początku obracania zanim zaskoczy i zacznie ostrzyć ma tak z 3mm martwej strefy.
Po drugie jak na mój gust ma niezwykle wysokie tarcie statyczne które w połączeniu z lagiem uniemożliwia wprowadzanie małych precyzyjnych zmian w ostrości.
Kończy się na tym że kiedy chcę wprowadzić małą korektę ostrości muszę przyłożyć dużą siłę żeby pokonać to tarcie statyczne i zamiast przesunąć pierścień tylko trochę kończy się na 2-3mm skoku po przełamaniu tarcia.
Po prostu nie da się płynnie powoli poruszać pierścieniem. Albo małymi żabimi skokami albo płynnie ale szybko i mocno.
I tu moje pytanie do innych użytkowników tego szkła. Czy te obiektywy tak mają ?

Seś@

27-07-2013, 12:43

mc photography

27-07-2013, 13:24

U mnie nic takiego nie występuje. Mam zawsze ustawiony na A/M i po złapaniu przez obiektyw ostrości doostrzam ręcznie (przy makro) . Wszystko jak na razie chodzi płynnie.
Ma malutki jakby luz tzw martwy obrót (ok 2-3 mm) na pierścieniu ostrości.

Dziękuje za info.
Popatrze czy ktoś coś jeszcze napisze i postaram się zahaczyć o sklepy. Może będą mieli na miejscu do porównania to dam znać co i jak.

cz4rnuch

28-07-2013, 09:55

Jeśli chodzi o luz na pierścieniu to jest to normalne dla tego obiektywu. Nie mam go ale czytałem o tym w kilku testach.

ekonet

30-07-2013, 18:06

Jak bym otworzył na np 2,8 to niestety czubek listka by był ostry. Po przymknięciu to i ISO musiałem podnieść, przeca wiadomo ;-)
Że niby głębia ostrości będzie większa przy całkowitym otwarciu? Jakieś nowe zjawisko w fotografii?

ALF

30-07-2013, 23:11

Przeczyściłem ze zbędnych wpisów. Proszę o powagę.

Seś@ - wpisy typu "Idź foty robić..." zachowaj dla siebie i nie pajacuj. Ostrzeżenie słowne!

Seś@

31-07-2013, 05:48

Przeczyściłem ze zbędnych wpisów. Proszę o powagę.

Seś@ - wpisy typu "Idź foty robić..." zachowaj dla siebie i nie pajacuj. Ostrzeżenie słowne!

Oki

sl011

18-03-2015, 13:18

Jak sprawuje się ten obiektyw w zastosowaniach standardowych, nie makro? Chodzi głównie o porównanie działania jego autofokusa z 35 1,8G DX lub 50 1,8G albo z kitem 18-105.
Wymyśliłem sobie, ze fajnie by było mieć pod ręką lekki obiektyw standardowy (między 30 a 50-60mm), z którym można by ewentualnie podejść bliżej i zrobić coś w rodzaju makro albo prawie makro. A za chwilę zrobić znowu "normalne" zdjęcie. Tak po prostu, bez ceregieli.

Czy ktoś jest w stanie porównać go jakoś z 35 1,8G DX lub 50 1,8G albo z kitem? Oczywiście pomijamy taką oczywistą oczywistość, jak różnice w jasności. Chodzi głównie o autofokus.

kynekx

26-03-2015, 18:03

Kupiłem tą 40-stkę micro 2.8 AF-S i .... całkiem, całkiem, za 940 zł niezła zabawka

ksh

27-03-2015, 19:01

Obecnie używam 18-105vr + D90 i zastanawiam się nad zakupem D7100, rodzaj fotografii to głownie fotografia produktowa ( oświetlenie studyjne, stół bezcieniowy, namiot bezcieniowy itp ) i makro 1:1-1:2
Pytanie dotyczy czy da się połaczyć z dobrym efektem w/w rodzaje fotografii w tym jednym obiektywie ?
40mm dla mnie jest w sam raz nawet w makro gdzie nie uzyskam takiej głebi ostrości jak np nikkor micro 60mm, jednak czy zawracać sobie głowę tym obiektywem czy jednak nie ma tak dobrze i trzeba wydać kasę na dwa osobne ?

TOP67

27-03-2015, 19:05

Przecież obiektyw macro jest najlepszym wyborem również do fotografii produktowej (poza PC).
Ale nie rozumiem kwestii GO. Co ma do tego ogniskowa? Ogniskową dobierz pod kątem perspektywy. Im większa, tym mniejsze przerysowania.

Adam Okuń

21-04-2015, 19:03

Polecono mi go do fotografii kulinarnej (zamiast standardowego 50mm, którym robi jakieś 90% blogosfery) i jestem zadowolony. Podpięty jest do body D3200. Kilka ostatnich zdjęć:

1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/04/Sernik_krakowski_1-2.jpg
źródło (http://familijny.blox.pl/resource/Sernik_krakowski_1.jpg)

2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/04/Marynowane_sledzie_z_sosem_tatarskim_-2.jpg
źródło (http://familijny.blox.pl/resource/Marynowane_sledzie_z_sosem_tatarskim_.jpg)

3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/04/guacamole-2.jpg
źródło (http://familijny.blox.pl/resource/guacamole.jpg)

4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2015/04/krem_z_pieczarek-2.jpg
źródło (http://familijny.blox.pl/resource/krem_z_pieczarek.jpg)

Pierwsze dwa zdjęcia "dotknąłem" LR 4.1 reszta robiona była w jpg. Sporo mam jeszcze do nauczenia się ale narzędzie jest na pewno dobre. Robię nim także zdjęcia przejeżdżających pociągów i też nie narzekam. Co do makro - zrobiłem zdjęcie 3 mm pajączka na parapecie i wstrząsnąłem kilka pań na FB ;) ...więc i z makrem sobie powinien poradzić jak go weźmie do ręki bardziej doświadczony amator.