Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED na Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro

[esk2]

Witam

aktualnie posiadam body d90 i kilka szkielem. Ostalo mi sie z zestawu jeszcze:
Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
i mam mozliwosc zamienic go na:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro

chcialbym cos co bedzie mialo lepsza jakosc obrazu,
ostrzejsze zdjecia i mniejsze swiatlo

porownujac testy i opinie juz sam nie wiem czy warto

sigma
-zaledwie 1mm na korzysc szerokiego kata
-lepsze swiatlo na poczatku od 2.8
-krotszy koncowy zakres 70mm

Nikkor
-wezszy kat od 18mm
-swiatlo od 3.5
-dluzszy gorny zakres do 105
-stabilizacja

Prosze osoby znajace te dwa szkielka o opinie, fotografuje glownie:
-sluby, plenery
-natura
-achitekura
-codziennosc z zycia

czekam i z gory dziekuje za pomoc

pzdr

[witek309]

witam, miałem sigmę w ręce, też zastanawiałem się nad zmianą 18-105, ostatecznie zostawiłem ten drugi, lepszy zakres(góra), obrazek bardzo podobny, nie widziałem różnicy, a światło 2.8 sigma trzyma tylko na 17 mm, później idzie w górę, kupiłem używanego tamrona 28-75 2.8 i tutaj obrazek już (przynajmniej subiektywnie) dużo ładniejszy, no i stałe światło... robi swoje!! polecam tamrona.

[Sin]

chcialbym cos co bedzie mialo lepsza jakosc obrazu,
ostrzejsze zdjecia i mniejsze swiatlo
Rozdzielczosc uzyskiwana z obu szkiel powinna byc zblizona.



-zaledwie 1mm na korzysc szerokiego kata
-lepsze swiatlo na poczatku od 2.8
Przy tych wartosciach 'na dole' kazdy milimetr robi zauwazalna roznice. Swiatlo Sigma ma lepsze w calym zakresie, w ktorym pokrywa sie z Nikkorem.

Mam ta Sigme i AF jest jednak wolniejszy i mniej pewny niz z Nikkorem. Do szybkiej akcji nie bardzo sie nadaje, byc moze wersja z HSM spisuje sie lepiej. W ogolnym rozrachunku S17-70 jest jak dla mnie lepsza, ale czy warta przesiadki z tego skadinad bardzo solidnego kita? Moze lepiej nieco sie wstrzymac i przeskoczyc od razu na zooma f2.8.

[krzysiozboj]

plotki chodzą o mozliwym nowym jaśniejszym (chyba ze światłem 3.5) spacerniaku dla nikona, może chwilkę warto poczekać. a jeśli ma być jaśniej to polować na dobrego tamrona chyba lepiej.

[Sin]

Ten spekulowany N16-70/3.5 VR bardziej wyglada na jedna z pocyzji na 'liscie zyczen' a nie realna zapowiedz, chociaz bylby to bardzo ciekawy (dla wielu pewnie docelowy) standardowy zoom pod DX.

[esk2]

oj tak nikkor 16-70 3,5vr bylby rewelacja, gdyby jeszcze jego cena nie przekroczyla 1k

ciekawe kiedy bedzie...

[Sin]

Cena raczej w okolicach 2k, bo pewnie szklo zastapiloby 16-85/3.5-5.6 VR.

[krzysiozboj]

Jeśli by to tylko nie przekroczyło 2k zł, optycznie i mechanicznie było na poziomie 16-85 to jak dla mnie rewelacja przy tym świetle. Inne systemy mają fajne, jasne spacerniaki za w miarę rozsądne pieniądze, tylko nikon jakoś w tyle został.

[TOP67]

A wracając do wątku, to ja dokonałem takiej zamiany. Ale na wersję HSM. AF jest bardzo szybki i nie mam problemów z trafianiem. Ostrość w zakresie 17-35 jest praktycznie taka sama, powyżej Sigma jest zdecydowanie lepsza. Dodatkowym atutem Sigmy jest skala 1:2,3.
Na śluby, plenery i codzienność życia to lepszy obiektyw, bo VR tu nie pomoże.

[esk2]

kupiłem używanego tamrona 28-75 2.8 i tutaj obrazek już (przynajmniej subiektywnie) dużo ładniejszy, no i stałe światło... robi swoje!! polecam tamrona.

Kolego jesli mozna wiedziec masz cos takiego:
AF SP 28-75 F2.8 Di XR LD Asp. w wersji bez silnika?
jak sprawuje sie AF?? szybko?
pod jakim body masz to podlaczone?

[samson09]

kupiłem używanego tamrona 28-75 2.8 i tutaj obrazek już (przynajmniej subiektywnie) dużo ładniejszy, no i stałe światło... robi swoje!! polecam tamrona.

Z tym, że tamron 28-75 to szkło fx. na dx może okazać się zbyt wąsko. Jeśli już na dx to odpowiednikiem będzie wersja 17-50 2.8 bez stabilizacji lub nowsza vc. Oba chwalone.