Nikkor 18-55mm ED II czy bez ED II a może VR ?

[enzopage]

Zastanawiam się nad zakupem Nikon D3100 z ob. Nikkor 18-55mm ED II lub 18-55 VR . Czy 200 zł różnicy warto dopłacić ?
Czym różni się kitowy Nikkor 18-55mm od Nikkor 18-55mm EDII ?

[Duszek]

tylko w VR przewaga - reszta na korzyść 18-55 II (cena, waga, a nawet być może właściwości optyczne) - tutaj fajne porównanie http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm

[Umbra]

Właśnie sprzedaję 18-55 ED II. Byłem z niego bardzo zadowolony. Rewelacyjny stosunek ceny do jakości. Sprzedaję tylko dlatego, że chciałbym się przesiąść na 18-105.

[Jatin]

Ten obiektyw był w 3 wersjach, AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED, AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II i AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR przy czym dwa ostatnie to ten sam obiektyw z tym że VR ma dodaną stabilizację. Tak czy tak który by to nie był to jest to plastikowa zabawka z wątpliwą jakością obrazu.

[Umbra]

Może dla onanistów. :P Jak dla mnie jakość była całkiem ok.

[Jatin]

Weź go na ślub i oddaj młodym materiał zrobiony tym szkłem. Wątpię żeby byli onanistami.

[Toma]

Weź go na ślub i oddaj młodym materiał zrobiony tym szkłem. Wątpię żeby byli onanistami.

nie no jeszcze takiej bzdury nie słyszałem... po czym oceniasz przedmówcę i jego umiejętności ?

po drugie, czy autor wątku wspominał cokolwiek że kupuje to szkło do ślubów ? nie zauważyłem :)

po trzecie - skoro twierdzisz, że 18-55 nie nadaje się do zrobienia udanego ślubu, to chyba masz jeszcze dużo do nauki w temacie fotografii :) no chyba, że dla Ciebie fotografia to wyłącznie jasne obiektywy... a słyszałeś coś o kompozycji ?

BPNMSP


od siebie dorzucę tylko, że przy różnicy niewielkiej w cenie, VR okazać się może bardzo przydatny, na allegro czy giełdzie VR-ka chodzi po 200-250pln, optycznie to samo co starsze modele (na pewno nie brakuje im nic pod względem ostrości), a przy niskoszumiącej puszce jaką jest D3100 zyskujesz dodatkowe porcje światła

[atrem_foto]

Popieram toma, 18-55 to wcale nie jest zły (optycznie) obiektyw. Oczywiście, jak ktoś jest zawodowcem i zarabia fotografując śluby, to nic poz 24-70 go nie zadowoli ;) Ale jestem pewien (z własnego doświadczenia, jak młodzi patrzą na zdjęcia), że jakość 18-55 by zadowoliła co najmniej 80% par młodych. Wystarczy, żeby było ostro (żeby rozpoznać, kto jest kto) i kadrowo dobrze (to plener). Świadomość fotograficzna w narodzie może i rośnie, ale nie do tego stopnia, żeby fotki z 18-55, umiejętnie zrobione, były uznane za fatalne.

[Jatin]

Toma masz 100% człowiek uczy się całe życie więc mam nadzieję że jeszcze sporo lat nauki przede mną. Wyobraź sobie że obiło mi się o uszy co nieco kompozycji :)
Nadal twierdzę że to szkło jest tylko i wyłącznie do zastosowań amatorskich, znam kilka takich kościołów w których poległ byś z tym szkłem na samym wejściu ale dla mnie możesz focić przyklejoną do bagnetu folią aluminiową z dziurką.

[krzysiozboj]

Jatin, coś Ty się tak wściekł z tymi ślubami i kościołem? Ktoś tu pytał o takie zastosowanie tego? Pytający chce kupić najtańszą puszkę z najtańszym kitem, pyta który a Ty tu o bardzo specyficznych zastosowania jedziesz. Zaproponuj mu to które masz, 17-55/2.8, niewątpliwie dobre szkło o podobnym zakresie i z pewnością zakładający temat go kupi, 18-105 raczej nie powinieneś polecać bo jakościowo to niewiele lepsza zatyczka body niż 18-55, na tym też ślubu nie zrobi

[pil74]

Ta zaślepka na bagnet :) kosztuje 300zł, i dużo i mało. Mało, bo już takim da radę coś zrobić, szczególnie w ładny słoneczny dzień :) i dużo, jak uświadomisz sobie ile ograniczeń dostaniesz w pakiecie z tym szkłem.
Jeżeli fundusze na to pozwolą to moim zdaniem lepiej upolować coś na forumowej giełdzie. N18-105VR lub nawet świetny N18-70. W okolicach 600 coś trafisz.

[krzysiozboj]

Jeśli mówimy o drugim obiegu to "zatyczkę" kupi nawet taniej niż za 300 zł i ta "zatyczka" wcale nie ma tragicznej jakości. Czort wie czego będzie brakowało i czy w ogóle bedzie czegoś brakowało kupującemu po zakupie 18-55. 18-55 to natomiast najtańsza wiedza o tym co boli w kicie, jeśli to bedzie światło i "tło się nie rozmyje" to pozostałe dwa kity też nie pomogą, jeśli wpadnie na pomysł robienia ptaszków to też wszystkie trzy za krótkie.
Czy stabilizacja potrzebna to nie wiem, 18-55 moim zdaniem jedno i drugie warte swojej ceny jeśli nie wie się czego potrzeba.

[Umbra]

A ja tylko powiem, że ED II kupiłem i sprzedałem za 160 zł. :)

[CrommCruaich]

U mnie ten 18-55 leży na półce odkąd za 500 zł dokupiłem 18-70. Brak stabilizacji, ale ostrzejszy i jak dla mnie bardziej przydatny zakres ogniskowych.

[Jacenty Z.]

Ta zaślepka na bagnet :) kosztuje 300zł, i dużo i mało. Mało, bo już takim da radę coś zrobić, szczególnie w ładny słoneczny dzień :) i dużo, jak uświadomisz sobie ile ograniczeń dostaniesz w pakiecie z tym szkłem.


A ja kiedyś słyszałem, że "kitowe zaślepki na bagnet" to są tylko w systemie na literę C :P

Należy zwrócić uwagę na wartość edukacyjną takiego zakupu - w pochmurną pogodę ustawiamy 55 mm i f/5.6 i już wiemy, co to jest "mydło na rogach"...

Używka pewnie się opłaci, ale nowego drugi raz już bym nie chciał. Na tak mały zakres ogniskowych za ciemny, a na tą jasność za krótki.

[Michaelius]

A ja tylko powiem, że ED II kupiłem i sprzedałem za 160 zł. :)

Moj niedawno tez poszedl za 160 :)