72ppi, 180 ppi, 300 ppi - co jest grane

[uppersilesian]

Z takimi rozdzielczościami otwiera mi PSE 7 zdjęcia z odpowiednio: Sony R1, Panasonic G1, D7000.
Dlaczego tak jest?
Od czego to zależy?
Czy to "normalne"?
Czy pozostałe programy graficzne też" tak mają"?
Dotychczas pracowałem z plikami jpg z Sony R1, otwierały się z rozdz. 72 ppi, całą obróbkę prowadziłem na tej rozdzielczości i dopiero na końcu przeskalowywałem do rozdzielczości 254 ppi - tyle ma maszyna, na której robią mi odbitki.
Z czasem zaniechałem tego etapu, bo na odbitkach 30x45 cm nie byłem w stanie zauważyć żadnej różnicy między tymi, które podano maszynie w rozdz. 72 i sama sobie przeskalowała, a tymi w rozdz. 254.

[Grzybu]

Rozdzielczość to wielkość "umowna" . Nie jestem do końca pewny, ale ta informacja przechowywana jest chyba w metadanych pliku. Z tego by wynikała rozbieżność w tych wartościach w różnych puszkach. Miałem Fuji s7000, tam było 72 dpi, teraz w nikonie jest chyba 240 dpi. Nie ma to większego znaczenia jeśli operujesz pixelami, jeśli operujesz długością (cm, in, cal) to już musisz przeliczać.
Jeśli dałeś 2 zdjęcia o tej samej wielkości (pikselowo) ale różnych dpi to nie zobaczysz różnicy przy wydruku w określonej docelowej wielkości.

[pawulon]

Każdy aparat może ustawiaść inną wartość DPI (PPI). Tak naprawde to zaczyna być ważne przy wydrukach.
Jeżeli chcesz dobrze wywoływać zdjecia to musisz znać rozdzielczość DPI maszyny i przystosowywać wielkość zdjęć do wielkości odbitek.

[uppersilesian]

Jeżeli chcesz dobrze wywoływać zdjecia to musisz znać rozdzielczość DPI maszyny i przystosowywać wielkość zdjęć do wielkości odbitek.

No właśnie, że niekoniecznie.
Nie widziałem różnicy między odbitkami 30x45 cm wywołanymi w maszynie (Theta) z plików o rozdzielczości 72 ppi i wymiarach ok. 136x90 cm, a tymi przeskalowanymi przeze mnie w PSE do 254 ppi i do wymiarów 30x45 cm.
Mało tego, te w rozdz. 72 "ładniej" (tylko nieco, ale zawsze) prezentowały się na monitorze komputera.

[stig]

No właśnie, że niekoniecznie.
Nie widziałem różnicy między odbitkami 30x45 cm wywołanymi w maszynie (Theta) z plików o rozdzielczości 72 ppi i wymiarach ok. 136x90 cm, a tymi przeskalowanymi przeze mnie w PSE do 254 ppi i do wymiarów 30x45 cm.Bo to prawie jeden pies. 30x45 przy 136x90 mm daje jakies 217 PPI. Ty przeskalowales to 217 PPI do 254, "dmuchajac" nieznacznie plik. Na odbitce 30x45 tak delikatny apsajzing jest wlasciwie niezauwazalny.



Mało tego, te w rozdz. 72 "ładniej" (tylko nieco, ale zawsze) prezentowały się na monitorze komputera.No oczywiscie, bo struktura fizyczna zostala zachowana. Twoje skalowanie w gore nieznacznie je naruszylo (musialy zostac stworzone "z niczego" dodatkowe piksele), ktore to odebrales, jako delikatna roznice na rzecz "nieruszanego" zdjecia w 72 PPI.

[pawulon]

No właśnie, że niekoniecznie.
Nie widziałem różnicy między odbitkami 30x45 cm wywołanymi w maszynie (Theta) z plików o rozdzielczości 72 ppi i wymiarach ok. 136x90 cm, a tymi przeskalowanymi przeze mnie w PSE do 254 ppi i do wymiarów 30x45 cm.
Mało tego, te w rozdz. 72 "ładniej" (tylko nieco, ale zawsze) prezentowały się na monitorze komputera.

W tym momencie mówisz o zupełnie czymś innym.

[uppersilesian]

No oczywiscie, bo struktura fizyczna zostala zachowana. Twoje skalowanie w gore nieznacznie je naruszylo

Teraz, ta nowa zabawka, produkuje zdjęcia w rozmiarze 4928x3264, a PSE otwiera mi je w wymiarach 41,72x27,64 cm, a to oznacza, jeśli dobrze policzyłem, około 278 ppi dla odbitki 45x30 cm, czyli nieznaczne "rozcieńczenie", którego też nie zauważę?
Na odbitkach, oczywiście.
Czy, jeśli przeskaluję (Image Size) taki plik zmieniając tylko wymiary fizyczne, czyli na 45x30 cm i wpiszę rodzielczość 278 ppi, to czy to oznacza, że program wykorzysta tylko te piksele, które już są w pliku, że nic nie doda, a raczej nie ujmie?


W tym momencie mówisz o zupełnie czymś innym.

Mógłbyś poszerzyć swoją odpowiedź, np. wstęp, rozwinięcie, zakończenie?

[stig]

Teraz, ta nowa zabawka, produkuje zdjęcia w rozmiarze 4928x3264, a PSE otwiera mi je w wymiarach 41,72x27,64 cm, a to oznacza, jeśli dobrze policzyłem, około 278 ppi dla odbitki 45x30 cm, czyli nieznaczne "rozcieńczenie", którego też nie zauważę? Na odbitkach, oczywiście.Nie zauwazysz... Cokolwiek mialoby znaczyc "rozcienczenie". ;)



Czy, jeśli przeskaluję (Image Size) taki plik zmieniając tylko wymiary fizyczne, czyli na 45x30 cm i wpiszę rodzielczość 278 ppi, to czy to oznacza, że program wykorzysta tylko te piksele, które już są w pliku, że nic nie doda, a raczej nie ujmie?Ani nie doda, ani nie ujmie. Odhacz opcje "resample image" i wyjdzi Ci dokladnie to, co sobie obliczyles wyzej; czyli 45x30 przy ~278 ppi. Odhaczona opcja "resample image" spowoduje, ze obraz nie zmieni sie fizycznie, tylko przybierze inne rozmiary druku przy innym PPI niz oryginal.