Dobry obiektyw do formatu DX

[kris30]

Witam, uprzedzam że jestem po raz pierwszy na forum więc proszę o wyrozumiałość. Chciałbym się poradzić w sprawie zakupu dobrego szkiełka do d300s, a konkretnie standardowego zooma i teleobiektywu, dodam że jestem w stanie wyłożyć 2000-4000 tys. na każde z nich. Od jakiegoś czasu przeglądam wszystkie strony,testy i opinie dotyczące obiektywów i wstępnie wytypowałem takie szkła; nikon 17-55 2.8 ,nikon 24-70 2.8 ,sigma 24-70 2.8 sigma 70-200 2.8 macro lub z os ,nikon 18-200 VRII. Czy ktoś jest w stanie wypowiedzieć sie na temat tych szkiełek albo zasugerować jeszcze inne. Czy nie będzie problemu po założeniu obiektywu do fx na dx, i jeszcze jedno pytanko czy po ewentualnym zakupie sigmy będzie problem z ff/bf po podpieciu SB800. Z góry dzięki za odp.

[Photoartbox]

Pomylka, sorry.

[Slawko]

dodam że jestem w stanie wyłożyć 2000-4000 tys. na każde z nich.
bierz wszystkie jakie pasuja do nikona i to po dwa razy(tak na wszelki wypadek gdyby jeden sie popsuł) jeszcze Ci mnóstwo kasy zostanie na kilka body i resztę sprzętu.

[sebar1]

dodam że jestem w stanie wyłożyć 2000-4000 tys. na każde z nich.

:mrgreen: coś ci się te zera z tymi tysiącami pomieszały....
ale zakładając, że nie planujesz zakupu fabryki obiektywów tylko się pomyliłeś to pod DX to jednak 17-55 jest lepszym wyborem.
Jak sam piszesz ma to być obiektyw standardowy a przy 24-70 pozbawisz się szerokiego kąta.
Z tele zastanów się na Sigmą 50-150mm ze stałym światłem 2.8.
Wiele osób na forum sobie to szkło chwali. A cenowo nie zabija a i rozmiarowo/wagowo przyjemniej :wink:
Pod DX N17-55 + Sigma 50-150 to naprawdę fajny zestaw.


i jeszcze jedno pytanko czy po ewentualnym zakupie sigmy będzie problem z ff/bf po podpieciu SB800. Z góry dzięki za odp.

tego ci nikt nie zagwarantuje.
Z lampą czy bez lampy Sigmy lubią płatać różne figle ale tak samo można trafić z Nikkorem.
Trzeba sprawdzać przed zakupem i tyle.

[ramzesko]

N18-200 będzie dobrym rozwiązaniem jeśli nie chcesz nosić zawsze ze sobą torby obiektywów i przepinać ich co chwilę, dobry "wycieczkowiec", ale przypłacasz to światłem, ja używam stałki jeśli chcę mieć dobre światło, tak jest na pewno ekonomiczniej niż kupując wymieniony przez Ciebie 17-55 f/2.8, jednak wtedy i tak prawdopodobnie zdublujesz sporą część zakresu ogniskowych planując zakup jakiegoś standardowego tele typu 55-300, 70-300

[Mariusz888]

Jak pod DX i ma być dobrze (a nie planujesz przesiadki na FX) to zdecydowanie N 17-55 + S70-200 (tele takie bo takie wymieniłeś - ale jest ok) :) N18-200 sobie odpuść - to dobre szkło ale nie ta liga przy tym co rozważasz :)

ramzesko - nie obraź się ale po tym co napisałeś odniosłem wrażenie że autor powinien kupić kompakt - będzie ekonomicznie (czyli wg Ciebie tanio), lekko i nie musi przepinać szkieł ;)

Btw kto mi wyjaśni o co chodzi z tym dublowaniem zakresu?? Czyli że co? Nie opłaca się mieć szkieł które mają podobne lub te same ogniskowe? Bo wg mnie to kompletna bzdura - wystarczy podać przykład 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 24/1.4 + 24/3.5 PC-E - wszystkie mają w sobie ogniskową 24mm a każde szkło jest tak inne, że nie widzę przeciwwskazań żeby jak kogoś stać to miał wszystkie 4 ;)

[kris30]

bierz wszystkie jakie pasuja do nikona i to po dwa razy(tak na wszelki wypadek gdyby jeden sie popsuł) jeszcze Ci mnóstwo kasy zostanie na kilka body i resztę sprzętu.

Wielkie, dzięki Slawko Twoja pomoc jest nie oceniona

Dzięki Gaduła za szybką i rzeczową odpowiedz, a co myślisz o N24-70 do d300s, i jeżeli S70-200 nie jest rewelacyjne to co w zamian

[maciey75]

Z 70-200 to polecam nikkora w wersji I. Dla mnie rewelacja.

[Anion]

Dzięki Gaduła za szybką i rzeczową odpowiedz, a co myślisz o N24-70 do d300s, i jeżeli S70-200 nie jest rewelacyjne to co w zamian

tak naprawdę nie napisałeś jaki rodzaj fotografii najbardziej Cię interesuje. Jeśli fotografujesz np. architekturę to to szkło bedzie za wąskie. W pomieszczeniach te 24 mm na dx-ie też często bedą wąskie. W takich sytuacjach N17-55 na pewno bedzie lepszy. Jeśli nie przewidujesz często takich sytuacji to ten tandem (N24-70 +d300s) jest świetny. Na pewno nie będziesz cierpiał na zbyt wolny fokus (ten zestaw jest naprawdę szybki nawet przy niedoborze światła), celność praktycznie 100%, jakość optyczna szkła jest na najwyższym poziomie, puszka nie boi sie dość wysokich iso.

[ramzesko]

ramzesko - nie obraź się ale po tym co napisałeś odniosłem wrażenie że autor powinien kupić kompakt - będzie ekonomicznie (czyli wg Ciebie tanio), lekko i nie musi przepinać szkieł ;)



Może trochę przesadziłem z oszczędnością, bo autor zdecydował się na puszkę z trochę wyższej półki, to i szkła muszą być odpowiednie:) chociaż zauważam że chwalony przez wszystkich 17-55 przekracza trochę cenę jaką chce przeznaczyć (widziałem nówki sztuki od 4,5tys.), ale do pewnych zastosowań warto mieć coś bardziej uniwersalnego, a nie wiem w jakich warunkach sprzęt będzie wykorzystywany i nie popadajmy w skrajności (kompakt:))

Z dublowaniem zakresów mamy do czynienia np. posiadając kita 18-200 i 55-300 które nie różnią się specjalnie jakością, światłem (obydwa operują w zakresie 55-200mm), te wymienione przez Cb uzupełniają się zakresami a stałka po prostu jest jaśniejsza od zoomiaków.

[Jacenty Z.]

Dzięki Gaduła za szybką i rzeczową odpowiedz [...]

Kris30, "Gaduła", "Rozmowny" itp. to nie nicki ani imiona, tylko odzwierciedlenie statystyk forumowych ;)

Sorry za offtopic...

[Mariusz888]

chociaż zauważam że chwalony przez wszystkich 17-55 przekracza trochę cenę jaką chce przeznaczyć (widziałem nówki sztuki od 4,5tys.), .
Ale używanego kupi gdzieś za 3-3,5k zł spokojnie :)

te wymienione przez Cb uzupełniają się zakresami a stałka po prostu jest jaśniejsza od zoomiaków.
Stałka PC-E jest droższa i ciemniejsza od tych zoomów bo kosztuje ok tysiaka więcej i ma światło 3.5 a nie 2.8, które mają zoomy ;)

[Photoartbox]

Z dublowaniem zakresów mamy do czynienia np. posiadając kita 18-200 i 55-300 które nie różnią się specjalnie jakością, światłem (obydwa operują w zakresie 55-200mm), te wymienione przez Cb uzupełniają się zakresami a stałka po prostu jest jaśniejsza od zoomiaków.

18-200 nie wyklucza np. posiadania Sigmy 50-500 a obydwa "operuja" w nawet wiekszym, wspolnym zakresie. Nie zawsze chce zabierac ze soba 18-200 jak mam 18-55, ktory jest mniejszy i lzejszy itd. itp. Z tym dublowaniem albo zachodzeniem na siebie, lub nie daj Boze lukami miedzy ogniskowymi, to sa dylematy osob, ktore wlasnie przesiadly sie z kompaktow na lustrzanki, z czasem przechodzi...

[ramzesko]

Stałka PC-E jest droższa i ciemniejsza od tych zoomów bo kosztuje ok tysiaka więcej i ma światło 3.5 a nie 2.8, które mają zoomy ;)

Zgadza się PC-E to jeszcze inna sprawa, bo to nie jest standardowy obiektyw, jak ktoś fotografuje np. architekturę to możliwość korekty perspektywy na pewno się przyda ;)

Z tymi lukami to na pewno przechodzi? Bo właśnie wykluczyłem tele 70-300, bo brakłoby mi tych 15mm do pokrycia z 18-55:mrgreen:
Są ludzie, którzy zamiast trzymać 18-200 i 18-55 (tylko ze względu na gabaryty, bo obiektyw ten nie posiada żadnych innych zalet w stosunku do 18-200) woleliby dołożyć trochę gotówki do czegoś ciekawszego.

[darkmajin]

4000 na oba to 8000

1200 - S20 1.8
800 - N35 1.8
1200 - N50 1.4
2000 - N105 2.8
2200 - N180 2.8

inaczej tylko 70-200 vr ii, 24-70 jest dobre, ale przereklamowane magii nie ma

[Photoartbox]

Z tymi lukami to na pewno przechodzi? Bo właśnie wykluczyłem tele 70-300, bo brakłoby mi tych 15mm do pokrycia z 18-55:mrgreen:
Są ludzie, którzy zamiast trzymać 18-200 i 18-55 (tylko ze względu na gabaryty, bo obiektyw ten nie posiada żadnych innych zalet w stosunku do 18-200) woleliby dołożyć trochę gotówki do czegoś ciekawszego.

Rozumiem, ze to do mnie...

1. Sa tacy, ktozy maja tylko luki, albo tak jak ja prawie same luki;) czyt. stalki.
2. Do czego "ciekawego" mozna dolozyc kwote za uzywane 18-55, tak aby ta kwota miala znaczenie?

[ramzesko]

Rozumiem, ze to do mnie...

1. Sa tacy, ktozy maja tylko luki, albo tak jak ja prawie same luki;) czyt. stalki.
2. Do czego "ciekawego" mozna dolozyc kwote za uzywane 18-55, tak aby ta kwota miala znaczenie?

Ad 1. To była ironia, też jestem zwolennikiem stałek.;)
Ad 2. Faktycznie jest w tym sporo prawdy, bo te obiektywy na rynku wtórnym mają śmieszne ceny, więc co kto lubi, ale za 200zł można kupić sporo gratów lub 1/3 przyzwoitej używanej 35-tki 1.8
Skończmy tę dyskusję, bo trochę zaśmiecamy wątek w tej chwili.

[kris30]

Panowie dzięki za podjęcie wątku, chyba zdecyduje sie na N17-55 chociaż kusi mnie N24-70 bo bardziej pasuje mi ten zakres ogniskowych (tylko ta cena odstrasza) ale nie wiem czy to nie było by lepsze szkiełko tym bardziej że mam już S10-20, a co myślicie o S24-70 (lepsza cena :|)

[124miko]

Panowie dzięki za podjęcie wątku, chyba zdecyduje sie na N17-55 chociaż kusi mnie N24-70 bo bardziej pasuje mi ten zakres ogniskowych (tylko ta cena odstrasza) ale nie wiem czy to nie było by lepsze szkiełko tym bardziej że mam już S10-20, a co myślicie o S24-70 (lepsza cena :|)

Jak bedziesz dużo nosił to podpowiadam: N24-70 to dość duże i ciężkie bydle.