nikkror 35mm na dx

[czemil]

Witam.
Właśnie się zalogowałem po raz pierwszy. Na początek pozdro dla wszyskich. Fotografuję już od pięciu lat, przeszedłem przez cztery kompakty a od prawie dwóch lat jestem posiadaczem D60. Sporo moich zdjęć to fotografia "rodzinna". Do tej pory fotografowałem sigmą 18-200, ale zachciało mi się rozwoju. Ze względu na DX wybrałem nikkora 35mm/1.8 aby uzyskać owe 50mm. Po kilkudziesięciu fotkach zauważyłem pewien fakt. Przy przysłonie 1.8 ewentualnie 2.0 autofokus nie trafia dokładnie, mydli. Widoczne jest to przy dużym zbliżeniu. Od 2,2 jest ok a najlepiej od 2,8. Proszę o komentarz czy to jest normalne, czy po prostu kupiłem wadliwy egzemplarz.

[snakemaycry]

Nikkor 35 jest generalnie ostry od pełnej dziury. Oczywiście zdarzają się równe sztuki, dlatego najlepiej jakbyś zapostował przykładowe fotki z zachowanym exifem. Wtedy będzie można ocenić co i jak.

[wasilewk]

Tytuł mnie zmylił - myślałem, że idzie o Nikkora 35/2.

Twojego obiektywu mie miałem, ale potężny wątek o nim zaliczyłem, bo zamierzałem go kupić pod FX. Niestety z tej dyskusji wynika, że niektórzy szczęśliwcy chwalą sobie to szkło a inni narzekają. Rzeczywiście wiele egzemplarzy ląduje w serwisie ze względu na AF.

Osobiście radzę sprawdzić wypróbowany egzemplarz.

Pzdr.

[Mariusz888]

A puszkę jaką masz? Jak się okaże że D90 to nie poczuję się zdziwiony bo bardzo wielu userów tego szkła nawet tu na forum mających D90 narzekało na BF/FF - rekordy to ostrzenie na stojące auto i nie trafienie w nie przez BF/FF (już teraz nie pamiętam które było w tym wypadki) :roll:

[krzysiozboj]

A puszkę jaką masz? Jak się okaże że D90 to nie poczuję się zdziwiony bo bardzo wielu userów tego szkła nawet tu na forum mających D90 narzekało na BF/FF - rekordy to ostrzenie na stojące auto i nie trafienie w nie przez BF/FF (już teraz nie pamiętam które było w tym wypadki) :roll:

Mam nadzieje że straszysz tylko :( Właśnie zamówiłem sobie 35tkę do D90 mając ochotę na pobawienie się nim.

[czemil]

Posiadam D60. Moim zdaniem mam FF ok 15mm ale tylko na 1.8 ewntualnie na 2.0. Widoczne jest to co prawda na dość dużym zbliżeniu. Przy normalnym formacie, załóżmy 10-15 jest to niewidoczne. Teraz jednak zrobiułem dzieciakom kilka fotek w mieszkaniu przy ustawieniach 1/50-60; f1,8 ISO 400-800 i wyszły dobrze. Być może dałem się zwieść i próbowałem robić tym obiektywem nibymacro. I tak np ciężko było trafić w pręcik kiwiatu ( wymagało leciutkiego doostrzenia M) natomiast płatki były ok.
Niestety fotek teraz nie chciałbym zamieszczać. Jestem na urlopie i nie mam zbytnio możliwości. Pozdro i dzieki za szybkie odp.
I jeszcze jedno. Możliwe jest, że FF występuje tylko przy pełnej dziurze a potem już nie?

[KubaM]

Z niewielkiego doświadczenia jakie mam z tym obiektywem , stwierdzam ,że głównym problemem jest człowiek ;) Jak się coś źle ustawi ,albo probuje zrobic jakies zdjecie obiektu w ruchu (przy zlych ustawieniach aparatu itd) to potem wychodza roznosci wyzej opisane.
Najlepsze jakosciowo fotki wychodza w zakresie f/2.5-9 (przynajmniej u mnie) , poza tym nie ma sie co przejmowac ,ze jakies zdjecie nie wyjdzie , taki juz urok focenia :)

[Mariusz888]

Przede wszystkim to zrób test ze statywu - nie wiem jakie masz doświadczenie z takimi szkłami ale jak ktoś używa np trybu AF-S a później medytuje zamiast strzelać to wychodzi mydło :) i właśnie przede wszystkim wychodzi to na bliskich dystansach kiedy GO jest mniejsza :) więc najpierw spróbowałbym zrobić jakiś miarodajny test bo może to najzwyczajniej brak wprawy a nie wada szkła - w końcu GO na 1.8 a na 5.6 jest "trochę" inna ;)

[Anion]

... Być może dałem się zwieść i próbowałem robić tym obiektywem nibymacro. I tak np ciężko było trafić w pręcik kiwiatu ( wymagało leciutkiego doostrzenia M) natomiast płatki były ok....


Tak sobie myślę, że jeśli tak bardzo chciałeś bawić się w makro to może przekroczyłeś minimalną odległość ostrzenia. Sprawdź sobie to...

[Leniu]

Jeżeli chcesz sprawdzić czy masz ff/bf to zrób test z aparatem umieszczonym na statywie.

a po za tym to było już o tym...
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=55208

[atrem_foto]

Tak jak Anion napisał - najbardziej prawdopodobne jest przekroczenie minimalnej odległości ostrzenia (jeśli obiekt fotografowany był bardzo blisko), a poza tym przy świetle f/1.8 głębia ostrości robi się malutka, a im bliżej fotografowany obiekt, tym mniejsza. A wtedy trudniej trafić z ostrością i zamiast na oku można ją mieć na końcu rzęsy albo nosie - zwłaszcza gdy stosuje się AF-S, a rączki trochę drżą ;) Generalnie nietrafianie z jasnymi szkłami na początku jest nagminne - jak radzą koledzy, zrób test ze statywu, na spokojnie, a jak nadal będzie kicha, to wrzuć fotkę tutaj i powiedz, na co ostrzyłeś.

[czemil]

Dzieki za odp.
Niestety najbardziej prawdopodobnym błędem mojego szkła jestem ja sam, czyli moje niewystarczające umiejętności. Poza tym D60 to też nie jest szczyt. Ale co tam - robię fotki i na prawdę do rodzinnego formatu (10/15) wszytsko jest ok. Jeszcze raz dzięki za poświęcony czas. Myślę, że wątek można zamknąć.

[agawytka]

Podepne sie pod temat...
Nosze sie z zamiarem zakupu 35tki teraz pytanie czy drozsza wersje 35/2 D czy nowsza 35/1,8 G? Narazie nie planuje przesiadki z D300s. 35tka przyda sie jako obiektyw na spacer bo nie zawsze mam ochote braz 24-70 choc zlego slowa o nim powiedziec nie moge ;)

Dzieki za porady.

[robsonzbydzi]

o 35/2d zapomnij bo on ma sens tylko jeśli posiadasz pełną klatkę, na dx wszystko przemawia za 35/1,8, ostrość, AF-s, cena

[Umbra]

A ja bym się tym aż tak bardzo nie przejmował. Z lupą nikt zdjęć nie ogląda, a w normalnej skali nawet jeśli jest lekko nieostro, to tego nie widać.

[wasilewk]

A ja bym się tym aż tak bardzo nie przejmował. Z lupą nikt zdjęć nie ogląda, a w normalnej skali nawet jeśli jest lekko nieostro, to tego nie widać.
Ale jak dziewczyna ma 24-70, to wszelkie mydełko zaraz dostrzeże.

Pzdr.