Zobacz pełną wersję : Bezkompromisowy (70|80)-200?
Witajcie. Szukam i szukam i doszukać się nie mogę. Sprzedałem szkiełko ciemniejsze, szukam jaśniejszego. Interesuje mnie coś co daje piękny obrazek JUŻ na 2.8 i bez żadnego przymykania.
Chciałbym szkło bez kompromisów, ale niekoniecznie interesuje mnie wydawanie nań aż 7000. Wiele dobrego czytałem też o starej "pompce", niestety, jeden, ze sprzedających na A. przesłał mi sample z Nikkora 80-200 ED - na 2.8 to była tragedia - mydło, jakiego nie oglądałem na niczym. Pytanie: czy miał wadliwy egzemplarz? Bo o "pompkach" czytałem naprawdę wiele dobrego.
A może 180 2.8? Co z Tamronem (np. od sławnego Cichego) i Sigmą f2.8? Czy są to obiektywy li tylko mogące służyć jako przycisk do papieru? Czy jednak na 2.8 są warte rozważenia? ;) A może jakiś Sonnar 180 manualny lepszy niż te wszystkie plastyki współczesne za kosmiczne pieniążki?
Swoją drogą od niedawna zacząłem oglądać RAWy z opcją Sharpening=0, może to nie jest zbyt dobre...?
krolewicz
04-07-2011, 17:19
sigma 70-200 na pewno nie jest demonem ostrości, każda wersja 80-200 od nikona jest ostrzejsza
pompka i dwa pierścienie to ta sama optyka, różni się zoomowaniem i prędkością AF (dwa pierścienie nieco szybsze)
Pawel Pawlak
04-07-2011, 17:31
sharpening = 0 może być, ale trzeba do tego dodać USM wg uznania. AF80-200 które miałem w łapskach były żyleciaste na 2.8 ale niestety, ze wszystkimi cyforymi puszkami które przeszły przez moje ręce miały FF/BF na długim końcu.
AF-S70-200VR I jest na 100% ostra na 2.8 w całym zakresie - na FX niestety tylko w centrum kadru. AF-S80-200 jest jeszcze ostrzejszy (sprawdzałem na DX - na FX nie wiem jak wyglądają narożniki). 70-200VR2 jest na 2.8 ostry w całym kadrze.
Jeżeli ma być bezkompromisowo to musisz liczyć się jednak z wydatkiem na Nikkora 70-200 VR I lub II, chyba, że uda Ci się wyrwać 80-200 AF-S.
Pzdr
Mariusz888
04-07-2011, 18:08
Za poprzednikami - jak bez kompromisów to tylko 70-200 VRII ;) jak coś ma być total wypas to (prawie) zawsze jest drogie - wystarczy spojrzeć na jakość i cenę 200/2 ;) więc wg mnie (lista wg kolejności "bezkompromisowości")
1) N AF-S 70-200VRII
2) N AF-S 70-200VRI
3) N AF-S 80-200
4) N AF 80-200 dwu pierścieniowy
5) S 70-200 HSM
6) N AF 80-200 pompka
T70-200 jest z tego co wiem niezły optycznie ale ja nie podchodzę bo mam uraz do firmy i pewnie nic więcej od nich nie kupię :mrgreen: a nowej Sigmy 70-200 HSM OS nie miałem jeszcze w rękach :)
A jakby w tym zestawieniu plasowała się dobra sztuka 180-tki 2.8?
Piotrek Charchuła
04-07-2011, 18:17
Ja bym tej sigmy 70-200 aż tak nie przekreślał. Wszystko zależy od tego na jaką sztukę się trafi bo jest spory rozrzut jakościowy. Używam sigmy 70-200 2.8 na co dzień ale parę razy zdarzyło mi się podpiąć nikkora 70-200 VR I i o ile w celności pracy af różnica była na korzyść nikkora to optycznie te szkła wydawały mi się takie same na 2.8. Jeżeli zależy Ci na szkle na którym można juz spokojnie pracować na pełnej dziurze to może nikkor 135 2.0 lub nikkor 180 2.8 ?
krolewicz
04-07-2011, 18:17
optycznie dobrze, ale demon szybkości to nie będzie, no i nie ma zooma i stabilizacji
A jakby w tym zestawieniu plasowała się dobra sztuka 180-tki 2.8?
Dobra sztuka wymiata wszystkie tu wymienione pod względem ostrosci i jakości obrazka.Niestety nie posiada stabilizacji.Jednak to świetne szkło.Mając dobrą sztukę zapomnisz o w.wymienionych i wydasz ok.2 kzł.
zgadzam się, 180 to cudo do portretów, zwłaszcza jak się kupiło ją za 1k pln :) jedyna wada 180-tki, to praca pod światło - MEGA utrata kontrastu (przynajmniej w moim egzemplarzu) :(
Mariusz888
04-07-2011, 21:26
Dobra sztuka wymiata wszystkie tu wymienione pod względem ostrosci i jakości obrazka.Niestety nie posiada stabilizacji.Jednak to świetne szkło.Mając dobrą sztukę zapomnisz o w.wymienionych i wydasz ok.2 kzł.
Nie wiem czy miałeś 70-200VRII - jeśli nie to przetestuj ;) myślę, że szybko zweryfikuje to ten pogląd - dla mnie to szkło w niczym absolutnie nie ustępuje tej stałce - przyznam, że jestem mega zdziwiony, że zoom o takich ogniskowych potrafi być tak ostry i tak kontrastowy :) nic nie ujmując 180 bo to świetne szkło ale wg mnie zoomy już przegoniły takie szkła - ostrość przynajmniej ta sama (a uważam że 70-200VRII spokojnie może konkurować ze stałkami producentów takich jak Zeiss np ostatnio robiłem zdjęcia zamiennie tym zoomem i Z35/2 i optycznie oba równie świetne, a nawet w N mniejsze CA hehe :) ) a do tego SWM, VR, powłoki N :)
Pawel Pawlak
04-07-2011, 23:21
Moim zdaniem 70-200vr2 jest fantastyczne. Do tego rewelacyjnie wspołpracuje z TC - z TC14e2 IQ praktycznie nie ulega degradacji a nawet z tc20e3 nadal pozostaje na nadającym się do bardzo wielu zastosowań poziomie.
Crop z JPGa - af-s70-200vr2 +tc20e3 (400mm, f6.3)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/40/webdsc1711.jpg/)
O ja cię kręcę - taka reakcja po obejrzeniu tego cropa, Pawle. Jednak raczej nie stać mnie na 70-200 VR II i z tego co piszecie to do mojej kolekcji dołączy kolejna już stałka.
Czasem nie jest to wygodne, bo zmiana stałek podczas np. reportażu bywa wkurzająca, ale do tego celu mam 80-200 f4.5-5.6, taką małą, plastikową, a jak zrobiłem kiedyś testy rozdzielczości i ostrości tego szkła pod opieką panów z Fotopanoramy na Sławkowskiej w Krakowie, to oni się wszyscy łapali za głowę, że takie szkło i takie ostre - kupiłem je za całe 400 zł na Allegro parę lat temu ;)
Więc zrobiliście mi smak na 180 2.8... Zaś tej utraty kontrastu aż tak się nie boję ;)) Może kiedyś przyjdzie czas i na 70-200 VR II, tyle, że z tego co widzę to ponabijany złotem aż się świeci, jak przysłowiowe psu kulki. ;)
Dzięki Wam za opinie. :)
Moim zdaniem 70-200vr2 jest fantastyczne. Do tego rewelacyjnie wspołpracuje z TC - z TC14e2 IQ praktycznie nie ulega degradacji a nawet z tc20e3 nadal pozostaje na nadającym się do bardzo wielu zastosowań poziomie.
Crop z JPGa - af-s70-200vr2 +tc20e3 (400mm, f6.3)
Paweł napisz kilka zdań jak ma się wg. Ciebie tc20e3 do tc17e2.
Pozdrawiam
Tomek
Pawel Pawlak
05-07-2011, 11:08
Paweł napisz kilka zdań jak ma się wg. Ciebie tc20e3 do tc17e2.
Pozdrawiam
Tomek
Wydaje mi się że tc17 gwarantuje jednak lepszą jakość, choć tak naprawdę pełen zestaw TCków mam za krótko żeby wygłaszać ostateczne sądy ;) Jak znajdę troszkę więcej czasu, to zrobię jakieś test tc14e2,17e2 i 20e3 + 70-200/2.8vr2, 400/2.8vr i 500/4 z d300 i d700.
Pawle, a ma jeszcze pytanie, bo z tego co pamiętam miałeś kiedyś 70-200 VR, sprawdzałeś może jego zachowanie z TC? Bo wydaje mi się, że dużej różnicy nie powinno być w stosunku do 70-200 VRII, przynajmniej w centrum. Ja bym się chętnie już dawno przesiadł na VRII gdyby nie to skracanie ogniskowej przy bliskich odległościach, co mnie denerwuje, bo jak bym chciał mieć ogniskową w okolicach 160mm to podepnę sigmę 150, a nikkora mam m.in. dla 200mm, no i druga sprawa, że mój nikkor jest szary, i lubię to w nim, a vrII są tylko czarne :/ (ale to już moje fanaberie)
VR II chyba lepiej radzi sobie z TC. Mój VR I średnio dogaduje się z TC14 jeżeli chodzi o AF na D300. Może lekka kalibracja by pomogła. Ale TC używam praktycznie tylko z 300/2.8
Pzdr
Wydaje mi się że tc17 gwarantuje jednak lepszą jakość.
Nie dobrze :wink: sprzedałem tc 17e2, aby kupić tc20e3. Tym bardziej, że miałem Nef-y od ciebie (Miłosza) z tc20e2 i 300 2.8VR. U mnie ma chodzić z 70-200 VR2 i 300VR.
Czekam na testy.
Pawel Pawlak
05-07-2011, 11:41
Pawle, a ma jeszcze pytanie, bo z tego co pamiętam miałeś kiedyś 70-200 VR, sprawdzałeś może jego zachowanie z TC? Bo wydaje mi się, że dużej różnicy nie powinno być w stosunku do 70-200 VRII, przynajmniej w centrum. Ja bym się chętnie już dawno przesiadł na VRII gdyby nie to skracanie ogniskowej przy bliskich odległościach, co mnie denerwuje, bo jak bym chciał mieć ogniskową w okolicach 160mm to podepnę sigmę 150, a nikkora mam m.in. dla 200mm, no i druga sprawa, że mój nikkor jest szary, i lubię to w nim, a vrII są tylko czarne :/ (ale to już moje fanaberie)
Kiedyś miałem VRI i do tego tc17e2. Wtedy fotografowałem D70tką i o ile pamiętam z jakości teg tandemu byłem bardzo zadowolony. TC20 wtedy nie miałem. Z tego co wiem, jastrząb (jurgne) ma obecnie 70-200VR I i tc14 i 17e2 więc mógłby sprawdzić jak współpracują z d3 i d7000.
Nie dobrze :wink: sprzedałem tc 17e2, aby kupić tc20e3. Tym bardziej, że miałem Nef-y od ciebie (Miłosza) z tc20e2 i 300 2.8VR. U mnie ma chodzić z 70-200 VR2 i 300VR.
Czekam na testy.
To że z tc17 jest lepiej, nie oznacza że z tc20e3 jest źle ;) Skoro 20e3 wyrabia się z 400/2.8VR to sądzę że z 300tkę tym bardziej da radę :)
O ja cię kręcę - taka reakcja po obejrzeniu tego cropa, Pawle. Jednak raczej nie stać mnie na 70-200 VR II i z tego co piszecie to do mojej kolekcji dołączy kolejna już stałka.
Czasem nie jest to wygodne, bo zmiana stałek podczas np. reportażu bywa wkurzająca, ale do tego celu mam 80-200 f4.5-5.6, taką małą, plastikową, a jak zrobiłem kiedyś testy rozdzielczości i ostrości tego szkła pod opieką panów z Fotopanoramy na Sławkowskiej w Krakowie, to oni się wszyscy łapali za głowę, że takie szkło i takie ostre - kupiłem je za całe 400 zł na Allegro parę lat temu ;)
Więc zrobiliście mi smak na 180 2.8... Zaś tej utraty kontrastu aż tak się nie boję ;)) Może kiedyś przyjdzie czas i na 70-200 VR II, tyle, że z tego co widzę to ponabijany złotem aż się świeci, jak przysłowiowe psu kulki. ;)
Dzięki Wam za opinie. :)
Jeśłi masz "w okolicy" 70-200VR I to pobaw siętym szkiełkiem - w moim odczuciu jest napradę bardzo dobre (choć lepiej sobie radzi na DX niż na FX), a można je jednak kupić znacznie taniej niż versję II
marcin_G
05-07-2011, 13:29
Za poprzednikami - jak bez kompromisów to tylko 70-200 VRII ;)
...albo MANUALNY 80-200/2,8 Miażdży wszystko dookoła, ale waży prawie 2 kg. Uzywka za 1100 funtów jest na angielskim ebayu
Pawel Pawlak
05-07-2011, 13:35
Tylko trzeba brać pod uwagę że manualne szkła są w dzisiejszych czasach skierowane do dość wąskiej grupy odbiorców. Ja z powodu wady wzroku całkowicie ignoruję ich obecność, choć wierzę że wiele z nich jest w stanie zawstydzić jakością optyczną najnowsze konstrukcje.
maciey75
05-07-2011, 19:49
Po sprzedaniu N70-300 VR tez szukalem czegos jasniejszego z "zacieciem" portretowym. Padlo na N70-200 VRI. Ostrosc na 2.8 wg mnie super, AF szybki i skuteczny, VR ok. Czego chciec wiecej? ;) Na nowego 70-200 nie chcialem wawalac 7k zł i obecnego udalo sie kupic z pol roczna gwarancja wiec zawsze troche spokojniej ;)
80-200 D ED w ostatniej wersji tez ogladalem ale jakos chyba juz nie chce szkiel bez AF-S. Poza tym to fajny obiektyw tylko trzeba uwazac aby nie mydlil na 200 2.8 przy obiektach ktore sa blisko.
@Paweł, jaką masz wadę wzroku w dioptriach? ;)
Nie, żeby jakoś tam wyciągać tajemnice, ale ciekawy jestem czy masz więcej niż ja. Może pm zatem? ;-)
Do portretu używam 135/2 i 70-200 VRI (krótszych ogniskowych też, ale to nie ten temat).
135/2 to wybór dość oczywisty, jeśli ktoś potrzebuje właśnie takiej ogniskowej w stałce, ale dlaczego 70-200 VR I?
Wybór oczywiście zaczynał się od "wszystkiego" co miało 80(70)-200 w nazwie. I tak: Starsze Sigmy odpadły, bo mydlą na 2.8 (przykro mi). 80-200 AF-D i AF-S odpadły, bo nie aż tak dobre jak 70-200 (AF-D) a o AF-S miałem sprzeczne dane, no i trudno dostępny. Sigma 70-200 OS odpadła, bo za droga - 70-200 VR I można kupić taniej(!), choć to dobry obiektyw. 70-200 VR II odpadł, bo to jest taki "udawany" 70-200. Jego rzeczywista ogniskowa spada nawet do 135(!) co wg mnie jest kpiną. I co daje w efekcie żałosną skalę odwzorowania jak na takie szkło (bliższa nieco minimalna odległość ostrzenia nie ratuje sytuacji, musiałby móc ostrzyć o wiele bliżej). A ostrość "od rogu do rogu" to żadna dla mnie zaleta, w porównaniu z taką wadą. VR I jest i tak wystarczająco ostry, VR II poprawia tylko nieco to, co już i tak było super.
Skoro o wadach, wady VR I: mocniej winietuje i jest mniej ostry w rogach niż następca. Kogo to obchodzi? Mnie nie. Zaoszczędziłem kilka tysięcy złotych za to :-) Wg mnie to optymalny wybór.
Aha - i jeszcze praca pod światło: niby VR II lepiej sobie radzi (nawet nie niby, tylko na pewno), ale flara itp. w VRI jest ładniejsza. A że ja często robię zdjęcia pod światło, porównałem to dość wnikliwie.
Oczywiście, jeśli ktoś MUSI mieć mega-ostrość bez winiety od rogu do rogu na 2.8 i jak najmniejsze odblaski, to VRII jak najbardziej tak.
Dzięki karolt za opinię ;) Ciągle oglądam różne sample (zawsze proszę o nefy i wywołuję po swojemu) różnych obiektywów. Chyba jednak zostanę przy czyhaniu na 180 AF-D, jako, że 70-200VRII to 7K, zaś VRI to chyba ok. 5K, natomiast 180 nówka to koszt ok. 3K, a biorąc pod uwagę jakość ta jest bezkompromisowa, w sumie na dole mam jeszcze 85 1.8 i 105 2.5 ;) Zatem w tym układzie 180 będzie optimim, a zoom... najwyżej będzie nożny. ;)
Zobacz jeszcze Tamrona 70-200/2.8, jeśli nie zależy Ci na super szybkim AF i wytrzymałą obudową :) Za to szkiełko ostre..
Ale po tym jak miałem 70-200/2.8 VR I w ręce to już nie chcę mieć innego szkła w plecaku z tego zakresu :)
Hamarama
01-08-2011, 09:26
Zakupiłem NVRII i to strasznie fajne szkło. Poczytałem o tym skracaniu ogniskowej, wyleciałem na balkon i cyknąłem na 200mm kościółek z naprzeciwka z N70-300 i N70-200. Ogniskowa OK, więc sobię myślę, że tu jakieś herezje wypisują, ale później doczytałem, że to z bliska skraca ogniskową i faktycznie.
daleko 70-200VRII-200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pawelwolder.ayz.pl/rozne/Nikoniarze/70-200d.JPG)
daleko 70-300 VR-200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pawelwolder.ayz.pl/rozne/Nikoniarze/70-300d.JPG)
blisko 70-200VRII-200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pawelwolder.ayz.pl/rozne/Nikoniarze/70-200.JPG)
blisko 70-300VR-200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.pawelwolder.ayz.pl/rozne/Nikoniarze/70-300.JPG)
Przepraszam, że nie ze statywu ale robiłem z tego samego miejsca. Tak pod wpływem chwili. Widać jednak, że z VRII jest szerzej na bliskich odległościach.
Kurdka, nie zmniejszyłem. Muszę lecieć po syna do tesciowej. Wrócę i podmienię pliki na mniejsze. Sorki.
maciek.evo
01-08-2011, 09:52
szkoda, że większych zdjęć nie dałeś :/ jak ktoś przegląda w komórce to spory transfer poszedł...
on topic to ja polecę 80-200 af-s. Jest ostry na 2.8 przy każdej ogniskowej, szybki i pewny. I jeszcze ma przyciski na korpusie do AF/AE-L- super!
80-200 AF-S Crop 100%
Podpięty pod FX @ iso 640 f2.8 112mm wysotrzanie w puszce na 4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/9901/crop1d.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.