Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 85 mm f/3.5G ED VR Nikon AF-S DX Micro NIKKOR 85 mm f/3.5G

[antos777]

Dosyć intensywnie myślę o kupnie obiektywu macro. Już byłem zdoecydowany na wychwalanego tamrona, ale wczoraj w Fotojokerze zauważyłem obiektyw jak w temacie. Czy ktoś może już takowy nabył i mógł by coś napisać? co prawda ciemniejszy od Tamrona, ale w macro to raczej nie ma znaczenia. Ma za to stabilizację.

[nokinnikon]

A jaki masz aparat?

[mArcoki]

. Ma za to stabilizację.

Która w makro też nie specjalnie się przyda.

[antos777]

ni bardzo wiem co ma aparat do tego, ale mam D90

[chory]

Napisal mArcoki: " Która w makro też nie specjalnie się przyda." - Przyda sie, przyda - makro to nie tylko biegajace insekty, ale tez praca na malych przyslonach czyli czesto krotkie czasy.

[nokinnikon]

ni bardzo wiem co ma aparat do tego, ale mam D90A aparat ma to do tego, że D90 ma śrubokręt a to z kolei rozszerza gamę możliwych do zastosowania obiektywów AF (również takich bez własnego napęu)

[pioter m]

Napisal mArcoki: " Która w makro też nie specjalnie się przyda." - Przyda sie, przyda - makro to nie tylko biegajace insekty, ale tez praca na malych przyslonach czyli czesto krotkie czasy.
Oczywiscie ty makro nie robisz, bo wiedzialbys, ze vr jest malo przydatny, bo nie daje rady skorygowac az tak duzych drgan. Bez statywu do makro nie podchodz.

Obiektyw ciekawy. Duza odleglosc robocza i niezla optyka (jak kazdy sprzet makro). Nic sie nie wysuwa. Ostrzy cicho i zwawo.
Do d700 i d3 sie nie nadaje, stad pytanie o korpus.

[mArcoki]

Dokładnie jak wyżej. Nie chodzi o czasy tylko o mizerną wydajność stabilizacji przy dużych zbliżeniach. Sprawdź w praktyce. Jeśli ma to być szkło do macro to nie ma co patrzeć na F/3.5 i VR, ale jeśli czasem cyknie się nim coś innego to już ma większe znaczenie.

Też jestem zdania, że to udane szkło (jak każdy micro nikkor mz) ale ma tę wadę, że jest tylko pod dx. Ja wolałbym 60 mimo krótszej ogniskowej, ale doświadczenia jakie miałem z tymi konkretnie szkłami ograniczają się do kilkunastu fotek pożyczonym sprzętem.

Aha

makro to nie tylko biegajace insekty, ale tez praca na malych przyslonach czyli czesto krotkie czasy. Przy przysłonie 3.5 i skali 1:1 i biegnącym insekcie, jak trafisz z ostrości 1/100 zdjęć to pogratulować :) Głębia ostrości będzie minimalna. Macro to raczej praca na przysłonach często grupo powyżej 5.6, dobre światło przydaje się do ostrzenia, jaśniej w wizjerku jest.

[Mariusz888]

Napisal mArcoki: " Która w makro też nie specjalnie się przyda." - Przyda sie, przyda - makro to nie tylko biegajace insekty, ale tez praca na malych przyslonach czyli czesto krotkie czasy.
Ojej - elementarne błędy nawet w ogólnym pojmowaniu ;) czy jak krajobraz zrobisz na f22 to też będzie makro? A sport to też makro bo są krótkie czasy? Że już nie wspomnę, że wraz z przymykaniem szkła czas się WYDŁUŻA a nie skraca ;)

VR w makro daje tak mało, że można uznać, że nie daje nic ;) najprostszym przykładem jest przypomnienie sobie lekcji np z biologii gdzie pod mikroskopem nawet delikatny ruch płytką z preparatem diametralnie zmienia nam to co widzimy - podobnie jest w makro, a stabilizacji która kompensuje tak mocne jak na skalę odwzorowanie drgania jeszcze nie wymyślono ;)

antos777
Szkło jest niezłe ale absurdalne - swego czasu był to chyba najbardziej kontrowersyjny wątek (tzn o tym szkle). Ja osobiście kupił bym coś FX'owego żeby w razie czego nawet i za 10 lat sobie to do FX'a podpiąć. A poziom jakości optycznej szkieł macro jest generalnie bardzo wysoki więc poziom jest dosyć wyrównany i nie ma co narzekać na inne szkła (czy to Nikona czy producentów takich jak Sigma, Tamron czy Tokina) :)

Ja bym na Twoim miejscu kupił np używanego N AF 105/2.8D - chociażby z tego względu że w razie czego spokojnie znajdziesz pierścienie które wszystko przenoszą i sobie pięknie zwiększasz skalę odwzorowania bez pogarszania właściwości optycznych :)

[antos777]

No takiego Nikkora 105 to chętnie bym sobie kupił ale ceny używanych to coś koło 2000, natomiast takiego tamrona można wyrwać za 1000. Jeżeli chodzi o pierścienie to już je posiadam. Dzięki wszystkim za odpowiedzi, nie będę zawracał sobie głowy tym Nikkorem 85 micro i kupie tamrona.

[mibartek]

ale Mariuszowi chodziło chyba nie o 105VR ale o 105D,
jakaś stara aukcja przykładowo :
http://allegro.pl/af-micro-nikkor-105-2-8-i1644169679.html

[antos777]

O tego nie widziałem, ale na Alledrogo ani widu ani słchu. Będę musiał sobie o nm poczytać. Dzięki za info

[pioter m]

Ojej - elementarne błędy nawet w ogólnym pojmowaniu ;) czy jak krajobraz zrobisz na f22 to też będzie makro? A sport to też makro bo są krótkie czasy?


Ty tez uwazaj, co piszesz, bo bylo o VR w makro, a nie portretach, krajobrazach etc.

[Mariusz888]

pioter m - nie będę komentował - co mieliśmy napisać - napisaliśmy - skupmy się na pytaniu autora i faktach (widzę że po prostu przeedytowałeś swój błąd w tamtym wpisie :)) ;)

antos777 - tak :) dokładnie chodziło mi o Nikkora AF 105/2.8D Micro czyli o starczą wersję (tą bez VR) - myślę do dostania za niewiele więcej niż Tamron - zresztą widać w linku :)

[pioter m]

Nie rob ze mnie durnia. Ja niczego nie musialem edytowac. Sprawdz. od kazdym edytowanym postem jest odpowiednia adnotacja. :P

[nokinnikon]

N 105 2.8D posiadam - polecam

[chory]

Pomijajac nieszczesne przejezyczenie "krotkie" czasy, elementarne bledy trzeba zarzucic naszej ukochanej firmie Nikon - sposrod stalek od 1mm do 199mm tylko dwie sa wyposazone w VR.W Canonie jedna.Wszystkie trzy to obiektywy micro (macro).AF (-S) tez nie potrzebny bo sie ostrzy manualnie?

[Mariusz888]

W macro i tak jest większy pożytek z AF niż z VR ;) chociaż generalnie to prawda że AF też jest niezbyt potrzebny w szkle makro, ale jego braku by nie przełknął rynek - wystarczy popatrzeć jak wygląda ilość użytkowników Makro Planarów produkowanych przez Zeiss'a - w porównaniu z Tamronami, Sigmami, Nikkorami itd to ilość tych szkieł można przysłowiowo "policzyć na palcach jednej ręki" że tak obrazowo to ujmę ;) oczywiście trochę dziwi w nich odwzorowanie tylko 1:2 ale optycznie są to "doskonale doskonałe" szkła - mechanicznie również "poezja" :)

[sebar1]

AF (-S) tez nie potrzebny bo sie ostrzy manualnie?

też tego nie rozumiem,
dla większości ludzi pytających to o obiektywy macro ta dziedzina fotografii to okazyjne cykanie na łące podczas spaceru np. kwiatka, owada czy konika polnego.
Co komu przeszkadza VR, AF-S? no i na litość boską po co komu do takich zdjęć statyw? :roll:
chyba żeby się zniechęcił... :-D
Bo jak ktoś się bawi w duże skale odwzorowanie to raczej nie zadaje takich pytań...
A dla tych co nie uznają VR w macro polecam jak będą mieli okazje sprawdzić Canonowską setkę macro z hybrydową stabilizacją...

[xMAREKx]

Tylko szkoda że za Zeissa 100/2 trzeba dać prawie tyle co za dwa Nikkory 105/2,8VR :?
Gdyby kosztował tyle co Tamron albo Tokina był by popularny ;)

[chory]

Gdyby Zeiss przelkna cene swojej setki na poziomie 105VR Nikona to juz siedzialyby kolo siebie w mojej torbie.A mechanicznie (pierscien ostrosci) wole Voigtlandera.

[Mariusz888]

Ale on nie może tyle kosztować bo jest lepiej zbudowany niż wszystkie razem wzięte, a do tego jest genialny optycznie - nie dywaguję czy tanio czy drogo - ma cenę jaką ma ;) Nikkor 200/2 też nie jest tani, a uchodzi za genialne szkło ;) Do tego N 105VR Micro to w moim odczuciu żadne znowu takie niezwykłe szkło żeby go z Zeissem porównywać - ja jak badałem temat to też byłem na tego N napalony a później się okazało że Sigma 150 pożera go na śniadanie z dżemikiem ;)

[Adamson]

ja jak badałem temat to też byłem na tego N napalony a później się okazało że Sigma 150 pożera go na śniadanie z dżemikiem ;)

nie żartuj sobie kolego i proszę nie generalizuj.
Już któryś raz czytam na forum o tym nieszczęsnym n 105 vr i o pożeraniu go przez sigmę 150 - bzdura.
I nie zamierzam wdawać się w dyskusje na ten temat, miałem sigmę 150, mam nikkora 105 vr. Miałem oba na raz, miałem porównanie i uważam, że jeżeli trafisz dobrą sztukę to oba są świetnymi szkłami, a między nimi pomijając ogniskową można postawić znak "=".
Róbmy zdjęcia, a nie testujmy obiektywy.

Przepraszam za offtop.

[Mariusz888]

Ja podsumuję tak - porównałem bez testów laboratoryjnych i dla mnie Sigma jest lepsza - zresztą to że S jest świetna, potwierdzają też testy w necie, które i tak olewam bo testy testami a praktyka swoją drogą. Wczoraj byliśmy na grilu u znajomych - wcześniej dzwonił żebym "mu przywiózł obejrzeć swoje szkło macro" - przyjechali jeszcze jedni ich znajomi. I komentarz tego drugiego znajomego po wzięciu do ręki puszki ze szkłem i cyknięciu kilku fotek usłyszeliśmy entuzjastyczne: "oszzzzz ja pier@#$!! oooo kur$#@$#!! ale zaj#$%#za" :D myślę że to dobrze podsumowuje jakość tego szkła - ja jestem strasznie czepialski, a to szkło ma u mnie najdłuższy staż i nie sprzedam go więc coś w tym jest ;)

że jeżeli trafisz dobrą sztukę to oba są świetnymi szkłami
Owszem - tylko ile trzeba się naszukać tego Nikkora podczas gdy narzekających na S praktycznie nie ma - chyba 1 osoba kiedyś coś tutaj pisała - a rekordziści przewalili i po 15 Nikkorów ;) Wg mnie nie tylko ostrość jest ciutkę lepsza, ale na pewno duuuuużo lepiej jest kontrolowana CA

[Adamson]

Zgadza się - nikkory mają spory rozrzut, ale drugi raz - nie generalizujmy.
Co do ostrości, zaskoczę Cię. Mój nikkor jest ostrzejszy na 2.8 i powyżej 18 od sigmy, niuanse..... Aha, i proszę nie pisz mi, że miałem felerną sztukę sigmy 150.
CA? Przy niemal ciągłej pracy pod światło w makro takich "duuuuuużych" różnic o jakich piszesz nie dostrzegam.
Sigmę zmieniłem na nikkora tylko ze względu na bardziej uniwersalną dla mnie ogniskową pod dx.
Tyle w temacie i dalej nie ciągnijmy tej dyskusji.
Dobrego światła życzę!

[Mariusz888]

Nie wnikam czego i jaką sztukę miałeś - Sigma lepiej skorygowała CA i tyle :) ja się cieszę, że każdy z nas ma takie szkło jakiego potrzebuje i jakie go cieszy tak że nie odbieraj tego jako jakiegoś ataku :) N105VR to bardzo dobre szkło - zresztą cały rynek szkieł macro jest wyrównany jak żaden inny - ja po prostu znalazłem idealne szkło macro dla siebie, które daje mi świetną jakość optyczną i nawet gdybym mógł zamienić bez dopłaty na N200/4Micro to nie zrobiłbym tego :)

[RedGuy]

Nabyłem używane szkło jak w temacie i mam pytanie czy normalne jest to, że przy włączonej stabilizacji VR słychać pracę obiektywu?

[Epistofeles]

tak, to normalne.