Zobacz pełną wersję : jaka alternatywa dla Nikkorów AFD 35-70/2,8 i 20-35/2,8
Do tej pory nie mam żadnego obiektywu niefirmowego i myślałem sobie, że tak już pozostanie - ostatnio jednak zacząłem się zastanawiać nad producentami niezależnymi.
Szczególnie zainteresowała mnie Tokina i jej seria PRO.
Doczytałem też, że dobra opinia cieszy sie standartowy zoom Tamrona a i Sigma ma swych zwolenników.
Co możecie polecić do analoga?
Do tej pory nie mam żadnego obiektywu niefirmowego i myślałem sobie, że tak już pozostanie - ostatnio jednak zacząłem się zastanawiać nad producentami niezależnymi.
Szczególnie zainteresowała mnie Tokina i jej seria PRO.
Doczytałem też, że dobra opinia cieszy sie standartowy zoom Tamrona a i Sigma ma swych zwolenników.
Co możecie polecić do analoga?
Używany AF 35-70/2.8D kosztuje na giełdzie fotograficznej od 1200 do 1500 polskich złotych. Jeśli te niefirmowe odpowiedniki nie są tańsze, to nie warto się nad nimi zastanawiać. Nikkor 35-70 to jeden z najlepszych zoom'ów do systemu Nikona! A napewno o najlepszym stosunku jakości do ceny!
Nikkorek AF 20-35/2.8 ... tanszego i lepszego lub rownie dobrego nic nie znajdziesz ... niestety.
Ja mam świadomość, że oba szkiełka są genialne i same w sobie subsytutów nie maja. ( z wyjatkiem tych droższych i nowszych ).
Mam 3 stałki 50/1,8; 35/2; 24/2,8
Zastanawiam sie jednak nad jednym obietywem ( oczywiscie z kompromisem) dla celów podróżniczych.
takie cos 24-85 czy 28-70/80?
Zaraz mnie tu zjedza ale do celow podrozniczych polece Ci AF-S 24-85/3.5-4.5 G.
Jak nie chce targac wszystkich maneli to biore F80 i tego zoomika, mnie nic wiecej nie potrzeba (jesli chodzi o minimalizm).
Zaraz mnie tu zjedza ale do celow podrozniczych polece Ci AF-S 24-85/3.5-4.5 G.
Jak nie chce targac wszystkich maneli to biore F80 i tego zoomika, mnie nic wiecej nie potrzeba (jesli chodzi o minimalizm).
hmmm...
a co myslisz o Tokiach czy tak popularnych tu Tamronach??
(az mi wlosy na glowie staja zadajac to pytanie ;-) )
O ile zdecydowany jestem targac 80-200/2,8 to tych stalek raczej nie. Nie mam tez ochoty na noszenie 300/4 stad pytam o konwenery do 80-200.
a moze AFS 28-70/2,8
Zdecydowanie lepszego szkła nie znajdziesz jak AF-S 28-70 2.8, oczywiście jak kasa nie robi.
afs 28-70/2.8 zdecydowanie jest najlepszy w tym zakresie, ale cena najlepsza juz nie jest.
Moge Ci ze spokojnym sumieniem polecic tamrona 28-75/2.8 - wiele osob na forum go ma i bardzo chwali - lub tokine 28-70/2.6-2.8 (moglem pomylic zakres) ktora ponoc (sam nie korzystalem) porownywalna jest z tamronem - pod pewnymi wzgledami go przewyzsza, pod innymi nie.
kacperek
30-05-2005, 10:30
alkohol jaka jest cena: tamrona 28-75/2.8 ?
nówka z Allegro za ~1300 pln
Leon13th
30-05-2005, 11:14
A nie lepiej 35-70/2,8 D,jak dla mnie najlepszy zoom Nikona,używany kosztuje ~1200zł,ma też funkcje macro (nawet niezła jak na zooma).Ja bym się nie zastanawiał tylko brał tego 35-70/2,8 D
no nie da sie ukryc ze 35-70/2.8 to doskonale szklo, ale jest duze ALE: z tym obiektywem bedzie Ci brakowalo czegos szerszego niz standard (35*1,5 =52) - bedzie to wiec w zasadzie zoom z zakresem do portretu: 50-100. 28 na krotkim koncu (efektywnie 42) to tez wasko, ale juz tak bardzo nie boli..
Zarowno Tamron jak i Tokina to szkla porownywalnej jakosci ale bardziej uniwersalne. Dodatkowo tamrona kupisz nowego w cenie uzywanego 35-70.. widze nastepujace opcje:
zamiast nikkora 35-70 tamron lub tokina, jesli chcesz zeby bylo uniwersalniej.
zamiast 20-35 nikkor 18-35 (duzo tanszy od 17-35/2.8, za to DUZO lzejszy i tylko odrobine gorszy optycznie) lub nikkor/tokina (ponoc lepsza) 12-24 lub sigma 10-20 (niewiele wiadomo o tym szkle, jeszcze nie ma go w sprzedazy) lub tamron 11-18, w zaleznosci jak szeroko potrzebujesz.
Zdecydowanie lepszego szkła nie znajdziesz jak AF-S 28-70 2.8, oczywiście jak kasa nie robi.
kasa zawsze robi
natomiast do analoga 28 jest juz calkiem szeroko.
[ Dodano: Pon Maj 30, 2005 6:36 pm ]
afs 28-70/2.8 zdecydowanie jest najlepszy w tym zakresie, ale cena najlepsza juz nie jest.
Moge Ci ze spokojnym sumieniem polecic tamrona 28-75/2.8 - wiele osob na forum go ma i bardzo chwali - lub tokine 28-70/2.6-2.8 (moglem pomylic zakres) ktora ponoc (sam nie korzystalem) porownywalna jest z tamronem - pod pewnymi wzgledami go przewyzsza, pod innymi nie.
boje sie tych wynalzaków troche.
Czy kotos uywa tego tamrona z analogiem?
[ Dodano: Pon Maj 30, 2005 6:37 pm ]
Zaraz mnie tu zjedza ale do celow podrozniczych polece Ci AF-S 24-85/3.5-4.5 G.
Jak nie chce targac wszystkich maneli to biore F80 i tego zoomika, mnie nic wiecej nie potrzeba (jesli chodzi o minimalizm).
sczerze mowiac tez o takim bczyms myslałem
[ Dodano: Pon Maj 30, 2005 6:38 pm ]
A nie lepiej 35-70/2,8 D,jak dla mnie najlepszy zoom Nikona,używany kosztuje ~1200zł,ma też funkcje macro (nawet niezła jak na zooma).Ja bym się nie zastanawiał tylko brał tego 35-70/2,8 D
oczywiescie - on ejst klasa w sobie - tylko wraz z nim trzeba coś szerszego... np ...20-35
[ Dodano: Pon Maj 30, 2005 6:42 pm ]
no nie da sie ukryc ze 35-70/2.8 to doskonale szklo, ale jest duze ALE: z tym obiektywem bedzie Ci brakowalo czegos szerszego niz standard (35*1,5 =52) - bedzie to wiec w zasadzie zoom z zakresem do portretu: 50-100. 28 na krotkim koncu (efektywnie 42) to tez wasko, ale juz tak bardzo nie boli..
Zarowno Tamron jak i Tokina to szkla porownywalnej jakosci ale bardziej uniwersalne. Dodatkowo tamrona kupisz nowego w cenie uzywanego 35-70.. widze nastepujace opcje:
zamiast nikkora 35-70 tamron lub tokina, jesli chcesz zeby bylo uniwersalniej.
zamiast 20-35 nikkor 18-35 (duzo tanszy od 17-35/2.8, za to DUZO lzejszy i tylko odrobine gorszy optycznie) lub nikkor/tokina (ponoc lepsza) 12-24 lub sigma 10-20 (niewiele wiadomo o tym szkle, jeszcze nie ma go w sprzedazy) lub tamron 11-18, w zaleznosci jak szeroko potrzebujesz.
czy uzywałes Tokiny?
pomimo opinii przewazajacej na grupie o uzytecności Tamrona jakos Tokina tak bardziej do mnie przemawia - nie wiem dlaczego
druga kwestia nikkor 18-35
czy warto go naprawde brac?
20-35 jednek jest klasa w sobie (nawet myslalem aby swe krotkie stałki oddac)
Witam
Nikon 20-35 2.8 mniam mniam
To zadziwiajace jak niektore obiektywy trzymaja cene.
Choruje na ten obiektyw juz od kilku lat. Od kilku lat sprawdzam ceny
i cierpie. Od kilku lat ceny w zasadzie sie nie zmieniaja. Moze spadly o kilka procent
ale generalnie nic sie nie ruszylo.
Pomimo ze doceniam jakosc optyczna niezaleznych producentow - chyba nigdy sie nie
zdecyduje na zakup Tokiny albo Sigmy. Na samym poczatku mialem Sigme 70-300.
I myslalem ze nie byla taka zla. O naiwnosci! Dopiero kiedy dostalem w lapki 80-200 2.8
zobaczylem co trace. To bylo prawie jak pierwszy sex :) Te ksztalty, ta jakosc wykonanie, te zdjecia :)
Jak to mawiaja madrzy ludzie - nie stac mnie na zakup rzeczy tanich - wole wydac raz troche wiecej i miec spokoj do konca moich dni. Jesli ktos mial kiedys plastikowy obiektyw a potem kupil prawdziwego "rasowca" Nikona wie o czym mowie. Takze wydaje mi sie ze ciezko o jakis substytut dla wymienionych przez ciebie obiektywow.
Pozdrawiam
Rafal
Witam
Nikon 20-35 2.8 mniam mniam
To zadziwiajace jak niektore obiektywy trzymaja cene.
Choruje na ten obiektyw juz od kilku lat. Od kilku lat sprawdzam ceny
i cierpie. Od kilku lat ceny w zasadzie sie nie zmieniaja. Moze spadly o kilka procent
ale generalnie nic sie nie ruszylo.
Witaj w klubie zatem :-)
problem moj jet taki ze mam BARDZO dobre stałki :-)
rnieza1, ale masz porównania :mrgreen:
tą sigmę to możesz porównac z 70-300G, a nie 80-200 :wink:
rnieza1, ale masz porównania :mrgreen:
tą sigmę to możesz porównac z 70-300G, a nie 80-200 :wink:
hmmm
a i to pewnie z problemem pewnym ...
ale wniski popieram :-)
Czy kotos uywa tego tamrona z analogiem?
Alf uzywa. Z tego co wiem jest bardzo zadowolony. jest to konstrukcja Di wiec smiga z pelna klatka.
czy uzywałes Tokiny?
pomimo opinii przewazajacej na grupie o uzytecności Tamrona jakos Tokina tak bardziej do mnie przemawia - nie wiem dlaczego
Gdy wybieralem podstawowy obiektyw na forum pojawil sie watek admina z porownaniem Tokiny i Tamrona - sa to obiektywy porownywalne, tamron zdecydowanie wygrywa jedynie slicznym bokehem, w pozostalych kategoriach raz jedno szklo jest lepsze raz drugie a roznice sa minimalne. Tokiny nie uzywalem. Wypowiadam sie tylko i wylacznie na podstawie zdjec znalezionych w sieci i porownania autorstwa admina.
druga kwestia nikkor 18-35
czy warto go naprawde brac?
20-35 jednek jest klasa w sobie (nawet myslalem aby swe krotkie stałki oddac)
Ten nikkor to calkiem przyzwoite szklo - mialem okazje sie nim pobawic. Duzo tanszy od 17-35/2.8, a przy tym znacznie lzejszy i poreczniejszy. Optycznie niewiele mu ustepuje. Nie sadze zeby przewyzszal 20-35, ale 2mm na krotkim koncu robia roznice. z drugiej strony to samo mozna powiedziec o stalym swietle 2.8 - nie widze zlotego srodka.
Za podobne pieniadze mozesz juz dostac szkla 12-24, ale one z kolei o ile sie nie myle srednia pracuja z pelna klatka (niech mnie ktos poprawi w razie co)
Za podobne pieniadze mozesz juz dostac szkla 12-24, ale one z kolei o ile sie nie myle srednia pracuja z pelna klatka (niech mnie ktos poprawi w razie co)
Średnio to mało powiedziane;-)
A 20-35 widziałem ostatnio niewiele ponad 2000pln.
a moze 35-70 + stalka 20mm?
Panowie, jesli ktos mi udowodni przewage 35-70/2.8 Nikkora nad Tamronem 28-75/2.8 stawiam butelke dobrej whyski. Korzystam z Tamrona dla cyfry i analoga. Szklo jest szybkie, ostre, ma swietny bokeh (bez porownania do 35-70). Doskonaly kontrast (zadna Tokina nie ma porownania w tym zakresie), calkiem niezly pod swiatlo (choc tu lapie bliki). Mala srednica szkla jak na ta ogniskowa. Dosyc lekki. Czego chciec wiecej? Czekam na dowody przewagi 35-70 Nikkora, najlepiej w postaci bezposredniego porownania.
kacperek
31-05-2005, 12:27
tamron (http://www.allegro.pl/search.php?string=28-75&category=8891&buy=0&new=0&pay=0&st=gtext&order=t) - Piotr rozumiem ze chodzi o te szkla?
tamron (http://www.allegro.pl/search.php?string=28-75&category=8891&buy=0&new=0&pay=0&st=gtext&order=t) - Piotr rozumiem ze chodzi o te szkla?
Tak, chodzi o tego tamrona.
[ ale masz porównania
Alf, a jak TY opiszesz swojego Tamrona?
ostry i kontrastowy podobnie jak nikkor i tokina, ale inaczej, o ślicznym bokehu...nawet to pseudomakro ładniutko wychodzi przy kwiatkach i podobnych...
wady: za cichy i za szybki jak dla mnie :wink: czasami nie wiem kiedy zdążył wyostrzyć :mrgreen:
no i plastikowy gwint filtra, a poza tym fajnie się go trzyma i obsługuje, więc za 1300zł to świetne szkło...
ostry i kontrastowy podobnie jak nikkor i tokina, ale inaczej, o ślicznym bokehu...nawet to pseudomakro ładniutko wychodzi przy kwiatkach i podobnych...
wady: za cichy i za szybki jak dla mnie :wink: czasami nie wiem kiedy zdążył wyostrzyć :mrgreen:
no i plastikowy gwint filtra, a poza tym fajnie się go trzyma i obsługuje, więc za 1300zł to świetne szkło...
Moze wlasnie ten obiektyw ciagac z soba, trzymajac te sztywne szkla na lokalne wyskoki?
Choc powiem Ci, że jak zalozylem do F5 50 to holender taz nie wiem kiedy wystrzyc zdążył.
moja 50 też ostrzy szybko, ale wiem kiedy bo ręcznie :mrgreen:
Panowie,
Bywają tu też Panie! :)
jesli ktos mi udowodni przewage 35-70/2.8 Nikkora nad Tamronem 28-75/2.8 stawiam butelke dobrej whyski. [...]
Będzie ciężko... Jeśli dobrze pamiętam, to 35-70/2.8 pojawił się na rynku na początku lat dziewiędziesiątych poprzedniego wieku. Taka konstrukcja, tak mechaniczna jak i optyczna, niestety nie oparła się kilkunastoletniej wojnie z na szkła. Ale i tak uważam, że jest to jeden z najlepszych, niedrogich zoom'ów do Nikona... ;)
Na zdrowie! :)
Witam
Hmm, porownanie Tamrona z Nikonem byloby bardzo ciekawe.
Ale jak swiat stary zawsze sie porownuje obiektywy. I jak swiat stary
kazdy dochodzi do innych wnioskow. Dla jednego Tamron bylby ostrzejszy,
dla innego Nikon. Wyglad zdjec (nie mowie o ostrosci mierzonej w liniach na milimetr
itp. bo niekoniecznie o to chodzi w tej klasie) moze byc bardzo rozny.
Oprocz jakosci zdjec (w ktorej dazymy oczywiscie do perfekcji) jest jeszcze kilka innych
czynnikow - np. cena. I to nie tylko cena zakupu. Kiedys moze przyjsc czas ze trzeba bedzie sie pozbyc szkla i co wtedy? Nikony w tym wypadku to chyba korzystniejsza opcja.
No i zostaje jeszcze trwalosc - moge sie zalozyc ze te stare Nikony przezyja spokojnie
Tamrony, Sigmy itp (co nie znaczy ze to sa zle obiektywy) Mam obiektyw Nikona 105 2.5 AIS ktory ma chyba 20 lat - gdy go wzialem do reki nie moglem uwierzyc - chodzil lepiej niz niektore nowe obiektywy. Musze sie pochwalic ;) ze czesto bywam w Nowym Jorku i zawsze zaczepiam o BH Photo Video - to jest prawdziwa uczta! Wszystko mozna pomacac, sprawdzic, pobawic sie. Stad wiem jak rozne obiektywy wygladaja nowe.
Jesli ktos posiada np F5 to wrecz samobojstwem wydaje sie podpinanie niezaleznych obiektywow - mozna przeczytac o tym np. na stronie Kena Rockwella - silnik autofocus po prostu po jakims czasie rozszarpie plastik.
Jakis czas temu podjalem decyzje ze skoro wchodze w Nikona to sie go trzymam, pomimo czasami absurdalnych cen. Dlatego nie kupuje niezaleznych.
Ale sie rozpisalem :) Wlasciciele niezaleznych, nie bijcie mnie :) nie jestem wrogiem :)
Po prostu pisze to co mysle.
I pamietajcie - na koncu i tak trzeba sie zapytac - Ok, sprzet masz fajny, ale pokaz mi swoje zdjecia :)
Z fotograficznym pozdrowieniem
R
mieza1 - trudno odmówic Ci racji
Robert S.
23-07-2005, 15:43
Przeszukując forum przeczytałem wiele opinii na temat tego tamrona. Chciałem zapytac jak wypada przy nim nikkor 35-70 2,8 D? Pojawiło się tego dużo na rynku i używane egzemplarze w b. dobrym stanie są w cenie nowego Tamrona. Na forum czytałem wypowiedź, że Nikkor jest lepszy od Tamrona, ale niestety cena znacznie wyższa. Innym zaś razem czytałem, że we współpracy z D70 jakośc optyczna nikkora nie powala :shock: Już mam mętlik w głowie. Czyli jak to jest, czy Nikkor jest lepszy od Tamrona?(oczywiście mając na względzie podpięcie do D70)
JMJ jak widze w stopce jednak masz 20-35/2,8 - jak wrazenia??
Pzdr
Spinner
no tak,
boje z myslami skonczyly sie zakupem Nikkorków.
Wrażenia ...
machnalem na tym AFD 20-35 kawałek kliszy aby zobaczyc czy w ogole dziala i pojechalem na wyprawe.
Przywiozlem z cwierc setki negatywow i kolor jutro idzie do obrobki, zas B@W siedzi w lodowce i poczeka do nastepnego weekendu.
tak wiec wrazenia moge przedstawic z focenia - bez efektów na razie.
mialem 4 szkla ze soba 20-35, 80-200, 50/1,5 o TC 2X nikona z amputowana blokada mocowania obiektywow nie-AFS.
W zasadzie uzywałem 2 szkieł na (20-35 i 80-200) 2 bodies dosc czesto.
( 35-70 zostal w domu nie jestem pewien czy bylo to wolasciwe - czasem brakowalo mi tego zakresu)
20-35 jest ciezki. To nie stalka typu 24 czy 35 mm jakie mialem wczesniej.
Srednica fitra jest 77 zas szklo ma sporo mniejsza soczewke - winietowac nie powinno - jednak z filtrami (slim) lepiej uwazac.
Zoomowanie daje poczucie "spelnienia..."
Pod swiatlo faktycznie nie nalezy go ustawiac - ma zlozona konstrukcje ( patrzac na szklo- widac przy zoomowaniu jak soczeki sie ruszja - jest to fascynujace te ruchy w przod i tyl roznych zespolow szkiel).
szklo krotkie - AF szybciutki - swietne do reportazu, do zdjec z biodra - jak kazde krotsze szklo.
na razie tyle..
[ Dodano: Czw Sie 04, 2005 9:41 am ]
JMJ jak widze w stopce jednak masz 20-35/2,8 - jak wrazenia??
Spinner
Odebrałem filmy.
Sporo zdjęć było robionych 20-35.
Doskonałe szklo.
Na każdej ogniskowj - od 20 do 35 mm obraz jak żyleta, kolory zywe, zadnych blików czy innego diabelstwa.
Szkło warte swej wagi.
Fantastyczne uczucie to zoomowanie tym szklem. Niby krotnośc zooma nie jest wielka ... a jednak.
Obraz widoczny na matówce wydaje sie być nieralny. (widac to czego normalnie nie widzimy z uwagi na kat widzenia oka) Sczególnie intrygujace jest zejście z 35 mm na 20.
Zdjęcia nie odbiegają niczym od zdjęć z 80-200/2,8 ED. Ten sam poziomn.
(o ile komus sie jakieś skany do czegoś przydadzą - moge na priva przesłąć.)
[ Dodano: Sob Sie 06, 2005 6:00 pm ]
Jeśli te niefirmowe odpowiedniki nie są tańsze, to nie warto się nad nimi zastanawiać. Nikkor 35-70 to jeden z najlepszych zoom'ów do systemu Nikona! A napewno o najlepszym stosunku jakości do ceny!
Machnąłem kilka negatywów i zdecydowanie sie zgadzam.
Odebrałem filmy.
Sporo zdjęć było robionych 20-35.
Doskonałe szklo.
Na każdej ogniskowj - od 20 do 35 mm obraz jak żyleta, kolory zywe, zadnych blików czy innego diabelstwa.
Szkło warte swej wagi.
Fantastyczne uczucie to zoomowanie tym szklem. Niby krotnośc zooma nie jest wielka ... a jednak.
Obraz widoczny na matówce wydaje sie być nieralny. (widac to czego normalnie nie widzimy z uwagi na kat widzenia oka) Sczególnie intrygujace jest zejście z 35 mm na 20.
Zdjęcia nie odbiegają niczym od zdjęć z 80-200/2,8 ED. Ten sam poziomn.
Cholerka - ze tez zawsze musza mi sie podobac drogie rzeczy :| :mrgreen:
Po czasie potwierdxasz slusznosc tego zakupu :?: :)
Pzdr
Spinner
Cholerka - ze tez zawsze musza mi sie podobac drogie rzeczy :| :mrgreen:
Po czasie potwierdxasz slusznosc tego zakupu :?: :)
hmmm
i tak i nie
otóż ... zdradziłem NIKONA
przez pewien czas eksperymentowałem ze srednim i wielkim formatem...
powiem tak: to inna jakość taki negatyw 6x6 nie mowiac o 13x18
Po rozleglych romasach związałem sie z Bronica SQ-B i chyba dłużej pozostaniemy z soba.
Co do NIKONa
mam 2 korpusy - F5 i F4 - F4 chciałem sprezdać jednak poniewa mam matówke G do niego może służyć za manuala z silnikiem i całkiem, całkim AF wiec został.
ze szkieł zostały 80-200/2.8 lubie ta lufę, 35-70/2,8 no i 20-35/2.8
ten ostatni był wprawdzie juz prawie sprezdany, jednak doparzyłem sie skaz na tylnej soczewce nie chciałe kogoś wpuścić w maliny.
Zostawiłem.
Jednak gdybym na bronica nie poszedł bym nie kombinował nic a nic z tym 20-35 aczkolwiek nie walę szerokimi katami zbyt wiele.
Jedyna waga tych zoomów jest ich waga => jakośc powala (cena czasem też)
ze szkieł zostały 80-200/2.8 lubie ta lufę, 35-70/2,8 no i 20-35/2.8
ten ostatni był wprawdzie juz prawie sprezdany, jednak doparzyłem sie skaz na tylnej soczewce nie chciałe kogoś wpuścić w maliny.
Zostawiłem.
JMJ - a ten rewelacyjny 20-35/2.8, to byla wersja D, czy bez D (o ile takowa wogole byla)? Moim nastepnym szklem bedzie wlasnie ten ultra-szeroki kat, dlatego pytam. BTW - wlasnie dzisiaj ma do mnie przyjechac 35-70/2.8D :-)
Pozdrawiam
FunBoy
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.