Zobacz pełną wersję : Co Lepiej... ?
Witam, co byście wybrali ? ;)
... chodzi głównie o fotografie ludzi, portrety.
1). Nikon D90 + Sigma 70-200 2.8 czy N 50 1.4 ? (85mm 1.8 nie wchodzi w gre, jakos mi nie pasuje)
..czy może cos z innej beczki ;p
Canon 40d/50d + Canon 70-200 L f4 czy 50 1.4 ? (85mm 1.8 nie wchodzi w gre, jakos mi nie pasuje)
czyyyy...wydać reszte pieniedzy i kupic Canona 5D i jak narazie C 50 1.8 ...
(ciekawe czy jest az taka różnica w jakości zdjęć miedzy 40d/50d w stosunku do 5D)
Photoartbox
01-07-2011, 10:29
Jesli tylko portret/ludzie statycznie, kupilbym 5D i z czasem dozbieralbym do 135/2L - to marzenie portrecisty :) Pomysl tez o Fuji S5 albo nawet S3. Oczywiscie jak kupisz D90 tez nie bedziesz plakal;)
pioter m
01-07-2011, 10:44
Pytajacy chyba nie wie, o czym pisze. Roznica miedzy 70 a 85mm jest praktycznie zadna, a temu nie pasuje swietna stalka 85mm, ale zoom 70-200 juz tak. Dziwne bardzo.
Warto rozwazyc 35 i 85mm. Szczerze, bo to bardzo wygodny zestaw.
Photoartbox
01-07-2011, 11:04
Pytajacy chyba nie wie, o czym pisze. Roznica miedzy 70 a 85mm jest praktycznie zadna, a temu nie pasuje swietna stalka 85mm, ale zoom 70-200 juz tak. Dziwne bardzo.
Warto rozwazyc 35 i 85mm. Szczerze, bo to bardzo wygodny zestaw.
Nie widze w tym nic dziwnego. Mysle, ze nie chodzi tu o ogniskowa jako taka, ale o obiektyw. Mnie tez N85/1.8 nie pasuje, ale juz np N85/1.4 D lub G jak najbardziej (albo nawet Samyang 85/1.4).
Do ludzi, portretów? Absolutnie i zdecydowanie 5D + 85 1.8 (kąt widzenia będziesz miał prawie jak z cropa + 50).
(ciekawe czy jest az taka różnica w jakości zdjęć miedzy 40d/50d w stosunku do 5D)
Jest. Zwłaszcza w portrecie.
Dzieki wszystkim za odp. ...miałem kiedys d90 i nigdy mnie nie zawiodła i dlatego o niej pomyślałem...
a co do Canona... wiem zabrzmi to troche amatorsko ale jak ogladam zdjęcia np C 50d + 50 1.4 to idzie sie w nich zakochac, jest w nich to coś (wiem to tez kwestia obróbki)
aaa N 85 1.8 na cropie to dla mnie troche ciasno - może miałem trefna sztuke ale z d300 straszne mydło w przeciwieństwie do N 50 1.4
...więc podsumowując...
C 40d - 1700zł
C 5D - min 3500 zł
oplaca sie dopladac te 1800zl ?
krolewicz
01-07-2011, 11:57
5d + 35f2 + 85f1.8 i za około 6 tyś masz super zestaw do portretów
w nikonie za 6k to z ledwością kupisz samo d700
Jeśli możesz to wybierz do portretu stałkę. 70-200 jest dość ciężki a poza tym przysłona zaczyna się od 2.8.
pioter m
01-07-2011, 15:00
aaa N 85 1.8 na cropie to dla mnie troche ciasno - może miałem trefna sztuke ale z d300 straszne mydło w przeciwieństwie do N 50 1.4
Kiepska sztuka. Poprzebieraj, bo warto.
C 40d - 1700zł
C 5D - min 3500 zł
oplaca sie dopladac te 1800zl ?
Nie. Moim zdaniem nie warto dla samej magii FX. To juz staroc. MK2 predzej.
pioter m
01-07-2011, 15:02
Nie widze w tym nic dziwnego. Mysle, ze nie chodzi tu o ogniskowa jako taka, ale o obiektyw. Mnie tez N85/1.8 nie pasuje, ale juz np N85/1.4 D lub G jak najbardziej (albo nawet Samyang 85/1.4).
A co nie tak z tym szklem? GO ma chyba plytsze niz 50/1.4, a ze mydelniczki sie trafiaja... I tak zawsze trzeba sprawdzic. To bardzo przyjemny obiektyw.
Miałem 50d i zamieniłem na 5dmkII. Wszystko jest lepiej (łącznie z celnością AF, choć boczne są wolniejsze). Jeżeli trafisz 5d w dobrym stanie i podepniesz 85/1.8 to dłuuuugo inne obiektywy nie będą Cię interesować. Dopiero wspomniane wcześniej 135/2 zmieni Twój światopogląd. No i oczywiście 35L:)
Pozdrawiam,
Łukasz
Photoartbox
01-07-2011, 15:49
A co nie tak z tym szklem? GO ma chyba plytsze niz 50/1.4, a ze mydelniczki sie trafiaja... I tak zawsze trzeba sprawdzic. To bardzo przyjemny obiektyw.
Mialem juz 2 egzemplarze. Obydwa byly ostre od F1.8 ale jak trafily, a to niestety byla loteria. Samyangiem na manualu mialem lepsza kwote trafien, bo przynajmniej wiedzialem, ze musze sie skoncentrowac. I ogolnie, taki "chrobotek";)
To inaczej zapytam.. co byście poradzili do 4 tys ?
Przesiadka na Canona jest juz raczej przesadzona... czyba ze dostane d90 w atrakcynej cenie.
Piszecie ze w 5dmk2 w porownianiu do 50d jest "wszystko lepiej"...kiedys tak myslelem przesiadajac sie z d90 na d300...oczywiscie lepiej zrobiony, trzymanie, "klawiszologia" i 51 pkt AF...i moim zdanie sie nie opłaca zmiana na d300...
a teraz:
40d/50d + na bank C 50 1.4 + w perspektywie czasu cos troche szerszego (w dziale 17-20mm)
czy szarpać sie na
5d + C 50 1.8 (na jakis czas zbierajac na 85 1.8)
...boże ale człowiek ma problemy ;p
To juz staroc. MK2 predzej.
Staroć który w portrecie sprawdzi się lepiej niż każdy dostępny obecnie crop :roll:
Po co ma dopłacać do mk2? Nie pisał nic o filmach ani o reprodukcjach na billboardy. A to (filmy + rodzielczość) to chyba jedyne istotne różnice (ew ekran). Za to praktycznie gwarantuje banding na natywnym iso...
Nadal namawiam Cie na 5D - zakochasz się w obrazku i kolorach. 50 1.8 też będzie się super spisywało na pełnej klatce, ostrość od pełnej dziury.
Moim zdaniem nie warto dla samej magii FX. To juz staroc. MK2 predzej.
Do zdjęć na niskim iso (100-400) 5dMk2 to syf jakich mało (potworny banding), 5D "classic" jest znacznie lepszym wyborem gdy kogoś nie interesuje video.
... Nadal namawiam Cie na 5D - zakochasz się w obrazku i kolorach. ...
Podpisuje się obiema :)
Szczerze mówiąc to rozmawiłem juz troche o 5d i bardzo go chwalą... i Ci co zamienili na mk2 mówią ze wielkiej różnicy nie widać.
Filmy, bilbordy...nie wchodza w gre.
Boże do złeg mnie namawiacie ;p ...narzeczona znów bedzie krzyczeć :( ... :)
http://allegro.pl/canon-5d-marki-body-zadbany-wysylka-gratis-i1678507348.html
hmmm ? :)
Boże do złeg mnie namawiacie ;p ...narzeczona znów bedzie krzyczeć :( ... :)
Porobisz jej pare zdjęć, zobaczy jak na nich wygląda - to przestanie ;)
Haha zawsze tak mówię :)
To chyba jest juz przesadzone... szukam 5D :)
A jeszcze jedno co do 5d szerszego polecicie i w miare taniego :( ? (szerszego tzn 17-25mm wystarczy)
Gdy bym miał 2500zł na zbyciu to bym sie w ogole nie zastanawiał nad tym ;) ...a cos tańszego ;p ?
Uzywki chodzą sporo poniżej 2k... To dosc panerne szkło, więc bez większegoo strachu można używke brać - kupić zadbany egzemplarz (o co nie jest trudno bo sporo tych szkieł na rynku wtórnym) i cieszyć się ;)
50d + 17-40 + 50 1.4 = ok 4500zł
5d + 50 1.8 = ok 4300zł
...i zgłupiałem do końca :|
17-40 na cropie nie będzie takie fajne...
Kup na razie 5D, do tego jakiś tani stary zoom z AF o średnim zakresie (pewnie za 200-400zł coś się trafi) żebyś mogł czymś pstrykać i zbieraj kase na reszte (a ten zoom podejrzewam, ze będzie całkiem nieźle się spisywał - ja z D700 używam 28-80 za 150zł i jest całkiem ok). 50D to półśrodek, będzie Ci cały czas czegoś brakowało - jak już wydawać kase to na coś docelowego, a nie zmieniać znowu za jakiś czas.
Był D90 i D300 i teraz niby 50d --- chyba rzeczywiście to bez sensu ;p
A może C 24-85 3.5-4.5 ?
A jeszcze jedno, duża bedzie różnica w 50 1.8 a 1.4 ?
A może C 24-85 3.5-4.5 ?
Nie wiem, nie znam.
A jeszcze jedno, duża bedzie różnica w 50 1.8 a 1.4 ?
Lepsze 50 1.8 na FF niż 50 1.4 na cropie (jeśli o tym myślisz ;) ).
Za krótko miałem 50 1.4 canonowskie żeby coś się wypowiadać. Ogolnie to nie byłem jakoś zachwycony... (1.8 też nie jestem, ale kosztowało mnie 210zł więc...)
Lepsze 50 1.8 na FF niż 50 1.4 na cropie (jeśli o tym myślisz ;) ).
Za krótko miałem 50 1.4 canonowskie żeby coś się wypowiadać. Ogolnie to nie byłem jakoś zachwycony... (1.8 też nie jestem, ale kosztowało mnie 210zł więc...)
..tak o to mi chodziło czy dostane lepszy obrazek z 5d+50 1.8 czy 50d + 50 1.4 ;)
S4INT dobrze prawi szukaj niezajeżdżonej starej 5-tki i będziesz zadowolony. Co do szkieł to do portretu na FF lepszym wyborem będzie Canon 85 f1,8 niż 50 f1.4 która jest mocno przeciętna (kapryśny AF i ostrość taka sobie).Canon 50 f1.8 to rozwiązanie mocno budżetowe, możesz kupić i pobawić się, kosztuje grosze więc przy odsprzedaży nie stracisz za wiele. Jeśli chodzi o szerokości to 17-40L z 5-tką jest bardzo fajne, dobra ostrość (trochę gorzej w rogach, po przymknięciu daje radę), kontrast i ładne kolory, porządna obudowa i dobry AF, jak dla mnie szkło warte polecenia ;-)
Po taniości możesz poszukać używanego Tamrona 17-35 (z nowymi chyba ciężko bo przestali produkować) podobno nie najgorzej się spisuje, ale sam nie używałem.
Pozdr
...A może C 24-85 3.5-4.5 ? ...
Bardzo dobry i niedrogi obiektyw.
Ma oczywiście swoje wady ale w tej cenie nie znam nic bardziej odpowiedniego.
Używam obecnie i polecam na początek.
Ja się nie znam na portretach ale EF 85/1.8 to bardzo dobre i przystępne cenowo szkło jest. Obecnie portrety od święta robię Telezenitarem 135/2.8 za całe 99pkn i jest rewelacja, całkowite odcięcie od tła.
Jeśli tylko znajde 5d w dobrym stanie to pewnie sie zdcyduje.
Jeśli tylko pojawia sie fundusze to 17-40 i 85 na bank sie pojawia u mnie i ogniskowe w 100% mi odpowiadają :)
No i dobrze, że udało się przekonać - będzie zadowolony ;)
A co sadzicie o HELIOS 44M-4 58mm f2 zamiasy C 50 1.8 ?
Wyostrzysz dobrze ręcznie na standartowej matówce?
IMHO nie, więc 50/1.8 jest rozsądniejsze.
A co sadzicie o HELIOS 44M-4 58mm f2 zamiasy C 50 1.8 ?
Bardzo kiepskie jest to szkło. Jego popularność bierze się chyba tylko z bardzo małej ceny, która i tak jest nieadekwatna do beznadziejnej jakości. Jako posiadacz 2 egzemplarzy tych Heliosów porównałem je kiedyś z Ef 50/1.8 Wynik to po prostu miazga, masakra, szok. Środek taki sobie, brzegi beznadziejne. Diody co prawda nie fotografowałem ale koma tam musi być olbrzymia. Podobno jedna sztuka na 10 trafia się dobra ale ja tego nie widziałem i takiego szczęścia nie dostąpiłem. Podsumowując Helios 44M 50/2 to słabiutkie szkiełko. Za Ef 50/1.8 zapłacisz ok 400pln no i wiadomo plasticzak ale optycznie jest bardzo dobry, to inna epoka.
Bardzo kiepskie jest to szkło. Jego popularność bierze się chyba tylko z bardzo małej ceny, która i tak jest nieadekwatna do beznadziejnej jakości. Jako posiadacz 2 egzemplarzy tych Heliosów porównałem je kiedyś z Ef 50/1.8 Wynik to po prostu miazga, masakra, szok. Środek taki sobie, brzegi beznadziejne. Diody co prawda nie fotografowałem ale koma tam musi być olbrzymia. Podobno jedna sztuka na 10 trafia się dobra ale ja tego nie widziałem i takiego szczęścia nie dostąpiłem. Podsumowując Helios 44M 50/2 to słabiutkie szkiełko. Za Ef 50/1.8 zapłacisz ok 400pln no i wiadomo plasticzak ale optycznie jest bardzo dobry, to inna epoka.
Dzieki za odp. ...widze ze posiadasz c 50 1.4, mam pytanie czy warto doplacac az 1000zł do niego w porownaniu do c 50 1.8 ? ...wiem ze swiatło 1.4 i obudowa lepsza... a optyka ?
dla mnie np. nie warto, obudowa delikatna, uderzenie w tubus->serwis
dla mnie np. nie warto, obudowa delikatna, uderzenie w tubus->serwis
Wersja 1.4 jest tak delikatna ?
Bardzo fajną alternatywą jest Sigma 50 1.4 ale podobno na Canonie jest rożnie z AF-em.
Wersja 1.4 jest tak delikatna ?
niestety, i optycznie też już się domaga ver.II
ja bym polecił jednak 85 1.8 lub 100 2.0 (mniejsza abberacja)
Dzieki za odp. ...widze ze posiadasz c 50 1.4, mam pytanie czy warto doplacac az 1000zł do niego w porownaniu do c 50 1.8 ? ...wiem ze swiatło 1.4 i obudowa lepsza... a optyka ?
Dobre szkło. Przede wszystkim równe w całym kadrze, porządny środek jak i brzegi. Dziura 1.4 IMHO jak najbardziej użyteczna, wbrew częstym opiniom o mydle. Kupiłem używkę na gwarancji w stanie sklepowym za 1000pln. Jestem zadowolony.
niestety, i optycznie też już się domaga ver.II
...)
Fanaberie. Co tam optycznie nie pasuje ?? Jedyna wada optyczna to trochę fioletu na 1.4, podłużna aberracja. Widziałem dużo droższe szkła mające dużo większe zielenie i fiolety, a uchodzące za "kultowe", jak to się zwykło ostatnio mawiać.
Fanaberie. Co tam optycznie nie pasuje ?? Jedyna wada optyczna to trochę fioletu na 1.4, podłużna aberracja. Widziałem dużo droższe szkła mające dużo większe zielenie i fiolety, a uchodzące za "kultowe", jak to się zwykło ostatnio mawiać.
Fiolet, fioletem, ale ten obiektyw na niskich przysłonach licho trzyma kontrast, (zresztą przymykanie też niewiele pomaga) robiąc zdjęcia z większego dystansu mamy ciekawy efekt mgiełki. Ostrość i Af również nie powalają, o ile z bliska do zaakceptowania to znowu przy większej odległości jest mocno przeciętnie, a w gorszym świetle sporo nietrafionych zdjęć. O lichej konstrukcji już wspominano wcześniej ;)
pozdr
Fiolet, fioletem, ale ten obiektyw na niskich przysłonach licho trzyma kontrast, (zresztą przymykanie też niewiele pomaga) robiąc zdjęcia z większego dystansu mamy ciekawy efekt mgiełki. Ostrość i Af również nie powalają, o ile z bliska do zaakceptowania to znowu przy większej odległości jest mocno przeciętnie, a w gorszym świetle sporo nietrafionych zdjęć. O lichej konstrukcji już wspominano wcześniej ;)
pozdr
No nie mogę się z tym zgodzić. Chyba trafiłeś trzepniętą sztukę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.