Zobacz pełną wersję : Wasze opinie o obiektywach. Bez postronnych komentarzy
W tym wątku będziemy umieszczać swoje prywatne, całkowicie subiektywne opinie dotyczące wyboru-polecenia obiektywów do Nikona...zacznę od siebie, zapodając niejako wzorzec...proszę wyłącznie o posty z wyborem i opinią na temat szkieł, a dyskusję i ewentualne pytania emilkiem, PW lub w innych wątkach (INNE będą bezwzględnie moderowane!)
Wszystkie opinie dotyczą obiektywów, które miałem/mam lub testowałem osobiście
Obiektywy szerokie:
Tamron 17-35/2,8-4AF – tanie (ok. 800-1000zł używka) rozwiązanie dla osób potrzebujących obiektyw do cyfry i analoga...zdjęcia porównywałem z Tamronem 28-75/2,8 i nie widziałem istotnych różnic w jakości...jego budowa, AF, mechanika i jakość wykonania również są podobne...ładna plastyka i bokeh.
OCENA OGÓLNA: 8,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
Tokina 17/3,5 – zarówno wersja MF jak i AF bardzo ładnie pracują, jakość optyczna jest imho bdb jak na tani obiektyw szeroki, stosunkowo niewielkie dystorsje i aberracje, a naddatek możliwość stosowania również z analogiem sprawiają, że to szkło warte zastanowienia.
OCENA: 8/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9/10
Tokina 20-35/3,5-4,5AF – mocna mechanicznie, ostra, ładnie rysująca, dystorsje niewielkie, aberracje w normie, nadaje się do analogów i cyfry (Uwaga! Nie w pełni współpracuje z D50, z pozostałymi gada bez problemu), a na dodatek taniocha (500-550zł)
OCENA: 7,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9/10
Sigma 24/2,8 - świetny obiektyw za bardzo rozsądne pieniądze. Jego budowa rodzi podejrzenia, że zaraz się rozsypie (przy używaniu AF), ale miałem go ponad 2 lata i nic się nie stało, a po pewnym czasie przyzwyczaiłem się do chrobotania przy ustawianiu ostrości.
OCENA: 8/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9,5/10
Nikkor 12-24/4 DX SWM ED IF - wybrałem go, bo okazał się najbardziej uniwersalny ze wszystkich w tym zakresie. Kontrastowy, o ładnym nieco chłodniejszym oddaniu kolorów. Ostry od pełnej dziury, budowa mechaniczna fantastyczna, stosunkowo szybki AF, skuteczna osłona PS. Niestety, ogniskowa powoduje, że z filtrami Cokina winietuje i dlatego warto stosować holder szerokokątny lub taniej - przyciąć tańszą wersję zwykłego holdera do 1 slotu. W tej wersji też winietuje na 12mm, ale bardzo minimalnie, a po przymknięciu powyżej 8 prawie niezauważalnie. Jako filtr UV proponuję Marumi WPC - nie winietuje nawet przy 12mm i otwartej przysłonie. Należy zwracać baczną uwagę na pozycjonowanie aparatu, jakiekolwiek przechylenie skutkuje krzywiznami perspektywy! Natomiast dystorsje, jak na tak szeroki obiektyw, są w normie. Aberracje chromatyczne poniżej normy i pod tym względem lepsza jest tylko Sigma 10-20. Ceny używek 2000-3500. Trzeba zwracać uwagę na osłonę PS ponieważ jest dość delikatna i założona odwrotnie (spoczynkowo) sporo odstaje od korpusu i może pęknąć. Nie specjalnie lubię obiektywy o tak szerokich kątach, ale ten zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie.
OCENA: 9,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
Obiektywy standardowe:
Tamron SP 28-75/2,8AF LD IF AS – świetny, imho o rewelacyjnym stosunku jakość/cena obiektyw standardowy...AF pracuje płynnie, pewnie i dość szybko, budowa choć plastikowa sprawia wrażenie solidnej, skuteczna osłona p/s, niewielkie dystorsje i aberracje, bardzo ładna plastyka obrazowania, śliczny bokeh sprawiają, że szkiełko jest bardzo uniwersalne, ja używam je do wszystkiego od portretu po krajobraz, a nawet duże makro:) cena w używce ok. 900-100zł, za nowy trzeba zapłacić 1300-1500zł.
OCENA: 9/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
Sigma Aspherical 24-70/3,5-5,6 UC - to bardzo tani i ciemny obiektyw, ale jak na swoją cenę jest bardzo dobry i bije na głowę podobne cenowo obiektywy...porównywałem go np z Nikkorem 35-80 i Sigma wygrała w każdej konkurencji. Do czasu zakupu jasnych szkieł, to był podstawowy obiektyw zarówno na analogu jak i na cyfrze.
OCENA: 6,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9,5/10
Nikkor 35-80/4-5,6 D - totalna porażka, najgorszy obiektyw jaki miałem w rękach, aberracje, dystorsje, ostrość co najwyżej przeciętna, wykonanie plastic-fantastic, pozbyłem się go z ulgą.
OCENA: 4,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 6,5/10
Teleobiektywy:
Sigma 70-300/3,5-5,6 APO makro II – dobry, amatorski długi zoom za niewielkie pieniądze...w dobrych warunkach świetlnych sprawdza się całkiem dobrze i jak na cenę 600-800zł nadaje się dla początkującego amatora przy założeniu, że posiada on dość solidny statyw bo z cyfrą na takich ogniskowych zrobienie nieporuszonego zdjęcia z ręki graniczy z cudem:)
Uwaga! Jest spora ilość różnych wersji tego szkła i nie wszystkie są dobre jakościowo, trzeba zwracać uwagę na literki!
OCENA: 7/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9/10
Sigma 400/5,6 APO makro – bdb długi i stosunkowo tani (ok. 1700-1800zł) obiektyw stałoogniskowy...nadaje się do zdjęć przyrodniczych, ładnie rozmywa tło, a zdjęcia mają przyjemną plastykę, jego AF nie zalicza się do szybkich, choć obiektyw posiada ogranicznik AF dzięki któremu AF nie lata po całej długości...solidna budowa, piekielnie dobre mocowanie statywowe, bardzo skuteczna, wbudowana osłona p/s...niezbędny solidny statyw!
Uwaga! Wersja bez makro jest znacznie gorsza optycznie, zaś wersja HMS nieco lepsza.
OCENA: 8,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9,5/10
Sigma 70-200/2,8 HSM – rewelacyjny obiektyw, imho najlepsze szkło sigmy...szybki i pewny AF, bdb optyka, solidna budowa mechaniczna, skuteczna osłona p/s, ładny bokach, ostry już nawet przy pełnej dziurze, może nieco słabiej przy 200, ale i tak optycznie kładzie resztę konkurencji, a jego rywalem może być wyłącznie Nikkor 70-200/2,8VR za znacznie większe pieniądze lub rzadki i też droższy Nikkor 80-200/2,8AF-s...pierwszą wersję można kupić nawet poniżej 2000zł, wersję DG za ok. 2200-2400 (oczywiście w używce)
OCENA: 10/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
Nikkor 85/1,8 AF D
Po długim boju wybrałem właśnie to szkiełko jak portretówkę. Po miesiącu i kilkuset zdjęciach mogę już powiedzieć, że był to wybór bardzo dobry. Nie jest to szkło łatwe w pracy. Mówiąc szczerze, jest wymagające. Niemniej efekty są nawet lepsze od oczekiwanych. AF działa nieźle...może nie jest rakietowy, ale trafia na ogół tam gdzie trzeba i dość szybko. Ostrość jest dla mnie aż nadto wystarczająca. Plastyka całkiem dobra, ale uzyskanie świetnego efektu jest uzależnione w dużej mierze od pracy fotografa. Krótko mówiąc, obiektyw wymagający, ale w zamian dający dużo radości z efektów. Jedyny minus, to osłona p/słoneczna - niestety przykręcana do filtra.
Kupiłem używkę w świetnym stanie za 1000zł
OCENA: 8/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
Obiektywy makro:
Tamron SP 90/2,5MF – bdb, tanie (400-500zł) rozwiązanie dla miłośników makro...super ostry z ładnym bokehem, mechanicznie nie do zajechania...odwzorowanie 1:2, a ze specjalnym pierścieniem 1:1...trzeba uważać, ponieważ był produkowany jako multisystemowy i konieczny jest adaptal (najczęściej dołączony)
OCENA: 9/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9,5/10
Nikkor 105/2,8AF – super ostry, ładnie rozmywa tło, robiłem nim nawet udane portrety...niestety, znacznie droższy od wersji manualnych
OCENA: 10/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9,5/10
Micro Nikkor 55/3,5MF - świetny, superostry obiektyw makro (jest tak ostry, że nie nadaje się do reprodukcji starych dokumentów bo wychodzą mikropęknięcia farby), 0 dystorsji, daje bardzo przyjemny bokeh. Pancerna konstrukcja, stosunkowo niewielki, dobrze rozwiązane pierścienie - jeden z najlepiej ocenianych obiektywów makro. Skala odwzorowania 1:2, a z dedykowanym pierścieniem M2 1:1, ceny 400-600zł
OCENA: 9,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
Micro Nikkor 55/2,8MF - następca tego powyżej, do zalet wersji 2,8 dorzuciłbym lepsze zachowanie w portrecie, poza tym zalety wersji 3,5 przeniesiono w całości...dedykowany pierścień to PK13, ceny 500-700zł
OCENA: 9,5/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 9,5/10
Obiektywy manualne:
Nikon 50/1,8 E - bdb obiektyw manualny, co prawda bez szlachetnych powłok, ale optycznie to samo co jego następca w wersji AF, no i znacznie tańszy, warto go kupić już za 150-170zł w bdb stanie.
OCENA: 9/10
STOSUNEK JAKOŚĆ-CENA: 10/10
To ja opiszę te, z którymi miałem styczność, czyli tanie zoomy amatorskie.
Obiektywy standardowe:
Nikkor AFS 18-55 3.3-5.6 DX - tani zoom kitowy (d50, d40), przyzwoitej jakości optycznej, dobry na początek dla amatora. Imho porównywalny optycznie z AFS 18-70 (kit od d70), mechanicznie wykonany nieco gorzej. Cena, jaką można za niego zapłacić, to nie więcej niż 450 zł (stan praktycznie jak nowy), realnie 350-400 zł.
Nikkor AFS 18-70 - nie opiszę, bo za krótko miałem styczność.
Nikkor AFS 24-85 3.5-4.5 - uniwersalny zoom, zarówno dla analoga, jak i dla cyfrówki. Można go potraktować go jako uniwersalny zoom spacerowy, nie nastawiać się na rewelacyjną jakość (chyba takiej jeszcze nigdy nie widziałem, prawdę mówiąc, ale liczę, że ktoś mi pokaże :D), jednak sporo lepszy od AFS 18-55 3.3-5.6 DX. Nie zauważyłem niepożądanych odblasków, flar czy blików, czasem trafi się jakaś AC. Tryb automatycznego przełączania na ręczne ustawianie ostrości. Wewnętrzne ogniskowanie, czyli nie kręci pyszczkiem. Cena nowego to około 1500 zł (z tego, co można znaleźć w necie), warto za niego dać, jeśli w stanie dobrym - idealnym od 800 do 950, no może i tysiąca złotych.
Nikkor 28-100 3.5-5.6 G - tani zoom amatorski, kit od F75. Podstawowy zakres ogniskowych, od prawie szerokiego kąta, do prawie krótkiego teleobiektywu :) Wykonanie mechaniczne nieco gorsze niż np. 35-80 4-5.6, jednak lepsze niż AFS 18-55 3.3-5.6 DX. Dla amatora, szczególnie początkującego, całkiem przyzwoity optycznie z aparatem zarówno kliszowym, jak i cyfrowym. Dla posiadacza cyfrówki może brakować szerokiego kąta. Warto za niego dać, w idealnym stanie, nie więcej niż 300 zł, a i to traktowałbym jako optymizm sprzedającego :)
Nikkor 35-80 4-5.6 D - niskiej jakości zoom amatorski, używalny zarówno z cyfrakiem, jak i z kliszakiem. Zniekształcenia, zarówno geometryczne, jak i kolorów nie są zbyt wielkie, jednak ostrość, w porównaniu choćby do 18-55 czy 28-100 3.5-5.6 G jest nieco gorsza. Posiadaczowi aparatu cyfrowego będzie brakowało szerokiego kąta. Metalowe wykonanie. Można kupić, za nie więcej niż 150-170 zł.
Teleobiektywy:
Nikkor 70-300 4 - 5.6 G - tani zoom amatorski, pełnoklatowy, średnica filtra 62 mm, plastikowy. W miarę przyzwoity po przymknięciu do f8 :) Powyżej 200 mm bardzo słaby. Często widziane bliki i inne flary oraz aberracja chromatyczna. Cena, którą można za niego zapłacić, to nie więcej niż 500 zł.
Nikkor 75-240 4.5-5.6 D - tani zoom amatorski, pełnoklatkowy, średnica filtra 52 mm, dość porządnie wykonany, jakościowo słaby. Da się nim zrobić ostre zdjęcie, oczywiście po przymknięciu. Z osłoną przeciwsloneczną do 90 mm lekka winieta (a przynajmniej tak mi się zdaje). Da się używać z czystym sumieniem, ale, by było ono czyste, nie można za niego zapłacić więcej niż 250-300 zł.
Nikkor AF 50\1.8 D, pięknie rysuje zarówno z analogiem jak i cyfrą. Bardzo dobra cena. Nie posiada żadnych wad.
Obiektywy standardowe:
Sigma 18-50 f/3,5-5,6 - Prawdopodobnie najtansze szklo standardowe do cyfry, jakie mozna dostac. Slabe mechanicznie, ciagnie kurz, ciemne. Z zalet mozna nadmienic stosunkowa dobra prace pod slonce, aberracje chromatyczne na rozsadnym poziomie no i... cene! Srednica filtra 58mm, nowy do kupienia za niecale 500 zl, uzywany w okolicach 200.
Nikkor 35-70 f/2.8 - Pod wzgledem optycznym obiektyw fenomenalny. Jasny, z doskonalym bokehem i plastyka obrazu. Ostry od pelnego otworu przeslony, ma niestety tendencje do BF/FF z cyfrowymi korpusami, choc wszystko zalezy od egzemplarza. Jest to obiektyw typu "pompka", czyli nie posiada pierscienia do zmiany ogniskowej; ta reguluje sie poprzez poruszanie tubusem obiektywu wzdluz jego osi. Posiada funkcje makro.
Nowy tylko w wersji "D" - ok 2300 zl. Uzywane: "D" ~1500 zl, non-"D" za ok 1000 zl.
Tamron 17-50 f/2.8 - Zoom standardowy przeznaczony do lustrzanek cyfrowych. Wprawdzie wystepuje duzy rozrzut jakosciowy, jednak dobry egzemplarz, na ktory mialem szczescie trafic cechowal sie bardzo dobra ostroscia juz od maksymalnego otworu przyslony, dobra plastyka, milym dla oka bokehem. Do wad tego obiektywu zaliczyc trzeba stosunkowo duze aberracje chromatyczne, zwlaszcza na szerokim koncu oraz niezbyt dobra konstrukcja mechaniczna. Nowy za ok 1500 zl, uzywany mozna znalezc za ok 1200 zl.
Obiektywy portretowe:
Nikkor 85 f/1.8 - Ciemniejsza wersja obiektywu portretowego. Mimo, iz jest to "klasa ekonomiczna", wykonana jest dosc solidnie (choc do wersji 1.4 jej daleko). Obiektyw ma bardzo ladny bokeh, bardzo lagodnie rysuje, choc nie znaczy to wcale, ze nie jest ostry. O ile 1.8 jest nieco zbyt miekkie, to w praktyce juz od przeslon rzedu 2.2-2.5 mozemy pracowac nie martwiac sie o brak ostrosci. Cena nowego to ok 1500 zl, uzywany mozna dostac juz ponizej 1000 zl.
Obiektywy standardowe:
Sigma 18-50 3,5-5,6 DC D - Według mnie bardzo przyjemne szkło (oczywiście jak na te pieniądze). Zaprojekotwany dla cyfry. Wbrew pozorom da się nim zrobić dobre zdjęcia. Oczywiście ma sporo wad - jest dość ciemne, sporo winietuje, ma wolny i głośny AF. No ale czego się można spodziewać za ~200-300 PLN. Nie miałem nigdy Nikkora 18-55, więc nie potrafię się do niego odnieść. Ma metalowy bagnet, co jest rzadko spotykane w tym przedziale cenowym. Gwint na filtry ma 58mm, obiektyw "kręci mordką" przy ostrzeniu.
Ogólna ocena (subiektywna): 5 / 10
Nikkor 50 1,8D - Świetny obiektyw, posiada chyba najlepszy współczynnik Cena/Jakość. Dla klatki filmu małoobrazkowego, obiektyw ma zbliżoną ogniskową do kąta widzenia ludzkiego oka, niestety z cyfrą zakres ten robi się troszkę mniej użyteczny, co wcale nie znaczy, że bezużyteczny. Według niektórych nawet uważany za ostrzejszego od jaśniejszego brata - Nikkora 50 1,4. Legendarna jakość optyki. Bardzo dobra jasność, czyni ten obiektyw użytecznym w słabym oświetleniu. Moim zdaniem, jak na śrubokręt ma całkiem sprawny AF. Tego szkła powinien doświadczyć każdy szanujący się Nikonier. Metalowy bagnet. Gwint na filtry ma 52 mm. Chociaż przednia soczewka wysuwa się podczas ostrzenia, to się nie obraca.
Ogólna ocena (subiektywna): 9 / 10
Nikkor 24 2,8 (wersja non-D) - ten obiektyw mam od zaledwie kilku dni, więc trudno mi cokolwiek o nim w tej chwili napisać. Jego ocenę uzupełnię za jakiś czas.
Teleobiektywy:
Nikkor 80-200 4,5-5,6D - Amatorski teleobiektyw. Zaprojektowany na potrzeby lustrzanek analogowych. W rankingach Photodo.com i Photozone.de oceniany dużo wyżej od 70-300G, a czasem nawet lepiej niż 70-300ED. Dość mały, jak na teleobiektyw. Manualne ostrzenie prawie niemożliwe. Plastikowy bagnet, gwint na filtry ma 52mm. Na Allegro cena tego obiektywu waha się w okolicach 400-500 zł. Podczas ostrzenia przednia soczewka obraca się.
Ogólna ocena (subiektywna): 6,5 / 10
Terrorysta
04-02-2007, 01:18
Obiektywy standardowe
Nikkor 28-105 3.5-4.5 D - Rewelacyjne szkło, po przymknięciu do 5.6 - 8 dorównuje stałkom :)(też przymkniętym ) Niestety nie jest zbyt jasne - jednak jak dla mnie nie jest to wielki problem, fajny zakres ogniskowych. Szkło daje bardzo przyjemne kolorki i przyjemne rozmycie. Świetna funkcja Macro (ogniskowe 50-105) ostrzy jakieś 3-5 cm od szkła, skala 1:2 Małe abberacje oraz dystorsje, winiety nie zauważyłem Porządne wykonanie, przyjemnie chodzący zoom. Waga jakieś 500 g. Działa z analogiem i z cyfrą. AF nie jest demonem szybkości, średni powiedziałbym, niezbyt cichy, oczywiście bagnet metalowy Cena baardzo dobra - Nowy 900-1100 używany 600-800 Filtry 62 mm
Zdecydowanie polecam
Obiektywy standardowe:
Tokina AT-X Pro 28-70/2,6-2,8 - wyjątkowo ostry w całym zakresie ogniskowych obiektyw zbuowany jak czołg - ciężki i niezniszczalny. Daje obraz ochłodzony. Małe abberacje zarówno sferyczne jak i chromatyczne. Wysprzęgany pierścień manualnego ostrzenia. Dużo lepszy od najnowszej wersji SV. Przy D50 najmniejsza przysłona to 2,8. Dostępny w dwóch wersjach różniących się osłoną przeciwsłoneczną i jej mocowaniem oraz wykończeniem powierzchni. Cena 900-1300 zł w zależności od stanu.
Obiektywy tele:
Nikkor 80-200/2,8 ED - pierwsza wersja pompki z limiterem ustawianym pierścieniem. Poza niesamowitą ostrością od pełnej dziury, rewelacyjnym światłem i plastycznością to same wady ;-) Obiektyw o wyjątkowo wolnym AF, bez wewnętrznego ogniskowania, ważący prawie tonę (1300 gram ;-)). Zmiana ogniskowej nie zmienia długości obiektywu. W dobrym stanie osiągalny za 1600-2000 złotych.
teleobiektywy
Nikkor AF 80-400 VR, jego najwieksza wada jest brak AFs, ale po zastosowaniu ogranicznikow ostrzenia jest wystarczajaco szybki. to srubokret wiec jest troche glosny. zaleta sa kompaktowe wymiary i stosunkowo niewielka waga. jak jest dobre swiatlo to warto go przymknac do f8, ale przy 5,6 tez nie ma tragedii (przy 400 mm). VR tez sie sprawdza, choc to jest jedne z pierwszych szkiel z tym wynalazkiem. cena okolo 4 tys.
IMHO jest to dobra alternatywa do 70-200 z TC 1,7 (przewaga tego zestawu jest AFs), a optycznie jest lepszy od 70-200 z TC 2,0
Wszystkie opinie dotyczą obiektywów, które miałem/mam.
wszystkie opinie sa tylko i wylacznie moimi odczuciami podczas uzywania testowanych szkiel.
w ramach problemow z jakoscia, trescia lub forma moich wypowiedzi, ZALECAM przerwanie czytania!
obiecuje KIEDYS napisac cos lepszego od tego lub przynajmniej dolaczac nowe opinie.
RADA... zanim kupisz szklo, zastanow sie czy je teraz potrzebujesz, czy nie stac cie na troche lepsze, na jak dlugo ci ono wystrarczy i ile stracisz jednak wymieniajac na lepsze!
Obiektywy szerokie:
Sigma AF 10-20mm/4-5.6 HSM EX DC - jedno z moich ulubionych szkiel, imho ostre, kontrastowe, tanie jak na ultrawide. solidna konstrukcja, estetyczne wykonczenie, szersze od reszty.
nigdy nie mialem zadych problemow z tym szklem. kupione ze wzgledu na brak Tokiny na rynku kanadyjskim.
gdybym jeszcze raz kupowal, pewnie sprawdzilbym nikona 12-24, ktory zostal wyeliminowany przez cene podczas kupowania UW.
- mialem okazje sprawdzic 12-24 nikona, i stwierdzilem ze sigma nie jest warta wymiany na ponad dwa razy drozszego nikona.
oczywiscie gdybym mial na zbyciu $1500 to kupilbym nikona.
Obiektywy standardowe:
Nikon AF 50mm/1.8 D - zapewne najpopularniejsza stalka do nikona, w miare ostre, jasne, male, lekkie i skuteczne. w moim przypadku uzywanie zostalo wyparte przez zoomy (gdy nie robie zdjec w warunkach wymagajacych jasnego szkla). przy jego cenie uwazam ze kazdy "amator" powinien doswiadczyc pracy z tym szklem.
Nikon AF-S 18-70/3.5-4.6 G ED - kit z nikona d70. nigdy nie zalowalem przez sekunde kupienia outfitowej wersji d70. imho jedno z lepszych szkiel w swojej klasie cenowej. szybki AF, maly rozmiar i waga sprawiaja ze uzywanie tego szkla jest przyjemnoscia. po 2-3 latach uzywania pierscien zoom ma male luzy (w sumie nie jestem pewien czy nie byo tak od poczatku), minimalna ilosc kurzu w srodku. podjalem nieudana probe zastapienia przez s24-70/2.8
Sigma AF 24-70mm/2.8 EX DG - szklo okazyjnie kupione. sporo ciezsze od kita, 82mm filter sprawia zakup wszelkich filtrow mniej niz oplacalnym. brak silnika lekko utrudnia prace, jednak ostrzy w miare szybko z d70 i d200. ostrosc mojej wersji pozostawia troche do zyczenia, widoczne bardziej przy wielkich powiekszeniach i croopach. niezauwazalne w normalnym uzytkowaniu.
ciezar, zakres i szybkosc af umiescily to szklo na liscie malo przezemnie uzywanych.
Nikkor AF-S DX VR 18-200/F3.5-5.6G IF-ED - po ponad miesiacu czekania jest ze mna. w sumie mialem okazje uzyc go 2 razy, bardziej indoor, ale jak na razie optycznie jest duzo lepiej niz sie spodziewalem po takiej super-konstrukcji. budowa podobna do kitowego 18-70, troche mniej solidna ze wzgledu na dlugosci. na pewno dobry obiektyw dla leni, takich jak ja ;)
postram sie napisac wiecej po pary tygodniach.
Teleobiektywy:
Sigma AF 100-300mm/4 EX IF HSM - zakupione w okazyjnej cenie, ciezkie, solidne szklo, oslona przeciwsloneczna prawie podwaja jego rozmiar. stale f4. moj egzemplaz czasami zadziwia ostroscia, czasami ma z nia problemy. jednakze nigdy nie mialem czasu na doglebne przetestowanie tego szkla.
prawodpodobnie bedzie zastapione przez 18-200 (czekam na to szklo, wiec nie jestem pewien czy spelni pokladane w nim nadzieje) docelowo bedzie zastapione przez 70-200VR.
TC Sigma 1.4 EX - brak wyrobionej opinii.
Nikon AF 70-300/4-5.6 G - kupione pare dni po zakupie d70. mialem przez tydzien, w zimie, przy kompletnym braku normalnego oswietlenia, co wplywa negatywnie na moja opinie!. malo solidna budowa, lekkie, w miare wygodne. niska cena. udalo mi sie popelnic pare zadziwiajaco ostrych fotek, jednak cena sprawila ze zdecydowalem sie nie inwestowac w tele o tej jakosci.
Obiektywy makro:
Tamron SP 90 mm/2.8 - starsza wersja nie DI, kupione okazyjnie. zdecydowanie najostrzejsze szklo w mojej kolekcji. srednia budowa, srednia jakosc mechaniczna, niewygodny lens cap. imho 90mm to minimum na macro z robakami itp. portrety wymagaja silnej PP (ze wzgledu na ostrosc). prawdopodobnie ostatnie szklo ktore wymienie.
Nikon AF-s 60/2.8 N - rewelacja, szybkie ostre i kontrastowe. zgubienie af mozna na palcach jedej reki policzyc. zastapilo mojego wysluzonego tamtona.
to się dopisze z obiektywem chyba trochę niedocenianym, a uznanym przeze mnie za w miarę godny polecenia
Obiektywy standardowe:
NIKOR 35-135 3,5/4,5
taka pompka z ręcznym makro przy 35mm, po przeliczeniu dla cyfry daje dla mnie fajną ogniskową od ok 52 do ok 202mm, ostrość dość przyzwoita od 5,6 (lepsza niż w tanich 70-200) jest to wersja pełnoklatkowa o bardzo przyzwoitej mechanice i same szkło z metalowy tubusem, kilka lat już używany i do dziś bez luzu, af na dobrym poziomie, ostrzenie od 1,5m, przód obracany, osłona HB-15 i naprawdę się przydaje, jedyny problem (może tylko u mnie z cyfrą) przy 35 nie dochodzi no nieskończoności, trzeba go lekko oszukać, choć już na fotkach wszystko ok
polecam wszystki którzy szukają w miarę taniego (używka do 450 do 800zł - duża rozpiętość, ale i trafić nie łatwo) wprost idealny na uzupełnienie kitów 18-55, a mechanika nie do zdarcia
Obiektywy standardowe:
Nikkor 18-70 (kit) Plastikowy dodatek do DSLR...potrafi naprawde zaskoczyć. To całkiem dobre szkło do cyfraka. Do analoga nie nadaje się. Polecam
Nikkor 28-105 f3.5-4.5D Solidny kawał szkła zarówno pod względem budowy jak i optyki. Doskonały do DSLR i analoga. Jedna wada...kręci mordką:-/
Nikkor 50 f1.8 O tym szkle powiedziano już chyba wszystko. Doskonałe do analoga i DSLR. Niektórym nie odpowiada jego bookeh...generalnie wart swojej ceny. Polecam
Teleobiektywy:
Nikkor 70-210 f4-5.6D Wart każdych pieniędzy...w granicach rozsądku oczywiście. Bije na głowe plastikowe 70-300 obydwie wersje zarówno z analogiem jak i cyfrą. Troche wolny AF i zoom typu pompka ale i tak to jeden z lepszych o ile nie najlepszy zoom amatorski nikona.
Nikkor 75-300 f4.5-5.6 IMO czołg. Cięzki, solidny, optycznie równie dobry co 70-210 f4-5.6 ale duuużo wolniejszy AF. Przymknięty do f8 daje super rezultaty. Kompletnie nie nadaje się do użytku na długim końcu..no chyba że przymknięty do f18:)
Nikkor 80-200 f2.8DED wersja dwupierścieniowa. Mój faworyt. W miare szybki AF, świetna optyka. Po przejściach z " pompkami" i ich typowym problemem BF/FF z DSLR wersja dwupierścieniowa miło mnie rozczarowała. Polecam do DSLRa jak i analoga.
Obiektywy szerokie:
Nikkor 20 f2.8D Super szkiełko do analoga. Mocno przereklamowane jeżeli chodzi o współprace z DSLR (D70s,D100,D200)
Nikkor 35 f2D Podobna sytuacja jak w/w stałka. Z analogiem super z DSLR nieco lepiej niż 20stka, ale też bez szaleństwa...:)
Obiektywy portretowe:
Nikkor 85 f1.8D W dużym skrócie; podepniesz go raz do swojego body i już go nie oddasz:). Mój faworyt jeżeli chodzi o portrety. Miałem okazje używać 85 f1.4. f1.8 w zupełności wystarcza zarówno do pracy amatorskiej jak i pro.
BugsBunny
11-03-2007, 21:09
Obiektywy szerokokątne:
AF Nikkor 24mm/2.8 - pełnoklatkowy stałoogniskowy obiektyw, dla matrycy DX kąt widzenia odpowiada ogniskowej 36mm w formacie 35mm.
Budowa: konstrukcyjnie pochodzi od 24/2.8 AiS - 9 soczewek w 9 grupach, minimalna odległość ostrzenia 30cm, filtr 52mm, system korekcji bliskiego ogniskowania CRC. Obecnie produkowany w zmienionej obudowie i z chipem D podającym do korpusu informację o odległości, optyka bez zmian.
Subiektywnie: bardzo dobry, chociaż nie wybitny; niezła ostrość na całej klatce już od 2.8, ulega niewielkiej poprawie po przymknięciu, kolory i kontrast znakomite, aberracja chromatyczna znikoma, dystorsja beczkowata/poduszkowata przy fotografii krajobrazowej niezauważalna. Godny polecenia ze względu na jasność i minimalne zniekształcenia obrazu nawet przy małych odległościach
Obiektywy standardowe:
AF Zoom-Nikkor 28-80mm/3.5-5.6D - pełnoklatkowy, uniwersalny, lekki standardowy zoom, obiektyw kitowy do F80. Dla matrycy DX odpowiada zakresowi 42-120mm w formacie 35mm.
Budowa: 8 soczewek w 8 grupach, minimalna odległośc ostrzenia 40cm, filtr 58mm, waga 265g. Mimo zewnętrznego podobieństwa jest to inna konstrukcja optyczna niż 28-80/3.5-5.6G
Subiektywnie: w stosunku do swojej ceny ( używane 200-300zł ) obiektyw zdecydowanie wybitny, znakomita ostrość i kontrast w całym zakresie, minimalne zniekształcenia obrazu, optycznie nie ustępuje o wiele droższym konstrukcjom.
Za wady można uznać dość tandetne wykonanie, stosunkowo wolny AF ( z większością korpusów ), nietypowy jak na Nikona rozmiar filtra; dla matryc DX brak szerokiego kąta
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm/3.5-4.5G IF-ED - obiektyw wprowadzony jako "kitowy" z D70/D70s, potem również z D80. Niepełnoklatkowy, przeznaczony wyłącznie do lustrzanek z matrycą w formacie DX, w przypadku zastosowania do lustrzanki analogowej lub cyfrowej z matrycą FullFrame występuje silne winietowanie. Efekt zanika co prawda przy dłuższych ogniskowych i większych przysłonach, ale producent nie gwarantuje utrzymania parametrów optycznych przy takim zastosowaniu. Dla matrycy DX kąt widzenia odpowiada zakresowi 27-105mm w formacie 35mm.
Budowa: 15 soczewek w 13 grupach, w tym soczewki asferyczne i soczewki ze szkła o ultraniskiej dyspersji, minimalna odległość ostrzenia 38cm, wbudowany silnik ultradźwiękowy SWM pozwalający na szybkie i niemal bezgłośne ostrzenie z możliwością przejścia do ręcznego ostrzenia w każdym trybie autofocusa ( M/A ), system wewnętrznego ogniskowania IF ( obiektyw nie zmienia długości przy nastawianiu ostrości ), rozmiar filtra 67mm, przód nie obraca się podczas nastawiania ostrości, waga 390g
Subiektywnie: przy swojej cenie obiektyw wybitny pod każdym względem - zawiera wszystkie flagowe rozwiązania obiektywów Nikona z wyjątkiem VR; ostrość, kontrast, kolory - znakomite, w wykonanym przeze mnie polowym teściku w niczym nie ustępuje stałoogniskowemu 24/2.8 ( fotografowałem krajobraz, nie tablice testowe ), optymalną ostrość uzyskuje w zakresie f/5.6-8. Zakres ogniskowych od szerokiego kąta do krótkiego tele/portretowego sprawia że jest bardzo użyteczny i rzadko trzeba go zmieniać. AF-S jest cichy i bardzo szybki, znacznie lepszy niż w 18-55
Do wad trzeba zaliczyć dość znaczne zniekształcenia perspektywy przy krótkich ogniskowych ( nieobce też innym obiektywom o takim zakresie ) co utrudnia fotografię np. architektury. Jasność i związane z nią problemy z uzyskaniem małej głębi ostrości oraz przy słabym oświetleniu są typowe dla zoomów z tego przedziału cenowego i trudno je uznać za wadę.
W moim odczuciu jest to znakomite uniwersalne szkło, pozwalające uzyskać bardzo dobrą jakość obrazu; na pewno można znaleźć trochę lepsze ale za o wiele większe pieniądze - warto dobrze się zastanowić przed jego sprzedażą.
Teleobiektywy:
AF Zoom-Nikkor 70-300mm/4-5.6G - pełnoklatkowy lekki zoom o dużym zakresie, dla matrycy DX odpowiednik 105-450mm w formacie 35mm
Budowa: 13 soczewek w 9 grupach, minimalna odległość ostrzenia 150cm, filtr 62mm, waga 425g
Subiektywnie: zadowalający optycznie do 150-180mm, powyżej wymaga silnego przymknięcia ( f/8-11 ) do uzyskania przyzwoitej ostrości, która i tak pozostaje na poziomie w najlepszym razie przeciętnym. Widoczne aberracje chromatyczne. AF z większością korpusów jest głośny i powolny - byłby przyzwoity w obiektywie szerokokątnym, w tele o takim zakresie jest zbyt wolny
Jakość mechaniczna i optyczna jest proporcjonalna do ceny - oczywiście da się nim robić zdjęcia, ale szybko okazuje się że nawet do odbitek 10x15cm jest zbyt słaby. IMHO trzeba go traktować jako prowizorkę przed kupnem czegoś lepszego.
AF Zoom-Nikkor 70-300/4-5.6D ED - obiektyw optycznie i mechanicznie niemal identyczny z opisanym powyżej G; nieco lepsze wykonanie, metalowy bagnet, złocony napis, posiada pierścień przysłon. Jedna z soczewek jest wykonana ze szkła o ultraniskiej dyspersji ( ED ). Cięższy, 505g
Subiektywnie: pod każdym względem równie słaby jak wersja G, optycznie oba są nie do odróżnienia w warunkach zwykłego codziennego fotografowania. Biorąc pod uwagę ponad 2x wyższą cenę - zdecydowanie niepolecany.
AF Zoom-Nikkor 70-210/4-5.6D - pełnoklatkowy teleobiektyw, dla matrycy DX odpowiednik 105-315mm w formacie 35mm
Budowa: 12 soczewek w 9 grupach, minimalna odległość ostrzenia 150cm, zmiana ogniskowej przez przesunięcie tubusu ( "pompka" ), wysuwanie powoduje wydłużenie ogniskowej; filtr 62mm, waga 605g
Subiektywnie: w stosunku do ceny ( tylko na rynku wtórnym, 500-700zł ) obiektyw wybitny, głównie ze względu na znakomite właściwości optyczne - ostrość, kolory, kontrast niewiele lub wcale nie ustępują Nikkorom 80-200/2.8, nawet przy maksymalnej ogniskowej i w pełni otwartej przysłonie daje bardzo dobre rezultaty, po przymknięciu jest rewelacyjny.
Budowa bardzo solidna, metalowa, trzeba się przyzwyczaić do sposobu zmiany ogniskowej. AF bardzo szybki nawet z przeciętnym korpusem, nieporównywalnie szybszy niż 70-300; uwaga: wersja nie-D ma nieco inny, wolniejszy układ AF, optycznie jest identyczna
Jedyna wada to tendencja do wysuwania lub wsuwania się obiektywu przy jego pionowym położeniu - kłopotliwe podczas noszenia aparatu na pasku lub np. w astrofotografii, a właściwie lunofotografii ;-)
AF-S Nikkor 80-200/2.8 IF-ED - pełnoklatkowy jasny zoom profesjonalny najwyższej jakości, dla DX odpowiednik zakresu 120-300mm w formacie 35mm
Budowa: 18 soczewek w 14 grupach, w tym 5 soczewek ED; silnik bezszumowy SWM z możliwością ręcznego doostrzenia ( M/A ) oraz możliwością zmniejszenia zakresu pracy AF ( full lub 2,5m-~ ) oraz przyciskami blokady AF; wewnętrzne ogniskowanie IF oraz zoomowanie - obiektyw nie zmienia długości ani przy zmianie ogniskowej ani przy nastawianiu ostrości; minimalna odległość ostrzenia 150cm; filtr 77mm; w komplecie tulipanowa osłona przeciwsłoneczna HB-17 oraz zdejmowalna obejma statywowa. Waga 1450g, z obejmą statywową 1580g
Subiektywnie: pomimo wysokiej ceny ( dostępny tylko na rynku wtórnym, ok. 4000zł ) obiektyw wybitny, w tej klasie nie ma nic lepszego; wg testów optycznie nie ustępuje 70-200/2.8 VR, uważanemu za najlepszy zoom z tego zakresu, przewyższa wszystkie dotychczasowe wersje 80-200/2.8, włącznie z dwupierścieniową ( inna konstrukcja optyczna ), nie mówiąc już o producentach niezależnych. Jakość bez kompromisów, wszystkie parametry optyczne na absolutnie najwyższym poziomie.
Układ AF jest znakomity - szybki i dokładny, jego pracę ułatwiają opisane powyżej dodatkowe funkcje.
Wady - oprócz wysokiej ceny, obiektyw jest duży ( z osłoną przeciwsłoneczną bardzo duży ), ciężki, zwraca uwagę otoczenia. Założona obejma statywowa utrudnia użytkowanie przy fotografowaniu " z ręki ". Przednia soczewka ma bardzo płytką oprawę i jest przez to narażona na urazy - dobrym pomysłem jest ochrona jej nakręconym na stałe filtrem UV; niestety ze względu na rozmiar oraz konieczność użycia filtra z najwyższej półki jest to dodatkowy spory wydatek ( co najmniej 300zł ), uważam jednak że niezbędny.
Obiektywy szerokokątne:
Nikkor AF 14mm/2,8 D ED. Znakomity obiektyw, w pełni profesjonalny
Zalety :
1. Doskonała budowa - ciężka, metalowa, superdokładnie spasowana, całkowicie odporna na zachlapania. Wyważona (ostre zdjęcia przy 1/10s). Wbudowana osłona przeciwsłoneczna (też metalowa) posiada optymalne wymiary również do ochrony soczewki. Idealnie dopasowany do wymiarów soczewki dekielek jest ze skóry wbrew pozorom okazał się b.łatwo zakładalny.
2. Nie zauważyłem zniekształceń beczkowych. Boki obiektu są zawsze idealnie proste bez potrzebny prostowania w PSie. Trzeba uważać jednak na ustawienie płaszczyzny soczewki względem obiektu, bo inaczej boki będą się "waliły lub wstawały" (przydała by się el. poziomica w aparacie).
3. Kontrast, kolory, odporność na flary słońca z przodu, ostrość i charakter obrazu - nawet jak w N 70-200/2.8G choć ostrość jest mniejsza niż w niesamowitym N 28-70/2.8D.
4. Dzięki 14mm super duża GO. Praktycznie możliwe jest uchwycenie prawie zawsze ostro wszystkiego, co znajdzie się przez soczewką.
6. Uzupełnię opinię Kena Kockwella, że miękki po bokach. Sprawdziłem, minimalnie tak jest wyłącznie przy dużych odległościach i przy małych F (2,8-3.5). Wzorowa ostrość powraca, gdy przymknąć go w zakres F 11-14. Dla małych odległości (w pomieszczeniach) ostry w całym zakresie.
7. F2.8
8. Chodzi z D70 bez zarzutu. Do pełnej klatki będzie jak znalazł.
9. Cena w pełni usprawiedliwiona. Bardzo wysoka jakość zdjęć, nietypowe zastosowania i możliwości. Same zalety funkcjonalne konstrukcji.
Wady
1. Brak AFS (Nikon stwierdził, że nie ma poco przy takiej GO). W czasie focenia akcji np poruszających się osób foconych w pomieszczeniach miałem odczucie braku zapasu bezpiecznej szybkości (jak mam przy np 28-70/2.8D).
2. Wystająca soczewka (trzeba uważać) utrudnia focenie np. w deszczu.
Gogąco polecam. Nie wierzę, że ktokolwiek mógłby załować jego zakupu.
Obiektywy szerokokątne:
MIR-67 N 35/2.8 MC Shift - bardzo ciekawa rosyjska konstrukcja. Solidna metalowa (z plastikowymi elementami), troszkę przyciężka, jak na swoje rozmiary konstrukcja. Pierwsze wrażenie... WOW! mogę zapomnieć o wrednej i żmudnej obróbce i korekcji linii w Photoshopie. Pod tym względem obiektyw sprawdza się znakomicie. Niestety brakuje bardziej szerokiego kąta, co staje się przeszkodą przy dużych budynkach. Obiektyw mydli na pełnej dziurze i przyzwoicie zachowuje się koło f4-5,6. Powłoki przeciwodblaskowe to niestety porażka, nie należy nim robić zdjęć pod słońce. Uzyskujemy piękne widmo pasiastych tęcz i innych artefaktów. Generalnie tani i dość przyzwoity shift na każdą kieszeń.
Obiektywy standardowe:
Nikkor 28-80/3.5-5.6D - plastik, plastik, plastik - wykonanie bardzo słabe, szybko nabrał luzów. Wolny AF, kiepska ostrość na pełnej dziurze, powyżej też nie najfajniej (chyba w wyniku rozregulowania). Generalnie nie polecam bardziej wymagającym.
Tamron 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp - przeciwieństwo poprzedniego. Solidna, zwarta konstrukcja, stałe światło, ostry! AF śmiga aż miło. Faktycznie na 50mm widoczna jest aberracja, na 17mm lekkie winietowanie. Podobno można trafić na felerna sztukę (BF/FF), moja wydaje się być ok.
Obiektywy makro:
Nikkor Micro 105/2.8D - cudowna maszyna, nieprzyzwoicie ostra w niemal całym zakresie. Jedyną wadą jest chyba powolny i dość często gubiący się w słabym świetle AF. Ponieważ w makro rzadko się go używa (jeśli wogóle) nie stanowi to specjalnego problemu. Na maksymalnym wyciągu, przy odwzorowaniu 1:1 światło wyraźnie się pogarsza... ale nie jest źle. Ostrzy z 31 cm... można z nim podejść każdego "robala". Polecam, zwłaszcza, że jest dwa razy tańszy od nowej wersji z VR.
Teleobiektywy:
Telear-N 200/3.5 - rosyjska konstrukcja z bagnetem Nikona. Bardzo solidnie wykonany - metalowa obudowa, wbudowana osłona przeciwsłoneczna. Wygodny w ostrzeniu i przy zmienianiu przesłony. Wydaje się dość ostry już od f5.6. Nie wiem, czy to kwestia kłopotów z balansem bieli, ale na zdjęciach uzyskiwałem lekki żółto-zielony zafarb. W połączeniu z dobrej jakości telekonwerterem daje całkiem przyzwoity i tani zestaw tele. Niestety brakuje dobrego AF.
Nikkor 75-300/4.5-5.6 AF - świetne parametry optyczne w porównaniu ze starszymi 70-300 Nikkora i innych producentów. Ostry już na pełnej dziurze. AF dość powolny i gubiący się przy słabym świetle to chyba jedyna wada tego obiektywu. Solidna, metalowa konstrukcja, mocowanie statywowe... bardzo przyjemny w użyciu, choć bez statywu to złapanie ostrych obiektów na 300mm jest bardzo problematyczne.
Tamron 70-300/4-5,6 LD AF - generalnie porażka. Ciemny, powyżej 200mm mydło, koszmarna aberracja, AF to ślimak po spożyciu relanium, plastikowy. Chyba jedyne zalety to cena i waga. Na krótszych ogniskowych daje radę, ale to wszystko. Na szczęście korzystałem z pożyczonego modelu przez kilka miesięcy, sam bym teraz takiego nie kupił.
Wszystkie z tych, które miałem i mam są godne polecenia! A po kolei są to:
Obiektywy standardowe:
1) Nikkor 18-135 (kit od D80) - plus za uniwersalność, gabaryty i dość dobrą jakość zdjęć. Choć w porównaniu z tamronem 17-50 f2.8 wysiada. Polecam na wędrówki po parkach, lasach, polach, torach kolejowych! Niestety musiałem się z nim rozstać - podzieliłem jego zakres pomiędzy dwóch panów, które opisuję niżej.
2) Tamron 17-50 f/2.8. Oczywiście doskonała jakość zdjęć, ostrość, podobający się bokeh. Doskonały do architektury i portretów.
3) Nikkor 50 f1.4 - Cudo, nie obiektyw! Rewelacyjny bokeh, od f4 (a nawet trochę mniej) tnie ostrością. Trochę ciężko trafić z nią przy f1.4 (minimalny ruch modela, i już ostrość jest na uchu zamiast na oku), ale jak już się trafi to strzał w dziesiątkę!
Teleobiektyw:
4) Nikkor 55-200VR - lekki, jakościowo nie dorównuje co prawda dwóm poprzednikom, ale widocznie lepszy od 18-135. No i stabilizacja pozwalająca zejść do 1/30 przy ogniskowej 200mm.
Opis kilku szkieł ktore mialem/mam:
Obiektywy standardowe:
1) Nikkor 18-70 AF-S (kit od d70) - Jak na obiektyw dodawany na dobry start do body jest naprawde bardzo dobry, ostry, ladnie rysuje. Budowa jego meze pozostawic troszke do zyczenia szczegolnie w porownaniu do innych szkiełek nikona. Chyba jedyna jego wada jest to ze bardzo lubi kurz i chetnie go lapie.
Moja ocena 5/10
2) Tamron 17-50 2.8 - O tym obiektywie mozna sie sporo naczytac na forum ze ma BF, FF ja jednak w swoim egzemplarzu z czyms takim sie nie spotkałem, wszystko u mnie gra idealnie. Dlatego go moge tylko pochwalic, w tej cenie chyba nic lepszego nie kupie, stałe swiatło w calym zakresie ( 2.8 ), jest ostry, ladnie rysuje, przyjemny bokech jednak nie mozna powiedziec ze super. Budowa jest kompaktowa, wysuwa sie tylko jedna sekcja nie tak jak w 18-70 nikkora gdzie wysówaja sie dwie. AF ostrzy szybko i pewnie, mimo tego ze nie ma silnika.
Moja ocena 6,5/10
3) Nikkor AF 50 1.4 D - Posiadam wersje made i china. Byla to moja pierwsza stałka i moge stwierdzic ze jedna z najlepszych jakie posiadam. Bardzo dobrze spisuje sie na duzych dziurach mimo wielu opini i testów ze jest malo ostry ja nie moge narzekac, za to jego bokeh, plastyka, oddanie kolorów jest rewelacyjne. Nie dorównuje juz w budowie slynnym nikkorom jednak plastik uzyty do jego budowy jest ok. Według mnie warto dolozyc do tego szkiełka zamiast kupowac wersje 1.8 ale to jest moja subiektywna ocena.
Moja ocena 8,5/10
4) Sigma 30 1.4 HSM - Budowa EX, dobrze wykonana moze nie tak jak nikkory ale naprawde solidnie. Do zalet trzeba zaliczyc światło 1.4 co daje naprawde duze mozliwości zastosowania tego obiektywu, ladny plastyka i dobra ostrość od 1.4. Silnik HSM powoduje ze szybko ostrzy, jednak nie zawsze trafia w wybrany punkt. Bardzo ważna jest cena nie jest moim zdaniem wygórowana nak na tę ogniskowa i światło. Do wad moge zaliczyc nie pewny HSM jak juz wczesniej wspomniałem, "sigmowskie" barwy nie kazdemu muszą sie podobac (lekko ocieplone). Myśle ze te wady nie powoduja dyskwalifikacji sigmy przy zakupie. Naprawde warto za te cene nic lepszego nie znajdziecie o tej ogniskowej i świetle 1.4.Obiektyw do wszelakich zastosowań na co dzien (dobry do koncertów)
Moja ocena 7,5/10
Obiektywy portretowe:
5) Nikkor AF 85 1.4 D - Rewelacyjne szkiełko, mozna go pochwalic za wszystko. Budowa pancerna, ostrosc, plastyka, oddanie kolorów, bokeh na najwyzszym poziomie. Szeroki pierscien AF ułatwiajacy ostrzenie w trybie manualnym. Jedynym minusem tego obiektywu jest cena. Szkiełko na lata. Polecam
Moja ocena 9.5/10
Obiektywy makro:
6) Nikkor AF 105 2.8 - Wolny AF, jednak nie ma to znaczenia przy makro, bo i tak ostrzy sie manualnie. Szeroki pierscien ostrosci pozwala bardzo swobodnie na manualne ostrzenie. Szpiegiełko slużace do zmiany AF/M. Budowa pancerna, caly obiektyw wykonany bardzo solidnie, ciezki. Ostry od 2.8, ladnie oddanie kolorów i bokeh.
W makro sprawdza sie doskonale. Do portetowania robali idealny, nie ma co przeplacac za wersje VR.
Moja ocena 8/10
Teleobiektywy:
7) Nikkor AF-S 80-200 2.8 - Szybki, solidny zoom. Ciezki co dla niektorych osob moze byc wada wedlug mnie jest zaleta. W tym przedziale chyba najlepsze szkolo nikona w niczym nie ustepuje slynnej VR tak chwalonej. AF jest pewny, zawsze trafia w punkt, ostrzy bardzo szybko (AF-S) ( mam to szkiełko z D70 i wydaje mi sie ze aparat nie nadanza za nim. W dzien jak jest jasno ostrzy bardzo szybko, w hali podczas meczu jest juz ciut wolniej ale to jest wina AF w aparacie, co nie znaczy ze jest wolno i sie gubi). Plastyka, bokeh, oddanie kolorów jest bardzo dobre. Czesto jest ten obiektyw wykorzystywany do portretów, gdzie spisuje sie rewelacujnie. Wada jest chyba dostepność tego obiektywu. Przednia soczewka jest osadzona bardzo plytko i trzeba uwazac aby jej przez przypadek nie uszkodzic dobrym rozwiazaniem jest zalozenie na stale filtra.
Moja ocena 9.5/10
Malo osob opisuje szkiełka manualne, a przeciez niektorzy caly czas robia na slajdach, nie wspominajac, ze wiele z nich mozna z powodzeniem wpinac do cyfrakow, wiec postanowilem napisac o nich to i owo.
Obiektywy szerokątne:
1) Zentitar MF 16 f2.8 - całkiem dobre rybie oko do analoga (używam z FE2), ostrzy w miare dobrze, powyzej f5.6 bardzo dobrze, z cyfra mnoznik daje sie wyraznie we znaki i w stosunku do kitowego Nikkora 18-70 roznica nie jest specjalnie duza, a skoro nie widac roznicy to po co przeplacac
2) Peleng MF 8 f3.5 - pomylka, szkoda funduszy, bo jakos zdjec zdecydowanie ponizej oczekiwan. Na analogu winietuje, na cyfrze lepiej, ale ostrosc w rogach jest w miare dobra chyba dopiero przy f16
Obiektywy standardowe:
1) Tokina MF 35-105 f3.5-4.5 - kupiony za grosze bardzo dobry obiektyw, ladnie ostrzy przy otwartej przyslonie
Obiektywy portretowe:
1) Danubia MF 135 f2.8 - dalem za niego chyba 70zl, ale jestem z niego mega zadowolony! Z analogiem dziala swietnie i jest to jeden z moich ulubionych! Z cyfra jest troche ciezko trafic z ostroscia (po przeliczeniu robi sie dobre tele) dlatego zwykle przymykam bardziej przyslone
puchbeary
24-08-2007, 13:50
Obiektywy standardowe:
Nikkor 50 mm/f1,8 - na temat tego szkła napisano już całe tomy. Bardzo ostry już po przymknięciu do f2 na f1,8 delikatnie miękki - ledwo dostrzegalnie. Występuje w kilku wersjach: japońskiej z szybką, japońskiej bez szybki, japońskiej bez szybki i z "D" chińskiej bez szybki i z "D". Wersje różnią się między sobą wykonaniem obudowy - optycznie wszystkie prezentują ten sam poziom i należy o tym pamiętać. Af - szybki i pewny. Tani i ogólnie dostępny. Właściwie każdy powinien go mieć nawet jeśli miałby to być jedynie przejściowy romans.
8/10
Nikkor 18-55 / 3,5-5,6g - obiektyw optycznie bardzo znośny. Doskwiera mu beczka i jakość wykonania. Jest plastikowy do bólu. Osiągane efekty są bardzo do przyjęcia - obraz ładny, nasycony, AF szybki - AF-S. Bardzo dobry stopień odwzorowania makro - jeśli się nie mylę - 1:2. Dość tani i przez to daje rewelacyjny stosunek jakości do ceny.
7/10
Tokina 28-70/2,6-2,8 - obiektyw od pełnej klatki - niegdyś profesjonalny zoom - obecnie odrobinę zapomniany co może się zmienić przy okazji wejścia D3 :twisted: . Optycznie bardzo dobry, ostry od pełnej dziury, z cyfrowymi korpusami start od f2,8. W pomieszczeniach poezja - świetne obrazowanie. W plenerze problem z kontrastem - szczególnie pod światło i przy dużym nasłonecznieniu. Szkło i metal. Obiektyw niesamowicie solidny ale jednocześnie koszmarnie wręcz ciężki - dłuższa praca powoduje ból rąk i nadgarstków. Pseudo IF - mocowanie filtrów nie kręci się przy ostrzeniu mimo że kręci się pierwsza soczewka - pomaga to korzystać z polówek, polarów itp. Mocowanie filtrów fi77 - ceny akcesoriów powodują ból głowy. AF - głośny jak kosiarka ale pewny. mój ukochany obiektyw.
9/10
Teleobiektyw:
70-210/4 - bardzo solidny, bardzo dobry optycznie teleobiektyw. Dość długi i ciężki ale dający bardzo ładne obrazki. Stałe światło choć na dłuższym końcu dobrze robi przymknięcie o dwie działki - ot tak profilaktycznie. Af głośny ale sprawny i raczej nieomylny
9/10
80-200/4,5-5,6 D - krótka przygoda - szkło miało urwany listek mocowania bagnetu więc byłem zmuszony odesłać. Optycznie nie najgorzej jak na szkło czysto amatorskie. ładne, kontrastowe, nasycone obrazki. Af sprawny choć demonem szybkości bym go nie nazwał. Bardzo lekki i całkowicie plastikowy.
6/10
Ja opiszę obiektywy, z którymi mam prywatnie jak i zawodowo styczność oraz obiektywy, które udało mi się używać pożyczając je od znajomych lub na różnych plenerach.
Obiektywy szerokie
Tokina AF 12-24/4 - zasadniczo mój standardowy obiektyw. Dobra jakość optyczna, ostry od pełnej dziury, jednak widać poprawę po lekkim przymknięciu. Dobra praca pod światło, choć czasem potrafi niemiło zaskoczyć pod tym względem. W przypadku umieszczenia źródeł światła w kadrze (słońce, latarnie) daje bardzo ładną, regularną gwiazdkę. Kontrastowy i ładnie oddaje barwy, za to widoczna aberracja chromatyczna. Budowa i jakość wykonania bez zarzutu, nie zmienia rozmiarów podczas kręcenia pierścieniami. Trzeba uważać na dokładne założenie osłony przeciwsłonecznej. Jeżeli nie wskoczy w zatrzaski, to na 12 mm będzie widać sporą i dziwną winietę.
Obiektywy standartowe
Tamron AF 17-50/2.8 - bardzo fajny, ostry (trafiony za pierwszym razem) od pełnej dziury. Kręci pierścieniem ostrości podczas pracy AF, trzeba się przyzwyczaić. Blokada na 17 mm. Czasem jednak te 50 mm to za krótko. Nieźle skorygowany. Mimo ogólnej plastikowatości robi wrażenie solidnego. Szeroki, wygodny pierścień zooma.
Nikkor AF 18-70/3.5-4.5 - duży kit, kapitalny zakres, okupiony zmiennym światłem. Ja mam uprzedzenie do zmiennoświetlnych obiektywów i staram się takich unikać. Ostry od pełnej dziury. Jak na SWM to nie jest porywająco szybki. Osłona przeciwsłoneczna sprawia wrażenie tandetnej ale mimo to wytrzymała upadek aparatu ze szkłem z metrowej wysokości, szkło nie wytrzymało i się zrobił pokłon. :) .
Sigma AF 24-70/2.8 Macro - spore wiaderko, pełnoklatkowy. Filtry mają sporą średnicę 82 mm, jednak w przypadku DX można nakręcić redukcje do 77 mm i nie widać winiety, nawet z filtrem nie slim. Za krótka osłona przeciwsłoneczna, skrojona na potrzeby FF, a i tu nie wiem czy czasem nie do jakiegoś jeszcze szerszego szkła. W każdym razie pomaga przedłużenie ręką. Co do jakości optycznej to nie mam zarzutu, akceptowalna od 2.8, ostra od 4. Pierścień ogniskowych kręci się ze sporym, zmiennym oporem. Po półtora roku, da się zaobserwować luz przedniego tubusa, ale nie wpływa to na jakość zdjęć. Zmienia rozmiar, zarówno podczas zmiany ogniskowych jak i ostrzenia, nie kręci przednią soczewką. Posiada pierścień przysłony, świetnie sprawdza się w manualach. Potrafi pokazać bardzo brzydkie efekty, gdy słońce znajduje się w kadrze, a jest czymś częściowo przysłonięte, na przykład drzewami.
Sigma AF 28-70/2.8 - starsza wersja, bez szybki i DF. Podobnie jak w T17-50 pierścień ostrości obraca się podczas pracy AF. Ostra, kontrastowa, do analoga i do cyfry. Mniejsza i lżejsza od poprzedniczki. Jeżeli ktoś nie potrzebuje 24 mm, to polecam jako świetny zamiennik S24-70. Posiada pierścień przysłony.
Nikkor AF 50/1.4 - bez D, oprócz ogniskowej bardzo fajne szkło. Świetnie sprawdza się w nocy, gdy przy normalnym oświetleniu ulicznym można zdjęcia z ręki robić. Ogniskowa jest tylko taka sobie, do portretu nie bardzo, jako szkło ogólnego zastosowania też. Może będę na przekór wszystkim, ale do cyfry nie polecam ogniskowej 50mm. Dla mnie znalazło zastosowanie podczas zdjęć nocnych oraz jako uzupełnienie T12-24, podczas górskich wypraw.
Teleobiektywy
Nikkor AF 70-210/4 - całkiem fajne tele. Sporo lżejsze od szkieł 2.8, a porównywalne optycznie. Konstrukcja metalowo - plastikowa. Nie zmienia rozmiarów podczas zmiany ogniskowej, za to zmienia podczas ostrzenia. Wymagana osłona przeciwsłoneczna, bo łatwo łapie flary. AF wolny, ale w przypadku włączenia śledzenia, daje radę. Posiada pierścień przysłony. Do pracy MF nadaje się średnio, ze względu na bardzo wąski pierścień ostrości. Nieco mniej kontrastowy niż reszta moich szkieł.
Nikkor AF 70-200/2.8 VR - ideał, poza wymiarami i wagą, które sprawiają, że fotografowanie z ręki wymaga sporego wysiłku.
Obiektywy makro
Soligor AF 100/3.5 Macro - zadziwiająco dobry optycznie, bez soczewki (w komplecie) odwzorowanie 1:2, z soczewką 1:1. Plastikowy do granic możliwości, ale bagnet metalowy. AF głośny, wolny i pracujący jakby obiektyw zaraz miał się rozpaść. Jak ktoś potrzebuje taniego szkła makro, to polecam. Kręci przednią soczewką, rozmiar filtrów to 49mm. Posiada pierścień przysłony, jednak bez blokady. Kręci pierścieniem ostrości podczas pracy AF.
Obiektywy manulane
Nikkor MF 105/2.5 - świetna portretówka. Jeżeli ktoś szuka stosunkowo taniego obiektywu do portretu, a jednocześnie jest świadom ograniczeń jakie niosą szkła MF, to śmiało brać. Plastyka, kontrast, bokeh i pozostałe właściwości optyczne bez zastrzeżeń. Konstrukcyjnie to szkło i metal, posiada wbudowaną osłonę przeciwsłoneczną. Ostrzy od 1 m.
marcinekmm
02-11-2007, 15:19
Moje skromne typy które polecam i będę każdemu polecał (obecnie używane) to:
Obiektywy szerokie
Sigma 24/2.8
Optyka: na plus filtr 52mm, świetny optycznie - ostrość, plastyka na najwyższym poziomie (nie gorszy od Nikkora 24/2.8), przy silnym słońcu niezbędna oryginalna osłonka PP, z filterkiem wystepuje lekka winieta.
Budowa: zasadniczo AF pracuje jak czołg (głośno i wolno), na plus budowa (w pełni metalowy), design powiedzmy pozostawiający sporo do życzenia. Gdyby nie AF obiektyw nie do zdarcia. Jedyny estetyczny mankament to powłoka obudowy (taka cienka gumowata) która niestety pod wpływem zadrapań odchodzi. Niestety nie da się załozyć dekielka przy założonej osłonce PP - taki dziwny patent Sigmy.
Subiektywnie: dla mnie obiektyw okazał się bardzo udanym zakupem. Pracuje zarówno pod pełną klatką, jak i pod DX; jedyny mankament to taki, że D70 nie pokazuje przesłony 2.8, ale dopiero 3.3 (prześwietla fotki). Pod pełną klatkę do krajobrazów idealny; przy cyfrze fajny standardzik (36mm). Polecam szczerze ten obiektyw. Tani, optycznie doskonały, idealny dla amatora.
Obiektywy standartowe
Tamron AF 17-50/2.8
Optyka: Ostry od pełnej dziury (trafiony za pierwszym razem - made in Japan). Aberracje zwłaszcza na szerokim końcu. Poza tym niezła plastyka, ładny bokeh. Nieźle skorygowany.
Budowa: Trochę zbyt plastikowy, ale to wrażenie jest tylko pozorne - w pracy nie ma żadnych problemów. bardzo szybki i cichy AF jak na śrubokręt. Filtr 67mm - przy slimie brak winiety.
Subiektywnie: Czasem osobiście brakuje trochę ogniskowej powyżej 50mm, ale to nie problem, daje się z tym żyć. Wygodny, uniwersalny, stałe światełko. Osobiście nie zdejmuję go z korpusu. Po założeniu osłonki PP obiektyw nabiera profesjonalnego wyglądu :)
Teleobiektywy
Nikkor 70-210/4-5.6
Optyka: Ostry nawet od pełnej dziury. Po przymknięciu rewelacja. Jedyny zasadniczy problem to to, że jest ciemny. Dla mnie nie ma sobie równych w swej klasie pod tym kątem optyki; bardzo plastyczny, ostry zoomik. Nie jednego już pozytywnie zaskoczył.
Budowa: Solidna, metalowa obudowa, pompka (nie każdemu leży - ja się przyzwyczaiłem i nie ma żadnego problemu). Plastikowe 70-300 to przy nim zabawki. Zrobiony bardzo solidnie. Wolny AF. Filtr 62mm.
Subiektywnie: Bardzo polecam to szkiełko. Kawał bardzo porządnego szkła; jak dla mnie najlepszy zoom amatorski Nikona.
kowalski
13-03-2008, 21:23
Zdjęcia robię aparatem DX i względem niego będę oceniał obiektywy z którymi miałem do czynienia.
Obiektywy standardowe:
Tamron AF 17-50 f/2.8 - Bardzo fajny, jasny, wszechstronny zoom. Używam go zawsze wtedy kiedy nie mam jakichś specyficznych potrzeb (ultra-wide, bardzo ciemno). Mój egzemplarz jest super ostry, ma bardzo szybki i pewny AF, nie ma żadnych denerwujących przypadłości optycznych. To jest jeden z tych obiektywów, którego się po prostu używa i nie zastanawia, czy coś będzie nie tak, czy trzeba będzie coś skorygować, itp. Jedyną cechą do której można się przyczepić jest (moim zdaniem) paskudny bokeh. Ponieważ jednak, pomimo dużej jasności, nie jest to obiektyw do portretu, zbyt często mi to nie przeszkadza. Gorąco polecam jako zamiennik kita, albo najlepiej pierwszy, podstawowy obiektyw do lustrzanki DX.
Sigma 30 f/1.4 HSM - Zabieram go ze sobą zawsze, kiedy mam zamiar fotografować w kiepskich warunkach oświetleniowych. Ze względu na f/1.4 można robić zdjęcia 'z ręki' nawet w nocy, przy świetle latarni. Ogniskowa 30mm na DX jest bardzo uniwersalna, świetnie sprawdza się na ulicy, na spotkaniach ze znajomymi i w domu. Budowa jest bardzo solidna - w końcu to 'EX'. Obiektyw jest w porównaniu z zoomami dosyć mały. Optyka moim zdaniem jest bardzo dobra - super ostro od 'pełnej dziury'. Mozna przyczepić się do widocznych aberracji i delikatnej, ale zauważalnej, beczki - po stałce się tego nie spodziewałem, ale szczerze mówiąc w praktyce wogóle mi to nie przeszkadza. Główną bolączką tej Sigmy jest kapryśny AF, który potrafi mylić się poza wszelkie granice błędu. Przy mocno otwartej przesłonie część zdjęć niestety do niczego się nie nadaje. Wady tego obiektywu rekompensuje możliwość fotografowania przy świetle zastanym i pewien specyficzny charakter zdjęć, który bierze się z płytkiej ostrości i bardzo ładnego bokehu. Polecam.
Obiektywt standardowe:
Nikkor 18-55 kit z D50, tzw. wersja I, leciutki o kompaktowych rozmiarach. Wykonanie do najlepszych nie należy, światło również, o dziwo bardzo dobrze pracuje pod słońce (w mojej opinii nawet lepiej od N18-70).
Nikkor 18-70 jeden z lepszych kitów, lepsze światło i o niebo lepsze wykonanie od 18-55, szybki i cichy AF-S (znacznie lepszy niż ten z 18-55), szkło bardzo lubi ssać paproszki i inne wszędobylskie drobinki kurzu.
Nikkor 50 f/1.8 właściwie do końca biłem się z zakupem tej ogniskowej, jednak w sytuacjach kiedy byłem zmuszony założyć ten obiektyw z uwagi na niedostatek światła okazywała się wprost idealna. Obiektyw mimo iż jest pozbawiony AF-S dysponuje bardzo szybkim autofocusem który błyskawicznie potrafi ustawić ostrość nawet przy mało sprzyjających warunkach.
Teleobiektywy
Tamron 55-200 mimo wielu nieprzychylnych opinii jakie czytałem o tym obiektywie muszę go pochwalić. Przede wszystkim trzyma bardzo dobre światło f/4.2 aż do ogniskowej ok 125mm, na porównywalnych ogniskowych jest jaśniejszy od dużo droższego 70-300VR. Jeśli chodzi o rozdzielczość to moim zdaniem jest co najmniej bardzo dobra, może trafiłem na wyjątkowo dobry egzemplarz, bo w moim przypadku już od pełnej dziury zdjęcia są ostre. Autofocus głośny i potrafi czasem przelecieć cały zakres zanim ustawi ostrość, w większości przypadków ostrzy w punkt. Wykonany z chropowatego, przyjemnego w dotyku plastiku, nic nie piszczy, pierścień zmiany ogniskowej chodzi płynnie bez dziwnych luzów i oporów. Jeśli chodzi o stosunek jakość/cena to jest to rewelacyjny obiektyw i godny polecenia dla kogoś kto chce mieć tanie tele.
fraktal-im
13-06-2008, 16:13
Obiektywy szerokokątne:
Tokina AF 12-24 mm f/4 - dobry obiektyw, porządnie wykonany, nie wysuwa się przy zoomowaniu, dobra jakość od pełnej dziury. Wszystkie jego wady wykazywane na testach (aberracja, dystorsja, winietowanie) w warunkach polowych występują rzadko lub wcale. Nie ma takiego genialnego kontrastu jak obiektywy Nikona. Używając filtrów trzeba uważać żeby ich zbyt mocno nie nakręcać bo mogą przeszkadzać przy zoomowaniu. Polecam.
Obiektywy standardowe:
Tamron AF 28-75 mm f/2.8 - optycznie bardzo dobry, cena do jakości - rewelacja. Budowa ujdzie, ale nie da się ukryć - lekko rozklekotany (nie ma za co chwycić żeby ściągnąć/wsadzić na korpus). Irytuje pierścień ostrości, który się kręci przy AF. Można robić zdjęcia od 2.8, od 4 bardzo ostry i kontrastowy (odbiera motywację do kupna stałki). Dosyć często AF się myli (w porównaniu z dobrymi AF-S Nikona) - ale nie ma BF/FF. Niestety nie każda sztuka jest dobra - zalecam dokładnie sprawdzić czy jest ostry na całej powierzchni kadru. Polecam.
Teleobiektywy:
Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6 - genialny AF, szybki i celny. Można nim z powodzeniem robić obiekty w ruchu. Budowa bardzo przyzwoita. Optycznie od 5.6 jest bardzo dobrze (z wyjątkiem 300mm). Dobry kontrast (jak to u Nikkorów). Na długim końcu albo nie jest zbyt ostry, albo moja ręka+VR nie wyrabiają - myślę, że i jedno i drugie. Jeśli uznać, że zakres 250-300mm jest ekstra bonusem to można być bardzo zadowolonym z tego szkła. Polecam.
Obiektywy standardowe:
N18-135 f/3,5-4,5: kitowe szkło do D80. Całkiem udany i w miarę uniwersalny zoom spacerowy, tym bardziej biorąc pod uwagę niespecjalnie wygórowaną cenę tego szkła (nowy ok. 1000PLN). Godny polecenia dla początkujących i nie wymagających b.jasnych szkieł. Mój niestety zaliczył solidny upadek. Jak dla mnie 8/10.
N16-85 f/3,5-5,6 VR: nowy nabytek w miejsce kitowego N18-135. Pierwsze wrażenia - b.wąski pierścień zoom'a, na samym końcu obudowy. Ciężkie szkło i trochę ciemne, ale VR potrafi uratować skórę. Trochę zbyt krótko w moim posiadaniu aby dać pełną ocenę, dlatego póki co 7/10
N50 f/1,8: moim zdaniem b.fajne szkło, dzięki któremu można uzyskać bardzo ciekawe efekty, pomimo iż nie jest ostre od pełnej dziury co często jest mu wypominane na forum (przy 1,8 mydło). Przy przymknięciu do 2,4 - 2,8 fajnie ostre i nadal b.jasne. Godne polecenie jako pierwsza stałka, tym bardziej, że cena nie jest wygórowana (nowy mozna znaleźć za 450 PLN). N50 f/1,4 pewnie byłbyi lepszy, ale jest 2x droższy co czasami może mieć znaczenie. Dopóki nie znajdę lepszego: 9/10
Teleobiektywy:
N70-300 f/4,5-5,6 VR: trochę ciemne szkło, więc przy słabym swietle używanie go może nastarczyć trochę problemów. Tak jak ktoś już wspomniał zakres 250-300 mm raczej jako bonusowy, niż wykładnia ostrości. Przy długich czasach i ogniskowych VR nie zawsze jest w stanie zniwelować dragania. Dość ciężki obiektyw, co też nie pozostaje bez znaczenia przy dłuższym używaniu. AF czasami potrafi jeździć - pomaga ostrzenie na krawędzie. Wyraźnie droższy od Tamrona czy Sigmy o podobnych parametrach, jednakże nie żałuję swojego wyboru, jako że kilka fajnych fotek (jak dla mnie) udało mi się nim pstryknąć. Ogólnie 7,5/10
Obiektywy szerokokątne:
NIkkor 35/2. do DX super standard z perspektywą na FX. plastyka, bikeh bardzo miłe, AF pracuje przyzwoicie. Świetnie sprawdza się tam, gdzie mało światła. warto go ciut przymknąć, wtedy pokazuje co potrafi:)
Nikkor 24/2.8 (bez D) było juz wcześniej o nim napisane, zgadzam się z ta opinią. Pod światło słabiutko.
Nikkor 20-35/2.8 trudne do upolowania szkło, ale super wykonane, śrubokręt jest bardzo szybki, szkło obrazuje świetnie, choć według mnie odrobinę za miękki na 35 mm.
Obiektywy standardowe:
Nikkor 18-70 dobry jak na tą cenę, lepszy niż reszta kitów. AF pewny i szybki jak na tanie szkło;)
Nikkor 50/1.8 - jasny, ostry, bokeh troszkę przeszkadzał, sprzedałem
Teleobiektywy:
Nikkor 85/1.8D - Świetne szkło portertowe. podoba mi się to, że można tym szkłem fajnie operować G.O. trchę głośny AF, ale jakość obrazu rekompensuje w 200% tą niedogodność, no chyba,że kogoś stać na 85/1.4 ;) na minus aberracje chromatyczne. Wyrażnie słabszy pod światło, ale w sprzedaży z osłoną od razu, warto ją zakładać.
Nikkor 70-300 ED - taki nie za drogi, plastikowy, z taka sobie optyką, szczególnie powyżej 200 mm. nie polecam.
Nikkor 70-300 G - jeszcze gorzej niż poprzednik.
Nikkor 70-210 4-5.6 pompka - optycznie i mechanicznie super. AF baaaaardzo powolny, ale daje radę jak sie wie jakie to szkło ma możliwości. Stosunek jakość/cena - super:)
Nikkor 80-200 ED pompka - mechanicznie i otycznie rewelacja, zwłascza za taka cenę, kawał ciężkiej rury. tendencja do BF/FF - ja miałem FF, nieduży, ale ja zboczeniec jestem;) gdyby nie to, został by w torbie.
Obiektywy makro:
Nikkor 60/ 2.8 micro - rewelacja szkło:) do makro robali za krótki, ale do zdjęć studyjych,pseudostudyjnych martwej natury, bardzo ok. brzytwa od pełnej dziury, plastyka obrazu b. ładna. solidnie wykonany.
Obiektywy standardowe:
Nikkor 28-70 f/2,8 – dobre, ostre szklo. Niestety ciezkie…ale przy jasnych szklach to raczej standard ;) Miałem z nim troche problemow z FF, ale można sobie z tym poradzic (zwłaszcza, ze D3 i D700 maja odpowiednia regulacje w „menu”). Najwiekszy problem z tym szklem to jego cena :)
Nikkor 28-105 f/3,5-4,5 – lekkie, tanie i ostre szkiełko z użytecznym „pseudo-macro” (bo 1:2, a nie 1:1). To czego w nim brakuje to silniczek, dzieki czemu to szklo by szybciej ostrzylo (choc i tak jest dobrze). Stosunkowo male dystorsje. Problem jest z filtrem polaryzacyjnym, gdyz troche „kreci mordka”. To jest szkiełko które najbardziej lubie. Niestety już nie produkowane (dlatego kupilem jedno na zapas ;))
Nikkor 28-200 f/3,5-5,6 – tanie, lekkie szklo o duzym zakresie ogniskowych. Bardzo „plastikowe”. Nie jest ostre jak brzytwa, ale jak ktos nie oglada zdjęć w powiekszeniu 100%, szukajac nieostrych obszarow to absolutnie wystarczy. Podobnie jak 28-105 ostrosc jest ustawiana poprzez „srubokret” w korpusie aparatu. Dobrze nadaje sie jako lekka „spacerowka” (cos jak 18-200 tylko dla FX).
Nikkor 18-200 DX f/3,5 – 5,6 – szklo o duzym zakresie ogniskowych + VR. Ostrosc nie jest rewelacyjna, dystorsje dosc duze. VR pomaga przy robieniu zdjec statycznych obiektow pozna pora. Generalnie lubie to szkiełko jako „spacerowke” do D200 czy D70. Przede wszystkim majac to szklo, nie trzeba za często „wachlowac” obiektywami.
Teleobiektywy:
Sigma 50-500 f/4-6,3 – zwana takze „Bigma”. Calkiem fajne szklo o duzej rozpiętości ogniskowych (w wypadku D3, czy d700 można uzyskac ogniskowe od 50 do 750mm (oczywiście przy zmniejszeniu klatki do DX i rozdzielczosci do 5 mpx)). Calkiem ostre jak na taki zakres. Dosc ciezkie (okolo 1650 g) ale zdjecia z reki da się robic (przy odpowiednio krotkiej migawce) . I dosc ciemne. Za to szybko ostrzy. Szkoda, ze nie ma VR (czy OS jak nazywa to Sigma). Pewnym problemem jest tez to, ze potrzebuje duzego filtra (82mm). Dobrze rozwiazana stopka pod statyw…uksztaltowana jak raczka (z wglebieniami na palce), wiec można spokojnie trzymac za nia obiektyw (nawet z przymocowanym aparatem)…duzo tez pomaga przy robieniu zdjec „z reki”.
Obiektywy standardowe:
Nikkor AF 18-55/3,3-5,6 - kit z D50, tzw. wersja I, leciutki o kompaktowych rozmiarach. Wykonanie plastikowe ale przez 3 lata daje radę. Ciemny, ostry od f5,6-6,0 poniżej, szczególnie przy sztucznym świetle lekko mydli. Na 18mm duże zniekształcenia, na 25-40mm, f8 do krajobrazów BDB, szybki AF-S, kręci pyskiem, zmienia długość, za tą cenę dobry słoik.
Nikkor AF 28-105/3,5-4,5 – dobre szkło, po przymknięciu do f5,6 – 6,3 poniżej wyraźnie mydli, ciekawy zakres ogniskowych. Szkło daje przyjemne kolorki i przyjemne rozmycie. Trochę abberacji, porządne wykonanie, przyjemnie chodzący zoom, średnio szybki, średnio głośny, kręci pyskiem, zmienia długość.
Obiektywy tele:
Nikkor AF 70-210/4 - BDB, ostre od pełnej dziury szkło. Kręci pyskiem, nie zmienia długości. Wolny AF, ale znając jego możliwości można sobie poradzić. Ładnie rysuje, ładny bokeh, ciepłe kolory. Metalowa trwała konstrukcja, a nie tak ciężka jak f2,8. W tej klasie cenowej świetne.
Obiektywy portretowe:
Nikkor 85 f/18 - ostry, jasny i piękny bokeh. Dla mnie był trochę za długi
Obiektywy standardowe:
Nikkor 17-55 f/2.8 - miałem pożyczonego na kilka dni. Ostry od pełnej dziury, szybki i solidnie wykonany. Już nie mogę się doczekać, kiedy zastąpi mojego Tamrona 17-50
Obiektywy standardowe:
18-55 V II - lekki maly poreczny, ale plastikowy ;cichy, ostry od f/8 ponizej moj taki sobie; dla jasnosci powyzej f/8 swietne szklo ponizej takie sobie
50 1.8D - ostry od f/1.8, budowa taka dosc dobra, obrazek ok, ogniskowa taka sobie, bokeh to roznie raz ok, innym razem przydki
Obiektywy portretowe:
85 1.8D - ostry od f/1.8 budowa dobra, piekny obrazek, swietna ogniskowa, oczywiscie ma swoje wady aczkolwiek sa one dla mnie pomijalne;moje podstawowe szkło
Obiektywy szerokokątne:
Mir 25N 35/2 natywne mocowanie nikona , wystarczajaco ostry w pelnym zakresie, budowa solidna, manualne ostrzenie db, najladniejszy bokeh jaki widzialem i obrazek tez swietny
Teleobiektywy:
Takumar 135 3.5 - ostry, kontrastowy, piekny bokeh, bardzo maly lekki i siwetna manualna regulacja wlasciwie jakby byl w granicy 70-105 to wahal bym sie ktorego zostawic ;)ale troszke za cieply wg mnie
Pentacon 4/200 - przyslona 16 listkow z ciagla regulacja, dobra budowa, troche ciezki, ostry od pelnej dziurki aczkolwiek lepiej go domknac f/4.5-5, piekny bokeh, manualne ostrzenie ok
Obiektywy standardowe
Nikkor AF 50/1.8 D - u mnie robi za portretówkę. Całkiem ostry już od 1.8-2.0. Od 3.2 do 11 kroi wszystko, co napotka. Bokeh - różnie bywa. Budowa też ok. Za tą cenę nic nie będzie mieć full automatyki i robić tak dobrych zdjęć
Ogólnie 9/10
Cena/Jakość 10/10
Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro - Zoom standardowy klasy średniej. Ostry, kontrastowy, daje ładny obrazek. Bardzo użyteczny zakres ogniskowych. Solidna budowa, przyjemny bokeh, ładne kolory. Mcro używane za chwyt marketingowy jednak czasem lubi się przydać. W moim mniemaniu lepszy od Nikkora 18-70. Wersja bez HSM lubi zgłupieć w słabszych warunkach oświetleniowych (AF). Mimo to pozytywnie oceniam tej obiektyw.
Ogólnie 8/10
Cena/Jakość 8/10
Obiektywy szerokokątne:
35mm 1.8 - swietne szkielko, celne do bolu, ostre do bolu(najostrzejsze ze szkiel jakie mialem), bardzo fajny obrazek produkuje, budowa bez zastrzezen; i jeszcze na plus oslona p/sloneczna i futeral w komplecie; wady - AC.
Obiektywy portretowe:
Samyang 85mm 1.4 - pisalem ze 50 i 85 sa ostre od pelnego otwarcia przyslony. Otoz ten obiektyw jest dopiero ostry i jaki kontrastowy!Piekny bokeh, rewelacyjna plastyka, dobry kontrast. Najlepsza portretowka jaka mialem okazje robic zdjecia. Mechanicznie bdb, ustawianie ostrosci bardzo precyzyjne, bardzo przyjemny opor. Obecnie szklo nr 1.
Nikkor 50 1.4 K - Jest to pierwsza wersja identyczna z konstrukcjami ai/ais jednak nie jest ona ai; akurat egzemplarz ktory mam przyjemnosc posiadac byl odpowiednio zmodyfikowany do ai(zdaje sie byla to konwersja fabryczna) Bardzo fajne szklo, zadawalajaco ostre do portretow gdy w pelni otwarte. Przymykanie przysłony powoduje wyrazny wzrost ostrosci. Mechanicznie nie moge ocenic gdyz nie jest to szklo w idealnym stanie i zdaje sie smar nie spelnia idealnie swojej roli ale pomimo wszystko ostrzy sie wygodnie bez zaciecia. Przyslone mozna zmieniac co pelne wartosci, aczkolwiek jak ktos sie uprze to mozna ustawic pomiedzy danymi wartosciami. Bokeh bardzo przyjemny jak tez i plastyka otrzymanego obrazka. Duzo lepsza wlasciwie pod kazdym wzgledem od wersji 1.8(no moze poza odpornoscia na flary). Zamierzam uzywac w polportretach, jako uzupelnienie 85/1.4 i 35/1.8.
Obiektywy standardowe:
Helios 44-3 MC 58/2 - mialem 2 sztuki jedna ktora zostawilem jest ostrzejsza w rogach. Uzywalny ale stosunkowo miekki w rogach w pelni otwarty aczkolwiek domkniety do 2.8 jest juz niezly i z powodzeniem mozna tworzyc ostre obrazy. Bokeh ma ladny, szczegolnie w porownaniu do wersji 44m- W pewnych sytuacjach ujawnia sie jego Biotarowski charakter w dosc przyjemnym wydaniu. Kontrast jest ok, bez rewelacji; flaroodpornosc przemilcze gdyz jak wiadomo jest to konstrukcja bardzo podatna z jednej strony, a mc wykonane przez Belomo nie naleza do majstersztyku zreszta jak w innych heliosach. Obrazek bardzo przyjemny, wyrazna charakterystyka kolorow, charakterystyczne oddanie zieleni. Mechaniczny sredniak. Mozliwosc zaadaptowania do nikona bez poteznego rozkrecania. Na dx kat widzenia odpowiada katowi widzenia obiektywu 87mm na fx, takze szklo swietnie nadaje sie do portretowania. W tej cenie a nawet kilkukrotnie wyzszej nie potrafilem znalezc lepszej alternatywy do dx. Polecam zwlaszcza dla mniej zasobnego portfela ewentualnie jako zapasowa portretowke. Jezeli egzemplarz bedzie wporzadku moze dac duzo ostrych zdjec z ladnym rozmyciem tla.
Obiektywy standardowe
Nikkor 18-70 - jako jeden z tańszych szkieł jest zupełnie ok. ostry, mały, af całkiem szybki. ale to czego jeszcze nikt nie napisał (a co dla mnie jest chyba najważniejsze) to że jest bardzo mało kontrastowy. tamron 17-50 jakoś bardziej mi sie podoba
Ogólnie 5/10
Cena/Jakość 7/10
Nikkor 50/1.8 - super cudowne szkło. każdy powinien je mieć. kontrast, ostrość. af trochę wolny i głośny jak (...). pod światło kontrast spada, ale nadal jet elegancko. super - polecam każdemu, zwłaszcza że kosztuje 400zł (używa)
Ogólnie 10/10
Cena/Jakość 10/10
Teleobiektywy
Sigma 70-200/2.8 - najlepsze tele ze światłem 2.8 - z tych tańszych. niewiele gorsze od n80-200. na ogromny plus - oddanie kolorów, ładne nasycenie, kontrastowość. bokeh może trochę za mało rozmyty - co kto lubi. uwaga na bf ff
Ogólnie 9/10
Cena/Jakość 10/10
ale fajny watek historyczny.
wiec po prawie 3 latach moje zmiany :)
Obiektywy standardowe
NIKON 50 1.4 D - dobry na ciemne okazje w przystepnej cenie, w/g mnie duzo lepszy od wersji 1.8, zastanawiam sie czy nie zastapic 20,24,28 lub 35mm
NIKON 24-70 2.8 - mimo problemow z ocieraniem piercienia, optycznie rewelacja, zastapil wszelkie inne zamienniki ktore mialem w tym zakresie.
Obiektywy szerokokątne
NIKON 14-24 2.8 - wszystko co o nim dobrego slyszalem to nic w porowaniu z tym co doswiadczylem. brak filtrow na minus, pare dzieci mi paluszki wsadzilo, jednak najlepsze szlo szerokie z tego co mialem w rekach.
teleobiektywy
NIKON 70-200 2.8 VR - wersja stara ale jara ;) przy portretach wymiata, zastapione szka poszly w zapomnienie bardzo szybko. brak parcia na nowa wersje.
Obiektywy portretowe
NIKON 85 1.4 D - aka cream machine. ciezko przelknac cene do pierwszego zdjecia. potem cena idzie w niepamiec. rewelacja, juz nie czekam na wersje af-s
no i tyle na razie. zostalo 200 i 200-400 chyba tylko do kupienia :D
Obiektywy szerokokątne
Nikkor 35 f2D - 35tka wydawała mi się zawsze szkłem "bez sensu", bo to ani szeroka ani standard. Dlatego zawsze ją omijałem ale w końcu się zdecydowałem i kupiłem. Mam to szkło już jakiś czas i teraz mogę powiedzieć, że błądziłem. To powinien być pierwszy obiektyw do body (SLR), a później dopiero reszta. Dlaczego? Szkło jest cholernie uniwersalne. Idealne w plener, świetne w ciasnym mieszkaniu do rodzinnych fotek. Ogniskowa 35mm sprawia, że nie trzeba specjalnie uważać na "wyłożenie" kadru, a sam kadr nie jest zniekształcany tak jak to robi już 28mm. Poza tym najczęściej wybierana 50tka jako standard ma tą wadę, że jest około 7-8mm za długa względem ideału. 35mm jest za krótkie ale jest to lepszy kompromis! Od kiedy kupiłem ten obiektyw, nie bardzo mogę znaleźć zastosowanie dla Nikkor 50mm f1.4D. Do typowych zdjęć (czyli jakieś 90% zadań) szkło nadaje się wyśmienicie. Obiektyw bezapelacyjnie warty każdej wydanej złotówki!
PS. Szkoda, że Nikon zrobił wersję 1.8 tylko do cyfry. Z cyfrą to szkło daje ogniskową 52,5mm a więc o 9,5mm za dużo względem ideału, do tego nie będzie kryło FF np. z D700. Pomimo dobrych recenzji zakup tego szkła uważam za nieporozumienie. Do cyfry jako stałkę 50tkę kupiłbym 28mm. Po przeliczeniu daje 42mm i wszystko by było super, gdyby te aktualne dobrze z nią pracowały, a nowej Nikon nie zrobił. Więc jak ktoś chce mieć typowe, standardowe 50mm przy digital, to musi to pożenić najniżej z D700.
Obiektywy portretowe
Nikkor 50 f1.4D - klasyka, bardzo dobre szkło. Nie ma sensu bawić się w 1.8 i szukać w sieci uzasadnienia swojego zakupu ;-) Dobrze pracuje również z cyfrą.
Nikkor 85mm f1.8D - tańsza wersja 1.4D ale tu nie trzeba szukać uzasadnienia zakupu ;-) Obiektyw cholernie ostry, aberracje chromatycznie praktycznie nie występują, bardzo ładnie pracuje. Idealny do portretu z cyfrą jak i z analogiem, a teraz chcę go jeszcze połączyć z pierścieniami pośrednimi do MACRO. Nie miej jednak nie wykluczam zakupu wersji pro czyli 85mm f1.4D ;-)
Wszystkie te 3 szkła polecam do slajdu! Myślę, że to wystarczająca rekomendacja.
Szkieł używam z F80. Do D90 podpiąłem 18-70 f3.3-4.5G i mam spokój ;-)
U mnie wygląda/ło to tak:
Obiektywy szerokokątne
TOKINA 10-17mm Fisheye - Malutkie,świetnie wykonane jak to u tokiny, szkiełko, AF akceptowalny, chociaż przy takich ogniskowych może go nie być. Kapitalnie wygina kadry. ;) Ostrość dobra, ale dopiero przy f7. Poniżej średnio na jeża, ale daje radę.
Sigma 20mm f1.8 - cudowne szkiełko, do tej pory żałuję, że musiałem sprzedać.. Na 1.8 było ostro, a po lekkim przymknieciu miazga! A u mnie musi być ostro. ;) piękne kolory dawała, kąt na dx przyjemny. Ogromny filtr - ale do przeżycia. Stary typ dekielka na przednią soczewkę,nie dawało rady zdjąć przy założonej osłonie. Dokupiłem zastępczy na wzór nikonowskiego. Przechodzenie z AF na MF nie najlepsze, pierścień za luźno to robił. Ale za to pięknie chodził na MF. Pod światło dobrze, kontrast, ostrość bardzo ładnie. Ale.. szkiełko łapało niestety jakieś niby duszki czy coś. Napewno nie była to typowa kolorowa flara. Pomimo tych kilku wad kupił bym to szkło jeszcze raz! Szczerze polecam. Jedno z moich ulubionych szkieł. Dla mnie nr 2.
NIKKOR AF-S 35mm f1.8 - świetne obiektywik. Ostry od pełnej, ale wówczas CA włażą przy lekko kontrastówych scenach. Powyżej 2,8 po prostu bajka - ulubione szkiełko! Nie za szybkie, ale celne, kontrastowe, ostre. Trochę plastikowe, ale bez przesady. Pierścień ostrości ma lekki luz. Natomiast osłona przeciwsłoneczna to po prostu zabawka.. Śmieszna cena jak za możliwości jakie daje. Warto go mieć. :)
Obiektywy standardowe
SIGMA 17-70 2.8-4.5 - przyjemne szkło spacerowe. Lekkie, świetny zakres. Nie głupie światło. W miarę szybkie, ale raczej do statycznych scen. Daje dosyć ciepłe kolory, ale nie takie ładne jak np. tokina 50-135. Powiększenie prawie 1:2 - do kwiatków, grzybków całkiem ok. Ogólnie polecam na wycieczki,gdzie wystarczy jedno szkło. Zrobi się tym i krajobraz i ładny portret na 70mm - naprawdę - i pseudo macro. Ostre od 5,6. A na pełnej akceptowalne.
NIKKOR AF-S 24-70mm f2.8 - Perełka. Ostra, szybka, kontrastowa. Faktycznie jeśli ktoś nie potrzebuje światła a 2.8 mu wystarcza to szkło zastępuje kilka innych szkieł. Gabarytowo również, gdyby 3 stałki postawić jedną na drugiej a obok tego potworka. ;D Ciężkie szkło, duże. Ale warte każdej złotówki. Tylko . . . dlaczego schodzi pieprzona guma na pięścieniu zooma w obiektywie za tą kasę to k... mogli by nam kochani instruktorzy wytłumaczyć! Kpina! >:(
Obiektywy portretowe
NIKKOR AF 85mm f1.8 D - ostre, ale od 2.8 (więc co mi po 1.8.. :( ale to może moja sztuka taka jest..). Na 5.6 można się golić, świetne, małe, dobrze wykonane szkło. Gdyby na 2,2 było tak dobre jak na 2.8 to było by idealne. Bokeh ładny ale 7 listków wygląda zbyt kwadratowo.. ;)
Obiektywy makro
SIGMA 105mm F2.8 macro - dobry, filigranowy obiektyw. Na pełnej akceptowalnie. Powyżej żyletka! Typowe dla sigm kolory - ciepło kwaśnawe. Głośny i dosyć wolny AF. Na szczęście jest możliwość ustawienia FULL/LIMIT, wówczas jest lepiej. Wysuwający się ryjek. Praktycznie zbędna osłona przeciwsłoneczna. ;) Jeśli tylko do macro, na dużych F-ach to OK. Jeśli chcemy lepszego 2.8 to tokina 100mm lub . . .
NIKKOR AF-S 105mm f2.8 VR Micro - cudo! Zaraz po nikkorze 35 1.8, sigmie 20 1.8 moje ulubione szkło! Same plusy! Szybkie, ostre, VR, kontrastowe. Brać w ciemno.
teleobiektywy
TAMRON 70-200mm f2.8 - świetny obiektyw. Ostry, chociaż prawdziwe pazury pokazuje od f4 wzwyż. Coś pięknego! Po prostu miód malina. Niestety AF to muł jeśli ma przelecieć całą skalę.. Tylko przy doostrzaniu na AF-C jest wystarczająco szybki. Szkoda,że nie ma limitera, dużo by ułatwił. Głośna wiertara, wyjątkowo - ot cały tamron. Najlżejszy z pośród tego typu konstrukcji. Wykonanie nie takie kiepskie jak piszą. Gumy wcale się nie zniekształcają. Dobra odległość robocza - już od ok. 1 metra a nie jak inni 1,5m. Uchwyt statywowy, dobry pokrowiec w zestawie. Osłona ciężko zakłada się odwrotną stroną, trudno trafić.
Obiektywy szerokokątne
Nikon 14-24 2.8 - szkło genialnie ostre, bezkompromisowe, świetnie wykonane. Brak możliwości nakecania filtrów akurat mi nie przeszkadza. Moja ocena sybiektywna 10/10
Obiektywy standardowe
Sigma 24-70 2.8 - z Nikonem D200 dla mnie rewelacja fantastyczna jakość obrazka. Im strasza tym odnoszę wrażenie że jej jakośc spada. Pomimo że jest pod FF to z D3 nie prezentuje się tak jak z D200 ale być może ma wpływ na to właśnie niemiłosierny czas. Ocena nowego egz 9/10 teraz po kilku latach 6.5/10
Teleobiektywy
Sigma 70-200 2.8 - bardzo solidna budowa, szybki AF, przyjemna plastyka. Używam w plenerze i w portrecie ( rozmycie tła bardzo przyjemne i delikatne ). Troszeczkę na długim końcu traci na rozdzielczości ale jakośc obrazka na całej ogniskowej i przy świetla 2.8 bardzo dobra. Ocena 9/10
Dziekuje pozdrawiam.
fraktal-im
25-06-2010, 15:31
Obiektywy standardowe
NIKON 50 1.4 D - Wydając poprzednio opinię o Tamronie 28-75 2.8 napisałem, że jest ostry, kontrastowy i nie widze potrzeby kupowania stałki. Jakże się myliłem! Od kiedy posiadam N 50 1.4 nigdy nie użyłem tego Tamrona (on po prostu jest jak wyblakła sukienka nie prana w perwolu). Może N 50 1.4 ma jakieś wady, ale kocham robic nim zdjęcia - po prostu są piękne! Wkurzający jest tylko pierscień ostrości kręcący się kiedy działa AF.
Oto moja lista
szerokokątne
Tokina 12-24/4. Używałem z D300. Dla mnie rewelacja. Ostrość, możliwość zapięcia filtrów. Szkoda, że nie pod FX ;/
Sigma 15-30 3.5/4.5. Używana z FX. Jakość adekwatna do ceny. Troszkę wolna ale bez tragedii. Szczerze - polecam do FX
Nikkor 20-35/2.8. Krótka przygoda z FX. Szkiełko fajne tylko ta cena ;/
podstawowe
Nikkor 24-70/2.8 AFs. Używany z FX. Jakość obrazka super. Szybkość i celność AF super. Wykonanie vs cena - dziadostwo. Kupiony jako nowy
po około dwóch miesiącach zaczął delikatnie blokować się pierścień.
Tamron 28-75/2.8 wersja bez silnika używana z DX oraz FX. Szkiełko fajne, ostre od 2.8. Całkiem szybkie ale nie to co nikkor 24-70
Tamron 28-75/2.8 wersja z silnikiem używana z FX. Prędkość a raczej jej brak zdyskwalifikował dla mnie to szkło.
Nikkor 28-70/2.8 AFs. Używany kilka dni. Posiadany obiektyw posiadał niestety BF ;/ Wykonanie poza tym - bajka.
Nikkor 24-85/3.4-4.5 AFs. Używany z FX. Bardzo dobry stosunek ceny do jakości. Niedrogie a naprawdę przyzwoite szkło. Szybkie, ostre.
teleobiektywy
Nikkor 70-300 G - porażka na całej linii.
Nikkor 70-300 VR - rewelacja. Szybki, ostry no i niedrogi.
Nikkor 80-200/2.8 ED IF new - bardzo dobre szkło. Miałem dwa egzemplarze i obydwa rewelacyjne. Lekkie mydełko na 200 i 2.8 ale nie ma tragedii. POLECAM
Nikkor 70-200/2.8 VR - kolejne rewelacyjne szkło. Jedyną wadą jest cena i podobnie jak w poprzednim waga. Ale jeżeli miałbym do wyboru 80-200 lub 70-200 w tej samej cenie brałbym 70-200. Ale niestety różnica w cenie jest znacząca więc i wg mnie jak nie potrzebujesz BR brać 80-200.
Nikkor 18-200 VR. Używany z DX. Fajne uniwersalne szkiełko dające przyjemny obrazek.
stałki
Sigma 30/1.4 - miałem dwie sztuki jeszcze z D300 i jakoś nie mogłem się z nimi dogadać
Nikkor 35/1.8 - rewelacja. Cena śmieszna. Jakość obrazka super
Nikkor 35/2 D - szkiełko fajne ale niestety wg mnie wolniejsze od młodszego brata 1.8. No i niestety moja sztuka potrafi czasami nie trafić dobrze z ostrością ;/
Nikkor 28/2.8 - nie polecam. Może jakby kosztowało jakieś 300 zł to tak.
Nikkor 50/1.8 - Z Dx takie sobie. Z FX super.
Nikkor 50/1.4 D - Z Dx tak sobie natomiast z FX dopiero zobaczyłem co to znaczy GO. POLECAM
Nikkor 50/1.4 G - dla mnie powolność AF dyskwalifikuje to szkło
Nikkor 85/1.8 D - powiem tak. Jak się wybierze naprawdę ostrą sztukę już od 1.8 nie ma co kombinować z 1.4. Szkło naprawdę warte polecenia.
Nikkor 85/1.4 D - za drogie. Wykonanie super. Ale dla mnie za duża różnica w cenie w stosunku do 1.8. Wg mnie nie warto przepłacać.
Nikkor 105/2 DC oraz 135/2 DC - dla mnie szkła bajkowe. Szkiełka zupełnie inaczej rysują niż inne szkła. Obrazek dają bardziej miękki (nie nieostry). Nie da się tego tak opisać. To trzeba zobaczyć. Szkła wg duużo lepsze od N 85/1.4
Tamron 90/2.8 Di - do makro supperrr. Do innych celów tak sobie.
Nikkor 105/2.8 D - tak jak w/w. Makro rewelacja jednakże z małą przewagą Tamiego. Do czego innego za wolny AF.
Jak są jakieś pytania zapraszam na PW.
Psychotrop
14-10-2010, 18:56
u mnie póki co, obiektywy pracowały z D90 i D300.
a są to:
Obiektywy szerokątne:
1. Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM - świetny obiektyw, przede wszystkim ze względu na małą dystorsję, cichy i szybki AF, mały astygmatyzm, małą aberrację ...
tak naprawdę jedynym jej poważnym minusem jest światło - niestety przez to nie nadaje się do "zadań specjalnych".
mniejszym minusikiem jest winieta.
jednak są to wady, które giną gdzieś na dnie zalet tego obiektywu.
Obiektywy standardowe:
1. Nikkor AF-S DX 18-70 mm f/3.5-4.5 IF-ED - chcesz obiektyw kitowy ?
tak naprawdę to jedyny i słuszny wybór. cichy i szybki AF, bardzo dobra jakość obrazu (za tą cenę).
minus, to dystorsja na 18mm, ale do przeżycia :)
2. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical - klasyk niesystemowych "zamienników" nikkora 17-55 f2.8. minus taki, że śrubokręt i nie każdy go użyje. sporym minusem jest niepowtarzalność egzemplarzy, jeśli chodzi o ostrość na pełnej dziurze. kupując taki obiektyw trzeba przebierać. mi się trafił taki, który jest bardzo ostry już na f2.8. tu akurat nie mam porównania do konkurentów (sigma i tokina), ale parę osób widziało moje zdjęcia (raw) i twierdzili, że w porównaniu z ich sigmami/tokinami, szkło jest lepsze.
tak czy siak polecam, bo stosunek (używanego) cena/jakość jest rewelacyjna i dla początkujących, moim zdaniem jest 100 razy lepsza alternatywa niż jakiś kitowy 18-55. mój mnie kosztował na giełdzie forumowej 700zł.
Obiektywy portretowe/makro:
1. Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro - KOCHAM TEN OBIEKTYW !
mam wersję z silnikiem, tą nowszą. obraz - bajka.
żyleta od pełnej dziury, jakość obrazu powalająca zarówno w centrum jak i na brzegach kadru, znikoma dystorsja, mała koma, mały astygmatyzm, niewielkie winietowanie, celny autofokus.
no ale jakieś minusy muszą być ... no i są.
bardzo wolny AF (ale to domena makro obiektywów) i do szybkich akcji się nie nadaje, a jak się raz zgubi i jest w trybie full, to sobie poczekacie, aż wróci ponownie na swoje miejsce ;)
do portretu - TAK, ale .... nie wyostrzajcie zdjęć :)
one już są bardzo ostre.
niektórych może wkurzać przełączanie AF - przesuwa się pierścień ostrości.
dla mnie jest to plus, bo jak zgubi się ostrość, to szybciutko można "pomóc" mu wrócić do prawidłowej pozycji przełączają na manuał w ułamku sekundy, a obiektyw już sam sobie doostrzy.
Obiektywy tele:
1. Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR - każdy go musi mieć !
stosunek cena/jakość praktycznie nie do pobicia !
ciemny :/
na 300mm potrafi być mydlany, ale jak się przymknie, to jest ok :)
mam sporo zdjęć na 300mm i powiem wam, jest z czego wyciągać podczas obróbki :)
bardzo ważna rzecz - LEKKI.
AF szybki i celny - nadaje się do "zadań specjalnych", ale przy dobrych warunkach oświetleniowych.
a i stosowanie z nim filtra polaryzacyjnego firmy "jakiejśtam" za 50zł, skutkuje tym, że AF przestaje działać (z tego co pamiętam to, żeby AF działał prawidłowo, musi być max f5.6, ale z polarami hoya, marumi itd działa bez problemu)
Obiektywy stałoogniskowe:
1. Nikkor AF 24 mm f/2.8D - żyleta, bardzo celny AF, mały i lekki.
miałem go ze 3 lata temu, więc tyle pamiętam :)
Ja sobie pozwolę na listę w stylu "na tak / na nie" z krótkim komentarzem. Kolejność szkieł bez znaczenia.
Nikkor 16/2.8D - na tak. W kwestii szerokiego kąta nie do pobicia, w tandemie z "fisheye-hemi" czyni cuda, mały lekki. Drogi. Alternatywa: Zenitar 16/2.8, ale bez AF.
Nikkor 14-24/2.8G - na tak. Arcydzieło inżynierii optycznej :-D Do architektury, do ciasnot, ale ostrożnie z umieszczaniem ludzi na brzegach kadru. Alternatywa: 17-35/2.8D, dla niektórych to będzie lepszy wybór.
Sigma 20/1.8 - na tak. bardzo ciekawe szkło, mimo swoich wad. Skala odwzorowania 1:4!
18-70 DX - na tak. Najlepszy "kit" do DX.
35/1.8G DX - na tak. Tu komentarz zbędny, to szkło trzeba mieć na DX :-) Alternatywa: N35/2D, jeśli w planach przesiadka na FX.
Tokina 11-16/2.8 - na tak. Najlepszy szeroki kąt do DX. Alternatywa: Sigma 10-20 (ma cichy wbudowany AF).
Nikkor 24/2.8D - na tak. Niegdyś moje ulubione szkło pejzażowe na FX. Alternatywa: są, ale o wiele droższe, większe i cięższe.
Nikkor 28/2.8D - na nie. Mydło. Alternatywa: 28/1.4D - bardzo drogi...
Nikkor 35/2D - na tak. Idealne szkło "do wszystkiego". Małe, lekkie, ostre, jasne, tanie, z fajnym kątem widzenia. W tandemie z 85/1.8D super zestaw. Alternatywa: 35/1.8G na DX, na FX - brak.
Nikkor 50/1.8D (lub bez "D") - na nie. Mydło. Alternatywa: 50/1.4D lub "G", 50/1.8G. Mimo że droższe, to warto.
Nikkor 50/1.4D lub "G" - na tak. W wersji "G" niestety kuleje AF (wolny i lubiący błądzić).
Sigma 50/1.4 HSM - na nie. Za droga, za duża, za ciężka. Alternatywa - Nikkory powyżej.
Nikkor 24-70/2.8G - na tak. To szkło może być jednym szkłem, jakie potrzebujesz. Skala odwzorowania 1:3,7! Wady: ciężkie, gumy odłażą. Alternatywa (chyba równie dobra) - 28-70/2.8D.
Nikkor 35-70/2.8D - na tak. Skala odwzorowania 1:4! Ale słaby AF. Poza tym, podobnie jak wyżej - można nie potrzebować już innego szkła.
Nikkor 85/1.8D - na tak. Małe, lekkie, ostre, jasne, tanie. W tandemie z 35/2 - super zestaw.
Nikkor 135/2D DC - na tak. Jasne, ostre, mistrz w kwestii bokeh, nie za ciężkie, nie za duże... drogie. Fajna alternatywa dla zooma 70-200/2.8, jeśli komuś nie jest potrzebne zoomowanie...
Sigma 70-200/2.8 II - na nie. Mydło.
Nikkor 70-200/2.8 VR - na tak. Najlepszy zoom w tej klasie do Nikona.
Nikkor 70-200/2.8 VR II - na nie. Po co mi obiektyw, który ma napisane "70-200", a tak naprawdę jest 135 przy portrecie? Fail. Nikon już nie tylko na gumach, ale i na ogniskowych zaczyna oszczędzać. Dodatkowo wykastrowany z guzików AF-lock. Mniej winietuje od poprzednika, wow... 135mm to ja już mam, i to ze światłem f/2 i DC :-)
Jeszcze parę szkieł mógłbym tu wrzucić, ale miałem je w ręku zbyt krótko / od zbyt niedawna, żeby wyrobić sobie opinię, więc innym razem :-)
astramus
12-12-2011, 21:41
Obiektywy szerokie:
Sigma AF 10-20mm/4-5.6 HSM EX DC - rewelacja, ostra, idealna do krajobrazu, bardzo dobre szkło w dobrej cenie
Obiektywy standardowe:
Nikon AF 50mm/1.8 D - najpopularniejsza stalka do nikona, w miarę ostre, jasne, male, lekkie i skuteczne. przy jego cenie uwazam to element wyposażenia każdego fotoamatora.
Nikon AF-S 18-70/3.5-4.6 G ED - jako kit, na pewno lepszy niżeli 18-55, bardzo fajne szkło, wytrzymałe, naprawdę warte polecenia, za notabene niewielkie pieniądze.
Nikkor AF-S DX VR 18-200/F3.5-5.6G IF-ED - w miarę uniwersalny, idealny na wycieczki bez zbędnego tachania niepotrzebnego sprzętu. chcesz krajobraz, architekturę ? masz 18mm chcesz delikatne tele ? masz 200mm. obrazek nie jakiś najgorszy.
Teleobiektywy:
Sigma AF 100-300mm/4 EX IF HSM - ciężkie, solidne szkło,. stale f4. ; rewelacyjny obrazek, szkło warte polecenia, z konwerterem myśle że idealna opcja gdy kogoś nie stać np na 300/2.8
Nikon AF 70-300/4-5.6 G - trochę ciemny ale jako w miarę tele dla amatora na pierwsze kilka tys strzałów starczy, nie jest to rewelacyjne szkło no ale czego się oczekuje za te cenę?
Nikkor 35mm/1.8 G - Świetny obiektyw. Wprawdzie bez czaru i maggi, ale bardzo ostry (od 1.8 ), celny i bardzo uniwersalny jak na stałkę oczywiście. No i świetne światło.
Nikkor 85mm/1.8 D - Świetny. Ma to coś (bokeh), ale już nie tak ostry jak 35mm/1.8 G (zwłaszcza na pełnej dziurze). Na DX potrzebuje dużo przestrzeni.
Tamron 17-50/2.8 bez stabilizacji - bardzo dobry, uniwersalny obiektyw. Idealny na wycieczki i spacery. Ostry od f2.8. Do AF nie mam zastrzeżeń. Dobrze wykonany. Ja jednak wolę jaśniejsze stałki.
Nikkor 18-105 KIT - najlepszy KIT do nikona. Bardzo uniwersalny i dosyć ostry ale ciemny.
Sigma 70-300 APO - Jeśli chcemy pstryknąć sobie ptaszka, a mamy mały budżet to jest niezłym wyborem. Tak jak piszą na 200-300mm super ostrości nie zobaczymy. Ten obiektyw wkrótce wymienię, ale jeszcze nie wiem na co.
Uzupełnienie;
Nikkor AF-S 24mm f1.4G - nie posłuchałem się optycznych i kupiłem. Nie żałuję utraty 24-70 2.8 na jego cześć. Szkło kapitalnie ostre od pełnej dziury, bardzo kontrastowe, AF jak w 85 1.4G, ładny bokeh jak na taką ogniskową. Przyspawane niemal na stałe do d700. Trudno nie polecić, ale używkę, bo nówka zabija ceną..
Nikkor AF-S 50mm f1.4G - zaletą jest ładny bokeh i gabaryty.. Resztę przemilczę, chociaż.. Mulasty AF, CA za duże, focus shift potworny, ostry od 2.0, zażółca kolory..Jak ktoś już musi mieć w tej ogniskowej 1.4 to chyba lepiej kupić i skalibrować w serwisie sigmę 50mm 1.4..
Nikkor AF-S 50mm 1.8G - same plusy! Ostrzejsze od 1.4G nawet na 1.8. Ładniejsze kolory, AF bez porównania szybszy od 1.4G, bokeh mniej ładny ale daje radę. Ja pozbyłem się 1.4G i nie żałuję. Szkło w super cenie o super fajnej optyce.
Nikkor AF-S 85mm 1.4G - CA potrafi zabić... Poza tym szkło bardzo ostre, kontrastowe, wymagające cierpliwości jednak, king of bokeh. Kupiłbym ponownie bez dwóch zdań.
Sigma 150mm f2.8 APO Macro DG EX HSM - extra szkło! Af przy przeostrzaniu na małych odległościach błyskawiczny, przy przeleceniu całej skali 1:1 - infinity(!) można iść zrobić sobie kawę. Baaardzo ostre, bardzo kontrastowe, sigmowe kolory - mi z Nikonem pasują, ładny bokeh. Używek można ze świecą szukać, choć się zdarzają. Dla mnie to był zakup na lata. Poginiłem dla niej nikkora 105 VR.
Sigma 35mm 1.4 - wad brak. Zalety - same. Kropka. P. S. No może czasem ten AF mógłby być szybki jak w 24-70..
Obiektywy szerokie
Samyang 8/3.5 Fisheye - wersja bez UMC. Moja sztuka trochę mydli na 3.5, ale od 5.6 jest znacznie lepiej. Potrafi dawać trochę zimne barwy, szczególnie w słabszym lub nierównomiernym oświetleniu, ale zabawa przednia. Stosunek jakości do ceny uważam bardzo dobry, jeśli ktoś lubi - wart polecenia.
Tokina 12-24/4 - wersja bez silnika. Ostra od pełnej dziury, kontrastowa, dobrze odwzorowuje kolory, AF trafia bezproblemowo. Bardzo dobrze się z nią pracuje wewnątrz i na zewnątrz. Pancerna konstrukcja, trochę ciężka.
Obiektywy makro
Tokina 100/2.8 AT-X Pro - pięknie rysuje, ostra, kontrastowa, ładnie rozmywa tło. Niektórych wkurza przełącznik AF/MF. AF wolny, szczególnie przy zmianie trybu limit/full. Konstrukcja jak w Tokinach.
Teleobiektywy
Tamron 70-300 VC USD - zaskoczył mnie bardzo na plus, świetna jakość za te pieniądze. Piękny bokeh, szybki AF, całkowicie używalne 300mm, dobra ostrość. Nie jest ciężki i toporny, jedynie przy trzymaniu trzeba uważać, żeby nie blokować sobie ręką pierścienia ostrości, co mi się czasem zdarza. Kapitalne szkło na spacery w parku i fotografowanie ptaszków w ogródku. Nie mam zastrzeżeń do pracy pod światło.
Tokina 80-200/2.8 AT-X Pro - konstrukcja czołgu, metalowy tulipan, nie zdejmowany uchwyt do statywu. Wolny, ale bardzo celny AF. Moja sztuka ostra, ale kontrast ma dość niski. Przyjemne rozmycie tła. Przy tej wadze raczej polecam zastosowania stacjonarne.
Obiektywy manualne
Nikkor 24/2.8 Ai - małe, lekkie cudeńko. Optycznie bije mi na głowę Tamrona 17-50/2.8. Ostrość, kolory i kontrast idealne. Bardzo łatwo się ostrzy. Pod światło pracuje bardzo dobrze jak na swój wiek, chociaż ustępuje nowocześniejszym szkłom.
Nikkor 50/2 Ai - zalety bardzo podobne do 24-ki. Dla mnie bardziej do zastosowań ogólnych, niż portretowo-kwiatkowych. Bokeh niby przyjemny, ale nie w moim guście, wolę bardziej plastyczne. Ostrość w porównaniu z 50/1.8D według mnie lepsza, chyba, że trafiłam na kiepską sztukę tego drugiego.
Helios 81N 50/1.8, bagnet Nikon Ai, powłoki antyrefleksowe. Szkło specyficzne. Ostrością ustępuje Nikkorowi 50/2 zdecydowanie, nawet po przymknięciu. Daje obrazek ciekawy, zbliżony trochę do tradycyjnej fotografii. Daje lekko żółte zabarwienie. Jest maleńki, pierścień ostrości jest bardzo cienki, co może być problematyczne dla osób z większymi palcami. Pod ostre światło daje bardzo ciekawe flary. Kontrast i saturacja dość niskie, ale tutaj można uznać to jako zaletę, bo można nim uzyskać bardzo ciekawe zdjęcia. We wnętrzach mam z nim notorycznie kłopoty z balansem bieli, ciężko się tej żółci pozbyć.
Helios 77M-4 50/1.8 - powłoki MC, przerobiony na bagnet Nikona. Dla mnie to perełka z gatunku dwa w jednym, bo zachowuje heliosowe delikatne rozmycie, jednocześnie dając lepszą ostrość i kolory. To jest kompletnie różne szkło od Heliosa 81N, gabarytowo zbliżone raczej do wersji 44M-x. Myślę, że do portretów będzie super.
tomtytus
09-05-2013, 13:17
SAMYANG 8mm f/3,5 czyli rybie oko. Do zabawy fajne szkło za niewielkie pieniądze. Co ważne i bardzo pozytywne: stosunkowo mało abberuje i prawie nie daje flar – przy tak szerokim kącie to spora zaleta. Niestety na f/3,5 daje bardzo mydlany obraz. Żeby było w miarę OK. – trzeba go przymknąć do f/8.
SIGMA 18-50 f/2,8 EX DC: Używałem go kilka lat, najpierw z d70s a później z d300. Jego największą zaletą to stałe światło. Obiektywu używałem kiedyś podczas reportaży ślubnych. Moje wnioski: podczas ślubu daje radę, podczas wesela AF okazuje wolny i czasami niecelny. Kolejnym minusem jest fakt, że obiektyw jest w miarę ostry na środku kadru, jednak na brzegach obraz mocno się rozmazuje. Atutem obiektywu jest dosyć solidna budowa. No i…mimo tego, że AF czasami płata figle, zdarza się, że celnością i ostrością potrafi naprawdę miło zaskoczyć Podsumowując: do zastosowania amatorskiego jest dobry jednak traktując go jako narzędzie pracy – nie można na nim do końca polegać. Jednak na pytanie „czy można?” odpowiem: „można”.
NIKKOR 24-70 f/2,8 G ED AF-S: Jedynym minusem, jaki zauważyłem do tej pory to lekkie rozmycie obrazu przy f/2,8 na brzegach kadru. Oczywiście jest o wiele lepiej, niż w wyżej opisanej sigmie, jednak nie tak dobrze, jak powinno być przy obiektywie tej klasy. Poza tym same plusy, a przede wszystkim ostrość od f/2,8 na każdej ogniskowej i piekielna szybkość.
NIKKOR AF 50mm f/1,8D Moim zdaniem podstawa każdego początkującego fotografa. Fajny, bo jasny i można go stosować zarówno przy pełnej klatce jak przy formacie DX. Jednak, jeśli chodzi o obrazowanie: moje dwa egzemplarze tego szkła były mocno nieostre przy ostrzeniu na odległość większą, niż 1,5-2m. Ciasny portret robiony z odległości około metra potrafił być bardzo ostry już przy przysłonie 2,2 natomiast cała postać fotografowana z odległości kilku metrów była mydlana…co mocno ograniczało jego zastosowanie np. w fotografii ślubnej. A kolejną wadą, o której powinien wiedzieć potencjalny nabywca jest spory rozrzut jakościowy (obrazowanie) pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami…całe szczęście, że jest już 50tka w wersji G (z silnikiem).
NIKKOR 35mm f/1,8 AF-S DX: obiektyw, który do tej pory najmilej mnie zaskoczył. Za niewielką cenę dostajemy obiektyw szybki i bardzo ostry już od pełnej dziury! A dodatkową jego zaletą jest fakt, że można go z powodzeniem stosować przy formacie FX – daje lekką winietę ale mi to zupełnie nie przeszkadza. Super szkło! Polecam w szczególności tym, którzy mają format DX i wahają się pomiędzy wyborem 50mm a 35mm.
Obiektywy szerokie:
TOKINA 11-16 f2,8 - szybki i cichy AF, ciekawy zakres ogniskowych, wysoka jasność za stosunkowo niską cenę. Od niedawna dystrybucją obiektywów Tokina zajęła się krakowska firma Q Media (Quantuum, Sirui, Triopo, Samyang) i dostęp do tych szkieł uległ zdecydowanej porawie, ceny również ustabilizowały się: http://www.tokinalens.pl/
TAMRON 10-24 f3,5-4,5 - dla tych, którzy potrzebują przyzwoity zmiennogniskowy obiektyw szerokokątny do aparatów typu APS-C w niskiej cenie. Chyba najtańszy obiektyw tego typu na rynku. Atutem jest 5 letnia polska gwarancja.
SAMYANG 8 f3,5 Fisheye - tani obiektyw manualny o wysokiej jakości wykonania. Powyżej f5 rownież o wysokiej jakości optyki. Idealny do szybkich panoram 360' oraz do filmowania - na życzenie dostępna jest wersja z przesuwnym pierścieniem ustawiania przysłony.
Obiektywy standardowe:
TAMRON 28-75/2,8 – klasyka, świetny stosunek jakości optycznej (nawet na f2,8) w stosunku do ceny. Delikatnym minusem może być jakość wykonania, mechanika i szybkość działania AF.
TAMRON 24-70 f2,8 VC USD - póki co jedyny standardowy obiektyw pełnoklatkowy wyposażony w stabilizację (VC). Idealny do filmowania. Dobrze wykonany, z szybkim silnikiem AF (USD).
Teleobiektywy:
SIGMA 70-200/2,8 OS HSM – wysoka jakośc optyki, nawet ogniskowej 200 mm, szybki AF, wysoka jakość wykonania.
TAMRON 70-300 VC USD - obiektyw o najbardziej wydajnej stabilizacji (VC) jaki miałem okazję testować. Na ogniskowej 300 mm wykonałem nieporuszone zdjęcia przy czasie 1/30s! (4 na 5 zdjęc było nieporuszonych). Bezkonkurencyjny w stosunku do odpowiedników Canona, identyczny względem Nikkora 70-300 VR SWM, ale duzo tańszy i z dłuższą polską gwarancją.
Obiektywy makro:
TAMRON 60 f2 Makro - do zastosowań typu makro idealny, szczególnie jesli chodzi o rozdzielczość i ilośc detali widocznych na zdjęciach. Ciekawy bokeh. Jak dla mnie idealna ogniskowa do zdjęć produktowych przy wykorzystaniu zwykłego stołu bezcieniowego. Nieco gorzej spisuje się w roli portretówki z racji wolnego AF.
Podsumowując, ogromne znaczenie przy ocenie możliwości danej konstrukcji ma wybranie odpowiedniej, sprawdzonej sztuki. Chodzi o pełną jej sprawność i kompatybilność z naszym korpusem. Mowa tu nie tylko o ostrości podstawowej, np. zachowanie się obiektywu na brzegach kadru (symetryczność soczewek) ale tez o celność AF. Niestety poszczególne sztuki mogą się między sobą różnić i dotyczy to również droższych, "oryginalnych" konstrukcji. Kwestia może już wielokrotnie wałkowana na forum, ale polcem jej zgłębienie np. za pomoca tego artykułu: http://accord-foto.pl/index.php?artykul=110
To może ja się podzielę moją kolekcją na m42, bo nie widzę tutaj tego za wiele.
SZEROKI KĄT:
Pentacon 29mm f/2.8:
Tutaj niestety pomyłka gdyby nie to że wykorzystam go w analogu. Szerokie szkła na m42 są nietelecentryczne i z cyfrą dają totalne mydło i w zasadzie nie ma dla nich żadnego zastosowania, może poza odwrotnym mocowaniem do jakiegoś tele jako soczewka do makro. Powłoki MC, przełącznik A/M, przysłona preselekcyjna. Na cyfrze niestety mydło totalne na każdej przysłonie poza samym środkiem kadru. Do analoga jak najbardziej, szczególnie za cenę około 80zł jak mój. Pierścienie chodzą bardzo przyjemnie.
STANDARDOWE:
Helios 44-2 58mm f/2:
Tego szkła chyba nie trzeba nikomu przedstawiać, w kategorii cena/jakość absolutny zwycięzca, można czasem dobre sztuki wyrwać za kilkadziesiąt złotych albo wygrzebać z szuflady tak jak ja :) Jak na moje wymagania jest bardzo ostry, nawet na pełnej dziurze, a po przymknięciu tylko lepiej. Maksymalna ostrość gdzieś w okolicach f/4-5.6 trudno jednoznacznie powiedzieć. Całkiem niezłe bokeh. Można wykręcić tylne soczewki aby ostrzył na nieskończoność, nie zauważyłem strat jakości obrazu po tym zabiegu.
Porst 55mm f/1.4 MC:
Jest to szkło które kupiłem jako następcę dla Heliosa, genialne światło, bardzo płytka GO na 1.4, bardzo ostry już od f/2.4, maksymalna ostrość przy f/4. Preselekcyjna przysłona, przełącznik manual/auto, dobrej jakości powłoki Multi-Coating, na wyższych niż 1.8-2 przysłonach trudno jest złapać jakiegokolwiek blika bez bezpośredniego ostrego słońca w kadrze. Wyprodukowany w Japonii. Mechanicznie o wiele przyjemniejszy od topornego Heliosa, pierścienie chodzą jak w szwajcarskim zegarku, nie za ciężko ale i nie za lekko. Ostrzenie na nieskończoność tym samym sposobem co Helios, wykręcamy tylne soczewki i jazda. Moim zdaniem wspaniała alternatywa dla stałek 50mm nikona jeżeli ktoś nie potrzebuje AF, a szczerze mówiąc mi wcale go nie brakuje przy tej ogniskowej. Jakością obrazu nie ustępuje. Cena była adekwatna do możliwości tego szkła, kupiłem go za 280zł na początku 2014 roku.
Industar 50-2 50mm f/3,5:
4 soczewkowa konstrukcja typu "naleśnik" zerżnięta ponoć przez Ruskich z Zessiowskiego Tessara. Światłem nie powala, ale ma bardzo dużą GO, na f/5.6 i f/8 jest ostry jak żyletka. Ma spory potencjał do używania z pierścieniami pośrednimi do macro. Poza tym jest tak mały, że można go schować w kieszeni albo i nawet w portfelu. Wiele więcej nie mogę powiedzieć o nim bo zakupiony dopiero parę dni temu i jeszcze nie zdążyłem porządnie potestować, ale już widzę że to bezsprzecznie żyleta. Można wyjustować na nieskończoność, ale wymaga to rozebrania, wykręcenia 3 śrubek i ucięcia kawałka jednego pierścienia piłką do metalu. Jak ktoś chce dokładniejszych instrukcji to zapraszam na PW. Cena zakupu: 50zł.
TELEOBIEKTYWY:
Pentacon 135mm f/2.8 przysłona 16-listkowa aka 'bokeh monster'
Obiektyw sławny z uwagi na przysłonę 16 listków (można domknąć do f/32), dzięki której daje piękne bokeh. Mój egzemplarz jest niestety w słabym stanie (grzyb), ale i tak potrafi pokazać pazur po domknięciu. Na pełnej dziurze średni, mydła nie ma, ale też d... nie urywa, może to tylko mój tak ma, innych nie sprawdzałem. Ogólnie dobre tele do portretu, pięknie rozmywa tło, do kwiatków też się zda, ostrzy od 1,5m. Można wyjustować na nieskończoność. Ceny w granicach 200zł są do przyjęcia, drożej nie warto, chyba że wersja z powłokami MC, ale to rzadkość.
szmydziu
26-12-2016, 23:40
Sigma AF 10-20mm/3.5 HSM EX DC - szkło miałem do Sony A200 i wtedy je sprzedałem.
Przy D300s i D810 to szkiełko to rewelacja, choć oczywiście na D810 nie uzyskuje 36mpx, a jedynie 20mpx, bo body się przełącza na cropa.
Szkło mega kontrastowe, fajnie wyciąga niebieskości i podkręca kolory. Jest idealne do landszaftów. Niestety optycznie podobno gorsze od swojego ciemniejszego brata.
Zauważalna jest aberracja monochromatyczna i im bliżej brzegu kadru tym większa.
Szkiełko świetnie sobie radzi pod światło, nawet ostre słońce.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.