Nie mam bladego pojęcia ... pomocy :)

[Remiko]

Witam
Dopiero co zaczynam swoją przygodę z fotografią, więc skill powiedzmy 0 czasem + 1.
Jestem bardzo szczęśliwym posiadaczem zgrabnej D80 + Nikkor 18-105 1:3,5-5,6G ED z VR taki zgrabniak, ale ostatnio złapałem się na tym, że troszkę za krótki jestem i wielce mi tego brakuje. Znalazłem dwa podobno przyzwoite szkiełka
1. Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
2. Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM

poczytałem parę opinii i testów, to spowodowało moje jeszcze większe zagubienie

I tu prośba, który, albo może coś lepszego macie na oku w tym zakresie i zbliżonej cenie

[cheyenne]

Kup sobie systemowe szkło to unikniesz kłopotów z bf i ff.
Proponuję nikkora 70-300/3.5-5.6 VR
To naprawdę świetne szkło w tym zakresie światła.
Miałem i szczerze polecam.

[TOP67]

To dwa dosyć różna szkła. Pierwszy jest porównywalny z Nikkorem 70-300VR. Oba podobnie ciemne, ale ze stabilizacją. Do tego stosunkowo lekki. Idealny do fotografii turystyczno-pamiątkowej.
Sigma 100-300 jest dużo większa i cięższa. Nie ma stabilizacji, ale ma stałe światło 4. Stosowany najczęściej do sportu.

[Endriu129]

Te tele, które podałeś to zupełnie dwa różne szkła i to zarówno cenowo jak i pod względem wielkości.
Na początek zdecydowanie to pierwsze. Chociaż radziłbym Ci się przyjrzeć jeszcze Nikkorowi 70-300 VR, którego mam i z którego jestem zadowolony. Do takiego codziennego pstrykania, gdzie 18-105 będzie za krótki, ten Nikkor jest b.dobry. Chyba, że masz na myśli jakieś konkretne sytuacje zdjęciowe typu koncerty w ciemnych pomieszczeniach, słabo oświetlone zawody sportowe itp. to należało by poszukać czegoś jaśniejszego (czytaj znacznie droższego i cięższego). Jest wiele wątków o szkłach tele i tam na razie radził bym Ci coś poczytać.

[Mariusz888]

Kup sobie systemowe szkło to unikniesz kłopotów z bf i ff.
.
Systemowe też potrafią cierpieć na te problemy ;)


Na początek zdecydowanie to pierwsze.
Bo? Serio pytam :)

N 70-300VR to fajne szkiełko ale moim zdaniem ta Sigma go deklasuje na starcie - miałem styczność chyba z 3 egzemplarzami S100-300 i wszystkie były szybkie, celne i bardzo ostre od pełnej dziury. AF o ile user nie zawalił to był zawsze w punkt nawet przy zdjęciach akcji :) No i ma stałe f4 - do tego można spokojnie zapiąć TC1.4 i mamy 140-420/5.6. Wg mnie to jest szkło z wyższej półki niż 70-300VR i świadczy o tym wiele cech. Dwa że jak masz na nie kasę to ja bym się nie zastanawiał i brał S - musisz sobie tylko odpowiedzieć na pytanie czy będzie Ci się chciało nosić takie duże i ciężkie szkło (bo w porównaniu do kita jest kolos) :)

[Endriu129]

Założyciel posta pisze, że dopiero zaczyna swoją przygodę z fotografią i ma mętlik w głowie jeżeli chodzi o wybór swojego pierwszego tele. Mimo iż Sigma 100-300 faktycznie jest lepsza od polecanego przeze mnie N 70-300 VR to ja w dalszym ciągu będę za tym szkiełkiem.
Bo;
1.uważam, że jakość, którą ten Nikkor oferuje wystarczy takiemu użytkownikowi na początek do wszystkiego
2.jest zdecydowanie lżejszy od sigmy
3.jest zdecydowanie mniejszy i poręczniejszy
4.jest zdecydowanie tańszy
5.posiada stabilizację, co u użytkownika zaczynającego swoją przygodę z foto jest dosyć istotne
6.przy swojej wadze i posiadając stabilizację, umożliwia robienie zdjęć z ręki, nawet na 300mm
Poza ty pamiętajmy jakiemu użytkownikowi proponujemy ten obiektyw (bez urazy Remiko, każdy kiedyś zaczynał)
Wiem Mariusz888, że ta sigma to kawałek porządnego szkła, ale mając na uwadze powyższe plusy w/w nikkora będę obstawał właśnie przy nim, jako odpowiednim instrumencie dla początkującego.

Ps. Sigmą też można z ręki, nawet na 300mm, ale pewnie trzeba trochę wprawy.

[Mariusz888]

Ps. Sigmą też można z ręki, nawet na 300mm, ale pewnie trzeba trochę wprawy.
Ja np zawsze używałem jej z ręki i wg mnie nie jest to żaden problem - nigdy nie używałem 100-300 na statywie, ani też na monopodzie :)

[mArcoki]

Nie miałem żadnego z tych szkieł. Ale odpowiedź sama się nasuwa. Jak priorytetem jest jakość optyczna to sigma, a jak cena/gabaryty/VR to nikkor. Autor SAM musi sobie na to odpowiedzieć i tyle. Ja osobiście żadnego bym nie kupił :)

To jest bardzo dobre pytanie do autora.


... musisz sobie tylko odpowiedzieć na pytanie czy będzie Ci się chciało nosić takie duże i ciężkie szkło (bo w porównaniu do kita jest kolos) :)

[Remiko]

dobrze, powoli to sobie ogarniam... i tak:
ani waga, ani cena mnie nie odstrasza, jedyne co mi "lejce" zakłada to to czy sobie z nim poradzę, bo powiedzmy sobie szczerze to do mocnego pstrykania to mi jeszcze troszkę brakuje, ja wiem że N 70-300VR to dobre na starcie i mi na długo starczy etc.etc.
Prawdę mówiąc i tu wielki ukłon dla Mariusz888, bo chyba chciałem usłyszeć (doczytać), że tam Sigma jest dobra i na długo wystarczająca (nie chcę kupować szkieł, które mają opinię na początek dobre ...., ale i tak wymienisz na...). Ja nie potrzebuję jakiegoś pro szkła za naście tysięcy, bo po co, bo i tak więcej swoją ręką nie wycisnę no i chyba nie chcę się rozstawać z taką ilością gotowizny.
Dzięki wielkie
na 99% przekonany do Sigmy



podziękował

[ajt]

na 99% przekonany do Sigmy

Tylko jak ją będziesz kupował, to koniecznie przed zakupem przestrzelaj na pełnej dziurze i różnych ogniskowych, czy ostrość danego egzemplarza jest dla Ciebie akceptowalna i czy nie ma FF/BF. W przypadku Sigm i Tamronów jest duży rozrzut pod tym względem, więc trzeba testować i czasem wybierać z kilku egzemplarzy :)

[Remiko]

o tego też nie wiedziałem,

również podziękował :)

[Mariusz888]

Wszystko trzeba sprawdzać - Nikkory i wszystkie inne tak samo - jednak ja jak wspomniałem - miałem dłuższy kontakt z 3 egzemplarzami S 100-300 i wszystkie były identycznie dobre :)