Nikkor 18-105/sigma 17-70/Tamron 17-50???

[sierocki]

Który z powyższych obiektywów będzie najlepiej współpracował z Nikonem D80? Sigma z HSM, bez stabilizacji światło 2,8-4,5 , tamron ze stałym światłem 2,8.
Zdjęcia jakie najczęściej wykonuję to: wycieczki: góry, morze, imprezy.
Maciek.

[pioter m]

Oczywiscie prawdopodobienstwo, ze nikon nie zabangla jest bliskie zeru. Pozostale juz nie sa takie pewne. Trzeba kilka sprawdzic.
Dla poczatkujacego nikon to dobry wybor, szczegolnie do takich okolicznosciowo-wycieczkowych zastosowan. Czasem pewnie przydalaby sie lampa, ale nie jest zle.

[sierocki]

Czyli wiadomo już, że nikkor nie powinien mieć problemów z FF/BF. Jak jednak wygląda porównanie jakości zdjęć i funkcjonalności w/w obiektywów. Jak odnieść się do światła nikkora f3,5-5,6 do pozostałych obiektywów f2,8 oraz 2,8-4,5?Wyszukałem jeszcze obiektyw nikkor 16-85 f3,5-5,6 co wy na to?

[Walle]

Czyli wiadomo już, że nikkor nie powinien mieć problemów z FF/BF. Jak jednak wygląda porównanie jakości zdjęć i funkcjonalności w/w obiektywów. Jak odnieść się do światła nikkora f3,5-5,6 do pozostałych obiektywów f2,8 oraz 2,8-4,5?Wyszukałem jeszcze obiektyw nikkor 16-85 f3,5-5,6 co wy na to?

Przez pół roku używałem Sigmy 17-70/2.8-4.5, którą dzisiaj oceniam najwyżej z wszystkich kitów z jakimi miałem do czynienia.
Jedyną odczuwalną słabością obiektywu były problemy z celnością w słabym oświetleniu, powodem mógł być również przeciętny AF w body (d80).
Jeśli chodzi o światło, oddanie kolorów i plastykę zdjęć, to zdecydowanie przebija on 18-105 który obecnie posiadam.
Bardzo fajny jest również tryb (pseudo)makro jaki posiada ta Sigma. Sprzedałem ją działając pod wpływem impulsu i oceniam to dzisiaj jako błąd.

Od kilku miesięcy posiadam 18-105 Nikkora, który kupiłem w zestawie z body d90.
Przy zakupie zakładałem, że pozostawię go sobie jako spacer zoom. Niestety ten obiektyw, to dla mnie totalna porażka.
Ciemny, ślamazarny af, z ogromną winietą, monstrualną dystorsją i brzydkim "plastikowym" obrazem.

[meehoo]

A najlepiej to nowa Sigma 17-70 2.8-4.0 ;) Sam się do niej przymierzam jako następcy 18-105.

[Badyl81]

Ciemny, ślamazarny af, z ogromną winietą, monstrualną dystorsją i brzydkim "plastikowym" obrazem.

Wow! Odważne i bardzo ciekawe stwierdzenie. Szkoda, żeby kitowy obiektyw był jaśniejszy (i jeszcze z takim zakresem ogniskowych). Nie zauważyłem też tej ślamazarności AF i ogromnej winiety, a przynajmniej mi to nie przeszkadzało w większości sytuacji. Obrazek też brzydki nie jest KLIK (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=183217)---> dwa pierwsze robione D40 i 18-105VR i powiedz mi, że obiektyw do d**y :> Greg77 pozdrawiam! :D

[mArcoki]

Przez pół roku używałem Sigmy 17-70/2.8-4.5, którą dzisiaj oceniam najwyżej z wszystkich kitów z jakimi miałem do czynienia.
Jedyną odczuwalną słabością obiektywu były problemy z celnością w słabym oświetleniu, powodem mógł być również przeciętny AF w body (d80).
Jeśli chodzi o światło, oddanie kolorów i plastykę zdjęć, to zdecydowanie przebija on 18-105 który obecnie posiadam.
Bardzo fajny jest również tryb (pseudo)makro jaki posiada ta Sigma. Sprzedałem ją działając pod wpływem impulsu i oceniam to dzisiaj jako błąd.

Od kilku miesięcy posiadam 18-105 Nikkora, który kupiłem w zestawie z body d90.
Przy zakupie zakładałem, że pozostawię go sobie jako spacer zoom. Niestety ten obiektyw, to dla mnie totalna porażka.
Ciemny, ślamazarny af, z ogromną winietą, monstrualną dystorsją i brzydkim "plastikowym" obrazem.

Popieram przedmówcę. Mam podobne choć mniej radykalne odczucia. Z tej trójki wybrałbym sigmę i nie martwił się AF bo kalibrują za free bez gadania.

[sierocki]

Moim zdanie przedstawione zdjęcia robione 18-105 są na prawdę super - pogratulować. Mój wybór padł na Nikkora 16-85VR F3,5-5,6. Zobaczę jak będzie współpracować z moim D80. Jeżeli nie spełni moich oczekiwań wrócę do tematu. Prawdopodobnie, jeśli będzie kicha to zakupem będzie Sigma 17-70 DC Macro HSM (bez stabilizacji).
Dzięki za opinie. Dam znać co i jak jak tylko pojawi się obiektyw.
Maciek.

[Walle]

Wow! Odważne i bardzo ciekawe stwierdzenie. Szkoda, żeby kitowy obiektyw był jaśniejszy (i jeszcze z takim zakresem ogniskowych). Nie zauważyłem też tej ślamazarności AF i ogromnej winiety, a przynajmniej mi to nie przeszkadzało w większości sytuacji. Obrazek też brzydki nie jest KLIK (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=183217)---> dwa pierwsze robione D40 i 18-105VR i powiedz mi, że obiektyw do d**y :> Greg77 pozdrawiam! :D

Nie bardzo rozumiem Twoją wypowiedź.
Czy piszę nieprawdę twierdząc, że 18-105 ma dużą winietę, jeszcze większą dystorsję, jest ciemny i ma wolny AF?
To, że tobie to nie przeszkadza lub tego nie widzisz, to zupełnie inna para kaloszy.

P.S. Nie, obiektywy nie są do d..y. Do d..y są np. czopki, papier toaletowy i inne takie ;-)

[krzysiozboj]

16-85 też jasny nie jest, sigma nieco lepiej w tym temacie ale też nie powala. Chyba każdy z nich jest wart swej ceny, każdy ma jakieś plusy i minusy. 18-105 zdecydowanie najtańszy i przy 16-85 zostanie na dwie stałki a przy pozostałych co najmniej na jedną.
Ja po przewaleniu iluś dyskusji wyleczyłem się z "super spacerniaka", tam gdzie kit starczy to będzie kit, tam gdzie będzie go brakować będą stałki z biegiem czasu.

[sierocki]

Powiem tak. Miałem stałkę 50mm 1,8D. Nie jest to obiektyw na moje potrzeby. Brak szerokiego konta to wielki minus. Światło wiadomo rewelacja, ale 50mm to znacznie za blisko. Jeżeli już to szukałbym dla siebie coś z przedziału 20-30mm z światłem 1,4-1,8 bo byłoby już coś. Pewnie, że 16-85 nie powala światłem, ale chciałem spróbować coś innego niż sigma 17-70 z którą do tej pory pracowałem. Z drugiej strony światło sigmy 2,8 to tylko dla 17mm, a nie stałe. Tak czy siak jak ciemniej trzeba się wspomagać lampą.

[Badyl81]

Nie wdając się w dalsze przepychanki powiem tak: każdy z wymienionych przez Ciebie obiektywów będzie dobrze współpracował z Twoim D80. Kwestia dobrze wybranej sztuki. Nawet w Nikkorach zdarzają się trefne sztuki i nic na to nie poradzisz, tzn. poradzisz - nie kupuj takich ;) Kup to co jest Ci potrzebne. Zweryfikuj swoje zdjęcia - jakich ogniskowych używasz? Jaki zakres jest dla Ciebie najbardziej użyteczny? Czy brakuje Ci światła? Jak odpowiesz na te pytania to dobierz najlepszy obiektyw na jaki Cię stać.

Każdy z obiektywów, który podałeś jest chwalony przez użytkowników ale jak napisał kolega wyżej - mają swoje plusy i minusy. Może być tak, że wolisz robić zdjęcia a nie narzekać, że obiektyw winietuje. Takie rzeczy da się wyeliminować przy obróbce.

Walle - chodzi mi tylko o to, że opisałeś N18-105VR jako obiektyw posiadający same wady, niejako dyskwalifikujące go do użytku, a tak nie jest. Da się nim robić zdjęcia i to nawet architektury, krajobrazów czy koncertów i można to zrobić nie zamartwiając się o wspomniane przez Ciebie wady. Oczywiście, jeżeli jest tak, że taki obiektyw mi nie wystarcza do np architektury to podpinam taki, który będzie lepszy. Dla amatora N18-105VR to fajny uniwersalny słoik. To jest obiektyw kitowy i trzeba o tym pamiętać, że to wersja budżet i jest wiele innych, lepszych, ale najczęściej droższych od niego.

[sierocki]

Bardzo ważny dla mnie jest zakres ogniskowych. Najczęściej zdjęcia są wykonywane (do tej pory) 17-30mm. Większość fotek jest robiona w dzień zatem przysłona i tak wędruje do góry. Sprawdzę jak będzie się sprawować 16-85 vr, jeśli mnie zawiedzie zakup padnie ponownie na sigmę ale z HSM.

[Badyl81]

N16-85VR powinien być ok.

[sierocki]

Dziś przyszedł, jestem mile zaskoczony. Zdjęcia wychodzą ostre, focus pracuje rewelacyjne jak dla mnie. Myślę, że trochę pozostanę przy tym obiektywie.

[sierocki]

Obiektyw jest, ale pozostało pytanie jak go chronić. W sigmie miałem zamontowany filtr uV. Teraz trochę poczytałem i na pewno będę chciał zakupić filtr polaryzacyjny: MARUMI 67mm DHG SLIM WIDE (179zł allegro, czy taki już się nada?), oraz coś na codzień. Nie wiem tylko co wybrać UV czy Skylight. Znalazłem UV na allegro marumi po 140zł czy taki będzie wystarczający?

[pioter m]

Obiektyw jest, ale pozostało pytanie jak go chronić.
Zaloz tulipan. Po co psuc fotki? UV to tylko w gorach (wysoko) ma sens. Jesli nie ma takiej potrzeby, to niczego nie nakrecaj. Kazdy filtr zakloca prace obiektywu.


Teraz trochę poczytałem i na pewno będę chciał zakupić filtr polaryzacyjny: MARUMI 67mm DHG SLIM WIDE (179zł allegro, czy taki już się nada?)
Oczywiscie. Niezly jest.

[Badyl81]

UV Marumi nie powinien zrobić krzywdy zdjęciom. Sam mam jakieś filtry UV Hoya i nie narzekam.

[sierocki]

Polaryzacyjny na 100% kupuje, tu nie ma dyskusji, chcę aby niebo i nasycenie barw krajobrazów wychodziło fajnie. UV myślałem jedynie jako ochrona obiektywu, bo nie chciałbym gdzieś przypadkiem zarysować obiektywu tylko i wyłącznie. Myślę, że i tak kupię, może zdjęcia nie stracą wiele na jakości.

[pioter m]

UV myślałem jedynie jako ochrona obiektywu, bo nie chciałbym gdzieś przypadkiem zarysować obiektywu tylko i wyłącznie. Myślę, że i tak kupię, może zdjęcia nie stracą wiele na jakości.
Jak chcesz, ale trzeba sie bardzo pilnowac. Ja uzywalem do czasu, kiedy na ciekawych fotkach dostalem pelno blikow i kiepska ostrosc od bocznego swiatla.
Jedziesz focic rajd samochodowy - moze i dobry pomysl, ale tak, to bardziej fanaberia.

[sierocki]

Zamawiam najpierw polaryzacyjny. UV muszę w takim razie pomyśleć.
Maciek.